El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Reducción de pensión alimenticia por tener el padre divorciado un nuevo hijo con otra pareja
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Reducción de pensión alimenticia por tener el padre divorciado un nuevo hijo con otra pareja
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
82
Comentarios
Nunca he dicho que hombre y mujer sean iguales, no lo creo. Tampoco que las mujeres y hombres que se dedican por vida a sus hijos y cobran compensatorias sean parásitos como insultan en este foro y ud tampoco entra a eso (serà porque no le interesa).
Nadie puede obligar a alguien a responder a determinada cuestión. ¿que se cree ud, k porque es custodio le tenemos que poner en un pedestal ? todas las madres no son como su ex, sr Ud está haciendo lo correcto, sin más,¡ ya vale de repetir una y otra vez que es padre custodio!, ya lo sabe todo el foro.
Nadie le ha descalificado a ud. Lo que dice son sentimientos suyos, quizá heridos. Ahora trate de imaginar como se puede sentir una mujer a quien llaman parásito porque se preocupa por la jubilación poco prevista para mujeres dedicadas a su familia en este país.
Cuando alguien se casa en sociedad de gananciales lo cual además del matrimonio supone una sociedad de bienes, debe conocer cuales son las leyes (que están hechas con bastante sentido común a pesar de lo que ud cree).Lo mismo que cuando un chico joven hace el acto sexual, sabe que una mujer puede quedar embarazada. Hay que saber, tanto lo uno como lo otro.
Le repito que no busco la igualdad. No creo en ella. Se busca el equilibrio entre dedicar tu vida a tu familia sin que por eso después te veas ninguneada económicamente o laboralmente y después también se te ignore a la hora de la jubilación, Tampoco puedes opinar sobre la decisión de otras familias o núcleos que se realizan después (bastante tienen algunas divorciadas con las situaciones en las que se quedan, como para tener que compartir con la segunda porque a esta le parece que su hijo tiene que tener la misma pensión que el suyo). Esto es un error legalmente hablando porque se parte de una situación determinada, en la que la primera familia, no tiene ningun derecho a opinar sobre la posibilidad de tener ese hijo de la segunda, así que hay que ser responsables y si quieren tener hijos que los tengan bajo su propio riesgo y fortuna, pero no a costa de restar dinero a los hijos que ya están que existen y tienen unas determinadas necesidades y estatus. Es muy distinto dentro de la misma familia. Cada cual que apechugue con lo suyo, ni más ni menos.Hay que querer con todas las consecuencias.
Es totalmente surrealista creer que la primera mujer tiene que pasar por el aro de lo que se le ocurra a la nueva pareja de su ex (en lo económico) y además se tenga que callar o sino es un parásito.
Cada uno en este foro, "arriesga" lo k le parece, unos insultan libremente sin que nadie les "toque" . Nunca voy a estar de acuerdo en contestar lo que ud quiere ni lo que nadie quiere, contestaré lo que quiera yo y lo que opine yo cuando me pareca a mi. Por supuesto respetando las posturas y situaciones de los otros.un saludo a todo el foro.
Viendo 61 - 80 de 82 comentarios
Perdón por escribir en mayúsculas.
Me parece que además de la ilusión de tener un hijo, hay que pensar lo que se hace , pues conllevará un gasto económico añadido que habrá que valorar si se puede o no afrontar por parte de los dos progenitores Esmeralda0, me imagino que a eso usted le llama Cábalas. Pues sí, hay que cabilar.
Si le interesa, yo hace tiempo que tengo asumida la derrota porque desafortunadamente todo depende de una sola persona que es el juez, pero eso no significa que no tengamos derecho (como usted dice) a intentar conseguir lo que nos parece justo.
En cuanto a las madres que viven con muy poco, nunca he dicho que esté de acuerdo. Pero por cada madre que vive con poco, hay muchos más padres que viven con menos, para empezar, sin los hijos. Porque una persona decide en el siglo XXI que los hijos siempre están mejor con las madres. Un saludo.
Me parece que además de la ilusión de tener un hijo, hay que pensar lo que se hace , pues conllevará un gasto económico añadido que habrá que valorar si se puede o no afrontar por parte de los dos progenitores Esmeralda0, me imagino que a eso usted le llama Cábalas. Pues sí, hay que cabilar.
Si le interesa, yo hace tiempo que tengo asumida la derrota porque desafortunadamente todo depende de una sola persona que es el juez, pero eso no significa que no tengamos derecho (como usted dice) a intentar conseguir lo que nos parece justo.
En cuanto a las madres que viven con muy poco, nunca he dicho que esté de acuerdo. Pero por cada madre que vive con poco, hay muchos más padres que viven con menos, para empezar, sin los hijos. Porque una persona decide en el siglo XXI que los hijos siempre están mejor con las madres. Un saludo.
ESMERALDA
Gracias por considerarme una persona realista. Quizás todavía no lo sea, pero es lo que intento. Sé que ser realista y llegar al equilibrio son dos de las cosas más difíciles de conseguir en la vida.
Tan difícil que, por desgracia, la mayoría de las veces solo se consigue con la experiencia de amargas vivencias y habiendo pagado por ello un costo demasiado alto. No es algo gratuito.
Respecto a las quejas que aquí se vierten sobre las ex parejas de manera tan generalizada , tengo el convencimiento de que generalizar es algo demasiado peligroso que puede llevarnos a herir sentimientos profundos y a convertir a muchos verdugos en víctimas y a muchas víctimas en verdugos.
Ni todos los hombres son unos pobres hombres, ni todas lasmujeres son unas egoístas.
En cuanto a las mujeres que dicen ser muy felices con sus parejas, lo cierto es que nunca se llega a conocer a otra persona. Ni siquiera conviviendo con ella durante muchos años.
Se puede conocer cómo actúa en unas determinadas circunstancias y ante una serie de situaciones repetitivas, pero eso no quiere decir que si esas situaciones o circunstancias cambian no llegues a descubrir facetas que nunca antes habrías sido capaz de imaginar.
Algo que se puede aplicar no solo a otras personas, sino a nosotros mismos.
Por eso, estar en un momento en la cumbre de una relación, no significa que no se pueda estar tarde o temprano en el abismo de la misma.
Nada es eterno.
Y, rehacer tu vida, no tiene que conllevar forzosamente volver a tener una pareja. Y mucho menos inmediatamente de haber terminado otra relación. Se requiere un tiempo de reflexión para analizar en qué es en lo que ha fallado tanto una parte como la otra como persona, para aprender de ello y no volver a cometer los mismos errores.
Sin embargo, rehacer tu vida sí tiene mucho que ver con analizarte bien y llegar a conocerte; saber qué es lo que quieres y lo que no quieres hacer con ella. Y, sobre todo, saber que te quieres a tí misma lo suficiente como para no necesitar que tu felicidad dependa de la convivencia o no con otra persona.
Yo estoy separada desde hace cuatro años. Y, aunque no tengo pareja, entre otras cosas porque, al menos por ahora, ni quiero ni la necesito, te aseguro que he rehecho mi vida.
Me quiero más de lo que me he querido nunca, a pesar de conocer y aceptar mis defectos, que los tengo, y muchos, y que intento corregir. Sé que mi felicidad depende solo de mi, y por eso no voy a pretender que sea otra persona quien me la consiga.
Convivir o no con otra persona es algo absolutamente independiente de mi felicidad.
Un saludo.
Gracias por considerarme una persona realista. Quizás todavía no lo sea, pero es lo que intento. Sé que ser realista y llegar al equilibrio son dos de las cosas más difíciles de conseguir en la vida.
Tan difícil que, por desgracia, la mayoría de las veces solo se consigue con la experiencia de amargas vivencias y habiendo pagado por ello un costo demasiado alto. No es algo gratuito.
Respecto a las quejas que aquí se vierten sobre las ex parejas de manera tan generalizada , tengo el convencimiento de que generalizar es algo demasiado peligroso que puede llevarnos a herir sentimientos profundos y a convertir a muchos verdugos en víctimas y a muchas víctimas en verdugos.
Ni todos los hombres son unos pobres hombres, ni todas lasmujeres son unas egoístas.
En cuanto a las mujeres que dicen ser muy felices con sus parejas, lo cierto es que nunca se llega a conocer a otra persona. Ni siquiera conviviendo con ella durante muchos años.
Se puede conocer cómo actúa en unas determinadas circunstancias y ante una serie de situaciones repetitivas, pero eso no quiere decir que si esas situaciones o circunstancias cambian no llegues a descubrir facetas que nunca antes habrías sido capaz de imaginar.
Algo que se puede aplicar no solo a otras personas, sino a nosotros mismos.
Por eso, estar en un momento en la cumbre de una relación, no significa que no se pueda estar tarde o temprano en el abismo de la misma.
Nada es eterno.
Y, rehacer tu vida, no tiene que conllevar forzosamente volver a tener una pareja. Y mucho menos inmediatamente de haber terminado otra relación. Se requiere un tiempo de reflexión para analizar en qué es en lo que ha fallado tanto una parte como la otra como persona, para aprender de ello y no volver a cometer los mismos errores.
Sin embargo, rehacer tu vida sí tiene mucho que ver con analizarte bien y llegar a conocerte; saber qué es lo que quieres y lo que no quieres hacer con ella. Y, sobre todo, saber que te quieres a tí misma lo suficiente como para no necesitar que tu felicidad dependa de la convivencia o no con otra persona.
Yo estoy separada desde hace cuatro años. Y, aunque no tengo pareja, entre otras cosas porque, al menos por ahora, ni quiero ni la necesito, te aseguro que he rehecho mi vida.
Me quiero más de lo que me he querido nunca, a pesar de conocer y aceptar mis defectos, que los tengo, y muchos, y que intento corregir. Sé que mi felicidad depende solo de mi, y por eso no voy a pretender que sea otra persona quien me la consiga.
Convivir o no con otra persona es algo absolutamente independiente de mi felicidad.
Un saludo.
iLenya,un saludo.Solo puntializar que yo no generalizo,yo vivo una situación diaria de insultos, desprecios,falsas denuncias,etc,por parte de esa ex.es decir,desde que conocí a mi actual pareja hace 4 años,llevo 6 divorciada,vivo con esa problemátixca.Así que sé muy bien de que hablo.Tambien soy exmujer de un hombre el cual no es que sea mi amigo,pero es el padre de msi hijas y nunca he tenido esos problemas,si alguna vez no está deacuerdo en algo,pues nada,yo es que no hago tanta escabechina,el futuro está ahí.
Osea,que conozco los dos lados a la perfección.
Por otra parte,yo rehice mi vida sola tambien y por suerte conocí al que hoy es mi pareja y chica que decirte,pues que ojalá dure toda la vida,que quieres que te diga, a nadie le amarga un dulce y si es para siempre mejor...
Osea,que conozco los dos lados a la perfección.
Por otra parte,yo rehice mi vida sola tambien y por suerte conocí al que hoy es mi pareja y chica que decirte,pues que ojalá dure toda la vida,que quieres que te diga, a nadie le amarga un dulce y si es para siempre mejor...
sarabev, perdona, he dicho "ud no tiene ningún derecho..." no "vosotros". Me refiero a que eso es "su problema" no "tu objetivo". No es algo que tengas el deber de asumir.
Además creo personalmente, (no me tomes a mal), que por tu propio bienestar, no debieras inmiscuirte demasiado ni participar en los problemas de tu ex con su anterior vida, porque es suya, no tuya y creeme, a la larga entenderás porque te lo aconsejo. Un cordial saludo sara.
Además creo personalmente, (no me tomes a mal), que por tu propio bienestar, no debieras inmiscuirte demasiado ni participar en los problemas de tu ex con su anterior vida, porque es suya, no tuya y creeme, a la larga entenderás porque te lo aconsejo. Un cordial saludo sara.
Sarabev,simplemente,es lo que quiero enseñar a mis hijas,respeto a uno mismo y a los que te quieren y eso conlleva quererse a uno mismo y así podrás querer a los demás.Y mi ex. quiere mucho a sus hijas,aunque él y yo no nos entendamos pero me respeta y por otra parte me sentiría muy mal hablando mal de su padre a mis hijas, no sé, es como si traicionara o ensuciara algo,al fin y alcabo,yo quise tener hijos con ese hombre.Y mi actual pareja adora a su hija pero la madre no le deja verla y eso que hay una sentencia y too eso,pero ella hace lo que quiere como no le hacen nanda por mucho que la denuncie y la única solución es ir con la policia a buscar a su hija y eso él no lo quiere para su hija no quiere que vea ese panorama.Así que estoy obligada a intentar suavizar todo esto,debo explicar a mis hijas porqué se comporta así esa mujer ya que en mí no lo han visto nunca y cuido de ese hombre al cual la justicia y esa mujer maltrata constantemente.Ni todos los hombres son tan malos ni todas las mujeres son unas santas.....esto último va por ilenya..
esmeralda0
Como Ud sabe soy padre separado hace años y custodio unico de los dos hijos delmatrimonio.
Que no comparta sus criterios no le valida para afirmar que he contestado sin meditarlo; induce a una descalificacion personal indeseable.
No contesta Ud a la diferencioa ABSOLUTA entre que el padre separado tenga un nuevo hijo y que sea la madre separada la que tenga un nuvo hijo; ahi la incongrencia real del sistema
Respecto a "no trabajar" en la sociedad del s XXI es un lujo que debera ser aceptado por ambas partes. Tanta ogligacion tiene hoy la madre de sustentar a la prole como el padre.
De posicionamientos trasnochados como el suyo viene en parte el convencimiento absoluto de la necesidad imperiosa de modificar la norma supletoria en los matrimonios e implantar la separacion radical de bienes en defecto de pacto en contrario por las partes.
La mujer si quiere ser igual debe ser consciente que tiene que trabajar, no que puede trabajar si quiere. Las pensiones compensatorias hoy dia son indeseables y unicamente mantenidas para subsanar situaciones de hecho preexistentes. En principio ninguna mujer debe ser mantenida por un hombre en razon de una relacion de pareja.
Congruentemente no puede sustentarse el mantenimiento de la pension compensatoria para los matrimonios que se celebran hoy dia; entiendo necesario pues establecer legalmente que los matrimonios no deban compensrse en razon de la familia ( por supuesto en derecho dispositivo dejando libertad a las partes para pactar en contra).
La diferencia debe estar ahi en que sea por un acto volutivo y libre de las poartes por el que se establezca una posible futura pension compensatoria.
Arriego Ud en otro post una radical afirmacion sobre el caracter extraordinario de los libros.
Arriesga Ud ahora una opinion, muy libre, pero absolutamente desacertada desde mi punto de vista.
Personas como Ud nos hacen mas dificil evlucionar. Personas como Ud no impelen la para mi mas que deseable igualdad.
Un saludo
Como Ud sabe soy padre separado hace años y custodio unico de los dos hijos delmatrimonio.
Que no comparta sus criterios no le valida para afirmar que he contestado sin meditarlo; induce a una descalificacion personal indeseable.
No contesta Ud a la diferencioa ABSOLUTA entre que el padre separado tenga un nuevo hijo y que sea la madre separada la que tenga un nuvo hijo; ahi la incongrencia real del sistema
Respecto a "no trabajar" en la sociedad del s XXI es un lujo que debera ser aceptado por ambas partes. Tanta ogligacion tiene hoy la madre de sustentar a la prole como el padre.
De posicionamientos trasnochados como el suyo viene en parte el convencimiento absoluto de la necesidad imperiosa de modificar la norma supletoria en los matrimonios e implantar la separacion radical de bienes en defecto de pacto en contrario por las partes.
La mujer si quiere ser igual debe ser consciente que tiene que trabajar, no que puede trabajar si quiere. Las pensiones compensatorias hoy dia son indeseables y unicamente mantenidas para subsanar situaciones de hecho preexistentes. En principio ninguna mujer debe ser mantenida por un hombre en razon de una relacion de pareja.
Congruentemente no puede sustentarse el mantenimiento de la pension compensatoria para los matrimonios que se celebran hoy dia; entiendo necesario pues establecer legalmente que los matrimonios no deban compensrse en razon de la familia ( por supuesto en derecho dispositivo dejando libertad a las partes para pactar en contra).
La diferencia debe estar ahi en que sea por un acto volutivo y libre de las poartes por el que se establezca una posible futura pension compensatoria.
Arriego Ud en otro post una radical afirmacion sobre el caracter extraordinario de los libros.
Arriesga Ud ahora una opinion, muy libre, pero absolutamente desacertada desde mi punto de vista.
Personas como Ud nos hacen mas dificil evlucionar. Personas como Ud no impelen la para mi mas que deseable igualdad.
Un saludo
Nunca he dicho que hombre y mujer sean iguales, no lo creo. Tampoco que las mujeres y hombres que se dedican por vida a sus hijos y cobran compensatorias sean parásitos como insultan en este foro y ud tampoco entra a eso (serà porque no le interesa).
Nadie puede obligar a alguien a responder a determinada cuestión. ¿que se cree ud, k porque es custodio le tenemos que poner en un pedestal ? todas las madres no son como su ex, sr Ud está haciendo lo correcto, sin más,¡ ya vale de repetir una y otra vez que es padre custodio!, ya lo sabe todo el foro.
Nadie le ha descalificado a ud. Lo que dice son sentimientos suyos, quizá heridos. Ahora trate de imaginar como se puede sentir una mujer a quien llaman parásito porque se preocupa por la jubilación poco prevista para mujeres dedicadas a su familia en este país.
Cuando alguien se casa en sociedad de gananciales lo cual además del matrimonio supone una sociedad de bienes, debe conocer cuales son las leyes (que están hechas con bastante sentido común a pesar de lo que ud cree).Lo mismo que cuando un chico joven hace el acto sexual, sabe que una mujer puede quedar embarazada. Hay que saber, tanto lo uno como lo otro.
Le repito que no busco la igualdad. No creo en ella. Se busca el equilibrio entre dedicar tu vida a tu familia sin que por eso después te veas ninguneada económicamente o laboralmente y después también se te ignore a la hora de la jubilación, Tampoco puedes opinar sobre la decisión de otras familias o núcleos que se realizan después (bastante tienen algunas divorciadas con las situaciones en las que se quedan, como para tener que compartir con la segunda porque a esta le parece que su hijo tiene que tener la misma pensión que el suyo). Esto es un error legalmente hablando porque se parte de una situación determinada, en la que la primera familia, no tiene ningun derecho a opinar sobre la posibilidad de tener ese hijo de la segunda, así que hay que ser responsables y si quieren tener hijos que los tengan bajo su propio riesgo y fortuna, pero no a costa de restar dinero a los hijos que ya están que existen y tienen unas determinadas necesidades y estatus. Es muy distinto dentro de la misma familia. Cada cual que apechugue con lo suyo, ni más ni menos.Hay que querer con todas las consecuencias.
Es totalmente surrealista creer que la primera mujer tiene que pasar por el aro de lo que se le ocurra a la nueva pareja de su ex (en lo económico) y además se tenga que callar o sino es un parásito.
Cada uno en este foro, "arriesga" lo k le parece, unos insultan libremente sin que nadie les "toque" . Nunca voy a estar de acuerdo en contestar lo que ud quiere ni lo que nadie quiere, contestaré lo que quiera yo y lo que opine yo cuando me pareca a mi. Por supuesto respetando las posturas y situaciones de los otros.un saludo a todo el foro.
Entonces, segun tu, Esmeralda, yo he de renunciar a la maternidad, por que mi pareja pasa 900€ de pension de alimentos, le quedan 300 y yo solo cobro 900. Debemos seguir viviendo cada uno con su respectiva madre, por que no tenemos para pagar una hipoteca y segun tu, he de esperar a que el niño cumpla 18 años y no tenga que pagar nada, para irme a vivir con mi pareja.... claro que para entonces, mi arroz estara pasadiiiiisimo... Mientras, ella ya se ha comprado un piso y va a estudiar la segunda carrera, por que mientras trabaja y estudia nosotros la cuidamos el niño (con los gastos que conlleva) y ella mientras presume de ser una "supermadre", pero vamos... que no pasa nada.,.... no???? Por lo que veo las segundas parejas nos tenemos que conformar con las migajas y renunciar a ser madres... Lo encuentro totalmente injusto....
"Nunca he dicho que hombre y mujer sean iguales, no lo creo"
Inaceptable para mi. Por suerte esta sociedad camina a la igualdad aunque a Ud le pese.
Hace responsable al varon por haber mantenido una relacion sexual consentida por ambos. Pero si hay embarazo da por sentado que es la mujer quien decide sin oir al futuro padres
Eso si, por su redaccion parece que entendiera que la ex y los primeros hijos deban opinar sobre la conveniencia o noque su padre tenga mas hijos.
Pretende el DERECHO a mantener un status determinado en un momento ( el de la ruptura) Eso no es asi ya que si el sustentador deviene en peores ingresos estos se bajaran.
Mas a mas si una pareja digamos decide tener dos hijos mas por supuesto que bajaran el status individual de cada uno de los hijos. AH! Pero como ha habido ruptura el progenitor sustentador debe sustentar a los primeros al nivel que tenia cuando la ruptura y no bajarlo.
Defiende la pension compensatoria al punto de quererla para las mujeres que hoy mismo se casan. Por suerte muchas mujeres, cada dia mas sienten humillacion de ser "mantenidas" y con ello ellas se ganan la libertad que alguien que es sustentada por otra persona no tiene ( y normalmente mucho mejor nivel economico, cotizaciones personales y camino a la igualdad facilitando la concurrencia del varon en la crianza y educacion de los hijos)
Reitero que tengo la custodia de mis hijos para que quede claro que se mejor que Ud lo que es criar hijos en solitario; y yo me lo he tenido que ganar lo que a Ud le vino llovido del cielo. HE mantenido a mi familia y la mantengo ahora. Luego permitame establezca una gran diferencia entre Ud y yo. Trabajo a jormada completa y ello no me impide amparar criar y educar a los dos hijos.
Pretende pues Ud mantener un status quo que le conviene. Pretende Ud mantenernos "anclados al pasado" en una mentalidad trasnochada al dia hoy; casando perfectamente con su idea de la no igualdad entre las personas.
Difiero de Ud y lo hago radicalmente
Un saludo
Inaceptable para mi. Por suerte esta sociedad camina a la igualdad aunque a Ud le pese.
Hace responsable al varon por haber mantenido una relacion sexual consentida por ambos. Pero si hay embarazo da por sentado que es la mujer quien decide sin oir al futuro padres
Eso si, por su redaccion parece que entendiera que la ex y los primeros hijos deban opinar sobre la conveniencia o noque su padre tenga mas hijos.
Pretende el DERECHO a mantener un status determinado en un momento ( el de la ruptura) Eso no es asi ya que si el sustentador deviene en peores ingresos estos se bajaran.
Mas a mas si una pareja digamos decide tener dos hijos mas por supuesto que bajaran el status individual de cada uno de los hijos. AH! Pero como ha habido ruptura el progenitor sustentador debe sustentar a los primeros al nivel que tenia cuando la ruptura y no bajarlo.
Defiende la pension compensatoria al punto de quererla para las mujeres que hoy mismo se casan. Por suerte muchas mujeres, cada dia mas sienten humillacion de ser "mantenidas" y con ello ellas se ganan la libertad que alguien que es sustentada por otra persona no tiene ( y normalmente mucho mejor nivel economico, cotizaciones personales y camino a la igualdad facilitando la concurrencia del varon en la crianza y educacion de los hijos)
Reitero que tengo la custodia de mis hijos para que quede claro que se mejor que Ud lo que es criar hijos en solitario; y yo me lo he tenido que ganar lo que a Ud le vino llovido del cielo. HE mantenido a mi familia y la mantengo ahora. Luego permitame establezca una gran diferencia entre Ud y yo. Trabajo a jormada completa y ello no me impide amparar criar y educar a los dos hijos.
Pretende pues Ud mantener un status quo que le conviene. Pretende Ud mantenernos "anclados al pasado" en una mentalidad trasnochada al dia hoy; casando perfectamente con su idea de la no igualdad entre las personas.
Difiero de Ud y lo hago radicalmente
Un saludo
Me gustaria hacer alusion a su frase
"(bastante tienen algunas divorciadas con las situaciones en las que se quedan, como para tener que compartir con la segunda porque a esta le parece que su hijo tiene que tener la misma pensión que el suyo)"
En lo referido a la pension de viudedad por supuesto. Mas a mas no es Ud viuda del fallecido ( divorcio). Encima esa Viuda queda en muchas peores condiciones qye que debe repartir la exigua pension con Ud que ha sido mantenida sin contraprestacin al fallecido y con mucha peor pension de alimentos que sus hijos y muchos mas pequeño y por tal mas necesitado de ingresos.
Un saludo
"(bastante tienen algunas divorciadas con las situaciones en las que se quedan, como para tener que compartir con la segunda porque a esta le parece que su hijo tiene que tener la misma pensión que el suyo)"
En lo referido a la pension de viudedad por supuesto. Mas a mas no es Ud viuda del fallecido ( divorcio). Encima esa Viuda queda en muchas peores condiciones qye que debe repartir la exigua pension con Ud que ha sido mantenida sin contraprestacin al fallecido y con mucha peor pension de alimentos que sus hijos y muchos mas pequeño y por tal mas necesitado de ingresos.
Un saludo
Me parece que la única que extralimita aquí las cosas es usted Esmeralda0, como bien hace alusión de sus frases Ferro57. No se ofenda pero a mi entender es una forma de pensar desfasada que le interesa mantener a muchas mujeres.
Y si para usted la más realista en cuanto a términos generales es Ilenya será porque ella le sigue la corriente, ya que como dice Ferro hay cuestiones que usted no responde, y se sale por las ramas(Ferro corrígeme si me equivoco).
Déjeme decirle que creo que la mayor parte de lo que leemos aquí en el foro son opiniones recapacitadas y sobre todo vividas, incluso las suyas. Y si hablamos así no es por capricho sino por una realidad que estamos viviendo o que hemos vivido en algún momento. Sinceramente decir que hombre y mujer no son iguales y que un tercer hijo del exmarido no tiene los mismos derechos que los de la primera mujer, por cierto sus hermanos, sí que me parecen frases poco recapacitadas.
Un saludo
Y si para usted la más realista en cuanto a términos generales es Ilenya será porque ella le sigue la corriente, ya que como dice Ferro hay cuestiones que usted no responde, y se sale por las ramas(Ferro corrígeme si me equivoco).
Déjeme decirle que creo que la mayor parte de lo que leemos aquí en el foro son opiniones recapacitadas y sobre todo vividas, incluso las suyas. Y si hablamos así no es por capricho sino por una realidad que estamos viviendo o que hemos vivido en algún momento. Sinceramente decir que hombre y mujer no son iguales y que un tercer hijo del exmarido no tiene los mismos derechos que los de la primera mujer, por cierto sus hermanos, sí que me parecen frases poco recapacitadas.
Un saludo
Afortunadamente, las opiniones como las de Esmeralda("Nunca he dicho que hombre y mujer sean iguales, no lo creo"."No creo en la igualdad"...)están en franco retroceso.Afortunadamente.Porque más allá de las obvias diferencias biológicas, creo que la tendencia será a que todas las personas tendamos a tener similares obligaciones y derechos, con independencia de su sexo. Y sin agarrarse a privilegios injustificables(tanto es así , que nadie ha podido justificarlos todavía en este post).
Saludos.
Saludos.
Ferro:
Akí el único trasnochado y completamente tronado con su propia situación es ud. Interpreta ud muy mal, a su antojo, las cosas que los demás decimos y no decimos. Manipulando e inventando y sacando de contexto cosas que ni siquiera se han dicho y que no pienso repetir porque sería excesivamente largo y estoy cansada.
El que tiene que recapacitar es ud, yo creo que en el fondo no se encuentra muy feliz con su situación de padre separado y necesita compensarlo arremetiendo contra la gente del foro . Sus hijos deben estar muy contentos sobre todo mientras ud se ceba en el ordenador. Menuda liberación.
Akí el único trasnochado y completamente tronado con su propia situación es ud. Interpreta ud muy mal, a su antojo, las cosas que los demás decimos y no decimos. Manipulando e inventando y sacando de contexto cosas que ni siquiera se han dicho y que no pienso repetir porque sería excesivamente largo y estoy cansada.
El que tiene que recapacitar es ud, yo creo que en el fondo no se encuentra muy feliz con su situación de padre separado y necesita compensarlo arremetiendo contra la gente del foro . Sus hijos deben estar muy contentos sobre todo mientras ud se ceba en el ordenador. Menuda liberación.
Empecemos por el principio, porque la verdad es que con tanta tonteria uno puede llegar a perderse. El principio es el siguiente: una pareja tuvo un hijo (o 5, o 10, que para el caso es lo mismo) y luego se divorció. La mujer se queda la casa (que es lo más corriente) y los hijos y a estos hijos (que no a la mujer, no, a los hijos) se les asigna una pensión, pensada para que el padre colabore en la manutención y otros gastos de su hijo/s. Hasta aqui todos de acuerdo, supongo. Y luego este padre decide rehacer su vida con otra mujer y tener un hijo con esta... y ahi es cuando la cosa se complica, no?, porque resulta que si este segundo, sexto o 25 hijo lo tuviera con su primera mujer no habria nadie que rechistara si los dos, en pro de seguir pudiendo comer, en lugar de comprar angulas comprasen lomo y en lugar de vestir a los niños con ropa de marca los empiezan a vestir en Carrefour. Y nadie chistaría porque claro, cada pareja es libre de tener los hijos que quiera, siempre y cuanto pueda mantenerlos, verdad? Pero claro, y aqui llegamos al quid de la cuestión, si el hijo no se tiene con la primera sino con la segunda, ya la hemos liado, porque a ese hijo tambien le tendrás que vestir y alimentar, y no es una responsabilidad excluyente de la segunda esposa, de la misma manera que el otro hijo no es una resposabilidad unica de la primera esposa... o no? Pues no, claro que no, porque la segunda esposa no tiene ese derecho. No tiene derecho a tener hijos con la persona a la que ama, porque no podrá comer, porque el primer hijo es el único que mantiene todos los derechos sobre SU padre, y lo pongo en mayuscula, esmeralda0, que se que no te gustan las mayusculas, porque este padre sólo sera suyo y solo tiene, segun vosotras, responsabilidades hacia el primer hijo, hacia la primera esposa, hacia la vida de antes. Ese padre, segun vosotras, no tiene derecho a tener una vida plena, a formar una nueva familia ni a nada, porque lo importante es que el primer hijo siga vistiendo de Corte Inglés y su madre pueda seguir viviendo de rentas... para el segundo ya trabajará la otra, que así es como la véis. Pero la otra tambien es una persona y quizás la unica solución que le dejais es que tambien se divorcie y pida una pensión alimenticia para su hijo, que asi el niño pasaría a ser un hijo de primera categoría y a reclamar el mismo exceso que quizás recibe su hermano, mientrastanto el padre que se muera de hambre...
Y por si acaso, diré que hay madres, y padres, con la custodia de los niños y que son bellísimas personas, y hay pensiones muy ajustadas que permiten al padre no custodio vivir y rehacer su vida en condiciones, pero la mayoría de los casos no són así. Muchas veces los niños son moneda de cambio, las pensiones son abusivas (1000 euros por un niño, he leido en otro foro) y no dejan margen a nada. Y sólo recordar una cosa: cuando se pide una modificación de pensión no se cambia la economia de OTRA FAMILIA, como dice alguna por aquí, sino la de la familia del padre, la familia que forma con su primer hijo, su actual mujer y su futuro hijo. esa es la única familia de la que se puede hablar ya que se supone que la pensión no afecta en nada a los gastos de la ex, que el padre no tiene ninguna obligación de sufragar, y de la misma manera en que al tener un segundo hijo con la primera esposa se deja de ir de vacaciones a Hawai para pagar el doble de pañales, lo mismo debería hacerse en este caso, ya que no hay que olvidar que el nuevo hijo es hermano del anterior y no un extraño a esa familia a la que ambos niños pertenecen POR IGUAL.
Y por si acaso, diré que hay madres, y padres, con la custodia de los niños y que son bellísimas personas, y hay pensiones muy ajustadas que permiten al padre no custodio vivir y rehacer su vida en condiciones, pero la mayoría de los casos no són así. Muchas veces los niños son moneda de cambio, las pensiones son abusivas (1000 euros por un niño, he leido en otro foro) y no dejan margen a nada. Y sólo recordar una cosa: cuando se pide una modificación de pensión no se cambia la economia de OTRA FAMILIA, como dice alguna por aquí, sino la de la familia del padre, la familia que forma con su primer hijo, su actual mujer y su futuro hijo. esa es la única familia de la que se puede hablar ya que se supone que la pensión no afecta en nada a los gastos de la ex, que el padre no tiene ninguna obligación de sufragar, y de la misma manera en que al tener un segundo hijo con la primera esposa se deja de ir de vacaciones a Hawai para pagar el doble de pañales, lo mismo debería hacerse en este caso, ya que no hay que olvidar que el nuevo hijo es hermano del anterior y no un extraño a esa familia a la que ambos niños pertenecen POR IGUAL.
Buenos dias, me interesa muchisimo el tema porque mi ex va ha tener otro hijo, y me preocupa los movimientos que pueda hacer.
De lo que me estoy dando cuenta es de que la mayoría opinais que las primeras somos unas explotadoras.
Mi hijo no tiene porque ver reducida su pensión porque su padre quiera tener otro hijo, es su problema, ese niño tendrá un padre y una madre que deben de mantenerlo, sin quitarle nada al mio, que si yo tengo otro hijo, es mi problema y el de mi pareja, no pinta nada mi ex, asi que medejen tranquila.
Puntualizo que mi ex hace 10 meses que no le pasa la pensión a la niña, no se hace cargo de sus gastos extras y además me toca pagar sus deudas, asi que NO LE VOY A PERDONAR NI UNA, el es un inconsciente y ella solo quiere asegurarse una casa para los 2 hijos que tiene con su ex.
En cuanto a la separación yo también firmé lo que me pusieron delante, una pensión muy por debajo de lo que debería de pasarle a la niña, y renuncié a una pensión compensatoria, y además le pague su mitad del piso a precio de mercado, cancelé las deudas que me tocaron que iban a nombre de los dos, y ahora me encuentr pagando un prestamo del que debe hacerse cargo el, porque mi firma todavía está ahi...... asi que creo que tengo todo el derecho del mundo a defender la pensión de mi hija, y si no pueden mantener un nuevo hijo QUE NO LO TENGAN, asi como yo no tengo con mi pareja, que es soltero y sin hijos, porque tiene que hacerse cargo del mio, ya que su padre no lo hace.
También os digo que en el divorcio, me busque un abogado propio y aumenté la pensión de alimentos y firmó el nuevo convenio, y aunque intentó rebajar la pensión su propio abogado le dijo quedebería pasar una mayor.
Yo no estoy en cotra de su pareja, si él permite que vivan todos en su casa, que ella no trabaje, y ahora quieren otro niño, es su problema, ella vive de la pensión que le pasan por sus hijos y de mi ex, y supongo que también tiene dos manitas como yo para trabajar, asi QUE SE ESPABILE, que ella no le perdona un retraso en la pensión a su ex, pero permite que mi hija no reciba la suya.
Conclusión, si no puedes mantener mas hijos NO LOS TENGAS!!!
De lo que me estoy dando cuenta es de que la mayoría opinais que las primeras somos unas explotadoras.
Mi hijo no tiene porque ver reducida su pensión porque su padre quiera tener otro hijo, es su problema, ese niño tendrá un padre y una madre que deben de mantenerlo, sin quitarle nada al mio, que si yo tengo otro hijo, es mi problema y el de mi pareja, no pinta nada mi ex, asi que medejen tranquila.
Puntualizo que mi ex hace 10 meses que no le pasa la pensión a la niña, no se hace cargo de sus gastos extras y además me toca pagar sus deudas, asi que NO LE VOY A PERDONAR NI UNA, el es un inconsciente y ella solo quiere asegurarse una casa para los 2 hijos que tiene con su ex.
En cuanto a la separación yo también firmé lo que me pusieron delante, una pensión muy por debajo de lo que debería de pasarle a la niña, y renuncié a una pensión compensatoria, y además le pague su mitad del piso a precio de mercado, cancelé las deudas que me tocaron que iban a nombre de los dos, y ahora me encuentr pagando un prestamo del que debe hacerse cargo el, porque mi firma todavía está ahi...... asi que creo que tengo todo el derecho del mundo a defender la pensión de mi hija, y si no pueden mantener un nuevo hijo QUE NO LO TENGAN, asi como yo no tengo con mi pareja, que es soltero y sin hijos, porque tiene que hacerse cargo del mio, ya que su padre no lo hace.
También os digo que en el divorcio, me busque un abogado propio y aumenté la pensión de alimentos y firmó el nuevo convenio, y aunque intentó rebajar la pensión su propio abogado le dijo quedebería pasar una mayor.
Yo no estoy en cotra de su pareja, si él permite que vivan todos en su casa, que ella no trabaje, y ahora quieren otro niño, es su problema, ella vive de la pensión que le pasan por sus hijos y de mi ex, y supongo que también tiene dos manitas como yo para trabajar, asi QUE SE ESPABILE, que ella no le perdona un retraso en la pensión a su ex, pero permite que mi hija no reciba la suya.
Conclusión, si no puedes mantener mas hijos NO LOS TENGAS!!!
Esmeralda aclárese mujer, quiere o no quiere que le tomemos al pie de la letra sus post? Porque a mí me ha llamado la atención varias veces por no hacerlo. Y ahora pretende que interpretemos de otra manera lo que usted escribe claramente. Cuide más sus palabras y no tendrá esos problemas. Ah! No olvide que mientras Ferro está en el ordenador usted también lo está. Y me parece que cada cual es libre de estar donde le de la gana y Opinar lo que le de la gana, y usted no es nadie para decidir cuándo y cómo se debe hacer ya que ni es la administradora, ni es superior a nadie aquí. Si decirle que su posicionamiento parece tranochado, le molesta tanto, no se arriesgue a publicar su opinión en un foro ya que habrá gente que esté de acuerdo con usted y otra gente que no lo estará como es lógico.
Aparte de eso, creo que el foro no es un medio para hacer descalificaciones personales como he visto por su parte y por la de otros, sino para aclarar cosas relacionadas con el tema a tratar.
Aparte de eso, creo que el foro no es un medio para hacer descalificaciones personales como he visto por su parte y por la de otros, sino para aclarar cosas relacionadas con el tema a tratar.
esmeralda0
Presento mis disculpas por la dureza de mi contestacion. En mi descargo que me cuesta mucho que sno se defienda la igualdad. siento que la tecnica y la evolucion nos hace cada dia mas iguales por mas que no identicos.
Desde lo mas profundo de mi ser soy muyy consciente que la custodia compartida ayudara a la mujer como genero a salvar ciertas linitaciones historicas. Los cambios siempre son costosos socialmente.
sarabev
Jamas me atreveria a corregir
Hator
Por supuesto que es decision personal del padre de su hijo si tiene mas o menos hijos y solo su pareja podra inmiscuirse en ello.
Y por supuesto que es ilegitimo y personalmente entiendo que ilegal que Ud pretenda "mantener" la situacion reexistente. Se esta Ud inmiscuyendo en la vida de su ex, cuando no coaccionando su volutad; y desde luego a eso no tiene derecho
A Ud la dejan tranquila, simplemente habra que repartir los ingresos del padre de su hijo con el nuevo niño. Es mas reitero una vez mas que se usa la coacion y coercion social en orden a la proteccion de los hijos y el mas digno de proteccion de legitimar el uso de elementos coercitivos de la voluntad de un ciudadano sera el mas pequeño.
NADA en la ley impide al padre tener mas hijos ( hasta ahi podiamos llegar!) y pretender "responsabilizar" del empobrecimiento de su aportacion economica a los hijos anteriores no llevaria a hacer exactamente lo mismo a los padres y madres ( que con o sin ruptura deciden tener 4 hijos por ejemplo y por ello reducir los supuestos derechos economicos de los dos primeros o del primero.
Encontramos mujeres que pretenden mantener un privilegio a costa de otra persona. Desde la que se siente legitimada a ser mantenida pretendiendo incluso que las nuevas parejas sean reguladas de igual forma a la que se atreve a decir y cito literalmente "ese niño tendrá un padre y una madre que deben de mantenerlo, sin quitarle nada al mio"
No debo extenderme. Pretenden mantenernos en el pasado y no evolucionar. El Derecho positivo la practica judicial y la jurisprudencia tienen que evolucinar y adecuarse a la sociedad en la que imparte justicia SIN OLVIDAR QUE ES EN NOMBRE DE ESTA EN LA QUE ACTUAN JUZGADOS Y TRIBUNALES.
Como despedida una afirmacion. El canguro mejor y mas economico para un hijo es su otro progenitor
Un saludo
Presento mis disculpas por la dureza de mi contestacion. En mi descargo que me cuesta mucho que sno se defienda la igualdad. siento que la tecnica y la evolucion nos hace cada dia mas iguales por mas que no identicos.
Desde lo mas profundo de mi ser soy muyy consciente que la custodia compartida ayudara a la mujer como genero a salvar ciertas linitaciones historicas. Los cambios siempre son costosos socialmente.
sarabev
Jamas me atreveria a corregir
Hator
Por supuesto que es decision personal del padre de su hijo si tiene mas o menos hijos y solo su pareja podra inmiscuirse en ello.
Y por supuesto que es ilegitimo y personalmente entiendo que ilegal que Ud pretenda "mantener" la situacion reexistente. Se esta Ud inmiscuyendo en la vida de su ex, cuando no coaccionando su volutad; y desde luego a eso no tiene derecho
A Ud la dejan tranquila, simplemente habra que repartir los ingresos del padre de su hijo con el nuevo niño. Es mas reitero una vez mas que se usa la coacion y coercion social en orden a la proteccion de los hijos y el mas digno de proteccion de legitimar el uso de elementos coercitivos de la voluntad de un ciudadano sera el mas pequeño.
NADA en la ley impide al padre tener mas hijos ( hasta ahi podiamos llegar!) y pretender "responsabilizar" del empobrecimiento de su aportacion economica a los hijos anteriores no llevaria a hacer exactamente lo mismo a los padres y madres ( que con o sin ruptura deciden tener 4 hijos por ejemplo y por ello reducir los supuestos derechos economicos de los dos primeros o del primero.
Encontramos mujeres que pretenden mantener un privilegio a costa de otra persona. Desde la que se siente legitimada a ser mantenida pretendiendo incluso que las nuevas parejas sean reguladas de igual forma a la que se atreve a decir y cito literalmente "ese niño tendrá un padre y una madre que deben de mantenerlo, sin quitarle nada al mio"
No debo extenderme. Pretenden mantenernos en el pasado y no evolucionar. El Derecho positivo la practica judicial y la jurisprudencia tienen que evolucinar y adecuarse a la sociedad en la que imparte justicia SIN OLVIDAR QUE ES EN NOMBRE DE ESTA EN LA QUE ACTUAN JUZGADOS Y TRIBUNALES.
Como despedida una afirmacion. El canguro mejor y mas economico para un hijo es su otro progenitor
Un saludo
