El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Rebajar visitas por impago pension
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Rebajar visitas por impago pension
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
314
Comentarios
Viendo 61 - 80 de 314 comentarios
seguro que si un juez hubiese estimado mejor la convivencia de mis hijos con la otra parte, a mi no se me hubiese ocurrido denunciar a mi ex a asuntos sociales insinuando dolencias siquicas ni adicciones. No la ahogaria economicamente dejando de pagar los avales que me hubiese hecho y no alzaria falsamente mis bienes y me declararia insolvente para no pagar la mierda de pension de 300 euros que un juez me obliga al pago.
Agradeceria cualquier detalle para con mis hijos de la novia de la otra parte, por lo que a bien puede repercutir a mis hijos....y si alguna vez me quedase sin trabajo, mataria para aportar la cantidad que me correspondiese pues entenderia que su bienestar tambien depende de mi y de mi ayuda a su manutencion.Disfrutaria cada segundo que estuviese con ellos, y los estiraria al maximo, y no me pasaria el dia malmetiendo contra la otra parte,m porque entristece a los niños.....no, no somos iguales, habra padres maravillosos...pero repito, cuento la feria como me va, y gracias a dios, un juzgado, asuntos sociales y un gabinete sicologico ha visto donde estan mejor mis hijos por mucho que le fastidie a la otra parte.....que solo pedia la guarda y custodia, porque queria vivir en mi casa, que yo siguiese con la hipoteca y ademas con los pufos que me dejo, y me pedia tambien una pension para el......si realmente quiere tener a su hijo, hay que ganarse el ser padre......repito. yo hablo de mi caso,
Agradeceria cualquier detalle para con mis hijos de la novia de la otra parte, por lo que a bien puede repercutir a mis hijos....y si alguna vez me quedase sin trabajo, mataria para aportar la cantidad que me correspondiese pues entenderia que su bienestar tambien depende de mi y de mi ayuda a su manutencion.Disfrutaria cada segundo que estuviese con ellos, y los estiraria al maximo, y no me pasaria el dia malmetiendo contra la otra parte,m porque entristece a los niños.....no, no somos iguales, habra padres maravillosos...pero repito, cuento la feria como me va, y gracias a dios, un juzgado, asuntos sociales y un gabinete sicologico ha visto donde estan mejor mis hijos por mucho que le fastidie a la otra parte.....que solo pedia la guarda y custodia, porque queria vivir en mi casa, que yo siguiese con la hipoteca y ademas con los pufos que me dejo, y me pedia tambien una pension para el......si realmente quiere tener a su hijo, hay que ganarse el ser padre......repito. yo hablo de mi caso,
Yo no puedo compartir que haya que ganarse el ser padre.
El problema es que hay padres que PIERDEN el serlo a base de dejar a sus hijos, no estar con ellos, no interesarse por sus problemas, no comprarles ni unos zapatos ni pañales.
Yo parí dos hijos y no admito que se me diga que tengo que ganarme el ser madre porque, con mis defectos y virtudes, lo soy.
Lo mismo pienso para los hombres, han tenido hijos y los cuidan, se preocupan, etc.. Son padres.
La cuestión es: el padre/madre que NO lo hace y LO PIERDE.
Todos iguales, eso es lo que yo opino, hasta que se ve lo contrario y en mi caso de iguales.. nada. :/
El problema es que hay padres que PIERDEN el serlo a base de dejar a sus hijos, no estar con ellos, no interesarse por sus problemas, no comprarles ni unos zapatos ni pañales.
Yo parí dos hijos y no admito que se me diga que tengo que ganarme el ser madre porque, con mis defectos y virtudes, lo soy.
Lo mismo pienso para los hombres, han tenido hijos y los cuidan, se preocupan, etc.. Son padres.
La cuestión es: el padre/madre que NO lo hace y LO PIERDE.
Todos iguales, eso es lo que yo opino, hasta que se ve lo contrario y en mi caso de iguales.. nada. :/
No creo que parir hijos dé categoría de ser madre, simplemente deja demostrado capacidad de preñar y parir. Una mujer a quien le hagan la cesarea idem, deja demostrado capacidad de preñar. Estos hechos fisiológicos nada implican en cuanto a capacidad de ser madre.
Una mujer que adopte hijos y los atienda adecuadamente demuestra capacidad de ser madre, idem quien los tenga biológicos.
Los varones, como no preñan ¿deben demostrar su capacidad de padres? Creo que en los mismos términos que una mujer.
Si un progenitor (sea del sexo que sea) tiene la custodia de los hijos e impide contacto de éstos con el otro ¿es buen progenitor? ¿o perjudica a los hijos para poder perjudicar al progenitor no custodio?
Una mujer que adopte hijos y los atienda adecuadamente demuestra capacidad de ser madre, idem quien los tenga biológicos.
Los varones, como no preñan ¿deben demostrar su capacidad de padres? Creo que en los mismos términos que una mujer.
Si un progenitor (sea del sexo que sea) tiene la custodia de los hijos e impide contacto de éstos con el otro ¿es buen progenitor? ¿o perjudica a los hijos para poder perjudicar al progenitor no custodio?
karmen1, me pregunta Vd "...Pero, por qué usted no va a visitar a su hija?
Muy sencillo, la sentencia dice que el viaje se pagará al 50% ambos progenitores, pues aunque pague yo la totalidad del pasaje la madre no envía a la menor alegando que como tengo atrasos de alimentos (aunque no hay sentencia firme que diga que hay atrasos ya que está recurrida la sentencia) considera que ella no tiene dinero para pagar el 50% del pasaje y que si lago yo el 100% incumple la sentencia si la envía ya que la envía sin haber pagado su parte... hay otras "justificaciones" de la madre también, similar de lógicas y argumentadas.
Pues la respuesta es que no veo a mi hija porque la madre lo impide, existiendo múltiples denuncias, una juzgada y condenada la madre por ser evidente que no envió a la menor para hacer daño al padre aunque al tiempo hiciera daño a la menor (billete pagado 100% por el padre) y existe otra condena a la madre por exigir dinero a cambio de dejar ver al padre a la menor cuando éste estaba de visita a verla en el domicilio de la menor (Tenerife, el padre vive en Asturias)
Muy sencillo, la sentencia dice que el viaje se pagará al 50% ambos progenitores, pues aunque pague yo la totalidad del pasaje la madre no envía a la menor alegando que como tengo atrasos de alimentos (aunque no hay sentencia firme que diga que hay atrasos ya que está recurrida la sentencia) considera que ella no tiene dinero para pagar el 50% del pasaje y que si lago yo el 100% incumple la sentencia si la envía ya que la envía sin haber pagado su parte... hay otras "justificaciones" de la madre también, similar de lógicas y argumentadas.
Pues la respuesta es que no veo a mi hija porque la madre lo impide, existiendo múltiples denuncias, una juzgada y condenada la madre por ser evidente que no envió a la menor para hacer daño al padre aunque al tiempo hiciera daño a la menor (billete pagado 100% por el padre) y existe otra condena a la madre por exigir dinero a cambio de dejar ver al padre a la menor cuando éste estaba de visita a verla en el domicilio de la menor (Tenerife, el padre vive en Asturias)
Señor Viesca, lo que quise decir es que soy madre porque lo demuestro. Si lo de parir a mis hijos le pareció un mal ejemplo, me disculpo, pero hablé del origen de mis hijos, del CUANDO SE EMPIEZA A SER PADRE O MADRE. Y, repito, me disculpo en la forma del ejemplo pero me siento atacada en sus formas ya que en todos mis mensajes he hablado de personas, no de hombres o mujeres.
Además omite que dije que pienso lo mismo para los hombres. No se pase conmigo que yo tengo respeto para todos y no me ha gustado su tono.
No sé por qué incluye el impedir el contacto de los hijos con el otro (padre o madre).
YO NO impido NADA. En MI caso son los padres los que pasan olímpicamente de sus hijos.
Le emplazo a que lea bien lo que he puesto para que hable con propiedad.
YO considero a todos IGUALES, hombres o mujeres pero YO NO SOY LA JUSTICIA.
Y en dos días que llevo en este sitio por un problema muy gordo, sólo veo a padres atacando a madres y madres atacando a padres y yo no quiero eso.
Yo quiero la felicidad de mis hijos, no ataco a nadie.
Yo no soy una madre que no deja ver los hijos a los padres, yo no me voy a vivir a la China Mandarina para dificultar las visitas, yo DOY MAS TIEMPO y NO LO QUIERENNNNNNNNNNNNNNNNN.
Dios, ya vale.
Le pido respeto, por favor.
Además omite que dije que pienso lo mismo para los hombres. No se pase conmigo que yo tengo respeto para todos y no me ha gustado su tono.
No sé por qué incluye el impedir el contacto de los hijos con el otro (padre o madre).
YO NO impido NADA. En MI caso son los padres los que pasan olímpicamente de sus hijos.
Le emplazo a que lea bien lo que he puesto para que hable con propiedad.
YO considero a todos IGUALES, hombres o mujeres pero YO NO SOY LA JUSTICIA.
Y en dos días que llevo en este sitio por un problema muy gordo, sólo veo a padres atacando a madres y madres atacando a padres y yo no quiero eso.
Yo quiero la felicidad de mis hijos, no ataco a nadie.
Yo no soy una madre que no deja ver los hijos a los padres, yo no me voy a vivir a la China Mandarina para dificultar las visitas, yo DOY MAS TIEMPO y NO LO QUIERENNNNNNNNNNNNNNNNN.
Dios, ya vale.
Le pido respeto, por favor.
netsirena, no necesita pedirme respeto, creo que se lo mantengo en todo momento, ya antes de perdírmelo. En ningún momento me dirigi a Vd. ni a su caso al escribir sobre ser madre o padre, simplemente es un a reflexión que aporto al ver algunos comentarios en el foro, algunos suyos y otros de otros participantes.
Del mismo modo que Vd. puede sentirse, sin motivo, faltada al respeto por mis reflexiones, es de entender que los varones pueden sentirse, creo sin motivo, molestos por algún comentario suyo o de otras personas.
Mejor no ser susceptible, no conozco su caso (tampoco leí todo lo que expuso aquí) y aunque lo conociera y opinara sería con respeto.
Un saludo.
Del mismo modo que Vd. puede sentirse, sin motivo, faltada al respeto por mis reflexiones, es de entender que los varones pueden sentirse, creo sin motivo, molestos por algún comentario suyo o de otras personas.
Mejor no ser susceptible, no conozco su caso (tampoco leí todo lo que expuso aquí) y aunque lo conociera y opinara sería con respeto.
Un saludo.
karmen1, me pregunta Vd "...Pero, por qué usted no va a visitar a su hija?
Muy sencillo, la sentencia dice que el viaje se pagará al 50% ambos progenitores, pues aunque pague yo la totalidad del pasaje la madre no envía a la menor alegando que como tengo atrasos de alimentos (aunque no hay sentencia firme que diga que hay atrasos ya que está recurrida la sentencia) considera que ella no tiene dinero para pagar el 50% del pasaje y que si lago yo el 100% incumple la sentencia si la envía ya que la envía sin haber pagado su parte... hay otras "justificaciones" de la madre también, similar de lógicas y argumentadas
segun tu argumento no existe sentencia firme sobre los 300 euros, con lo cual y segun tu la valida en la anterior donde debes ingresar 100 euros ¿por que no lo ingresas? porque nunca te ha interesado lomas minimo tu hija.....
Llevo años manteniendo a tu hija en solitario sin tu ayuda, y me han condenado tambien me han absuelto, sigues por estos foros hablando tonterias cada dia, de trabajar nada no vaya a ser que yo te lo quite.......
pides la custodia y en caso de que no te la concedan que le quiten la pension a tu hija (derecho de tu hija no te olvides) y hablas de que nos cremos las mejores madres porque parimos y tu no has podido parir......por eso tu hija no tiene derecho a pension por que el padre no quiere pagarle los 300 o los 100 que le corresponden ah! y porque su padre no puede parir.
Y por supuesto contigo la sentencia a rajatabla si yo tengo que pagar el 50% de los pasajes ingresa la pension de tu hija, de este modo si sigo corriendo yo con todos los gastos no pretendas que tambien pague yo el pasaje........ah! y si tienes para pagar los pasajes envialo como pension, quiza a tu hija necesite mas comer, vestirse, que viajar.....
no se eso tu a ver cuales son las prioridades de tu hija.
y luego quieres que viaje, pero si tu mismo dices que te quiten la pension hasta que pases a mejor fortuna, de donde la piensas mantener el tiempo que este contigo.
Muy sencillo, la sentencia dice que el viaje se pagará al 50% ambos progenitores, pues aunque pague yo la totalidad del pasaje la madre no envía a la menor alegando que como tengo atrasos de alimentos (aunque no hay sentencia firme que diga que hay atrasos ya que está recurrida la sentencia) considera que ella no tiene dinero para pagar el 50% del pasaje y que si lago yo el 100% incumple la sentencia si la envía ya que la envía sin haber pagado su parte... hay otras "justificaciones" de la madre también, similar de lógicas y argumentadas
segun tu argumento no existe sentencia firme sobre los 300 euros, con lo cual y segun tu la valida en la anterior donde debes ingresar 100 euros ¿por que no lo ingresas? porque nunca te ha interesado lomas minimo tu hija.....
Llevo años manteniendo a tu hija en solitario sin tu ayuda, y me han condenado tambien me han absuelto, sigues por estos foros hablando tonterias cada dia, de trabajar nada no vaya a ser que yo te lo quite.......
pides la custodia y en caso de que no te la concedan que le quiten la pension a tu hija (derecho de tu hija no te olvides) y hablas de que nos cremos las mejores madres porque parimos y tu no has podido parir......por eso tu hija no tiene derecho a pension por que el padre no quiere pagarle los 300 o los 100 que le corresponden ah! y porque su padre no puede parir.
Y por supuesto contigo la sentencia a rajatabla si yo tengo que pagar el 50% de los pasajes ingresa la pension de tu hija, de este modo si sigo corriendo yo con todos los gastos no pretendas que tambien pague yo el pasaje........ah! y si tienes para pagar los pasajes envialo como pension, quiza a tu hija necesite mas comer, vestirse, que viajar.....
no se eso tu a ver cuales son las prioridades de tu hija.
y luego quieres que viaje, pero si tu mismo dices que te quiten la pension hasta que pases a mejor fortuna, de donde la piensas mantener el tiempo que este contigo.
En resumen:
1.- tienes para pagar pasajes completo, pero no pagas la pension de tu hija.
2.- tienes para mantenerla alli el tiempo que esta de visita. pero no pagas la pension de tu hija.
3.- tienes para internet y demas vicios, pero no pagas la pension de tu hija.
¿y dices que tu hija te importa?
SI DE CARA AL RESTO DEL MUNDO
1.- tienes para pagar pasajes completo, pero no pagas la pension de tu hija.
2.- tienes para mantenerla alli el tiempo que esta de visita. pero no pagas la pension de tu hija.
3.- tienes para internet y demas vicios, pero no pagas la pension de tu hija.
¿y dices que tu hija te importa?
SI DE CARA AL RESTO DEL MUNDO
Luz Rosquete, todo esto ya está expuesto en otras líneas ¿no es mejor que referencies a ellas que liar otro hilo ajeno con tus reproches, y confesiones de no enviar a la niña porque no quieres, aunque haya pasaje pagado por la familia materna de la niña y que la menor aquí puede ser mantenida por la familia paterna (ya que el padre tiene ingresos ahora 426€ pero se pasó un año sin ingresos y en octubre estará nuevamente sin ellos si no encuentra trabajo)
No sé para que repites siempre lo mismo...si tu misma sabes la respuesta (aunque no te guste)...es como si le hablaras a la luna... hoy cambió a creciente
No sé para que repites siempre lo mismo...si tu misma sabes la respuesta (aunque no te guste)...es como si le hablaras a la luna... hoy cambió a creciente
pues ponte al dia, que parece que se te olvida que tu hija come, viste, etc. ah! la familia patrena paga el pasaje, a ver si le manda al menos algo para cubrir sus necesidades, tienes paga hasta octubre 426 euros porque no le envias dinero? los 100 que dices tu que te corresponde ya que la sentencia donde debes pagar 300 segun tu no es firme......
para quien no lo sepa el señor jose ramon viesca no pasa la pension de su hija, ni ahora que tiene sentencia, ni durante el procedimiento, ni antes del procedimiento.....en resumen nunca ha pagado pension a su hija ni siquiera una ayuda minima,
pero si se atreve a entrar en estos foros y decir que si las madres pueden parir, o abrir hilos dejando entrever la clase de padre que........
consejo: si se te acaba la prestacion, mira a ver lo que vas a hacer tu hija sigue gastando igual, luego los pasajes, lo mejor modificar medidas....desde que llegue modificare medidas. si ud no tiene para pagr pension no tendra tampoco para pasajes?
para quien no lo sepa el señor jose ramon viesca no pasa la pension de su hija, ni ahora que tiene sentencia, ni durante el procedimiento, ni antes del procedimiento.....en resumen nunca ha pagado pension a su hija ni siquiera una ayuda minima,
pero si se atreve a entrar en estos foros y decir que si las madres pueden parir, o abrir hilos dejando entrever la clase de padre que........
consejo: si se te acaba la prestacion, mira a ver lo que vas a hacer tu hija sigue gastando igual, luego los pasajes, lo mejor modificar medidas....desde que llegue modificare medidas. si ud no tiene para pagr pension no tendra tampoco para pasajes?
Y digo yo..
¿Por qué no PIDIO (pasado) una modificación de medidas? (por entender, pregunto)
De todas formas, los hijos comen todos los días estén con quien estén. A mí es que no me cabe en la cabeza..
Yo como, tú comes, el/ella come.. ¿sigo con el verbo?
No sé.. de verdad, no lo entiendo.
No me meto con usted, eh, señor Viesca. No entiendo que se puedan pagar unos pasajes y no se pueda ayudar en la crianza.
El padre de mi hija 'tampoco tiene nada' pero fuma, sale, tiene otros vicios, se compra ropa.. y recoge a su hija, religiosamente (a día de hoy, porque durante tiempo no quiso).
Pero aunque la recoja.. luego no está con ella.
Casita, Viesca.. tengo dudas, porque leyéndoos siento lagunas.
¿Vuestra hija iba pero por no pagar dejo de ir?
o
¿Vuestra hija iba pero nunca pagaba?
o
¿Vuestra hija iba 'a veces' y nunca pagaba?
¿Me podeis explicar cuál de las 3, u otras, es vuestro caso?
Y, sinceramente, imagino que habrá una respuesta. Creo que el punto de partida sería ése. En estas cosas no hay versiones sino hechos. Lo que hace falta es ser sincero y contar las cosas como han sido en orden cronológico.
Creo que encontrando el origen del problema se puede llegar a la solución del mismo.
Espero que ninguno de los dos os molesteis, me encantaría que vuestro tema se solucionara por el bien de vuestra hija.
¿Por qué no PIDIO (pasado) una modificación de medidas? (por entender, pregunto)
De todas formas, los hijos comen todos los días estén con quien estén. A mí es que no me cabe en la cabeza..
Yo como, tú comes, el/ella come.. ¿sigo con el verbo?
No sé.. de verdad, no lo entiendo.
No me meto con usted, eh, señor Viesca. No entiendo que se puedan pagar unos pasajes y no se pueda ayudar en la crianza.
El padre de mi hija 'tampoco tiene nada' pero fuma, sale, tiene otros vicios, se compra ropa.. y recoge a su hija, religiosamente (a día de hoy, porque durante tiempo no quiso).
Pero aunque la recoja.. luego no está con ella.
Casita, Viesca.. tengo dudas, porque leyéndoos siento lagunas.
¿Vuestra hija iba pero por no pagar dejo de ir?
o
¿Vuestra hija iba pero nunca pagaba?
o
¿Vuestra hija iba 'a veces' y nunca pagaba?
¿Me podeis explicar cuál de las 3, u otras, es vuestro caso?
Y, sinceramente, imagino que habrá una respuesta. Creo que el punto de partida sería ése. En estas cosas no hay versiones sino hechos. Lo que hace falta es ser sincero y contar las cosas como han sido en orden cronológico.
Creo que encontrando el origen del problema se puede llegar a la solución del mismo.
Espero que ninguno de los dos os molesteis, me encantaría que vuestro tema se solucionara por el bien de vuestra hija.
Netsirena, si el señor Viesca no se preocupara de su hija no ingresaría lo que pudiera por su manutención, ¿no cree?. 300 euros de pensión no los puede poner todo el mundo, de hecho, muchas madres custodias no aportan 300 euros por sus hijos todos los meses.
A los padres mileuristas se les suele imponer una pensión de 200-250 euros y la madre complementa con 150 o 200, muy pocas veces la madre custodia aporta lo mismo que el padre, el niño medio español no dispone de 500 euros para él todos los meses, se suele vivir con bastante menos.
El señor viesca pone lo que puede, menos de 300 euros pero lo que puede, por otra parte a la niña no le falta de nada puesto que su madre tiene mayores ingresos y que una mujer gane más que un hombre no es ningún crimen ni se castiga con la retirada del menor al hombre, ni casados ni separados. De hecho a un ama de casa que no aporta económicamente nada no se le prohíbe contactar con su hijo, lamentablemente y contra la ley el señor viesca está siendo privado de su hija y su hija de su padre dado que la madre considera que si un padre no aporta 300 euros de manutención no tiene derecho a estar con sus hijos. Está condenada por ello incluso.
Hay dinero para todo, para comer y para viajar, lo que no es de recibo es gastarse el doble en comida o en las marcas más caras de ropa para suprimir un billete y no mantener contacto entre hijo y progenitor.
Imagine que una madre, en lugar de trabajar 8 horas trabajar 10 solamente para que los hijos pudieran vestir de marca, es decir, se suprimiera el necesario contacto entre madre e hijo no para poder sobrevivir, sino para vivir como ricos. No es una obligación moral como progenitor actuar así desde luego, hay progenitores que voluntariamente así obran, pero obligar, a la fuerza y bajo coacción, a un padre o a una madre, a sacrificar el contacto con sus hijos, bien con una jornada laboral tan larga que impide el contacto, bien por no comprar un billete de avión para poder comprar las zapatillas de la marca más cara, es criminal.
Si fiera cuestión de supervivencia sería distinto, pero no lo es, incluso sobra dinero para tirarlo estúpidamente en el juzgado, y es que cuando condenan por incumplimiento de visitas (la madre está condenada) hay que pagar una multa, por lógica, si la niña pasara hambre, la madre no se gastaría el dinero en incumplir visitas además de la barbaridad que es tirar el dinero de un billete de punta a punta de España.
A los padres mileuristas se les suele imponer una pensión de 200-250 euros y la madre complementa con 150 o 200, muy pocas veces la madre custodia aporta lo mismo que el padre, el niño medio español no dispone de 500 euros para él todos los meses, se suele vivir con bastante menos.
El señor viesca pone lo que puede, menos de 300 euros pero lo que puede, por otra parte a la niña no le falta de nada puesto que su madre tiene mayores ingresos y que una mujer gane más que un hombre no es ningún crimen ni se castiga con la retirada del menor al hombre, ni casados ni separados. De hecho a un ama de casa que no aporta económicamente nada no se le prohíbe contactar con su hijo, lamentablemente y contra la ley el señor viesca está siendo privado de su hija y su hija de su padre dado que la madre considera que si un padre no aporta 300 euros de manutención no tiene derecho a estar con sus hijos. Está condenada por ello incluso.
Hay dinero para todo, para comer y para viajar, lo que no es de recibo es gastarse el doble en comida o en las marcas más caras de ropa para suprimir un billete y no mantener contacto entre hijo y progenitor.
Imagine que una madre, en lugar de trabajar 8 horas trabajar 10 solamente para que los hijos pudieran vestir de marca, es decir, se suprimiera el necesario contacto entre madre e hijo no para poder sobrevivir, sino para vivir como ricos. No es una obligación moral como progenitor actuar así desde luego, hay progenitores que voluntariamente así obran, pero obligar, a la fuerza y bajo coacción, a un padre o a una madre, a sacrificar el contacto con sus hijos, bien con una jornada laboral tan larga que impide el contacto, bien por no comprar un billete de avión para poder comprar las zapatillas de la marca más cara, es criminal.
Si fiera cuestión de supervivencia sería distinto, pero no lo es, incluso sobra dinero para tirarlo estúpidamente en el juzgado, y es que cuando condenan por incumplimiento de visitas (la madre está condenada) hay que pagar una multa, por lógica, si la niña pasara hambre, la madre no se gastaría el dinero en incumplir visitas además de la barbaridad que es tirar el dinero de un billete de punta a punta de España.
Porque no le paga 300 euros de pensión, ella considera que solamente si pones mucho dinero a lo que ella considera manutención tienes derecho a estar con tus hijos (para ella la niña debe comer el doble de lo que necesita y no gastar y no gastar dinero en billetes de viaje, y es que todo son gastos propios y habituales de los hijos, comida, ropa cara, etc, menos viajar que eso por lo visto no es un gasto del menor), imagine que se apliacara ese mismo criterio a las madres custodias en paro, bárbaro prohibirle a alguien, hombre o mujer, estar con sus hijos, porque no tenga trabajo y el otro prgenitor aporte más dinero.
La actuación de casitablenca es grave y de persona desconectada de la realidad hasta el punto de que, aun estando condenada por incumplimiento de visitas, reconocido en dicha sentencia que obra contra el interés del menor y habiéndole impuesto una multa, se ha permitido recomendarle a otra forera que impida las visitas al padre. Eso sí, sin avisarle de que dicho acto es ilegal y de las consecuencias que puede acarrear y que por experiencia propia conoce, por lo cual, si a dicha forera se le ocurre seguir el "consejo" de la señora imagínese, por desconocimiento, en el lío en que se puede meter, y es que andar aconsejando en un foro que se cometan actos ilegales sin avisar de la ilegalidad de los mismos es muy, muy grave, además de pernicioso para el "aconsejado". Hay delincuentes compulsivos.
La actuación de casitablenca es grave y de persona desconectada de la realidad hasta el punto de que, aun estando condenada por incumplimiento de visitas, reconocido en dicha sentencia que obra contra el interés del menor y habiéndole impuesto una multa, se ha permitido recomendarle a otra forera que impida las visitas al padre. Eso sí, sin avisarle de que dicho acto es ilegal y de las consecuencias que puede acarrear y que por experiencia propia conoce, por lo cual, si a dicha forera se le ocurre seguir el "consejo" de la señora imagínese, por desconocimiento, en el lío en que se puede meter, y es que andar aconsejando en un foro que se cometan actos ilegales sin avisar de la ilegalidad de los mismos es muy, muy grave, además de pernicioso para el "aconsejado". Hay delincuentes compulsivos.
rakshun de que hablas?
de ingresar lo que puede ¿sabes tu nucho del sr viesca?
siempre apareces
si tu consideras que 25 euros al mes es lo que puede, pues yo considero que es lo que le sobra despues de pagar su internet (eso lo primero) salir estar de bar en bar, fumar, etc.
los padres mileuristas se les suele imponer una pensión de 200-250 euros y la madre complementa con 150 o 200, muy pocas veces la madre custodia aporta lo mismo que el padre, el niño medio español no dispone de 500 euros para él todos los meses, se suele vivir con bastante menos.
segun tu regla si el padre pasa 25 euros y yo complemento con 50 (¿crees que puedo mantener a mi hija?
net sirena; existe una sentencia que el se viesca tiene recurrida donde debe pasar 300 euros y pagar los pasajes al 50% esto es la mitad cada uno.
si este señor no pasa la pension yo corro con todos los gastos de la manutencion, en resumen no hay manutencion, no hay gastos extras, llevo años manteniendo sola a mi hija, sin ayuda de nadie asi que qué quieres que te diga.
como comentaba recurre la sentencia alegando que le den a el la custodia, pero que si no se la dan le quiten la pension hasta que el pase a mejor fortuna....¿que te parece? entonces es que tiene dinero para la custodia, o piensa que yo voy a mentener a la niña y al padre tambien.
de ingresar lo que puede ¿sabes tu nucho del sr viesca?
siempre apareces
si tu consideras que 25 euros al mes es lo que puede, pues yo considero que es lo que le sobra despues de pagar su internet (eso lo primero) salir estar de bar en bar, fumar, etc.
los padres mileuristas se les suele imponer una pensión de 200-250 euros y la madre complementa con 150 o 200, muy pocas veces la madre custodia aporta lo mismo que el padre, el niño medio español no dispone de 500 euros para él todos los meses, se suele vivir con bastante menos.
segun tu regla si el padre pasa 25 euros y yo complemento con 50 (¿crees que puedo mantener a mi hija?
net sirena; existe una sentencia que el se viesca tiene recurrida donde debe pasar 300 euros y pagar los pasajes al 50% esto es la mitad cada uno.
si este señor no pasa la pension yo corro con todos los gastos de la manutencion, en resumen no hay manutencion, no hay gastos extras, llevo años manteniendo sola a mi hija, sin ayuda de nadie asi que qué quieres que te diga.
como comentaba recurre la sentencia alegando que le den a el la custodia, pero que si no se la dan le quiten la pension hasta que el pase a mejor fortuna....¿que te parece? entonces es que tiene dinero para la custodia, o piensa que yo voy a mentener a la niña y al padre tambien.
rakshun eres el mismo sr viesca, ya se te ha visto el plumero.....
de persona desconectada de la realidad no, de madre harta de aguantar a un señor que solo sabe exigir derechos, pero los deberes no los cumple, asi porque no puede.....pero yo debo seguir alimentando a su hija a le digo que como su padre no puede pues que ella tampoco puede comer.
Porque no le paga 300 euros de pensión, ella considera que solamente si pones mucho dinero a lo que ella considera manutención tienes derecho a estar con tus hijos (para ella la niña debe comer el doble de lo que necesita y no gastar y no gastar dinero en billetes de viaje, y es que todo son gastos propios y habituales de los hijos, comida, ropa cara, etc, menos viajar que eso por lo visto no es un gasto del menor), imagine que se apliacara ese mismo criterio a las madres custodias en paro, bárbaro prohibirle a alguien, hombre o mujer, estar con sus hijos, porque no tenga trabajo y el otro prgenitor aporte más dinero.
PERDONA LOS 300 EUROS LO HA PUESTO UN JUEZ EN UNA SENTENCIA ES DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO.
de persona desconectada de la realidad no, de madre harta de aguantar a un señor que solo sabe exigir derechos, pero los deberes no los cumple, asi porque no puede.....pero yo debo seguir alimentando a su hija a le digo que como su padre no puede pues que ella tampoco puede comer.
Porque no le paga 300 euros de pensión, ella considera que solamente si pones mucho dinero a lo que ella considera manutención tienes derecho a estar con tus hijos (para ella la niña debe comer el doble de lo que necesita y no gastar y no gastar dinero en billetes de viaje, y es que todo son gastos propios y habituales de los hijos, comida, ropa cara, etc, menos viajar que eso por lo visto no es un gasto del menor), imagine que se apliacara ese mismo criterio a las madres custodias en paro, bárbaro prohibirle a alguien, hombre o mujer, estar con sus hijos, porque no tenga trabajo y el otro prgenitor aporte más dinero.
PERDONA LOS 300 EUROS LO HA PUESTO UN JUEZ EN UNA SENTENCIA ES DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO.
¿De dónde te sacas esa regla de los 25 y los 50?.
Como esa otra regla estúpida de que hay que poner 300 euros para poder estar con tus hijos.
Tenemos que dejar a papá sin internet para que la madre pueda tener internet?. Se tiene usted que pagar si internet, igual que su casa, su coche, etc.
Y si usted dice que corre con todos los gastos de manutención, ¿en qué se está gastando el dinero que pone el padre?.Una vez me dijo usted que con los 60 euros que le puso un mes se sonaba usted los mocos.
Como esa otra regla estúpida de que hay que poner 300 euros para poder estar con tus hijos.
Tenemos que dejar a papá sin internet para que la madre pueda tener internet?. Se tiene usted que pagar si internet, igual que su casa, su coche, etc.
Y si usted dice que corre con todos los gastos de manutención, ¿en qué se está gastando el dinero que pone el padre?.Una vez me dijo usted que con los 60 euros que le puso un mes se sonaba usted los mocos.
