El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Quien es el garante de que se cumpla la constitucion
- Foros Legales
- Derecho Constitucional
- Tema: Quien es el garante de que se cumpla la constitucion
- Derecho Constitucional
Nuevo Comentario
24
Comentarios
Viendo 21 - 24 de 24 comentarios
Ante todo gracias por contestar.
Isamele te explico.. mi hijo estudia derecho y hemos tenido unas charllas.
Segun mi interpretacion del art.97 y 99 de la constitucion (El gobierno gobierna (arto. 97), es decir dirige la política interior y exterior del Estado
sobre la base de un programa previo, que hubo de ser presentado a la hora de la investidura
por el Presidente (arto. 99).
Lo que yo entiendo es, que se gobierna sobre ese programa, que es el que han votado los ciudadanos ( comparto contigo que muchos votan por votar),pero si ese programa se anula, cambia o ignora, ya no se esta cumpliendo el art.99 con lo cual a mi entender se esta faltando a la constitucion.
Esta conversacion con mi hijo va por lo que aparece en los medios de comunicacion, de que han presentado demandas de inconstitucionalidad al gobierno por no cumplir y hacer lo contrario a lo que decia en su programa electoral, programa que votaron los españoles y gracias al cual, han obtenido mayoria absoluta.
Un saludo
Isamele te explico.. mi hijo estudia derecho y hemos tenido unas charllas.
Segun mi interpretacion del art.97 y 99 de la constitucion (El gobierno gobierna (arto. 97), es decir dirige la política interior y exterior del Estado
sobre la base de un programa previo, que hubo de ser presentado a la hora de la investidura
por el Presidente (arto. 99).
Lo que yo entiendo es, que se gobierna sobre ese programa, que es el que han votado los ciudadanos ( comparto contigo que muchos votan por votar),pero si ese programa se anula, cambia o ignora, ya no se esta cumpliendo el art.99 con lo cual a mi entender se esta faltando a la constitucion.
Esta conversacion con mi hijo va por lo que aparece en los medios de comunicacion, de que han presentado demandas de inconstitucionalidad al gobierno por no cumplir y hacer lo contrario a lo que decia en su programa electoral, programa que votaron los españoles y gracias al cual, han obtenido mayoria absoluta.
Un saludo
Estoy un poco perplejo con este tema, no te ofendas Maria, pero realmente estoy perplejo.
En primer lugar, lo que dice Dark Satan es una tontería de proporciones bíblicas, no sé qué hace gente sin formación jurídica en foros como éste, se deben aburrir imagino, pero bueno prime la libertad.
Vamos con el tema.
En primer lugar, el Rey tiene única y exclusivamente una función simbólica, de afirmación del Estado, no tiene poderes ejecutivos (a excepción de las facultades constitucionales para nombrar y destituir a los miembros de la Casa Real y repartir sus presupuestos de manerda discrecional), la promulgación de Leyes es un acto meramente simbólico, pues la agenda del Rey es pactada por el Gobierno y el Rey no tiene potestad para alterarla o negarse a llevar a cabo determinados actos.
En segundo lugar, los garantes del cumplimento de la Constitución son los Juzgados y Tribunales, en especial el Tribunal Constitucional en última instancia. Junto con otros organismos auxiliares, como pueden ser el Defensor del Pueblo, la Fiscalía o los mismos ciudadanos.
En tercer lugar, el Gobierno tiene la más alta legitimación que se puede tener. La legitimación que le ha dado el Pueblo al votarle en Elecciones libres, y le ha dado esa potestad durante cuatro años.
Quizás el problema sea que la población no está ni preparada políticamente ni concienciada y vota por votar... pues quizás... pero a un Gobierno elegido democráticamente no se le puede echar de ninguna de las maneras si no es mediante elecciones.
A cualquier otra cosa se le llama Golpe de Estado.
Quizás si explicas un poco más detalladamente el por qué de nombrar al 97 CE te podríamos contestar más acertadamente.
Saludos.
En primer lugar, lo que dice Dark Satan es una tontería de proporciones bíblicas, no sé qué hace gente sin formación jurídica en foros como éste, se deben aburrir imagino, pero bueno prime la libertad.
Vamos con el tema.
En primer lugar, el Rey tiene única y exclusivamente una función simbólica, de afirmación del Estado, no tiene poderes ejecutivos (a excepción de las facultades constitucionales para nombrar y destituir a los miembros de la Casa Real y repartir sus presupuestos de manerda discrecional), la promulgación de Leyes es un acto meramente simbólico, pues la agenda del Rey es pactada por el Gobierno y el Rey no tiene potestad para alterarla o negarse a llevar a cabo determinados actos.
En segundo lugar, los garantes del cumplimento de la Constitución son los Juzgados y Tribunales, en especial el Tribunal Constitucional en última instancia. Junto con otros organismos auxiliares, como pueden ser el Defensor del Pueblo, la Fiscalía o los mismos ciudadanos.
En tercer lugar, el Gobierno tiene la más alta legitimación que se puede tener. La legitimación que le ha dado el Pueblo al votarle en Elecciones libres, y le ha dado esa potestad durante cuatro años.
Quizás el problema sea que la población no está ni preparada políticamente ni concienciada y vota por votar... pues quizás... pero a un Gobierno elegido democráticamente no se le puede echar de ninguna de las maneras si no es mediante elecciones.
A cualquier otra cosa se le llama Golpe de Estado.
Quizás si explicas un poco más detalladamente el por qué de nombrar al 97 CE te podríamos contestar más acertadamente.
Saludos.
Yo no veo el incumplimiento del 97 la verdad. En esa interpretación hay un componente político como lo hubo en las diversas interpretaciones que se hicieron del 167 y 168 en la última reforma constitucional pactada por PSOE y PP.
LA CE dice que el Rey debe guardar y hacer guardar las leyes, pero lejos está de suponer tal frase que éste sea el garante de su cumplimiento, pues por lo pronto para tal función debería estar investido de jurisdicción, cosa que no es así. De esta forma son todas las Administraciones y los tres poderes (el Estado en su conjunto diría yo) los encargados de hacer cumplir las leyes en general. Evidentemente a través de los procedimientos adecuados será el Tribunal Constitucional el garante del cumplimiento de la CE.
Pero todo eso es una cuestión distinta de compartir la interpretación que de la ley hagan los organismos y tribunales, que en la mayoría de los casos viene sesgada por la propia ideología y desde luego muy conducida por los medios de comunicación.
El último ejemplo que se me ocurre a salvo del ya dicho de la reforma constitucioal (si bien poco ruido hubo ahí al coincidir las fuerzas mayoritarias) es el caso de Garzón, en el que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PSOE criticaban el fallo del Supremo con dureza mientras que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PP lo aplaudían...y quién tenía razón? Pues seguramente ninguno, pero de ahí a ilegal....
Te diría que en España estamos en un caso de un cumplimiento muy alto de las normas, cuestión distinta es la justicia o no de éstas...de hecho aquí no escuchamos eso tan anglosajón de no es que sea ilegal y no pueda hacerse, es que simplemente no hemos descubierto el modo de poder hacerlo.
LA CE dice que el Rey debe guardar y hacer guardar las leyes, pero lejos está de suponer tal frase que éste sea el garante de su cumplimiento, pues por lo pronto para tal función debería estar investido de jurisdicción, cosa que no es así. De esta forma son todas las Administraciones y los tres poderes (el Estado en su conjunto diría yo) los encargados de hacer cumplir las leyes en general. Evidentemente a través de los procedimientos adecuados será el Tribunal Constitucional el garante del cumplimiento de la CE.
Pero todo eso es una cuestión distinta de compartir la interpretación que de la ley hagan los organismos y tribunales, que en la mayoría de los casos viene sesgada por la propia ideología y desde luego muy conducida por los medios de comunicación.
El último ejemplo que se me ocurre a salvo del ya dicho de la reforma constitucioal (si bien poco ruido hubo ahí al coincidir las fuerzas mayoritarias) es el caso de Garzón, en el que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PSOE criticaban el fallo del Supremo con dureza mientras que juristas de reconocido prestigio y trayectoria cercanos al PP lo aplaudían...y quién tenía razón? Pues seguramente ninguno, pero de ahí a ilegal....
Te diría que en España estamos en un caso de un cumplimiento muy alto de las normas, cuestión distinta es la justicia o no de éstas...de hecho aquí no escuchamos eso tan anglosajón de no es que sea ilegal y no pueda hacerse, es que simplemente no hemos descubierto el modo de poder hacerlo.
Quien es el garante de que se cumpla la constitucion
Hola!! Llevo muchos dias con unas preguntas que no me dejan dormir.
Segun la constitucion el garante de que esta se cumpla es el rey, es asi o estoy equivocada?
Si el presidente del gobbierno incumple y ha incumplido el art. 97 (creo que es ese) , no podemos tomar alguna medida legal?...
..no se, quiza solo son preguntas tontas, pero en verdad seria un buen descanso a mi cabeza obtener algunas respuestas a esas mil preguntas que me rondan.
Muchas Gracias
Segun la constitucion el garante de que esta se cumpla es el rey, es asi o estoy equivocada?
Si el presidente del gobbierno incumple y ha incumplido el art. 97 (creo que es ese) , no podemos tomar alguna medida legal?...
..no se, quiza solo son preguntas tontas, pero en verdad seria un buen descanso a mi cabeza obtener algunas respuestas a esas mil preguntas que me rondan.
Muchas Gracias
