El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Policias mentirosos
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Policias mentirosos
- Derecho Penal
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
136
Comentarios
Viendo 81 - 100 de 136 comentarios
Hola, platanito, se han debido cruzar los dos últimos mensaje (tuyo y mio).
Pues SÍ, tendré en cuenta lo que me dices. Espero que nunca me encuentre en "una", pero ya iré haciendo prácticas en "mordimientos de lengua", porque yo tengo un pronto .....!.
Pues que conste que te creo en mucho de lo que dices, ya sabes..... con tanta experiencia del día a día, "ellos" ya están resabiados; y a tí, posiblemente, esa fué la primera vez que te pasó, Pues eso, killa, que nunca te encuentres en otra.... y si no puedes morderte la lengua...... haces lo propio, no decir la verdad, como los demás, y entonces que sea el juez quien se exprima los sesos (para eso les pagan) y no se lo pongas en bandeja.
Ahora piensaté lo de la apelación, sopesa los pros y los contras.
Un saludo y suerte.
Pues SÍ, tendré en cuenta lo que me dices. Espero que nunca me encuentre en "una", pero ya iré haciendo prácticas en "mordimientos de lengua", porque yo tengo un pronto .....!.
Pues que conste que te creo en mucho de lo que dices, ya sabes..... con tanta experiencia del día a día, "ellos" ya están resabiados; y a tí, posiblemente, esa fué la primera vez que te pasó, Pues eso, killa, que nunca te encuentres en otra.... y si no puedes morderte la lengua...... haces lo propio, no decir la verdad, como los demás, y entonces que sea el juez quien se exprima los sesos (para eso les pagan) y no se lo pongas en bandeja.
Ahora piensaté lo de la apelación, sopesa los pros y los contras.
Un saludo y suerte.
Hola salamandra, creo que lo mío no ha sido tan grave, menos mal. Ha sido un juicio por faltas, y "solo" hay que pagar multa (que no me parece poco) pero el precio de la apelación (que me han dicho que incluso la puedes hacer tu mismo) estará por los 100 € mas o menos, creo que un poco caro, la verdad.
Por cuanto puede salirle la apelación a platanito?, solo es una pregunta, porque no lo sé, ¡palabra!, Me han dicho que cuando se interpone una demanda de impugnación, y apelas la sentencia, pues que te puede salir muy caro, pero no sé si es lo mismo una demanda (juicio ordinario, con abogado y procurador) queo el caso de platanito. No sé si es su caso hay costas judiciales o solo está la multa que debe pagar.
Gracias.
Saludos.
Gracias.
Saludos.
Esto es cierto; pero en el juicio oral el mismo testigo explicó que la actitud de
Jesús
no fue agresiva, que cree que se maneja así por ser campechano y es la forma en que trata a sus amigos.
Las dos declaraciones son por tanto contradictorias. La sentencia apelada lo reconoce implícitamente cuando basa su condena sólo en el atestado. Las palabras proferidas por
Jesús
pueden ser ofensivas, pero también dejar de serlo dependiendo del contexto, palabra que usó el testigo. Y lo cierto es que éste en el juicio oral descartó que lo fueran, dando la impresión de que tenían un tono de broma.
Hay que partir de que prueba de cargo es sólo la practicada en el acto del juicio oral, donde se cumplen los principios de inmediación y de contradicción del proceso penal.
Esto no significa que las declaraciones testificales practicadas en la fase de instrucción no tengan valor de prueba. Pueden tenerlo, pero para eso han de cumplir las exigencias del
artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
, lo que no sucede en el caso que nos ocupa: no se leyó el atestado y no se hizo ver al testigo la diferencia entre una y otra declaración. Por otra parte, el
artículo 714
tiene restringida su aplicación a las declaraciones sumariales, dentro de las que no se comprende la simple denuncia recogida en el atestado.
SEGUNDO.- La absolución lleva consigo la declaración de las costas de oficio
(artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
).
Vistos los
preceptos citados, además de los 142, 239 a 241, 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
y demás de general y pertinente aplicación, y en cumplimiento de lo ordenado por la Constitución,
FALLO
Que debo estimar y estimo el recurso de apelación y, revocando la sentencia apelada:
1º) Absuelvo a
Jesús
de la falta contra el orden público de que venía siendo acusado.
2º) Declaro de oficio las costas de las dos instancias.
Expídase testimonio de la presente resolución, que con los autos originales del juicio de faltas 18/06 se remitirá al Juzgado de Instrucción de Cádiz TRES, quien deberá acusar recibo de los autos y de la certificación y, reportado que sea, archívese este rollo 65/05 previa nota.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada la anterior sentencia en el día de su fecha, siendo ponente Pedro Marcelino Rodríguez Rosales, estándose celebrando audiencia pública. Certifico.
Un saludo.
Jesús
no fue agresiva, que cree que se maneja así por ser campechano y es la forma en que trata a sus amigos.
Las dos declaraciones son por tanto contradictorias. La sentencia apelada lo reconoce implícitamente cuando basa su condena sólo en el atestado. Las palabras proferidas por
Jesús
pueden ser ofensivas, pero también dejar de serlo dependiendo del contexto, palabra que usó el testigo. Y lo cierto es que éste en el juicio oral descartó que lo fueran, dando la impresión de que tenían un tono de broma.
Hay que partir de que prueba de cargo es sólo la practicada en el acto del juicio oral, donde se cumplen los principios de inmediación y de contradicción del proceso penal.
Esto no significa que las declaraciones testificales practicadas en la fase de instrucción no tengan valor de prueba. Pueden tenerlo, pero para eso han de cumplir las exigencias del
artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
, lo que no sucede en el caso que nos ocupa: no se leyó el atestado y no se hizo ver al testigo la diferencia entre una y otra declaración. Por otra parte, el
artículo 714
tiene restringida su aplicación a las declaraciones sumariales, dentro de las que no se comprende la simple denuncia recogida en el atestado.
SEGUNDO.- La absolución lleva consigo la declaración de las costas de oficio
(artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
).
Vistos los
preceptos citados, además de los 142, 239 a 241, 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
y demás de general y pertinente aplicación, y en cumplimiento de lo ordenado por la Constitución,
FALLO
Que debo estimar y estimo el recurso de apelación y, revocando la sentencia apelada:
1º) Absuelvo a
Jesús
de la falta contra el orden público de que venía siendo acusado.
2º) Declaro de oficio las costas de las dos instancias.
Expídase testimonio de la presente resolución, que con los autos originales del juicio de faltas 18/06 se remitirá al Juzgado de Instrucción de Cádiz TRES, quien deberá acusar recibo de los autos y de la certificación y, reportado que sea, archívese este rollo 65/05 previa nota.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada la anterior sentencia en el día de su fecha, siendo ponente Pedro Marcelino Rodríguez Rosales, estándose celebrando audiencia pública. Certifico.
Un saludo.
No se preocupe. Esta tarde, cuando venga de una reunión le pego uno. Mientras tanto entreténgase con esta sentencia, por si le puede ayudar en algo, que no sé si le puede ayudar.
Sentencia de Audiencia Provincial - Cádiz nº 153/2006, de 24 de Julio de 2006
Resumen:
"PRUEBA DE CARGO. FALTA. Se condena al acusado como autor penal y civilmente responsable de una falta de consideración y respeto debida a los agentes de seguridad y al pago de las costas. El condenado apela. No hay prueba de cargo practicada en el juicio oral de signo inequívocamente incriminador en contra del condenado. La sentencia apelada se basa en el atestado que ratificó el agente de la Guardia Civil en el juicio oral y donde se dice que el acusado se había dirigido a él ""en voz alta y forma despectiva"". Hay que partir de que prueba de cargo es sólo la practicada en el acto del juicio oral, donde se cumplen los principios de inmediación y de contradicción del proceso penal. Se estima la apelación, absolviendo al condenado, y declarando de oficio las costas de ambas instancias."
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dicha sentencia se pronunció el siguiente FALLO: "Que debo condenar y condeno a
Jesús
, en concepto de autor penal y civilmente responsable de una falta de consideración y respeto debida a los agentes de la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, a la pena de 20 días multa, a razón de una cuota diaria de 20 euros, a la vista de los medios de vida con los que cuenta (quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas), y al pago de las costas que hayan causado."
SEGUNDO.-
Jesús
interpuso recurso de apelación contra la mencionada sentencia, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas. El juzgado admitió el recurso y dio traslado del mismo por diez días a las partes. El fiscal lo impugnó.
TERCERO.- Esta Audiencia recibió los autos que, no siendo necesaria la vista, quedaron pendientes de sentencia.
CUARTO.- El fiscal ha sido parte en este proceso.
QUINTO.- El ponente entregó esta sentencia, para su notificación, la fecha que figura en el encabezamiento.
Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- No hay prueba de cargo practicada en el juicio oral de signo inequívocamente incriminador en contra de
Jesús
, lo que obliga a su absolución.
La sentencia apelada se basa en el atestado que ratificó el agente de la Guardia Civil en el juicio oral y donde se dice que el acusado se había dirigido a él "en voz alta y forma despectiva".
Sentencia de Audiencia Provincial - Cádiz nº 153/2006, de 24 de Julio de 2006
Resumen:
"PRUEBA DE CARGO. FALTA. Se condena al acusado como autor penal y civilmente responsable de una falta de consideración y respeto debida a los agentes de seguridad y al pago de las costas. El condenado apela. No hay prueba de cargo practicada en el juicio oral de signo inequívocamente incriminador en contra del condenado. La sentencia apelada se basa en el atestado que ratificó el agente de la Guardia Civil en el juicio oral y donde se dice que el acusado se había dirigido a él ""en voz alta y forma despectiva"". Hay que partir de que prueba de cargo es sólo la practicada en el acto del juicio oral, donde se cumplen los principios de inmediación y de contradicción del proceso penal. Se estima la apelación, absolviendo al condenado, y declarando de oficio las costas de ambas instancias."
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En dicha sentencia se pronunció el siguiente FALLO: "Que debo condenar y condeno a
Jesús
, en concepto de autor penal y civilmente responsable de una falta de consideración y respeto debida a los agentes de la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, a la pena de 20 días multa, a razón de una cuota diaria de 20 euros, a la vista de los medios de vida con los que cuenta (quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas), y al pago de las costas que hayan causado."
SEGUNDO.-
Jesús
interpuso recurso de apelación contra la mencionada sentencia, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas. El juzgado admitió el recurso y dio traslado del mismo por diez días a las partes. El fiscal lo impugnó.
TERCERO.- Esta Audiencia recibió los autos que, no siendo necesaria la vista, quedaron pendientes de sentencia.
CUARTO.- El fiscal ha sido parte en este proceso.
QUINTO.- El ponente entregó esta sentencia, para su notificación, la fecha que figura en el encabezamiento.
Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- No hay prueba de cargo practicada en el juicio oral de signo inequívocamente incriminador en contra de
Jesús
, lo que obliga a su absolución.
La sentencia apelada se basa en el atestado que ratificó el agente de la Guardia Civil en el juicio oral y donde se dice que el acusado se había dirigido a él "en voz alta y forma despectiva".
MUCHAS GRACIAS, maicavasco, el problema es que cuando fuí a por la sentencia el viernes, me dijeron que tenía 5 días laborables para apelar, y claro, mira a que día estamos, solo me queda el viernes, que es cuando "pienso" y me obligo ir a pagar la multa y a olvidarme de toda esta injusticia.
Con respecto al respeto que imponen los "agentes de policias", solo les diré que nunca se consigue por fuerza ni con poder, sino teniendo un mínimo de consideración a la gente.
UN BESO A TODOS.
Con respecto al respeto que imponen los "agentes de policias", solo les diré que nunca se consigue por fuerza ni con poder, sino teniendo un mínimo de consideración a la gente.
UN BESO A TODOS.
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho kelseniano. Hace un tiempo patriota colgó un manual de denuncia falsas, para inventarse denuncias contra los agentes. También se podría colgar un manual de denuncias falsas en sentido inverso. Cuecen habas en todas partes, por lo que convendría andarse con pies de plomo. La policía aspira a que se la respete. Si no se hace, no se han de creer los reyes del cortijo, y pensar que pueden exagerar o abultar los hechos, para meterle un buen puro a alguien y que le sirva de escarmiento. Van todos juntos a declarar, con la misma versión, y son todos contra uno, jugando con la ventaja de que son agentes de la autoridad, y que normalmente se suelen llevar el gato al agua o el juicio a casa. No digo que todos los policías sean así, ni mucho menos. Pero es algo que pasa y contra lo que hay que luchar. El otro día vi una sentencia en un caso parecido al que cuenta Platanito y "mandaron a los policías a paseo". Si le interesa, Platanito, la intentaré localizar. Un saludo.
BUENAS ATODOS,
OS PUEDO ASEGURAR QUE LO QUE DICE KALSENIANO ES MAS QUE CIERTO,
Gaia77, la sentencia dice "que no existe ningún motivo para desmentir la declaración de los agentes" (ni que fueran adivinos)
Os juro que amí también me estraño mucho que los agentes se inventen todas esas falsedades, despues de su declaración me quedé en blanco, no sabía ni que decir, total, que otra vez (que espero que no llegue nunca) ya sé que la solución es que también me invente unas cuantas mentiras.
UNA PREGUNTA: Cuando nos detenieron esa noche, uno de los "agentes" me dijo que ya tenía un enemigo, (supongo que se refería a que me parará cada vez que me vea, o algo por el estilo), y seguramente cada vez que me cruce con el me intentará joder la vida.¿¿ Puedo hacer algo al respecto??
Por cierto, me he cruzado con uno de ellos, estando yo de fiesta, y el con unas cuantas litronas, os puedo jurar que no parecía el mismo, pero claro aunque haga cualquier chorrada, seguro que lo soluciona con algún enchufe. que mal está repartido el mundo.
un beso a todos y gracias de verdad por ayudarme.
OS PUEDO ASEGURAR QUE LO QUE DICE KALSENIANO ES MAS QUE CIERTO,
Gaia77, la sentencia dice "que no existe ningún motivo para desmentir la declaración de los agentes" (ni que fueran adivinos)
Os juro que amí también me estraño mucho que los agentes se inventen todas esas falsedades, despues de su declaración me quedé en blanco, no sabía ni que decir, total, que otra vez (que espero que no llegue nunca) ya sé que la solución es que también me invente unas cuantas mentiras.
UNA PREGUNTA: Cuando nos detenieron esa noche, uno de los "agentes" me dijo que ya tenía un enemigo, (supongo que se refería a que me parará cada vez que me vea, o algo por el estilo), y seguramente cada vez que me cruce con el me intentará joder la vida.¿¿ Puedo hacer algo al respecto??
Por cierto, me he cruzado con uno de ellos, estando yo de fiesta, y el con unas cuantas litronas, os puedo jurar que no parecía el mismo, pero claro aunque haga cualquier chorrada, seguro que lo soluciona con algún enchufe. que mal está repartido el mundo.
un beso a todos y gracias de verdad por ayudarme.
Maica: lo que cita de la inteligencia debería considerarse una presunción iuris tantum, y siendo muy generoso.
Todos los que hemos asistido a este tipo de juicios, sobre todo con inculpados normales que no son delincuentes típicos, sabemos que los policías cada vez más mienten de forma más descarada declarando los 3 clichés típicos. Afortunadamente los jueces se han dado cuenta de una vez por todas y muchas denuncias como la que se relata aquí repiten lo de la "actitud chulesca", etc. cuando son sometidos a la debida contradicción, pero si hasta reconocen haber dado órdenes del tipo "le dije que se callara y no lo hizo", o que "no fumara" (en la vía pública), o que se "descalzara" (sin indicio alguno de nada, sólo por fastidiar al requerido), etc. Dantesco.
Luego se quejan de que los jueces no les hacen caso y desestiman muchas de las denuncias por agresiones, resistencias, desobediencias, atentados,etc. Si no mintieran tanto y no buscaran un blindaje eterno y la total impunidad no les pasaría eso. Pero siguen insistiendo y cada vez más ya que es una práctica que los recién llegados ven usar a los veteranos con lo que perpetúa la mala práctica (y con el nivel que ingresa en estos años la cosa no podría ir peor)
Recordar lo que comparar la vía interna con la judicial, Vereís qué sorpresas, amigos abogados. Rápido se descubre a los mentirosos.
Todos los que hemos asistido a este tipo de juicios, sobre todo con inculpados normales que no son delincuentes típicos, sabemos que los policías cada vez más mienten de forma más descarada declarando los 3 clichés típicos. Afortunadamente los jueces se han dado cuenta de una vez por todas y muchas denuncias como la que se relata aquí repiten lo de la "actitud chulesca", etc. cuando son sometidos a la debida contradicción, pero si hasta reconocen haber dado órdenes del tipo "le dije que se callara y no lo hizo", o que "no fumara" (en la vía pública), o que se "descalzara" (sin indicio alguno de nada, sólo por fastidiar al requerido), etc. Dantesco.
Luego se quejan de que los jueces no les hacen caso y desestiman muchas de las denuncias por agresiones, resistencias, desobediencias, atentados,etc. Si no mintieran tanto y no buscaran un blindaje eterno y la total impunidad no les pasaría eso. Pero siguen insistiendo y cada vez más ya que es una práctica que los recién llegados ven usar a los veteranos con lo que perpetúa la mala práctica (y con el nivel que ingresa en estos años la cosa no podría ir peor)
Recordar lo que comparar la vía interna con la judicial, Vereís qué sorpresas, amigos abogados. Rápido se descubre a los mentirosos.
¿Dónde está la contradicción que encontré?, je, je...
Aparte de los 180€ de multa... ¿qué dice la Sentencia?
Estoy pensando en otras situaciones, no similares porque nada es parecido pero por ejemplo vas a un supermercado, pagas con tarjeta y te piden el carnet, no lo llevas encima y te anulan la compra porque según las normas no pueden aceptar el pago sin previamente ver el carnet. Te enfadas con la cajera (que no tiene culpa porque cumple órdenes). Se monta allí una buena y enfadada vas y le dices a la cajera: "Me he quedado con tu cara"
o vas al banco a sacar 1000 € y lo mismo, te piden documentación que les permita identificarte, como no la llevas encima, no te dan el dinero y montas un pollo. El banquero/a se puede enfadar y gritar como tú o llamar a seguridad pero tú ante la negativa, te rebotas y le dices: "Me he quedado con tu cara" Y eso sin tener en cuenta que a continuación no añadas algún innombrable apelativo que haga que todos los presentes se queden a cuadros.
Saludos ;
y me voy no vaya a se que os hayais quedado con mi cara.
Aparte de los 180€ de multa... ¿qué dice la Sentencia?
Estoy pensando en otras situaciones, no similares porque nada es parecido pero por ejemplo vas a un supermercado, pagas con tarjeta y te piden el carnet, no lo llevas encima y te anulan la compra porque según las normas no pueden aceptar el pago sin previamente ver el carnet. Te enfadas con la cajera (que no tiene culpa porque cumple órdenes). Se monta allí una buena y enfadada vas y le dices a la cajera: "Me he quedado con tu cara"
o vas al banco a sacar 1000 € y lo mismo, te piden documentación que les permita identificarte, como no la llevas encima, no te dan el dinero y montas un pollo. El banquero/a se puede enfadar y gritar como tú o llamar a seguridad pero tú ante la negativa, te rebotas y le dices: "Me he quedado con tu cara" Y eso sin tener en cuenta que a continuación no añadas algún innombrable apelativo que haga que todos los presentes se queden a cuadros.
Saludos ;
y me voy no vaya a se que os hayais quedado con mi cara.
