El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Plusvalia
- Foros Legales
- Derecho Tributario
- Tema: Plusvalia
- Derecho Tributario
Nuevo Comentario
6
Comentarios
Plusvalia
El Ayuntamiento me ha girado liquidación sobre el Impuesto sobre el Incremento del valor de naturaleza Urbana (Plusvalia) de una parcela vendida el 16/02/2005. Ahora bien, la parcela en cuestión era de naturaleza rústica en la fecha de la adquisición (09/09/1969) y según certificado que obra de mi poder, expedido por el mismo Ayuntamiento, la parcela rústica en cuestión paso a urbana a raíz de la revisíón catastral efectuada en el año 1989, sin embargo la cuota íntegra de la Plusvalia la han calculado teniendo en cuenta la fecha de adquisición, que era una finca rústica, o sea el 09/09/1969 y no cuando realmente pasó a considerarse de naturaleza urbana en el año 1989, por lo que la cuota a ingresar es superior a la que considero me debian haber liquidado.
¿La liquidación no debian haberla efectuado teniendo en cuenta esta consideración?, o sea efectuar el calculo desde la fecha que la parcela rústica paso a urbana en fecha 01/01/1989 hasta la fecha de la transmisión 16/02/2005...?¿
¿La liquidación no debian haberla efectuado teniendo en cuenta esta consideración?, o sea efectuar el calculo desde la fecha que la parcela rústica paso a urbana en fecha 01/01/1989 hasta la fecha de la transmisión 16/02/2005...?¿
Hola terris,
la condicion del terreno en el momento de la transmision determinante del devengo del impuesto, es la que ha de tenerse en cuenta a efectos de la liquidacion de la deuda tributaria, computandose como fecha inicial del periodo impositivo la de la anterior transmision, sin que la modificacion de la calificacion juridica del terreno durante dicho periodo impositivo incida en el momento inicial de su computo. (Sts de 19 de diciembre de 1994,dictada en recurso de casacion en interes de ley).
la condicion del terreno en el momento de la transmision determinante del devengo del impuesto, es la que ha de tenerse en cuenta a efectos de la liquidacion de la deuda tributaria, computandose como fecha inicial del periodo impositivo la de la anterior transmision, sin que la modificacion de la calificacion juridica del terreno durante dicho periodo impositivo incida en el momento inicial de su computo. (Sts de 19 de diciembre de 1994,dictada en recurso de casacion en interes de ley).
Gracias karraspio, estaba en un error al considerar que la fecha inicial del período impositivo se computaba desde que el terreno pasó a ser urbano, excluyendo el período que lo era de naturaleza rústica, ya que un terreno rústico está excluido del pago de la Plusvalia.
Estaba convencido de todo esto que te apunto considerando el certificado que fue expedido por el propio Ayutamiento y por lo que en la misma escritura de compraventa hizo constar el mismo Notario, que decía lo siguiente: "a efectos del pago de la correspondiente Plusvalia, que la naturaleza del bien lo fue como rústica hasta el año 1989 y que a partir del año 1990 el terreno pasó a ser considerado como de naturaleza urbana, según fotocopia que también se adjunta a la presente escritura". Es curioso pero hasta el mismo Notario estaba convencido que el período a computar era a partir de cuando el terreno fue calificado como urbano.
Otra cosa, me puedes facilitar la STS o si la puedo conseguir a través de alguna página por Internet.. Gracias por todo.
Estaba convencido de todo esto que te apunto considerando el certificado que fue expedido por el propio Ayutamiento y por lo que en la misma escritura de compraventa hizo constar el mismo Notario, que decía lo siguiente: "a efectos del pago de la correspondiente Plusvalia, que la naturaleza del bien lo fue como rústica hasta el año 1989 y que a partir del año 1990 el terreno pasó a ser considerado como de naturaleza urbana, según fotocopia que también se adjunta a la presente escritura". Es curioso pero hasta el mismo Notario estaba convencido que el período a computar era a partir de cuando el terreno fue calificado como urbano.
Otra cosa, me puedes facilitar la STS o si la puedo conseguir a través de alguna página por Internet.. Gracias por todo.
Id Cendoj: 28079130031994100022
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 3
Nº de Recurso: 1192/1992
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO DE CASACION EN INTERES DE LA LEY
Ponente: CARMELO MADRIGAL GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Recurso de casación en interés de la Ley
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los autos del recurso de casación en interés de la Ley interpuesto por el Ayuntamiento de
Isovol (Gerona) representado por el Procurador Don Gabriel Sánchez Malingre y dirigido por el Letrado Don
Jordi Iglesias Xifra contra la sentencia dictada por la Sección 4ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 7 de mayo de 1992.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado Don Carmelo Madrigal García.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Con fecha 7 de mayo de 1992 la Sección 4ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia en el recurso contencioso administrativo nº
815/1990 que Don Domingo había interpuesto contra liquidación que el Ayuntamiento de Isovol le había
girado en el expediente nº 335/1988 por el Impuesto Municipal sobre el incremento del valor de los terrenos,
estimando en parte el mismo y ordenando se practicara una nueva liquidación conforme lo expuesto en el
cuerpo de la sentencia.
SEGUNDO. Contra la anterior sentencia se ha interpuesto por la representación procesal del referido
Ayuntamiento el presente recurso de casación en interés de la Ley, en el que suplica se fije la doctrina legal
correcta.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La sentencia impugnada en el presente recurso de casación en interés de la Ley anula
una liquidación girada por el Ayuntamiento recurrente por el impuesto municipal sobre el incremento del
valor de los terrenos, y ello por entender que el valor inicial no debe venir determinado por la fecha de la
anterior transmisión, sino por la fecha en que se publicó un Plan urbanístico municipal que transformó tal
terreno hasta entonces rústico en urbanizable programado.
SEGUNDO. Tal doctrina es ciertamente contraria a la reiteradamente fijada por esta Sala 3ª en
recursos de apelación. Y así en la sentencia de 5 de febrero de 1992, con cita expresa de la de 22 de junio
de 1989, se afirma que: a) el hecho imponible no tiene lugar de manera paulatina durante el período
comprendido entre el momento inicial y el final, sino de una sola vez, ya que no nos encontramos con un
hecho imponible duradero y sucesivo que sea necesario periodificar; b) para que se produzca el aspecto
material del hecho imponible del impuesto de plus valía, basta con una transmisión de bienes o una
constitución o transmisión de un derecho real de goce, limitativo del dominio, y estos acontecimientos son,
por sí mismos, instantáneos en sentido jurídico; por ello, la transmisión anterior constituye un factor
comparativo para obtener, mediante una sencilla operación aritmética, la diferencia entre el valor primitivo y
el actual y en el supuesto de dar un resultado positivo general, el incremento del valor objeto del impuesto,
se devenga con la transmisión que cierra el período impositivo; c) ello no significa sentencia de 26 de julio
de 1986 que se dote de retroactividad alguna a las normas tributarias por la circunstancia de que tal punto
de referencia histórico, sea la transmisión anterior; y d) como se ha declarado en sentencia de 18 de febrero
de 1985, la no sujeción del impuesto de los incrementos que experimente el valor de los terrenos
mencionados en los artículos 510.1 de la Ley de Régimen Local y 87.2 del Real Decreto 3.250/1976, de 30
de diciembre, se refieren al momento de surgir el hecho imponible, no a la condición del terreno en el único
o durante el período impositivo, ya que solo es atendible la que tenga en el momento de la transmisión
determinante del devengo, siendo inoperante al efecto de este impuesto su situación urbanística en el inicio
del período impositivo o durante este. Tal doctrina aparece reiterada en las sentencias de 14 de septiembre
de 1992, 12 de abril, 14 de mayo y 28 de mayo de 1993.
TERCERO. En consecuencia siendo gravemente dañosa para los intereses municipales y errónea la
parte de la sentencia impugnada, debe estimarse el recurso, sin que haya lugar a ningún pronunciamiento
sobre costas dada la especial naturaleza del mismo.
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 3
Nº de Recurso: 1192/1992
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO DE CASACION EN INTERES DE LA LEY
Ponente: CARMELO MADRIGAL GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Recurso de casación en interés de la Ley
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los autos del recurso de casación en interés de la Ley interpuesto por el Ayuntamiento de
Isovol (Gerona) representado por el Procurador Don Gabriel Sánchez Malingre y dirigido por el Letrado Don
Jordi Iglesias Xifra contra la sentencia dictada por la Sección 4ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 7 de mayo de 1992.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado Don Carmelo Madrigal García.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Con fecha 7 de mayo de 1992 la Sección 4ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia en el recurso contencioso administrativo nº
815/1990 que Don Domingo había interpuesto contra liquidación que el Ayuntamiento de Isovol le había
girado en el expediente nº 335/1988 por el Impuesto Municipal sobre el incremento del valor de los terrenos,
estimando en parte el mismo y ordenando se practicara una nueva liquidación conforme lo expuesto en el
cuerpo de la sentencia.
SEGUNDO. Contra la anterior sentencia se ha interpuesto por la representación procesal del referido
Ayuntamiento el presente recurso de casación en interés de la Ley, en el que suplica se fije la doctrina legal
correcta.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. La sentencia impugnada en el presente recurso de casación en interés de la Ley anula
una liquidación girada por el Ayuntamiento recurrente por el impuesto municipal sobre el incremento del
valor de los terrenos, y ello por entender que el valor inicial no debe venir determinado por la fecha de la
anterior transmisión, sino por la fecha en que se publicó un Plan urbanístico municipal que transformó tal
terreno hasta entonces rústico en urbanizable programado.
SEGUNDO. Tal doctrina es ciertamente contraria a la reiteradamente fijada por esta Sala 3ª en
recursos de apelación. Y así en la sentencia de 5 de febrero de 1992, con cita expresa de la de 22 de junio
de 1989, se afirma que: a) el hecho imponible no tiene lugar de manera paulatina durante el período
comprendido entre el momento inicial y el final, sino de una sola vez, ya que no nos encontramos con un
hecho imponible duradero y sucesivo que sea necesario periodificar; b) para que se produzca el aspecto
material del hecho imponible del impuesto de plus valía, basta con una transmisión de bienes o una
constitución o transmisión de un derecho real de goce, limitativo del dominio, y estos acontecimientos son,
por sí mismos, instantáneos en sentido jurídico; por ello, la transmisión anterior constituye un factor
comparativo para obtener, mediante una sencilla operación aritmética, la diferencia entre el valor primitivo y
el actual y en el supuesto de dar un resultado positivo general, el incremento del valor objeto del impuesto,
se devenga con la transmisión que cierra el período impositivo; c) ello no significa sentencia de 26 de julio
de 1986 que se dote de retroactividad alguna a las normas tributarias por la circunstancia de que tal punto
de referencia histórico, sea la transmisión anterior; y d) como se ha declarado en sentencia de 18 de febrero
de 1985, la no sujeción del impuesto de los incrementos que experimente el valor de los terrenos
mencionados en los artículos 510.1 de la Ley de Régimen Local y 87.2 del Real Decreto 3.250/1976, de 30
de diciembre, se refieren al momento de surgir el hecho imponible, no a la condición del terreno en el único
o durante el período impositivo, ya que solo es atendible la que tenga en el momento de la transmisión
determinante del devengo, siendo inoperante al efecto de este impuesto su situación urbanística en el inicio
del período impositivo o durante este. Tal doctrina aparece reiterada en las sentencias de 14 de septiembre
de 1992, 12 de abril, 14 de mayo y 28 de mayo de 1993.
TERCERO. En consecuencia siendo gravemente dañosa para los intereses municipales y errónea la
parte de la sentencia impugnada, debe estimarse el recurso, sin que haya lugar a ningún pronunciamiento
sobre costas dada la especial naturaleza del mismo.
FALLAMOS
Que estimando el recurso de casación en interés de la Ley interpuesto por la representación procesal
del Ayuntamiento de Isovol contra la sentencia dictada por la Sección 4ª de la Sala de lo
ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña con fecha 7 de mayo de 1992 y
respetando la situación jurídica creada por la misma, declaramos como doctrina legal que "en las liquidación por el impuesto municipal sobre el incremento del valor de los terrenos la determinación del valor inicial del terreno debe fijarse atendiendo a la fecha de la anterior transmisión, sin que la misma se vea afectada por un posterior cambio de la clasificación urbanística del terreno ocurrido durante el período impositivo.
PUBLICACION: Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. MagistradoPonente Don Carmelo Madrigal García, en el mismo día de su fecha y hallándose celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario de la misma certifico en Madrid, a diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertara en la Colección Legislativa , lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
Que estimando el recurso de casación en interés de la Ley interpuesto por la representación procesal
del Ayuntamiento de Isovol contra la sentencia dictada por la Sección 4ª de la Sala de lo
ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña con fecha 7 de mayo de 1992 y
respetando la situación jurídica creada por la misma, declaramos como doctrina legal que "en las liquidación por el impuesto municipal sobre el incremento del valor de los terrenos la determinación del valor inicial del terreno debe fijarse atendiendo a la fecha de la anterior transmisión, sin que la misma se vea afectada por un posterior cambio de la clasificación urbanística del terreno ocurrido durante el período impositivo.
PUBLICACION: Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. MagistradoPonente Don Carmelo Madrigal García, en el mismo día de su fecha y hallándose celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario de la misma certifico en Madrid, a diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertara en la Colección Legislativa , lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
Gracias, zoraser. La sentencia que adjuntas no deja lugar a dudas. Disculpa que no haya respondido antes pero con las fiestas de Pascua uno no tiene tiempo ni para conectarse en Internet.
Mi fuerte son los temas Juridico-Laborales, sin alguna vez teneis alguna duda en estos temas no dudeis en consultarme.
Gracias de nuevo..
Mi fuerte son los temas Juridico-Laborales, sin alguna vez teneis alguna duda en estos temas no dudeis en consultarme.
Gracias de nuevo..
