El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Pensiones y esas cosas
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Pensiones y esas cosas
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
17
Comentarios
Pensiones y esas cosas
Hola. Según el artículo 99 del Código Civil "en cualquier momento podrá convenirse la sustitución de la pensión fijada judicialmente conforme al artículo 97 por la constitución de una renta vitalicia, el usufructo de determinados bienes o la entrega de un capital en bienes o en dinero. " Si yo hago eso, por ejemplo, darle uno o varios "bienes" en lugar de una pensión, ya no hay vuelta atrás ¿no? Me refiero a que la pensión deja de ser debida, según el artículo 101 del Código Civil por, entre otras cosas, "contraer el acreedor nuevo matrimonio o por vivir maritalmente con otra persona", pero en este caso, si se casa o "arrejunta" no me devolvería el o los bienes ¿o sí? Y tampoco habría cabida para modificaciones, como permite el artículo 100 "por alteraciones sustanciales en la fortuna de uno u otro cónyuge", supongo. ¿Qué me decís?
Sigo, patéticamente, contestándome a mí misma. Tengo una abogada, sí, pero aquí, en Bélgica, y llevo dos años de follón por eso, porque para lo de mi divorcio o separación rige la ley española pero la aplica un juez belga. Y mi abogada es belga y es muy maja y lo que le va es la mediación familiar y me dice que no puedo hacer nada y esto no puede seguir así. He escrito ya tres mensajes y vais a acabar hartos de mí y nadie me va a responder con soluciones jurídicas, me temo. Pero Internet es un recurso ideal a la pataleta. A ver. Os cuento. Me opongo ferozmente al matrimonio. Yo no me caso ni atada. Por otra parte, me ha gustado siempre estudiar y me apasionan los idiomas. Me lo curro, y mucho, y termino la carrera con unas notas bárbaras y ¡oh casualidad" España va y entra entonces (después de que yo pasara un año currando en Francia) en la, entonces, Comunidad Económica Europea. Convocan oposiciones para esos funcionarios "que ganan millones sin pagar impuestos" y me presento a las susodichas. Antes de hacer los exámenes, le comento a mi novio, así de pasada, que si apruebo ¿qué? ¿se viene conmigo a Bélgica? Y va y me dice que sí, pero que casados por la iglesia. Y que lo único que pide es que si la cosa (el matrimonio) va mal, pues que le pague el billete de vuelta a España. Como a mí eso de aprobar esas oposiciones me parecía cosa de extraterrestres, pues le dije que vale. Bueno, pues las apruebo, oyes, que una servidora vale mucho. Y nos casamos. Él deja su trabajo de vendedor de ordenadores y nos venimos a poner una pica en Flandes. Vivimos felices, comimos perdices y tuvimos tres hijos. Pero voy y me enamoro, al cabo de 14 años, de otra persona. Un año pasamos que sí, que no, que a ver, que qué pasa, que por qué. Al final, me voy con la "otra persona" porque, hay que entenderlo, él ya estaba hasta los huevos y me echa de casa. Yo, acepto, que la culpa no me la he quitado hasta hace poco, y porque, además, me parece lógico. Empezamos muy bien el proceso de separación: psicóloga familiar, mediadora, etc. Yo siempre pensaba: con lo que hay (y mira que había, imaginad 15 años de sueldo de una funcionaria comunitaria lo que puede dar de patrimonio) tenemos que vivir todos. Porque, aclaro, el muchacho dejó su trabajo de vendedor de ordenadores para venir aquí. Estuvo sin trabajar aquí unos meses. Una colega mía, al cabo de esos pocos meses, me propuso un trabajo para él. Lo aceptó, claro. Pero como el trabaajo era en "idiomas" y él no sabía )idiomas", pues "su trabajo", que era a domicilio, se lo hacía una servidora, después de terminar su jornada laboral de ella, y él tan contento pensando que se ganaba una pasta, que era yo la que la curraba. Pero el amor es ciego y la de gilipolleces que se hacen en su nombre, Dios mío. Con el tiempo, encontró, gracias a otro colega mío, su trabajo de ahora, que nunca ha supuesto más del 30% de lo que gano yo. He de decir que ha sido un marido y un padre perfecto, siempre. Pero me enamoré de otro, fíjate tú qué perversidad. Bueno, que me he perdido totalmente. Me fui de casa, me metí en un apartamento inmundo de 30 metros cuadrados, en el que no podía acoger a mis hijos. Quedamos en que podían venir tres días a la semana tres horas cada día. Y seguíamos bien, con psicóloga y mediadora. Y yo, buscando una casa que reuniera las condiciones que permitieran aplicar una custodia compartida. Y mis hjos sufriendo por dentro. El pequeño con problemas graves en el colegio. Bueno, acabo el capítulo por hoy, que ya canta el alerón. Pero la cosa ha ido de mal en peor, alucinantemente de mal en peor entre mi ex y yo. Pero conseguí la casa, conseguí todas las condiciones (de hecho mi casa actual es mejor que la anterior, pero estoy pagando las dos, y todos los gastos de los niños y otro día cuento más, si queréis), y a pesar de todo, insisto: los padres podemos ser unos hijos de puta -los dos- pero los hijos no tienen por qué pagar, encima, por eso. Y estoy convencida de que antes o después todo se arreglará (porque voy a pagar el rescate y le voy a dar todos los bienes que conseguimos reunir en 17 años y que, os aseguro, son todos unos señores bienes) y que mis hijos siempre habrán podido vivir con su padre o con su madre, aunque los dos seamos unos gilipollas incapaces de ver más allá de nuestros propios ombligos. Los renglones torcidos de Dios. Algún sentido tendrá que tener todo esto.
Tal vez se podría recuperar por aquello del enriquecimiento injusto.Lo que no entiendo bien es porque tienes que mantener a tu ex. El planteamiento sobre la custodia compratida me parece estupendo, pero en tu situacion me parece que se aprovecha de la situacion; tal vez tengas que pagar un precio por "ser tan mala", pero creo que no en dinero, sino en comensar a tus hijos a nivel afectivo y emocional. No te das cuenta que estás en uan situación que normalmente ocupa el hombre?. Me pareces, por lo poco que te leo, una tái cojo....Suerte.
Sra rosa:
"tal vez tengas que pagar un precio por ser tan mala, pero creo que no en dinero....No te das cuenta que estás en una situación que normalmente ocupa el hombre?"
Esa frase dice mucho sobre su postura frente a las separaciónes y sus condiciónes....Osea, resumiendo:
Como mujer y por haber sido tan "mala" (haberse ido con otro) no debería ceñirse a la misma ley que se aplica a los varones de este pais....¿porque?
¿porque es mujer?....¿porque no va a pagar "en dinero"?¿ Acaso los hombres de este pais no "pagan una pensión compensatoria por "dejar a su conyuge" en una situación economicamente inderior, y por haber sido "muy, pero que muy malos porque se quieren separar?(está último no lo dice claramente la ley, pero todo el mundo lo sabe, es como un "castigo")....
¿Las mujeres NO se aprovechan de las leyes a su favor?¿las mujeres no viven toda la vida de pensiones compensatorias, osea "MANTENIDAS" POR SUS EX MARIDOS?
Ay, Ay,Ay, .....que se le ve la colitaaa....
"tal vez tengas que pagar un precio por ser tan mala, pero creo que no en dinero....No te das cuenta que estás en una situación que normalmente ocupa el hombre?"
Esa frase dice mucho sobre su postura frente a las separaciónes y sus condiciónes....Osea, resumiendo:
Como mujer y por haber sido tan "mala" (haberse ido con otro) no debería ceñirse a la misma ley que se aplica a los varones de este pais....¿porque?
¿porque es mujer?....¿porque no va a pagar "en dinero"?¿ Acaso los hombres de este pais no "pagan una pensión compensatoria por "dejar a su conyuge" en una situación economicamente inderior, y por haber sido "muy, pero que muy malos porque se quieren separar?(está último no lo dice claramente la ley, pero todo el mundo lo sabe, es como un "castigo")....
¿Las mujeres NO se aprovechan de las leyes a su favor?¿las mujeres no viven toda la vida de pensiones compensatorias, osea "MANTENIDAS" POR SUS EX MARIDOS?
Ay, Ay,Ay, .....que se le ve la colitaaa....
Y, claro, como las mujeres son unas víboras y unas sanguijuelas y los hombres son los que siempre pagan para saciar la avidez de tamañas ratas vengativas, pues, oyes, qué bien que hay un caso en que la situación es al revés. Que esta mujer pague por todas y se joda. ¡Qué bien, a ver si empieza a haber justicia en este mundo, oyes, que ya era hora!
Rosa, ahora no puedo, pero luego te cuento ¿vale?
Rosa, ahora no puedo, pero luego te cuento ¿vale?
Como mujer y por haber sido tan "mala" (haberse ido con otro) no debería ceñirse a la misma ley que se aplica a los varones de este pais....¿porque?:
La respuesta a esta pregunta es bastante simple: las leyes se hicieron para proteger al genero históricamente desfavorecido, a la sazón, el femenino. Dicho de otra forma, que un hombre reciba una pensión compensatoria de parte de su ex mujer por el hecho de haberse ido con otro, aplicando una ley pensada para compensar a la parte desfavorecida de una relación es una bajeza. Que la reciba por una cuestión de equidad habienod hijos es otra cosa; sucede que muchos ex maridos le dan a esta pensión un contenido punitivo: "te fuiste con otro, pagame". Al límite de la prostitución barata, vamos.
Respecto a esta parte del post de esta señora (cito): "¿Las mujeres NO se aprovechan de las leyes a su favor?¿las mujeres no viven toda la vida de pensiones compensatorias, osea "MANTENIDAS" POR SUS EX MARIDOS?
Ay, Ay,Ay, .....que se le ve la colitaaa.... "
Me parece poco menos que una pavada: es lógico que las mujeres se aprovechen de estas leyes porque fueron hechas para ellas, para proteger a aquéllas mujeres que se pasaron la vida pringándose en la casa sin tener la opción de salir a trabajar afuera o teniendo que hacer las dos cosas por cuestiones culturales (o guturales) para tener un plato de comida caliente para el marido y los hijos, trabajando de manera silenciosa. Por supuesto que si nicole piensa en Ivanna Trump en estos casos, la respuesta de ella o su "razonamiento" es correcto, pero la realidad peninsular va por otros carriles que ella se da el gusto de ignorar graciosamente.
La respuesta a esta pregunta es bastante simple: las leyes se hicieron para proteger al genero históricamente desfavorecido, a la sazón, el femenino. Dicho de otra forma, que un hombre reciba una pensión compensatoria de parte de su ex mujer por el hecho de haberse ido con otro, aplicando una ley pensada para compensar a la parte desfavorecida de una relación es una bajeza. Que la reciba por una cuestión de equidad habienod hijos es otra cosa; sucede que muchos ex maridos le dan a esta pensión un contenido punitivo: "te fuiste con otro, pagame". Al límite de la prostitución barata, vamos.
Respecto a esta parte del post de esta señora (cito): "¿Las mujeres NO se aprovechan de las leyes a su favor?¿las mujeres no viven toda la vida de pensiones compensatorias, osea "MANTENIDAS" POR SUS EX MARIDOS?
Ay, Ay,Ay, .....que se le ve la colitaaa.... "
Me parece poco menos que una pavada: es lógico que las mujeres se aprovechen de estas leyes porque fueron hechas para ellas, para proteger a aquéllas mujeres que se pasaron la vida pringándose en la casa sin tener la opción de salir a trabajar afuera o teniendo que hacer las dos cosas por cuestiones culturales (o guturales) para tener un plato de comida caliente para el marido y los hijos, trabajando de manera silenciosa. Por supuesto que si nicole piensa en Ivanna Trump en estos casos, la respuesta de ella o su "razonamiento" es correcto, pero la realidad peninsular va por otros carriles que ella se da el gusto de ignorar graciosamente.
Rosa, ya estoy aquí de nuevo.
Le he estado pasando dinero (ya he dicho que más de lo que él gana, o sea, si el gana 100 yo le he estado pasando 150), sin que nadie me obligara a ello, porque ya digo, estamos separados de hecho, sin más. Comprendo que tengo que pasarle una pensión, porque gano más que él, porque aplicamos una custodia compartida y porque me da pena, qué quieres que te diga. Lo que pasa es que después de estar pasándole toda esa pasta durante dos años, cada mes sin fallar ni uno, y de ver que no es posible llegar a ningún acuerdo para separarnos o divorciarnos legalmente simplemente porque lo que él quiere es vengarse, machacarme, dejarme sin nada, porque cada vez pide más y más y más, pues me he hartado. Vale, le pago una pensión. Que se quede con TODO lo que se consiguió durante el tiempo en que estuvimos casados. Repito: con TODO. Yo vuelvo a empezar de cero. Pero, eso sí; mi sueldo que ni me lo toque. Que se quede con los huevos de oro. Que con la gallina me quedo yo: o sea, conmigo misma, mis manitas, mi esfuerzo y mi trabajo. Seguiremos con la custodia compartida; pero, además, todos los gastos extraordinarios también los pagaré yo. Él sólo tendrá que pagar el desayuno y la cena de los niños durante medio mes (la comida la pago yo, comen en el colegio) más la comida de mediodía los fines de semana. Y la calefacción, la luz y esas cosas para que la mitad del mes pueda acoger a los niños en su casa. La ropa, el colegio, los viajes, la universidad y las bodas eventuales de mis tres hijos, lo pago todo yo. Aunque él se vuelva a casar o arrejuntar. Aunque me ponga enferma y no pueda trabajar. Pero pago este "rescate" para que me deje por fin en paz y deje de comerles el coco a mis hijos con la cantinela de que "no os puedo llevar al cine porque mamá no me paga".
Le he estado pasando dinero (ya he dicho que más de lo que él gana, o sea, si el gana 100 yo le he estado pasando 150), sin que nadie me obligara a ello, porque ya digo, estamos separados de hecho, sin más. Comprendo que tengo que pasarle una pensión, porque gano más que él, porque aplicamos una custodia compartida y porque me da pena, qué quieres que te diga. Lo que pasa es que después de estar pasándole toda esa pasta durante dos años, cada mes sin fallar ni uno, y de ver que no es posible llegar a ningún acuerdo para separarnos o divorciarnos legalmente simplemente porque lo que él quiere es vengarse, machacarme, dejarme sin nada, porque cada vez pide más y más y más, pues me he hartado. Vale, le pago una pensión. Que se quede con TODO lo que se consiguió durante el tiempo en que estuvimos casados. Repito: con TODO. Yo vuelvo a empezar de cero. Pero, eso sí; mi sueldo que ni me lo toque. Que se quede con los huevos de oro. Que con la gallina me quedo yo: o sea, conmigo misma, mis manitas, mi esfuerzo y mi trabajo. Seguiremos con la custodia compartida; pero, además, todos los gastos extraordinarios también los pagaré yo. Él sólo tendrá que pagar el desayuno y la cena de los niños durante medio mes (la comida la pago yo, comen en el colegio) más la comida de mediodía los fines de semana. Y la calefacción, la luz y esas cosas para que la mitad del mes pueda acoger a los niños en su casa. La ropa, el colegio, los viajes, la universidad y las bodas eventuales de mis tres hijos, lo pago todo yo. Aunque él se vuelva a casar o arrejuntar. Aunque me ponga enferma y no pueda trabajar. Pero pago este "rescate" para que me deje por fin en paz y deje de comerles el coco a mis hijos con la cantinela de que "no os puedo llevar al cine porque mamá no me paga".
¡¡¡!Esto es verdaderamente indignante¡¡¡...¿Pero saben Vds. la cantidad de hombres que se quedan práticamente en la indigencia en las mismas circunstancias que esta señora?¿Y los que tienen que vivir en “la calle”, por tener menos medios después de un divorcio desgraciado?...¿Cómo puede aconsejar u opinar una de Vds. que “no debe pasarle ningún dinero”?¿Para que están las leyes si no es para cumplirlas?...¿O Vds. no exigen la aplicación de la ley a gritos en el caso contrario?
El verdadero problema, tal y como están las cosas, es casarse. Ningún varón debería hacerlo, o hacerlo con capitulaciones matrimoniales...veríamos entonces el verdadero “enamoramiento” de determinadas novias. O las señoras como las del poster, el verdadero “enamoramiento” de los novios. Se terminarían las bicocas vitalicias, tanto para unos como para otros.
Con razonamientos tan “sutiles” como los que he leído no merece la pena tener el más mínimo roce dialéctico.
¡Señora, que tenga Vd. suerte!
El verdadero problema, tal y como están las cosas, es casarse. Ningún varón debería hacerlo, o hacerlo con capitulaciones matrimoniales...veríamos entonces el verdadero “enamoramiento” de determinadas novias. O las señoras como las del poster, el verdadero “enamoramiento” de los novios. Se terminarían las bicocas vitalicias, tanto para unos como para otros.
Con razonamientos tan “sutiles” como los que he leído no merece la pena tener el más mínimo roce dialéctico.
¡Señora, que tenga Vd. suerte!
Nicole, suelo leer este foro y NUNCA das una contestación legal, siempre juzgas, mal a las mujeres y bien a los hombres, o por lo menos les das el beneficio de la duda.
Si tan verdad es que eres mujer, con pareja, feliz y satisfecha (lo he leido en una de tus respuestas):
_ ¿Que coño haces en este foro?, te recuerdo que es de derecho de familia, la tuya es perfecta y como veo que no ayudas a nadie con tus intervenciones, la verdad no me lo explico.
Si tan verdad es que eres mujer, con pareja, feliz y satisfecha (lo he leido en una de tus respuestas):
_ ¿Que coño haces en este foro?, te recuerdo que es de derecho de familia, la tuya es perfecta y como veo que no ayudas a nadie con tus intervenciones, la verdad no me lo explico.
Tu historia me parece asombrosa, espero que alguien te sepa contestar a tus dudas legales, yo soy economista y de derecho ni idea, pero te digo por si te sirve de consuelo o te da animos, que yo tambien a los 13 años de casada me enamoré de otro hombre que no era mi marido, que estuve a punto de hacer lo que tu has hecho pero me faltaron ovarios, valoré más la estabilidad y felicidad de mis hijos que la mia propia y así vivo. New ojala se resuelva tu problema y espero que por lo menos seas feliz con tu pareja, yo no tengo ese problema pero no soy feliz, estos son los renglones torcidos de Dios.
Mucha suerte y adelante!!.
Mucha suerte y adelante!!.
"Con razonamientos tan “sutiles” como los que he leído no merece la pena tener el más mínimo roce dialéctico."
He descubierto en usted, señora mía, una veta de humor insospechado...¿cómo se atreve a hablar de roce dialéctico?
Su discurso es del nivel de la madre de un hijo, mayorcito el, que vivió entre sus faldas hasta los 30 y pico: se casa con alguna víctima (porque el muchacho es cómodo, pero la madre es insoportable) y la chica se termina yendo con otro porque su hijo, el marido de ella, es un inútil.
Usted, madre despechada, dolorida por la herida en el corazón que esa yegua provocó en el fruto de su vientre, encuentra este foro y se despacha a gusto con la ira (que priva de la razón) propia de una madre cuyo hijo fue rechazado y reemplazado por otro hombre mas..."funcional".
Si no es esto, bueno, hay mucho sicólogo suelto que para atender neurosis, se apañan bastante bien.
He descubierto en usted, señora mía, una veta de humor insospechado...¿cómo se atreve a hablar de roce dialéctico?
Su discurso es del nivel de la madre de un hijo, mayorcito el, que vivió entre sus faldas hasta los 30 y pico: se casa con alguna víctima (porque el muchacho es cómodo, pero la madre es insoportable) y la chica se termina yendo con otro porque su hijo, el marido de ella, es un inútil.
Usted, madre despechada, dolorida por la herida en el corazón que esa yegua provocó en el fruto de su vientre, encuentra este foro y se despacha a gusto con la ira (que priva de la razón) propia de una madre cuyo hijo fue rechazado y reemplazado por otro hombre mas..."funcional".
Si no es esto, bueno, hay mucho sicólogo suelto que para atender neurosis, se apañan bastante bien.
Ja, ja, ja, ja...Como arúspice, augur, adivino, chamán o “echador de cartas” no tendría Vd. precio. ¡Que santa Lucía (creo que es ésa) le conserve la vista y su aguda intuición por muchos años....amén!
Desde luego, como en todas sus disertaciones y juicios lógicos sea así de eficaz....¡mejor déjelo, dedíquese a otra cosa!
¡¡¡soy un HOMBRE y además soltero!!!...o sea, predico con el ejemplo y soy consecuente con mi manera de pensar y opinar. Creo que después de leerme, Vd. ha sido el único/a que ha llegado a tan “lógica” conclusión...¿o era una cosa que estaba deseando decir/escribir y aprovechó cualquier ocasión la ocasión? ¿Resentimiento personal?
De todos modos lleva bastante razón..¡cuando uno de los cónyuges es un “inútil”... lo mejor es plantarlo!... pero claro indistintamente (hombre o mujer, esposo, esposa)...¿está de acuerdo? ¿sus congéneres feministas también están de acuerdo? ¡Pues resulta que estamos todos de acuerdo!
¿Estamos también de acuerdo en pagar una “pensión compensatoria”?...¿si?...¿Entonces porqué discutimos, si estamos totalmente de acuerdo?
Pero claro, el meollo de la cuestión no es ése, el meollo de la cuestión es que si una mujer planta a su marido...”éste era un inútil”. Si un hombre planta a su esposa es que éste era “un hijo de mala madre”...¡ay, ay, ay!
Y sobre la pensión compensatoria del separado a su esposa...no se discute ¿no?...¿Porqué lo están haciendo en el caso contrario?
Yo le diré: porqué la ley más invocada por personas como Vd. es la famosa “ley de lo ancho del embudo”
Y definitivamente con argumentos y clarividencia como la suya, insisto:...No me merece la pena tener el más mínimo roce dialéctico.¡¡ Y eso, por muy "funcional" que Vd. sea!!
Desde luego, como en todas sus disertaciones y juicios lógicos sea así de eficaz....¡mejor déjelo, dedíquese a otra cosa!
¡¡¡soy un HOMBRE y además soltero!!!...o sea, predico con el ejemplo y soy consecuente con mi manera de pensar y opinar. Creo que después de leerme, Vd. ha sido el único/a que ha llegado a tan “lógica” conclusión...¿o era una cosa que estaba deseando decir/escribir y aprovechó cualquier ocasión la ocasión? ¿Resentimiento personal?
De todos modos lleva bastante razón..¡cuando uno de los cónyuges es un “inútil”... lo mejor es plantarlo!... pero claro indistintamente (hombre o mujer, esposo, esposa)...¿está de acuerdo? ¿sus congéneres feministas también están de acuerdo? ¡Pues resulta que estamos todos de acuerdo!
¿Estamos también de acuerdo en pagar una “pensión compensatoria”?...¿si?...¿Entonces porqué discutimos, si estamos totalmente de acuerdo?
Pero claro, el meollo de la cuestión no es ése, el meollo de la cuestión es que si una mujer planta a su marido...”éste era un inútil”. Si un hombre planta a su esposa es que éste era “un hijo de mala madre”...¡ay, ay, ay!
Y sobre la pensión compensatoria del separado a su esposa...no se discute ¿no?...¿Porqué lo están haciendo en el caso contrario?
Yo le diré: porqué la ley más invocada por personas como Vd. es la famosa “ley de lo ancho del embudo”
Y definitivamente con argumentos y clarividencia como la suya, insisto:...No me merece la pena tener el más mínimo roce dialéctico.¡¡ Y eso, por muy "funcional" que Vd. sea!!
