El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
parcela afectada por deslinde de via pecuaria
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Parcela afectada por deslinde de via pecuaria
- Urbanismo
Nuevo Comentario
31
Comentarios
Viendo 21 - 31 de 31 comentarios
Pequechue: creo que tu indignación iría en aumento, si veo pudiera contarnos exactamente donde está el óptimo técnico económico, para solucionar el relato novelado que aporta. En cualquier caso mi opinión es que veo tiene la obligación de solucionar sus problemas y los de sus socios. Y por último lo único que te importa es solucionar los tuyos, creo que hay que deslindar y creo que la urbanización debe contar para ello con asistencia técnica y letrado. Los ayuntamientos del PP en Jaén y en toda Andalucía también cometen irregularidades, te lo digo con conocimiento de causa porque soy de Jaén y trabajo en Granada.
Hola a todos. La urbanización se hizo con todos los permisos y sin alegaciones por parte de nadie. Está afectada una parte de la urbanización que linda por la parte de atras con un camino ( El que dicen es cañada real) afecta en su longitud a veinte parcelas que tienen sobre cuarenta metros de fondo, con lo que estan afectadas mas o menos al noventa por ciento por lo consiguiente no te queda nada donde construir despues de retranquearte de la calle que va por delante. No se si esto os aclara algo, ademas según medio ambiente nada quiere despropiar puesto que al deslindar la vía lo que ocupe es suyo no tuyo aunque tengas escrituras que te otorguen la propiedad. La urbanización es Ciudad Jardín Entrecaminos (La Guardia de Jaén) y la cañada Llanos de Aaron.
Perdonad si no me explico mejor, gracias .
Perdonad si no me explico mejor, gracias .
Según la Adaptación Parcial de las NNSS del Planeamiento a la LOUA, los terrenos afectados por las vías pecuarias, entre las que se incluye la Cañada Real Aaron, están considerados suelo no urbanizable de especial protección sin aprovechamiento urbanístico.
Viendo el mapa de la zona, intuyo que la urbanización Ciudad Jardín está delimitada en esa zona por el Camino Jabalcuz, si mi intuición es acertada podría ser que el suelo exterior al camino fuese borde de suelo urbano con clasificación de suelo no urbanizable.
Pero como digo, la mía es una apreciación desde la apariencia, si tu terreno forma parte de la delimitación aprobada en su día tendrás que comprobarlo en su plan parcial.
Viendo el mapa de la zona, intuyo que la urbanización Ciudad Jardín está delimitada en esa zona por el Camino Jabalcuz, si mi intuición es acertada podría ser que el suelo exterior al camino fuese borde de suelo urbano con clasificación de suelo no urbanizable.
Pero como digo, la mía es una apreciación desde la apariencia, si tu terreno forma parte de la delimitación aprobada en su día tendrás que comprobarlo en su plan parcial.
ahora no puedo, porque ando muy liado, pero en unos días le echaré un ojo
si las obras de urbanización de tu área ya han sido recibidas, el área es suelo urbano, incluso el afectado por la cañada, pero, a bote pronto, no sé si podría mirarse que no tuviera aprovechamiento
habrá que ver cuál es el grado de consolidación, y si hay posibilidad de modificar la la ordenación para dejar como zonas libres el suelo afectado por la cañada, y hacer edificables, en la misma medida, las áreas que se han calificado como espacios libres (los comúnmente llamadas zonas verdes)
quizá hubiera la posibilidad de arreglarlo con un estudio de detalle, con reparcelación parcial para las parcelas más gravemente afectadas y que todavía no han sido construidas, tomando el suelo necesario de las zonas actualmente calificadas como espacios libres
si las obras de urbanización de tu área ya han sido recibidas, el área es suelo urbano, incluso el afectado por la cañada, pero, a bote pronto, no sé si podría mirarse que no tuviera aprovechamiento
habrá que ver cuál es el grado de consolidación, y si hay posibilidad de modificar la la ordenación para dejar como zonas libres el suelo afectado por la cañada, y hacer edificables, en la misma medida, las áreas que se han calificado como espacios libres (los comúnmente llamadas zonas verdes)
quizá hubiera la posibilidad de arreglarlo con un estudio de detalle, con reparcelación parcial para las parcelas más gravemente afectadas y que todavía no han sido construidas, tomando el suelo necesario de las zonas actualmente calificadas como espacios libres
ya empiezo a ver el problema
tu parcela da frente a la calle Camino de Jabalcuz, y la trasera, Noreste, linda con el Camino de los Llanos de Arón (que es la cañada)
ahora dime que estás a la altura del camino de las Niñas, o del Camino de las Nieves, y ya la tenemos liada
son las 02.25, y ya no son horas porque se me cierran los ojitos
a las 06.45 me levanto, y trataré de tener un rato a lo largo del día para recoger información con la que poder hacer una primera aproximación al proceso de desarrollo urbanístico de la zona
por cierto, lo de Entrecaminos no lo he seguido "en vivo", pero de las largas filas de adosados de Jardines de Yuca, de esas sí he tenido un cierto grado de seguimiento, por las muchas veces que circulaba frente a ellas, por la autovía, durante su construcción (que duró aproximadamente entre el 2001 y el 2006), y todavía continúo pasando un par de veces al año
tu parcela da frente a la calle Camino de Jabalcuz, y la trasera, Noreste, linda con el Camino de los Llanos de Arón (que es la cañada)
ahora dime que estás a la altura del camino de las Niñas, o del Camino de las Nieves, y ya la tenemos liada
son las 02.25, y ya no son horas porque se me cierran los ojitos
a las 06.45 me levanto, y trataré de tener un rato a lo largo del día para recoger información con la que poder hacer una primera aproximación al proceso de desarrollo urbanístico de la zona
por cierto, lo de Entrecaminos no lo he seguido "en vivo", pero de las largas filas de adosados de Jardines de Yuca, de esas sí he tenido un cierto grado de seguimiento, por las muchas veces que circulaba frente a ellas, por la autovía, durante su construcción (que duró aproximadamente entre el 2001 y el 2006), y todavía continúo pasando un par de veces al año
Hola veo, gracias por las molestias.
Las parcelas, son dos, están en camino de Jabalcuz 28 y 30 atrás va el camino llanos de Aarón y están entre camino de Sierra Mágina y camino de Las Nieves se compraron a la promotora en 2001 Octubre y hemos estados parados hasta hace poco que nos dijeron que el juicio que tenía la promotora contra el deslinde ya había salido en el superior de andalucía y que lo habían ganado.
Esta tarde busco copia de la sentencia por si necesitas saber algo mas.
A nosotros personalmente nunca se nos ha notificado por parte de nadie ninguna afección o procedimiento ni nada.
Justo en el 24 o 26 se ha construido una casa en el último año.
Un saludo.
Las parcelas, son dos, están en camino de Jabalcuz 28 y 30 atrás va el camino llanos de Aarón y están entre camino de Sierra Mágina y camino de Las Nieves se compraron a la promotora en 2001 Octubre y hemos estados parados hasta hace poco que nos dijeron que el juicio que tenía la promotora contra el deslinde ya había salido en el superior de andalucía y que lo habían ganado.
Esta tarde busco copia de la sentencia por si necesitas saber algo mas.
A nosotros personalmente nunca se nos ha notificado por parte de nadie ninguna afección o procedimiento ni nada.
Justo en el 24 o 26 se ha construido una casa en el último año.
Un saludo.
necesitar, lo que se dice necesitar, no necesito nada porque no es mi problema, pero, exactamente en la misma medida que digo eso, digo también que estoy aquí por voluntad propia y sin que lleve a que alguien haya de asumir el más mínimo compromiso conmigo, y te digo, en particular a ti y en este problema, que no te faltará mi opinión en la medida en que analizar algo sea compatible con mis quehaceres diarios
tomada la imagen aérea dei IGN, y supuesto que las coordenadas UTM del deslinde aprobado el 25/11/2002 (BOJA del 08/01/2003) están referidas al datum ED50 (porque es el clásico y, fundamentalmente, porque en este caso presenta unos resultados razonables), resulta que te queda en el número 28 un fondo medio que no llega a 8 metros, y muy poco más en el número 30.
considerando únicamente la información a la que he logrado acceder, lo que no quita que puede haber otra información a la que no he accedido, el que se haya concedido una sola licencia en la zona afectada a partir del 08/01/2003 es una tremenda irregularidad, con claros tintes de prevaricación (tanto que en lugar de La Guardia, debiera renombrarse La Guarida)
a lo que no he podido acceder es a la documentación del Plan Parcial, y ni siquiera sé en qué fecha fue aprobado.
en la web: http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/jsp/consultaPuaDifusion/herramientaPua.jsp?provincia=23&muni=23038
se tiene acceso a la revisión de las NNSS del 89, y a varias modificaciones que no vienen al caso
en la web municipal se accede al PGOU que ha sido aprobado inicialmente, pero que todavía no está en vigor
en la web del colegio de arquitectos de Granada (ya sé que eso es Jaén) se accede a referencias del PP de la fase V del SAU2, pero no es la parte que te afecta
no he llamado al colegio de arquitectos de Granada para interesarme por la documentación de ese Plan Parcial, pero es fácil que no tengan lo que busco
trato de resumir las conclusiones iniciales, que habrán de ser confirmadas, o revisadas, con el acceso a información de la que no dispongo, al menos por ahora:
- tú has comprado una parcela que supuestamente (no debiera de ser de otro modo) procede de la reparcelación, y LO IMPORTANTE es que tu parcela es parte del conjunto (un determinado porcentaje) y tú eres el propietario de esos derechos (tu parcela ha asumido su porcentaje en los costes de gestión y urbanización del conjunto, y tiene ese porcentaje de derechos de edificabilidad
- la Junta de Compensación es, en primera instancia, la responsable de ese proyecto de reparcelación (y/o de compensación), de que cada propietario inicial reciba las fincas de reemplazo que corresponden a lo que ha aportado
- solo porque lo importante, antes de tomar decisiones, es tener información de calidad, sería conveniente ver el plano de Estructura de la Propiedad de ese PP, y delimitar sobre él el deslinde aprobado de la Cañada Real, para ver así quiénes son los propietarios a los que se les ha asignado suelo de reemplazo y derechos de edificabilidad excesivos (ya ves que no pongo en duda que el suelo de la Cañada es Público, porque eso es la Ley y, como ya he dicho, hay que asumirlo)
- por un lado, habría que analizar cómo sería el PP si no incluyese el suelo de la Cañada, fundamentalmente en qué medida afectaría a la edificabilidad total (lo que suelen llamar m2 de techo) y a la dimensión de los suelos de cesión para espacios libres y para dotacional.
- por otro lado habría que considerar el PP bien aprobado, y considerar a la Junta de Andalucía (hace años lo gestionaba la EPSA, y supongo que segurá haciéndolo) como uno más de los propietarios afectados por el PP. En ese caso, la EPSA (o la Junta de Andalucía), si todavía es posible (Alga parece decir que no es posible, y para mí Alga es merecedor de consideración, aunque, lo que dice él, como lo que digo yo, en este ámbito y a bote pronto, habría de ser verificado) habrían de desafectar esa porción de suelo (pasar de rústico a urbano), que en todo caso habría de ser destinado a espacios libres pero le asignaría el derecho a su correspondiente edificabilidad, a sus parcelas de reemplazo y, por supuesto, a contribuir a los costes de gestión y urbanización
... sigue ...
tomada la imagen aérea dei IGN, y supuesto que las coordenadas UTM del deslinde aprobado el 25/11/2002 (BOJA del 08/01/2003) están referidas al datum ED50 (porque es el clásico y, fundamentalmente, porque en este caso presenta unos resultados razonables), resulta que te queda en el número 28 un fondo medio que no llega a 8 metros, y muy poco más en el número 30.
considerando únicamente la información a la que he logrado acceder, lo que no quita que puede haber otra información a la que no he accedido, el que se haya concedido una sola licencia en la zona afectada a partir del 08/01/2003 es una tremenda irregularidad, con claros tintes de prevaricación (tanto que en lugar de La Guardia, debiera renombrarse La Guarida)
a lo que no he podido acceder es a la documentación del Plan Parcial, y ni siquiera sé en qué fecha fue aprobado.
en la web: http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio/www/jsp/consultaPuaDifusion/herramientaPua.jsp?provincia=23&muni=23038
se tiene acceso a la revisión de las NNSS del 89, y a varias modificaciones que no vienen al caso
en la web municipal se accede al PGOU que ha sido aprobado inicialmente, pero que todavía no está en vigor
en la web del colegio de arquitectos de Granada (ya sé que eso es Jaén) se accede a referencias del PP de la fase V del SAU2, pero no es la parte que te afecta
no he llamado al colegio de arquitectos de Granada para interesarme por la documentación de ese Plan Parcial, pero es fácil que no tengan lo que busco
trato de resumir las conclusiones iniciales, que habrán de ser confirmadas, o revisadas, con el acceso a información de la que no dispongo, al menos por ahora:
- tú has comprado una parcela que supuestamente (no debiera de ser de otro modo) procede de la reparcelación, y LO IMPORTANTE es que tu parcela es parte del conjunto (un determinado porcentaje) y tú eres el propietario de esos derechos (tu parcela ha asumido su porcentaje en los costes de gestión y urbanización del conjunto, y tiene ese porcentaje de derechos de edificabilidad
- la Junta de Compensación es, en primera instancia, la responsable de ese proyecto de reparcelación (y/o de compensación), de que cada propietario inicial reciba las fincas de reemplazo que corresponden a lo que ha aportado
- solo porque lo importante, antes de tomar decisiones, es tener información de calidad, sería conveniente ver el plano de Estructura de la Propiedad de ese PP, y delimitar sobre él el deslinde aprobado de la Cañada Real, para ver así quiénes son los propietarios a los que se les ha asignado suelo de reemplazo y derechos de edificabilidad excesivos (ya ves que no pongo en duda que el suelo de la Cañada es Público, porque eso es la Ley y, como ya he dicho, hay que asumirlo)
- por un lado, habría que analizar cómo sería el PP si no incluyese el suelo de la Cañada, fundamentalmente en qué medida afectaría a la edificabilidad total (lo que suelen llamar m2 de techo) y a la dimensión de los suelos de cesión para espacios libres y para dotacional.
- por otro lado habría que considerar el PP bien aprobado, y considerar a la Junta de Andalucía (hace años lo gestionaba la EPSA, y supongo que segurá haciéndolo) como uno más de los propietarios afectados por el PP. En ese caso, la EPSA (o la Junta de Andalucía), si todavía es posible (Alga parece decir que no es posible, y para mí Alga es merecedor de consideración, aunque, lo que dice él, como lo que digo yo, en este ámbito y a bote pronto, habría de ser verificado) habrían de desafectar esa porción de suelo (pasar de rústico a urbano), que en todo caso habría de ser destinado a espacios libres pero le asignaría el derecho a su correspondiente edificabilidad, a sus parcelas de reemplazo y, por supuesto, a contribuir a los costes de gestión y urbanización
... sigue ...
- si se toma la opción de mantener la Cañada FUERA del PP, es decir, de redimensionar el ámbito inicial del PP, habría que ver si es posible recalificar la porción de suelo que ha sido cedido en exceso para espacios libres y para dotacional, y hacer de él suelo edificable en el que materializar el que corresponde a las parcelas ahora no edificables a consecuencia del deslinde (deducida la edificabilidad distribuida en exceso). Fuera de esa modificación puntual, de recalificación parcial de una porción de suelo de espacios libres y dotacional, y sin olvidar lo comentado hace días, de posible trasvase de suelo de espacios libres a las parcelas hoy inedificables, recalificando las de origen en la misma medida, LO DEMÁS es cuestión de hacer las cuentas en dinero, dinero con el que indemnizar a quienes se quedan sin parcela, toda vez que no tiene sentido pensar en rehacer el proyecto de reparcelación porque las parcelas están ya edificadas de modo muy mayoritario.
- ¿quién habría de pagar ese dinero?, yo creo que los "herederos" de la Junta de Compensación, que es posible que siga existiendo en forma de Entidad de Conservación o en forma de Comunidad de Propietarios, pero, en todo caso, son herederos el conjunto de propietarios. A su vez, esos herederos de la Junta de Compensación habrían de exigir a quienes inicialmente habían sido considerados propietarios del suelo ahora excluido (la cañada) el valor del suelo que se les había sido entregado en exceso en forma de parcelas de reemplazo.
- si se toma la opción de mantener la Cañada DENTRO del PP, es decir, de NO redimensionar el ámbito inicial del PP, habría que desafectar ese suelo de Cañada incluido en el PP y destinarlo a espacios libres, así como el posible trasvase de suelo de espacios libres a las parcelas hoy inedificables, recalificando las de origen en la medida de la parte afectada de Cañada + la medida de la parte que se arrima (lo que hoy son parcelas no edificables). LO DEMÁS es cuestión de hacer las cuentas en dinero, dinero con el que indemnizar a quienes se quedan sin parcela de reemplazo, incluida la EPSA, toda vez que no tiene sentido pensar en rehacer el proyecto de reparcelación porque las parcelas están ya edificadas de modo muy mayoritario.
te sugiero que continúes exponiendo aquí lo que creas que puedes comentar en abierto, pero, si crees que hay algo que merece ser comentado en privado, puedes escribirme a:
dura.nortada@hotmail.com
yo soy de los que creen que en el foro ha de exponerse lo que puede ser de interés general, que puede servir a otros, por estar en casos similares o solo por ver que hay otras opiniones, pero el privado a veces permite una mayor concreción, y puede abrir la puerta a otras formas de comunicación más ágiles
saludos
- ¿quién habría de pagar ese dinero?, yo creo que los "herederos" de la Junta de Compensación, que es posible que siga existiendo en forma de Entidad de Conservación o en forma de Comunidad de Propietarios, pero, en todo caso, son herederos el conjunto de propietarios. A su vez, esos herederos de la Junta de Compensación habrían de exigir a quienes inicialmente habían sido considerados propietarios del suelo ahora excluido (la cañada) el valor del suelo que se les había sido entregado en exceso en forma de parcelas de reemplazo.
- si se toma la opción de mantener la Cañada DENTRO del PP, es decir, de NO redimensionar el ámbito inicial del PP, habría que desafectar ese suelo de Cañada incluido en el PP y destinarlo a espacios libres, así como el posible trasvase de suelo de espacios libres a las parcelas hoy inedificables, recalificando las de origen en la medida de la parte afectada de Cañada + la medida de la parte que se arrima (lo que hoy son parcelas no edificables). LO DEMÁS es cuestión de hacer las cuentas en dinero, dinero con el que indemnizar a quienes se quedan sin parcela de reemplazo, incluida la EPSA, toda vez que no tiene sentido pensar en rehacer el proyecto de reparcelación porque las parcelas están ya edificadas de modo muy mayoritario.
te sugiero que continúes exponiendo aquí lo que creas que puedes comentar en abierto, pero, si crees que hay algo que merece ser comentado en privado, puedes escribirme a:
dura.nortada@hotmail.com
yo soy de los que creen que en el foro ha de exponerse lo que puede ser de interés general, que puede servir a otros, por estar en casos similares o solo por ver que hay otras opiniones, pero el privado a veces permite una mayor concreción, y puede abrir la puerta a otras formas de comunicación más ágiles
saludos
otra posibilidad (sin duda habrá más), con tiempo y voluntad política, es utilizar las tres bolsas de suelo urbanizable (dos de suelo sectorizado, y una de suelo no sectorizado) que el nuevo PGOU tiene previstas en ese ámbito
aunque en las dos bolsas de suelo urbanizable sectorizado (sectores 7 y 8, al noroeste y sereste, respectivamente) ya existe una previsión de dónde ubicar las cesiones, y aunque en rigor las cesiones habrían de estar en el ámbito de la delimitación del área a desarrollar, si existe voluntad política de solucionar un problema y sin menoscabo de los intereses públicos, habría mecanismos legales, aunque requiriesen una actuación discontinua, para que parte de las cesiones se realizasen en vuestras parcelas, y se os entregasen parcelas edificables en esas nuevas bolsas
aunque en las dos bolsas de suelo urbanizable sectorizado (sectores 7 y 8, al noroeste y sereste, respectivamente) ya existe una previsión de dónde ubicar las cesiones, y aunque en rigor las cesiones habrían de estar en el ámbito de la delimitación del área a desarrollar, si existe voluntad política de solucionar un problema y sin menoscabo de los intereses públicos, habría mecanismos legales, aunque requiriesen una actuación discontinua, para que parte de las cesiones se realizasen en vuestras parcelas, y se os entregasen parcelas edificables en esas nuevas bolsas
