El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
papelinas
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Papelinas
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
43
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 43 comentarios
"Es la primera vez que intervengo.."
Por eso escribió lo del "nada nuevo bajo el sol", y presenta otros rasgos concretos. Porque es la primera vez que interviene.
Como usted dice, "estos mensajes, los lee todo el mundo".
Dejemos que el resto saque sus propias conclusiones, señor que interviene por primera vez.
Estimado JMP, es justa y comprensible su afirmación, pero hombre ¡¡precisamente con éste¡¡ Pero libre es, desde luego.
Mis respetos.
Saludos
Por eso escribió lo del "nada nuevo bajo el sol", y presenta otros rasgos concretos. Porque es la primera vez que interviene.
Como usted dice, "estos mensajes, los lee todo el mundo".
Dejemos que el resto saque sus propias conclusiones, señor que interviene por primera vez.
Estimado JMP, es justa y comprensible su afirmación, pero hombre ¡¡precisamente con éste¡¡ Pero libre es, desde luego.
Mis respetos.
Saludos
¿Y este de que habla?
Estos mensajes, los lee todo el mundo. Y todo el que lee, piensa, y saca concluiones, como usted.
Que mania persecutoria tiene...
Vamos a ver, a usted no le suena de nada lo reproducido mas arriba por mi??? Yo creo que si. Son palabras que usted mismo dijo a alguien que opinaba (exento de toda maldad y sin animo de sembrar discordia) sobre un tema en el que habia gente que generalizaba sobre un cuerpo de seguridad. Que los criticaba duramente.
Sabe usted, yo oposito a la escala ejecutiva del CNP. Aspiro a serlo porque me gusta, me gusta de verdad. Es mi vocacion al igual que lo es la de ustedes ser abogados. Y me "duele" leer ciertos comentarios. Al igual que a JMP le ha podido molestar lo que yo dije. Algo que comprendo. Pero era mi intencion que usted probara de su medicina.
Pero con usted no se puede hablar. Hablarle a usted es como hablarle a una pared.
parece que sienta cierta rabia o quisiera poner en contra mia al caballero anterior, pero no creo que pueda, ni el ni yo hemos tenido problema. Nos hemos entendido, o por lo menos, respetado, el si escucha, él si comprende...
Si usted quiere obsesionarse con que alguien le persigue, es su problema, y gordo, porque insisto en que esto es una pagina a la que cualquiera puede tener acceso, y aunque hay gente que no interviene, les lee. Cual es mi caso. Y como veo que al parecer los temas policiales estan de moda, ultimamente he entrado confrecuencia... y usted opina cosas erroneas. Usted las habra visto, pero aplica sus experiencias a la norma general. Y se equivoca. Lo quiera o no usted los mete a todos en el mismo saco. Y se equivoca. Se le nota en el tono despectivo en que usted se expresa siempre cuando lee lo que no le gusta o le llevan la contraria... siempre piensa lo mismo, que es alguien que se empeña en perseguirle esquizofrenicamente, y se equivoca. Pero ALLA USTED. Es la primera vez que intervengo. Pero tampoco tengo porque justificarme de nada, por Dios!!!
Haga lo que quiea. Piense lo que quiera.
Estos mensajes, los lee todo el mundo. Y todo el que lee, piensa, y saca concluiones, como usted.
Que mania persecutoria tiene...
Vamos a ver, a usted no le suena de nada lo reproducido mas arriba por mi??? Yo creo que si. Son palabras que usted mismo dijo a alguien que opinaba (exento de toda maldad y sin animo de sembrar discordia) sobre un tema en el que habia gente que generalizaba sobre un cuerpo de seguridad. Que los criticaba duramente.
Sabe usted, yo oposito a la escala ejecutiva del CNP. Aspiro a serlo porque me gusta, me gusta de verdad. Es mi vocacion al igual que lo es la de ustedes ser abogados. Y me "duele" leer ciertos comentarios. Al igual que a JMP le ha podido molestar lo que yo dije. Algo que comprendo. Pero era mi intencion que usted probara de su medicina.
Pero con usted no se puede hablar. Hablarle a usted es como hablarle a una pared.
parece que sienta cierta rabia o quisiera poner en contra mia al caballero anterior, pero no creo que pueda, ni el ni yo hemos tenido problema. Nos hemos entendido, o por lo menos, respetado, el si escucha, él si comprende...
Si usted quiere obsesionarse con que alguien le persigue, es su problema, y gordo, porque insisto en que esto es una pagina a la que cualquiera puede tener acceso, y aunque hay gente que no interviene, les lee. Cual es mi caso. Y como veo que al parecer los temas policiales estan de moda, ultimamente he entrado confrecuencia... y usted opina cosas erroneas. Usted las habra visto, pero aplica sus experiencias a la norma general. Y se equivoca. Lo quiera o no usted los mete a todos en el mismo saco. Y se equivoca. Se le nota en el tono despectivo en que usted se expresa siempre cuando lee lo que no le gusta o le llevan la contraria... siempre piensa lo mismo, que es alguien que se empeña en perseguirle esquizofrenicamente, y se equivoca. Pero ALLA USTED. Es la primera vez que intervengo. Pero tampoco tengo porque justificarme de nada, por Dios!!!
Haga lo que quiea. Piense lo que quiera.
"Hay que tener estómago para defender a un criminal ..". ¿Encuadramos al siguiente condenado como criminal?, aquí adjunto la referencia de su sentencia, cuya lectura aconsejo por impagable:
Id. Cendoj: 28079120012006100421
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, secc. 1ª
Nº de Recurso: 885/2005
Nº de Resolución: 394/2006, de 29/3/2006
Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA
Resumen: Delitos de detención ilegal, lesiones y amenazas -Detención acordada sin causa y en el marco de un incidente creado por los condenados, policías francos de servicio-Los agentes fueron símbolo de vejación y humillación y no de protección-Tipificación penal: art. 167 en relación con el art. 163-1º-Incompatibilidad entre el art. 167 y el 163-4º. Doctrina de la Sala -Proporcionalidad de las penas. Carta Europea
No creo que sea un criminal, pero sí un descerebrado. Afortunadamente no podrá repetir semejante hazaña.
Estimado JMP, el sujeto _______, que se justifica con aquello de que criticar a algunos no es hacerlo con todos es el forista mil-nicks, el único que podría permitirse hacer exactamente lo mismo que critica y quedarse tan tranquilo. Para quedarse "pasmao" si no fuera porque la enjundia del personaje ya nos es conocida.
Allá usted, JPM, si pierde el tiempo con él.
Id. Cendoj: 28079120012006100421
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal, secc. 1ª
Nº de Recurso: 885/2005
Nº de Resolución: 394/2006, de 29/3/2006
Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA
Resumen: Delitos de detención ilegal, lesiones y amenazas -Detención acordada sin causa y en el marco de un incidente creado por los condenados, policías francos de servicio-Los agentes fueron símbolo de vejación y humillación y no de protección-Tipificación penal: art. 167 en relación con el art. 163-1º-Incompatibilidad entre el art. 167 y el 163-4º. Doctrina de la Sala -Proporcionalidad de las penas. Carta Europea
No creo que sea un criminal, pero sí un descerebrado. Afortunadamente no podrá repetir semejante hazaña.
Estimado JMP, el sujeto _______, que se justifica con aquello de que criticar a algunos no es hacerlo con todos es el forista mil-nicks, el único que podría permitirse hacer exactamente lo mismo que critica y quedarse tan tranquilo. Para quedarse "pasmao" si no fuera porque la enjundia del personaje ya nos es conocida.
Allá usted, JPM, si pierde el tiempo con él.
No me he confundido amigo _________. Por los motivos que tu esgrimes existimos abogados con vocación. Porque el abogado, ante todo y sobre todas las cosas, debe ser un humanista. No puede, ni debe, quedarse unicamente en el dato frio de si la persona que está defendiendo es culpable o no. Aunque lo sepa.
Se que en ocasiones es difícil de entender. Lo único que te reprocho es tu tacha de "falta de estómago" hacia aquel abogado que defiende, como tu dices, a aquella persona que sabe de su culpabilidad. No es falta de estómago. Es, entre otras cosas, profesionalidad.
Y por más que sea un ejemplo manido valga, como prueba de contraste, el ejercicio de la medicina. No creo que exista ningún cirujano que dejara morir a un paciente en la mesa de operaciones por muy mala persona que fuera.
Lo que se defiende, además, no es la inocencia. SE defiende su presunción. Derecho tan fundamental desde el punto de vista constitucional como pudiera ser la vida.
Yo he defendido a traficantes, asesinos, violadores, etc. Y te puedo asegurar que no tengo una moral con un perfil más bajo que la tuya. O por lo menos no lo considero.
Comprendo que cualquier abogado pudiera tener conflictos morales por defender este tipo de asuntos. Y respeto que, en su libertad de elección de clientes y casos, no asuman defensas que les causen conflictos morales. Así debe ser.
Jamás criticaría a un compañero por no asumir una defensa, por motivos morales o cualesquiera otros igual de válidos. Por el contrario, me parecería poco ético, e inmoral, que defendiera mal un asunto por estas motivos morales.
Y, para terminar, el concepto de Justicia, como bien sabes, no va asociado al de legalidad (en otra ocasión discutirimos sobre lo legal y lo legítimo). Quizás tengamos un concepto de JUSTICIA diametralmente opuesto.
En cualquiera de los casos respeto tu opinión, no así el ataque a un colectivo por el hecho de ejercer su profesión.
Un saludo.
PD. Lamento que te hayan eliminado tu anterior intervención. Nuevamente el administrador nos priva de atender a la controversia con todos los elementos. En fin, el sabrá.
Se que en ocasiones es difícil de entender. Lo único que te reprocho es tu tacha de "falta de estómago" hacia aquel abogado que defiende, como tu dices, a aquella persona que sabe de su culpabilidad. No es falta de estómago. Es, entre otras cosas, profesionalidad.
Y por más que sea un ejemplo manido valga, como prueba de contraste, el ejercicio de la medicina. No creo que exista ningún cirujano que dejara morir a un paciente en la mesa de operaciones por muy mala persona que fuera.
Lo que se defiende, además, no es la inocencia. SE defiende su presunción. Derecho tan fundamental desde el punto de vista constitucional como pudiera ser la vida.
Yo he defendido a traficantes, asesinos, violadores, etc. Y te puedo asegurar que no tengo una moral con un perfil más bajo que la tuya. O por lo menos no lo considero.
Comprendo que cualquier abogado pudiera tener conflictos morales por defender este tipo de asuntos. Y respeto que, en su libertad de elección de clientes y casos, no asuman defensas que les causen conflictos morales. Así debe ser.
Jamás criticaría a un compañero por no asumir una defensa, por motivos morales o cualesquiera otros igual de válidos. Por el contrario, me parecería poco ético, e inmoral, que defendiera mal un asunto por estas motivos morales.
Y, para terminar, el concepto de Justicia, como bien sabes, no va asociado al de legalidad (en otra ocasión discutirimos sobre lo legal y lo legítimo). Quizás tengamos un concepto de JUSTICIA diametralmente opuesto.
En cualquiera de los casos respeto tu opinión, no así el ataque a un colectivo por el hecho de ejercer su profesión.
Un saludo.
PD. Lamento que te hayan eliminado tu anterior intervención. Nuevamente el administrador nos priva de atender a la controversia con todos los elementos. En fin, el sabrá.
Le respeto JMP. Y le comprendo su cabreo para conmigo. No es mi intencion ofenderle a usted.
Ni tampoco pretendo justificar nada.Lo que he dicho lo he dicho. Y lo mantengo. Es lo que pienso, no de todos, algunos.
Lo que yo no puedo comprender, Sr. JMP. es que a un traficante de drogas, que el probablemente no consuma, la venda, distribuya, poniendo en peligro la salud de todos, y contribuyendo a destrozar familias de bien, y que un abogado, con un minimo de principios le diga:
"Para consumidor, seguro que esas papelinas eran para ti y unos amigos que iban a una fiesta de tu pueblo, si sale juicio, logra que vayan a testificar, y ya veras como todo sale bien."
No sabemos si en este caso eran para traficar o no, pero que, con tal de defenderle, si fuera traficante, tambien lo haria.
Y yo no podria hacer eso.
Me parece honorable, DEFENDER LA INOCENCIA de alguien. Claro esta. Un inocente. pero todos tenemos derecho a la defensa, es un derecho irrenunciable, pero para esto, no valemos todos. y eso, usted tiene que comprenderlo tambien. Yo podria defender a un violador, ni a un asesino, ni a un terrorista, ni a un traficante de drogas... aunque fuera mi obligacion. No podria. Lo siento.
Estudie Derecho por vocacion, porque soy amante de la Ley, de la justicia, y si hay algo que no aguanto, es la injusticia, y me parece injusto que gente tan choriza este en la calle, y otros que a lo mejor no tienen medios para costearse un buen abogado esten pringando en el trullo por un robo de hace 15 años....
Yo tambien he visto muchas cosas.... Muchas cosas que me hierven la sangre. Pero no intento atacar a la abogacia en general. No. Usted se ha confundido.
Ni tampoco pretendo justificar nada.Lo que he dicho lo he dicho. Y lo mantengo. Es lo que pienso, no de todos, algunos.
Lo que yo no puedo comprender, Sr. JMP. es que a un traficante de drogas, que el probablemente no consuma, la venda, distribuya, poniendo en peligro la salud de todos, y contribuyendo a destrozar familias de bien, y que un abogado, con un minimo de principios le diga:
"Para consumidor, seguro que esas papelinas eran para ti y unos amigos que iban a una fiesta de tu pueblo, si sale juicio, logra que vayan a testificar, y ya veras como todo sale bien."
No sabemos si en este caso eran para traficar o no, pero que, con tal de defenderle, si fuera traficante, tambien lo haria.
Y yo no podria hacer eso.
Me parece honorable, DEFENDER LA INOCENCIA de alguien. Claro esta. Un inocente. pero todos tenemos derecho a la defensa, es un derecho irrenunciable, pero para esto, no valemos todos. y eso, usted tiene que comprenderlo tambien. Yo podria defender a un violador, ni a un asesino, ni a un terrorista, ni a un traficante de drogas... aunque fuera mi obligacion. No podria. Lo siento.
Estudie Derecho por vocacion, porque soy amante de la Ley, de la justicia, y si hay algo que no aguanto, es la injusticia, y me parece injusto que gente tan choriza este en la calle, y otros que a lo mejor no tienen medios para costearse un buen abogado esten pringando en el trullo por un robo de hace 15 años....
Yo tambien he visto muchas cosas.... Muchas cosas que me hierven la sangre. Pero no intento atacar a la abogacia en general. No. Usted se ha confundido.
Solamente quien desconozca la profesión de abogado, quien beba de "fuentes" tan autorizadas como "salsa rosa" o similares, quien desconozca el hecho de que a cualquier persona inmersa en un proceso penal le asiste el derecho a ser defendido por un abogado, en fin, miles y miles de motivos que obviamente no voy a transcribir, puede tener la ocurrencia de que un abogado pueda ser inmoral por asumir defensas de gente que "no tiene el más minimo respeto por la legalidad, ni escrupulos, ni verguenza".
Ese "estómago" al que hacias referencia, y que posteriormente tratas de justificar, es pilar esencial en un estado de derecho. Y no, por lo menos en mi caso, no va en contra de mis principios defender a un "criminal", es mi obligación. Reza para que un día no seas un "criminal" y te "defienda" un abogado "sin estómago".
Se ven muy bien los toros desde la barrera. Reza, no es tan complicado, sin quererlo y más como está el patio, verte vestido con el trje de luces. Te lo repito, cambiarías de opinión y querrías un abogado sin estómago. No fuera a ser que....... se le indigestara la comida a tu abogado por falta de ese conjunto miembros esenciales en el cuerpo humano.
Ah, y por supuesto, obviamente que respeto tu opinión, que es la de mucha gente. Pero permiteme, utilizando tu silogismo, que yo también discrepe de ti y defienda la postura contraria a la tuya.
!Que pais!, que diria Forges (creo).
Ese "estómago" al que hacias referencia, y que posteriormente tratas de justificar, es pilar esencial en un estado de derecho. Y no, por lo menos en mi caso, no va en contra de mis principios defender a un "criminal", es mi obligación. Reza para que un día no seas un "criminal" y te "defienda" un abogado "sin estómago".
Se ven muy bien los toros desde la barrera. Reza, no es tan complicado, sin quererlo y más como está el patio, verte vestido con el trje de luces. Te lo repito, cambiarías de opinión y querrías un abogado sin estómago. No fuera a ser que....... se le indigestara la comida a tu abogado por falta de ese conjunto miembros esenciales en el cuerpo humano.
Ah, y por supuesto, obviamente que respeto tu opinión, que es la de mucha gente. Pero permiteme, utilizando tu silogismo, que yo también discrepe de ti y defienda la postura contraria a la tuya.
!Que pais!, que diria Forges (creo).
SR. JMP., El hecho de que haya hecho un comentario sobre "ciertos" abogados, no significa que yo tenga algo en contra "del abogado".
Asi que no vea ataques despiadados hacia el colectivo, donde no los hay...
Que tiene que ver el comentario de ciertos foristas (supuestamente abogados) y lo que yo opine al respecto con los 100.000 abogados que puede haber en toda España? Nada.
A que viene ese "Te guste o no, el abogado es figura esencial en nuestro Estado de Derecho." Yo no tengo nada en contra del abogado, nada. Si, de ciertos abogados. Porque veo actitudes, leo ciertas cosas, y me enerva que existan "abogados" tan amorales como los hay. Pero esa es una opinion... mia, que tengo todo el derecho a tener. Entro en un foro, publico y de opinion, y aqui cada cual tiene derecho a decir lo que plazca.
Es verdad, es absurdo entrar en ridiculas disquisiciones en las que uno solo pierde el tiempo...
Opinais??? Pero no dejais opinar...
Si no supiera las cosas que pueden verse en este mundo haria los mismos comentarios que hago sobre el apareamiento del frailecillo comun. Ninguno.
Asi que no vea ataques despiadados hacia el colectivo, donde no los hay...
Que tiene que ver el comentario de ciertos foristas (supuestamente abogados) y lo que yo opine al respecto con los 100.000 abogados que puede haber en toda España? Nada.
A que viene ese "Te guste o no, el abogado es figura esencial en nuestro Estado de Derecho." Yo no tengo nada en contra del abogado, nada. Si, de ciertos abogados. Porque veo actitudes, leo ciertas cosas, y me enerva que existan "abogados" tan amorales como los hay. Pero esa es una opinion... mia, que tengo todo el derecho a tener. Entro en un foro, publico y de opinion, y aqui cada cual tiene derecho a decir lo que plazca.
Es verdad, es absurdo entrar en ridiculas disquisiciones en las que uno solo pierde el tiempo...
Opinais??? Pero no dejais opinar...
Si no supiera las cosas que pueden verse en este mundo haria los mismos comentarios que hago sobre el apareamiento del frailecillo comun. Ninguno.
Y a los de Valencia en el asunto de la desaparición de droga en un aparcamiento de la comisaría tambien.....No se que pasa ultimamente en Levante.
Ellos también tienen derecho a ser defendidos, y tu __________, con tus principios, escrúpulos, vergüenza y respeto por la legalidad también si un día te ves involucrado en un asunto penal. Espero que no te suceda nunca. Si eso te ocurriera cambiarías automáticamente de opinión.
Te guste o no, el abogado es figura esencial en nuestro Estado de Derecho. Un respeto a la legalidad, a la presunción de inocencia. Respecto a los abogados, y en lo que a mi me concierne, me resulta indiferente el respeto de gente que tiene tu opinión.
Un saludo
Ellos también tienen derecho a ser defendidos, y tu __________, con tus principios, escrúpulos, vergüenza y respeto por la legalidad también si un día te ves involucrado en un asunto penal. Espero que no te suceda nunca. Si eso te ocurriera cambiarías automáticamente de opinión.
Te guste o no, el abogado es figura esencial en nuestro Estado de Derecho. Un respeto a la legalidad, a la presunción de inocencia. Respecto a los abogados, y en lo que a mi me concierne, me resulta indiferente el respeto de gente que tiene tu opinión.
Un saludo
Esta claro que no haceis más que defender a gente que no tiene el más minimo respeto por la legalidad, ni escrupulos, ni verguenza.
Ustedes critican mucho a los policías, pero hay que tener "estomago" para defender a un criminal.
Supongo que habreis ido en más de una ocasion en contra de sus principios. Que bien dicen que para esto hay que servir....
Ustedes critican mucho a los policías, pero hay que tener "estomago" para defender a un criminal.
Supongo que habreis ido en más de una ocasion en contra de sus principios. Que bien dicen que para esto hay que servir....
Desde luego que CNP se refería a la estancia en calabozos, pero ¿un par de noches? Si no se realiza gestión alguna en busca de algún indicio que acredite un supuesto tráfico, cosa que no suele hacerse casi nunca, ese "par de noches" resulta del todo excesivo. Con tramitar la minuta (1 hora como mucho) ya se puede poner al detenido listo para que primer celular lo lleve a jefatura-juzgados, con lo que sin grandes contratiempos para nadie por la noche o de madrugada está en casa. El "par de noches" da que pensar en cuanto a posibilidades acerca del retraso.
Para CNP, y tú que sabes cuantas noches se iba a pasar a la sombra?
No olvides que quien decreta la libertad o ingreso en prision no eres tu. Como siempre ya vais por delante.
Para consumidor, seguro que esas papelinas eran para ti y unos amigos que iban a una fiesta de tu pueblo, si sale juicio, logra que vayan a testificar, y ya veras como todo sale bien.
No olvides que quien decreta la libertad o ingreso en prision no eres tu. Como siempre ya vais por delante.
Para consumidor, seguro que esas papelinas eran para ti y unos amigos que iban a una fiesta de tu pueblo, si sale juicio, logra que vayan a testificar, y ya veras como todo sale bien.
La mayoría de policías en este país detendría (detiene) al momento a cualquier persona a la que se le encontrara ese número de papelinas, al margen de la cantidad que incorporaran y de si hay otros elementos, o no, que corroboren la posibilidad de que el sujeto pueda dedicarse al tráfico de drogas (dinero fraccionario, consumidor habitual, trabajo estable, antecedentes de tráfico, testimonios de consumidores que atestiguen que le han comprado droga, etc.).
La realidad es esa.
Luego no resulta extraño que los jueces decreten libertades cuando sólo cuentan con la droga intervenida sin ningún otro indicio de tráfico o pequeño menudeo más que puedan valorar al respecto.
Los abogados que hacen el turno pueden atestiguarlo, además de los propios agentes.
La realidad es esa.
Luego no resulta extraño que los jueces decreten libertades cuando sólo cuentan con la droga intervenida sin ningún otro indicio de tráfico o pequeño menudeo más que puedan valorar al respecto.
Los abogados que hacen el turno pueden atestiguarlo, además de los propios agentes.
