El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
otro affaire, esta vez Otegui
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Otro affaire, esta vez otegui
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
31
Comentarios
O sea, un lobby beatorro.
Ya que os ponéis a opinar en un sitio que no creo que sea el adecuado, yo encuentro razonable que retiren la acusación a Otegi, por absurda, lo incomprensible es que no se hiciese antes.
Era una acusación rebuscada dirigida contra una persona en concreto, no una que surgiera naturalmente de una evidencia de delito, y que, en caso de prosperar, podría llevar a meter en la cárcel a quien viniese en gana en cada momento.
Opinemos lo que opinemos, no se puede condenar a alguien por ser o no de nuestro agrado, ni usar la justicia como arma. Ello rebajaría nuestro Estado de derecho al nivel del acusado.
Lo que sucede es que media españa basta que acuse quien acuse, y sea quien sea a quien se le rebaja una pena o se le retira una acusación, para formarse ya una idea de lo que ha pasado sin ni siquiera saber ni de qué se le acusaba, ni por qué se condenó.
Esto es querer justicia a la carta, condenar a las personas por ser quienes son, y no por sus actos.
Lo más deleznable y peligroso, aunque de muchos no es en absoluto de extrañar, viendo de donde vienen y juntándose con quien se juntan.
Viendo 1 - 20 de 31 comentarios
Paquito creo que te estas equivocando con tus apreciaciones.
Nos gustará o no la decisión del fiscal sobre el caso de Otegui,pero igual que el tiene el derecho de esas manifestaciones alabando a una tia que es tan tonta que se muere manipulando una bomba, los de las potras organizaciones pueden solicitar que el aparato del estado actue contra esas manifestaciones si las considera coontrarias a derecho.
Odin, crees que es lógico sacar ahora los muertos de la guerra civil?
Te recuerdo que en una guerra civil hay muertos en los dos bandos, y hay abusos en todos los bandos.
Desgraciadamente se fusiló a gente, en las cunetas,solo por ser catolico practicante, como tambien se fusiló a gente por pertenecer a sindicatos.
Son tan abominables unas muertes como otras, y no creo que sea hora de tirarse esos muertos ala cara ahora.
Seguro que estas en contra de de abrir las fosas de los fusilados para darles un entierro digno.
Nos gustará o no la decisión del fiscal sobre el caso de Otegui,pero igual que el tiene el derecho de esas manifestaciones alabando a una tia que es tan tonta que se muere manipulando una bomba, los de las potras organizaciones pueden solicitar que el aparato del estado actue contra esas manifestaciones si las considera coontrarias a derecho.
Odin, crees que es lógico sacar ahora los muertos de la guerra civil?
Te recuerdo que en una guerra civil hay muertos en los dos bandos, y hay abusos en todos los bandos.
Desgraciadamente se fusiló a gente, en las cunetas,solo por ser catolico practicante, como tambien se fusiló a gente por pertenecer a sindicatos.
Son tan abominables unas muertes como otras, y no creo que sea hora de tirarse esos muertos ala cara ahora.
Seguro que estas en contra de de abrir las fosas de los fusilados para darles un entierro digno.
Perdona Paquito, pero esto es un foro de procesal y de procesal - entre otras cosas - se está hablando. En un foro, se discute y expresan opiniones y creo que muchos de los que aqui opinamos no hemos vertido nuestras opiniones sólo con la base de que haya acusado pepito o funganito, sino porque somos abogados y sabemos lo que estamos diciendo respecto al tema jurídico, también le pese a quien le pese.
Lo que si tengo muy claro (respetando siempre tu opinión) es que si aqui no se puede hablar de nada más que de derecho puro y duro, y quedan otras opiniones censuradas (ahora que la censura está tan de moda), coartadas o limitadas (lo que de momento, no ha sucedido), entonces si que cojo la maletina y me voy con la música a otra parte.
Un saludo.
Lo que si tengo muy claro (respetando siempre tu opinión) es que si aqui no se puede hablar de nada más que de derecho puro y duro, y quedan otras opiniones censuradas (ahora que la censura está tan de moda), coartadas o limitadas (lo que de momento, no ha sucedido), entonces si que cojo la maletina y me voy con la música a otra parte.
Un saludo.
O sea, un lobby beatorro.
Ya que os ponéis a opinar en un sitio que no creo que sea el adecuado, yo encuentro razonable que retiren la acusación a Otegi, por absurda, lo incomprensible es que no se hiciese antes.
Era una acusación rebuscada dirigida contra una persona en concreto, no una que surgiera naturalmente de una evidencia de delito, y que, en caso de prosperar, podría llevar a meter en la cárcel a quien viniese en gana en cada momento.
Opinemos lo que opinemos, no se puede condenar a alguien por ser o no de nuestro agrado, ni usar la justicia como arma. Ello rebajaría nuestro Estado de derecho al nivel del acusado.
Lo que sucede es que media españa basta que acuse quien acuse, y sea quien sea a quien se le rebaja una pena o se le retira una acusación, para formarse ya una idea de lo que ha pasado sin ni siquiera saber ni de qué se le acusaba, ni por qué se condenó.
Esto es querer justicia a la carta, condenar a las personas por ser quienes son, y no por sus actos.
Lo más deleznable y peligroso, aunque de muchos no es en absoluto de extrañar, viendo de donde vienen y juntándose con quien se juntan.
Definición obtenida gracias a San Google:
El Centro Jurídico Tomás Moro (CJTM) es una asociación civil sin ánimo de lucro que agrupa a juristas de toda España y de todas las ramas del Derecho. Entidad asociada a la plataforma HazteOir.org, persigue defender la dignidad de la persona, el derecho a la vida, los derechos humanos y, en general, los valores del humanismo cristiano.
El Centro Jurídico Tomás Moro (CJTM) es una asociación civil sin ánimo de lucro que agrupa a juristas de toda España y de todas las ramas del Derecho. Entidad asociada a la plataforma HazteOir.org, persigue defender la dignidad de la persona, el derecho a la vida, los derechos humanos y, en general, los valores del humanismo cristiano.
Después de leer tu exposición jar, con la que coincido, ¿no crees que todo ha sido una puesta en escena para hacer lo que se hizo e impedir que las acciones de la AVT prosperen? A mi el tufillo me dice que estaba todo orquestado y que nos siguen tomando a todos los españoles por imbéciles. La respuesta la tendremos en las próximas elecciones, ahí se verá hasta donde llega nuestra imbecilidad.
Un saludo.
Un saludo.
Tribunal popular; los abogadillos de calle, de juzgados de instrucción y turnos de oficio estamos acostumbrados a los impepinables criterios del MF y a su nula autonomía, a la que se acogen en demasiadas ocasiones. También lo estamos a los corrillos de Jueces y Fiscales que toman las decisiones en una esquina del J. de Guardia o que se encierran en su despacho, dejando a las demás partes en el proceso completamente al margen y con sensación de ser de escasa utilidad en no pocas ocasiones. Pero nosotros no nos podemos permitir pataletas fuera de tono, o al menos yo no puedo, o creo que no puedo, en arras a no perjudicar incluso más los intereses de mi cliente.
Los Magistrados de la AN podían optar por otras vías mucho más adecuadas, en especial la de deducir testimonio de lo ocurrido y remitirlo al Juzgado pertinente, plantear una querella...
El contenido de su Resolución está afirmando, sin ningún genero de duda, que el MF ha cometido el delito del 408 CP.
Ahora la AVT, ejerciendo sus legítimos derechos, ha planteado la querella contra los fiscales responsables. Esta es la vía correcta.
Al TS, quien parece ser el competente para conocer de la querella, ahora se le plantea, como consecuencia de la Resolución de la AN, una difícil papeleta. La querella, aunque nos pueda pesar, tiene todos los números para quedar en nada. Lo suyo sería inadmitirla de plano, por considerar que quien debe interpretar la prueba y decidir si mantener o no la acusación es el MF encargado del caso, quien debe seguir las directrices marcadas por sus superiores, con ciertos límites.
El Fiscal de la vista celebrada, persona distinta de los que promovieron la acusación en 2001, puede tener una opinión distinta a la luz de la prueba practicada; es más, la interpretación de la ley cambia, incluso para la fiscalía.
Retomo, este fiscal de la actual audiencia puede alegar, y así lo hará seguramente, que a su juicio los hechos enjuiciados no son constitutivos de delito; su opinión puede ser distinta, bien a la luz de la prueba practicada (ignoro si Otegi contestó a las preguntas en instrucción), bien por una distinta interpretación del tipo penal; hablamos de un delito para cuya configuración es preciso interpretar las palabras del imputado.
En consecuencia, difícilmente va a poder ser condenado por ello, por muy reprobable que nos parezca.
Sin embargo, el texto de la resolución de la AN va a plantear el siguiente problema; o bien el TS ignora las palabras vertidas en dicha resolución y archiva la querella contra los fiscales, o bien, tomándolas en cuenta, decide continuar la tramitación de la misma.
En el primer caso, situaría a los Magistrados de la AN en la situación que exponía en un post anterior. Al haber vertido esas acusaciones directas en medio público, imputando un delito al Fiscal, al resultar este absuelto, los primeros podrían haber cometido un delito de calumnia; afortunadamente la calumnia no es susceptible de acusación popular, por lo que el MF dejará morir ahí el tema.
En el segundo caso, la solución es ciertamente complicada. En todo caso, se alargaría sumamente, y representaría un cada vez mayor descrédito de las instituciones que conforman nuestro sistema judicial; la defensa de los fiscales debería pasar por atacar muy duramente las palabras de los Magistrados, quienes podrían incluso declarar como testigos de los hechos: un magistrado de la AN declarando como testigo en un proceso judicial en el que en el banquillo aparece un Fiscal de la propia AN!! Esperpéntico.
Todo ello se habría ahorrado si los Magistrados hubieran contenido su rabia (razonable, eso estoy de acuerdo contigo) y se hubieran limitado a aplicar las fórmulas habituales, sin necesidad de vertir en la Sentencia su propia opinión.
Los Magistrados de la AN podían optar por otras vías mucho más adecuadas, en especial la de deducir testimonio de lo ocurrido y remitirlo al Juzgado pertinente, plantear una querella...
El contenido de su Resolución está afirmando, sin ningún genero de duda, que el MF ha cometido el delito del 408 CP.
Ahora la AVT, ejerciendo sus legítimos derechos, ha planteado la querella contra los fiscales responsables. Esta es la vía correcta.
Al TS, quien parece ser el competente para conocer de la querella, ahora se le plantea, como consecuencia de la Resolución de la AN, una difícil papeleta. La querella, aunque nos pueda pesar, tiene todos los números para quedar en nada. Lo suyo sería inadmitirla de plano, por considerar que quien debe interpretar la prueba y decidir si mantener o no la acusación es el MF encargado del caso, quien debe seguir las directrices marcadas por sus superiores, con ciertos límites.
El Fiscal de la vista celebrada, persona distinta de los que promovieron la acusación en 2001, puede tener una opinión distinta a la luz de la prueba practicada; es más, la interpretación de la ley cambia, incluso para la fiscalía.
Retomo, este fiscal de la actual audiencia puede alegar, y así lo hará seguramente, que a su juicio los hechos enjuiciados no son constitutivos de delito; su opinión puede ser distinta, bien a la luz de la prueba practicada (ignoro si Otegi contestó a las preguntas en instrucción), bien por una distinta interpretación del tipo penal; hablamos de un delito para cuya configuración es preciso interpretar las palabras del imputado.
En consecuencia, difícilmente va a poder ser condenado por ello, por muy reprobable que nos parezca.
Sin embargo, el texto de la resolución de la AN va a plantear el siguiente problema; o bien el TS ignora las palabras vertidas en dicha resolución y archiva la querella contra los fiscales, o bien, tomándolas en cuenta, decide continuar la tramitación de la misma.
En el primer caso, situaría a los Magistrados de la AN en la situación que exponía en un post anterior. Al haber vertido esas acusaciones directas en medio público, imputando un delito al Fiscal, al resultar este absuelto, los primeros podrían haber cometido un delito de calumnia; afortunadamente la calumnia no es susceptible de acusación popular, por lo que el MF dejará morir ahí el tema.
En el segundo caso, la solución es ciertamente complicada. En todo caso, se alargaría sumamente, y representaría un cada vez mayor descrédito de las instituciones que conforman nuestro sistema judicial; la defensa de los fiscales debería pasar por atacar muy duramente las palabras de los Magistrados, quienes podrían incluso declarar como testigos de los hechos: un magistrado de la AN declarando como testigo en un proceso judicial en el que en el banquillo aparece un Fiscal de la propia AN!! Esperpéntico.
Todo ello se habría ahorrado si los Magistrados hubieran contenido su rabia (razonable, eso estoy de acuerdo contigo) y se hubieran limitado a aplicar las fórmulas habituales, sin necesidad de vertir en la Sentencia su propia opinión.
Coincido con jar en lo que dice. Ya puestos, a pasarnos todos la LECr por el forro que para éso está. Si quieren presentar sus quejas contra la actuación del MF existen otros mecanismos judiciales que les permiten actuar.
La verdad, me alegro de que les hayan metido las querellas aunque seguramente se archiven o salgan con cualquier perogrullada para exculparlos, que a mi me ha pasado recientemente en primera instancia y en segunda (veremos a ver si el Supremo se pringa o se quita la venda).
Un saludo.
La verdad, me alegro de que les hayan metido las querellas aunque seguramente se archiven o salgan con cualquier perogrullada para exculparlos, que a mi me ha pasado recientemente en primera instancia y en segunda (veremos a ver si el Supremo se pringa o se quita la venda).
Un saludo.
Hola a todos.
Me pregunto si fueses tú, jar1970, uno de esos magistrados a los que se hace asistir a una vista a esas horas tan inusuales, para que sea el fiscal el que por sorpresa y sin previo aviso, valga la redundancia, haga de abogado del acusado...
si no actuarías como mínimo así. A mí me parece que se pisoteó su dignidad profesional y afirmar que ellos echaron mierda contra la justicia es como mínimo excesivo. La mentada m... la echan los que usan el aparato judicial para sus conveniencias. Y de eso sabemos en mi casa mucho por desgracia.
Si te apetece dime qtu parecer sobre el pot que he dejado en procesal, me parece. Quizá en familia estaría mejor, pero era a propósito de lo de sacristán, creo. En definitiva, los 3 de la AN se han conducido con toda la dignidad que la situación permitía, la esperpéntica situación que fue un insulto´más a los españoles.... no es justo que los ataques. Estoy de acuerdo totalmente con Maypi y con MACF.
Me pregunto si fueses tú, jar1970, uno de esos magistrados a los que se hace asistir a una vista a esas horas tan inusuales, para que sea el fiscal el que por sorpresa y sin previo aviso, valga la redundancia, haga de abogado del acusado...
si no actuarías como mínimo así. A mí me parece que se pisoteó su dignidad profesional y afirmar que ellos echaron mierda contra la justicia es como mínimo excesivo. La mentada m... la echan los que usan el aparato judicial para sus conveniencias. Y de eso sabemos en mi casa mucho por desgracia.
Si te apetece dime qtu parecer sobre el pot que he dejado en procesal, me parece. Quizá en familia estaría mejor, pero era a propósito de lo de sacristán, creo. En definitiva, los 3 de la AN se han conducido con toda la dignidad que la situación permitía, la esperpéntica situación que fue un insulto´más a los españoles.... no es justo que los ataques. Estoy de acuerdo totalmente con Maypi y con MACF.
lLA AVT HA PRESENTADO HOY LA QUERELLA CONTRA LOS FISCALES CONDE-PUMPIDO, ZARAGOZA Y BURGOS
Madrid, 27 de marzo de 2007. La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), tal como anunció la semana pasada, ha interpuesto ante el Tribunal Supremo esta mañana una querella contra el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, y el fiscal Fernando Burgos, dada su actuación en la vista oral señalada el pasado 21 de marzo de 2007 a celebrar contra Arnaldo Otegui, dirigente de BATASUNA, organización ilegalizada por formar parte de la banda terrorista ETA.
iNFORMACIÓN DE SU WEB.- WWW AVT.ORG
Madrid, 27 de marzo de 2007. La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), tal como anunció la semana pasada, ha interpuesto ante el Tribunal Supremo esta mañana una querella contra el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, y el fiscal Fernando Burgos, dada su actuación en la vista oral señalada el pasado 21 de marzo de 2007 a celebrar contra Arnaldo Otegui, dirigente de BATASUNA, organización ilegalizada por formar parte de la banda terrorista ETA.
iNFORMACIÓN DE SU WEB.- WWW AVT.ORG
Solón, evidentemente mi comentario no revestía el menor rigor jurídico; tampoco lo pretendía. Más bien era un reflejo del hastiazgo que me provoca la situación creada, emitido un sabado por la noche ante una copa de Whisky.
Pero usted, a parte de menospreciar mi opinión y mi persona, poco hace para rebatir el fondo de mi planteamiento.
La Sentencia que gracias a usted he releído, supone por parte de los Magistrados entrar a valorar el fondo de una cuestión que, afortunadamente o desgraciadamente, nadie les ha planteado.
Dejando al margen criterios de congruencia de las Sentencias, que no sé, ni tengo tiempo de buscar, si se ven afectados por la Resolución transcrita, supongo que convendrá conmigo que es, cuanto menos, poco usual la actuación de los Magistrados. ¿Recuerda usted alguna Sentencia, aún sea en un simple juicio de faltas, en la que, una vez retirada la acusación tras la práctica de las pruebas, el Juzgador entre a valorar la prueba practicada? Yo no.
Es cierto que nada hay en la Ley, al menos hasta donde mis modestos conocimientos alcanzan, que se lo impida.
Pero mi punto de vista como ciudadano y justiciable, ya no como jurista, sí me permite valorar, sin ánimo de ofender a nadie (ehh!!), o cuanto menos opinar, que el texto publicado de la Sentencia resulta poco oportuno, y que se lo podrían haber ahorrado.
Por que, aún que nada se lo impide, tampoco nada les compele a valorar la prueba practicada si no se lo han pedido.
El medio empleado para vertir su opinión, y la forma en que se ha hecho, supone dejar más en entredicho el sistema judicial de nuestro país. Supone acrecentar, aún más si cabe, la desconfianza del ciudadano hacia las instituciones judiciales. Y ello, cuando se hace des de la propia Administración, debería ser hecho con la mayor de las cautelas.
Rizando el rizo, la AN no ha hecho más que imputar en una Sentencia al MF un delito del art. 408 CP, de la omisión del deber de perseguir delitos. Con ello, y si no se acredita la comisión del delito, y al haberlo hecho de forma pública, los propios Magistrados podrían estar cometiendo un delito de calumnia (ex art. 205 y ss CP).
Pero usted, a parte de menospreciar mi opinión y mi persona, poco hace para rebatir el fondo de mi planteamiento.
La Sentencia que gracias a usted he releído, supone por parte de los Magistrados entrar a valorar el fondo de una cuestión que, afortunadamente o desgraciadamente, nadie les ha planteado.
Dejando al margen criterios de congruencia de las Sentencias, que no sé, ni tengo tiempo de buscar, si se ven afectados por la Resolución transcrita, supongo que convendrá conmigo que es, cuanto menos, poco usual la actuación de los Magistrados. ¿Recuerda usted alguna Sentencia, aún sea en un simple juicio de faltas, en la que, una vez retirada la acusación tras la práctica de las pruebas, el Juzgador entre a valorar la prueba practicada? Yo no.
Es cierto que nada hay en la Ley, al menos hasta donde mis modestos conocimientos alcanzan, que se lo impida.
Pero mi punto de vista como ciudadano y justiciable, ya no como jurista, sí me permite valorar, sin ánimo de ofender a nadie (ehh!!), o cuanto menos opinar, que el texto publicado de la Sentencia resulta poco oportuno, y que se lo podrían haber ahorrado.
Por que, aún que nada se lo impide, tampoco nada les compele a valorar la prueba practicada si no se lo han pedido.
El medio empleado para vertir su opinión, y la forma en que se ha hecho, supone dejar más en entredicho el sistema judicial de nuestro país. Supone acrecentar, aún más si cabe, la desconfianza del ciudadano hacia las instituciones judiciales. Y ello, cuando se hace des de la propia Administración, debería ser hecho con la mayor de las cautelas.
Rizando el rizo, la AN no ha hecho más que imputar en una Sentencia al MF un delito del art. 408 CP, de la omisión del deber de perseguir delitos. Con ello, y si no se acredita la comisión del delito, y al haberlo hecho de forma pública, los propios Magistrados podrían estar cometiendo un delito de calumnia (ex art. 205 y ss CP).
la verdad es que no entiendo para que la parafernalia de la detención y el traslado a la Audiencia de Sr. Otegui (por llamarlo de alguna manera), cuando se pensaban retirar los cargos por parte del MF, para que esa pantomima??? y ese gasto para todos los españoles???
La verdad es que deberían cambiar la explicación que dan en las universidades de la separaciión de los poderes del estado, por que la realidad es bien diferente.
La verdad es que deberían cambiar la explicación que dan en las universidades de la separaciión de los poderes del estado, por que la realidad es bien diferente.
