El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
otro affaire, esta vez Otegui
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Otro affaire, esta vez otegui
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
31
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 31 comentarios
Otro affaire, esta vez otegui
¡Qué país!
"POR UN DELITO DE OMISIÓN DEL DEBER DE PERSEGUIR DELITOS"
El Centro Jurídico Tomás Moro presenta una querella criminal contra Conde Pumpido y el fiscal Burgos
Después de que la Fiscalía forzara la absolución del líder de Batasuna-ETA, Arnaldo Otegi, al retirar los cargos por enaltecimiento del terrorismo, el Centro Jurídico Tomás Moro ha presentado ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo una querella criminal contra el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, y el fiscal de la Audiencia Nacional Fernando Burgos "por un delito de omisión del deber de perseguir delitos". Ésta puede que no sea la única querella que se le imponga a Conde Pumpido y a Burgos. El Foro de Ermua y la AVT también están estudiando presentar una denuncia.
L D (Europa Press) Así lo anunció hoy el presidente de este Centro, Javier María Pérez-Roldán, quien estimó "contrario a derecho" que este miércoles el Ministerio Fiscal retirara la acusación contra Otegi por un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo. Pérez-Roldán considera que esta decisión el Estado de Derecho ha llegado a una situación "inadmisible" y en la que el Gobierno pretende "desmontarlo para dar a ETA lo que pide". Y, en este contexto, el Centro Jurídico Tomás Moro apunta al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como "el último responsable de la actitud servil y partidista de Conde Pumpido, que ha decidido primar los criterios políticos sobre los jurídicos".
"Hemos llegado a un punto tal que los ciudadanos no nos podemos fiar de las instituciones controladas por el PSOE (...) porque Zapatero ha convertido en el derecho en un instrumento para que los malos puedan vivir entre los buenos sin ser molestados", subrayó Pérez-Roldán. Así las cosas, propone que sean las asociaciones cívicas las que se personen en todas las actuaciones penales relativas al terrorismo.
De hecho, el citado Centro está valorando la posibilidad de "personarse en todas las actuaciones judiciales que se sigan por causas de terrorismo y por delitos cometido por miembros del PSOE u organizaciones afines y en las que no exista acusaciones particulares".
Y es que "si el fiscal retira en este caso la acusación, ¿quién nos garantiza que no lo haga en supuestos de delitos urbanísticos en los que estén implicados socialistas?". "Si en estos casos –concluye– no existe acusación particular y una vez iniciado el juicio la Fiscalía retira la acusación, el imputado podrá quedar absuelto sin posibilidad de revisar la Sentencia".
Leído en L D ahora mismo. Calentito.
Para seguir la moda iniciada por el compañero Odín
¿Opiniones?
"POR UN DELITO DE OMISIÓN DEL DEBER DE PERSEGUIR DELITOS"
El Centro Jurídico Tomás Moro presenta una querella criminal contra Conde Pumpido y el fiscal Burgos
Después de que la Fiscalía forzara la absolución del líder de Batasuna-ETA, Arnaldo Otegi, al retirar los cargos por enaltecimiento del terrorismo, el Centro Jurídico Tomás Moro ha presentado ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo una querella criminal contra el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, y el fiscal de la Audiencia Nacional Fernando Burgos "por un delito de omisión del deber de perseguir delitos". Ésta puede que no sea la única querella que se le imponga a Conde Pumpido y a Burgos. El Foro de Ermua y la AVT también están estudiando presentar una denuncia.
L D (Europa Press) Así lo anunció hoy el presidente de este Centro, Javier María Pérez-Roldán, quien estimó "contrario a derecho" que este miércoles el Ministerio Fiscal retirara la acusación contra Otegi por un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo. Pérez-Roldán considera que esta decisión el Estado de Derecho ha llegado a una situación "inadmisible" y en la que el Gobierno pretende "desmontarlo para dar a ETA lo que pide". Y, en este contexto, el Centro Jurídico Tomás Moro apunta al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como "el último responsable de la actitud servil y partidista de Conde Pumpido, que ha decidido primar los criterios políticos sobre los jurídicos".
"Hemos llegado a un punto tal que los ciudadanos no nos podemos fiar de las instituciones controladas por el PSOE (...) porque Zapatero ha convertido en el derecho en un instrumento para que los malos puedan vivir entre los buenos sin ser molestados", subrayó Pérez-Roldán. Así las cosas, propone que sean las asociaciones cívicas las que se personen en todas las actuaciones penales relativas al terrorismo.
De hecho, el citado Centro está valorando la posibilidad de "personarse en todas las actuaciones judiciales que se sigan por causas de terrorismo y por delitos cometido por miembros del PSOE u organizaciones afines y en las que no exista acusaciones particulares".
Y es que "si el fiscal retira en este caso la acusación, ¿quién nos garantiza que no lo haga en supuestos de delitos urbanísticos en los que estén implicados socialistas?". "Si en estos casos –concluye– no existe acusación particular y una vez iniciado el juicio la Fiscalía retira la acusación, el imputado podrá quedar absuelto sin posibilidad de revisar la Sentencia".
Leído en L D ahora mismo. Calentito.
Para seguir la moda iniciada por el compañero Odín
¿Opiniones?
Pues ya sabéis qué hacer en las urnas.
¿A que molaría una abstención general y una negativa general a pagar impuestos? Yo creo que ante la posibilidad de quedarse sin sueldo ...
Caramba, Harry, lo siguiente será ver a los amiguetes gubernamentales de Oté haciéndose un palacete en Senegal, parece mentira en ti ...
¿A que molaría una abstención general y una negativa general a pagar impuestos? Yo creo que ante la posibilidad de quedarse sin sueldo ...
Caramba, Harry, lo siguiente será ver a los amiguetes gubernamentales de Oté haciéndose un palacete en Senegal, parece mentira en ti ...
Pues que quereis que os diga...
Está claro que todo es del color del cristal con que se mira, e igual que en este momento procesal los seguidores del PP, ahora en la oposición, consideran contraria a derecho la posición del Fiscal, opinando que el mismo sigue instrucciones políticas, hay que recordar que los hechos de los que hablamos ocurrieron el 2001, bajo el gobierno del PP, y que la querella prosperó a la tercera, después de que fuera desestimada dos veces por el TSJPV. En aquel momento eran los del bando contrario los que opinaban que la admisión de la querella era más por motivos políticos que jurídicos.
Yo sigo creyendo en el principio de intervención mínima del derecho penal; por ello creo ante manifestaciones interpretables y no manifiestamente delictivas, debe primar la presunción de inocencia.
Lamentablemente el MF está politizado, pero no sólo ahora, sino que también lo estaba al plantearse, por triplicado, la querella.
Tratando de ser objetivo, como jurista, y en base a lo anteriormente indicado, creo que jamás debería haberse admitido la querella a trámite.
Está claro que todo es del color del cristal con que se mira, e igual que en este momento procesal los seguidores del PP, ahora en la oposición, consideran contraria a derecho la posición del Fiscal, opinando que el mismo sigue instrucciones políticas, hay que recordar que los hechos de los que hablamos ocurrieron el 2001, bajo el gobierno del PP, y que la querella prosperó a la tercera, después de que fuera desestimada dos veces por el TSJPV. En aquel momento eran los del bando contrario los que opinaban que la admisión de la querella era más por motivos políticos que jurídicos.
Yo sigo creyendo en el principio de intervención mínima del derecho penal; por ello creo ante manifestaciones interpretables y no manifiestamente delictivas, debe primar la presunción de inocencia.
Lamentablemente el MF está politizado, pero no sólo ahora, sino que también lo estaba al plantearse, por triplicado, la querella.
Tratando de ser objetivo, como jurista, y en base a lo anteriormente indicado, creo que jamás debería haberse admitido la querella a trámite.
Harry, ¿no habías contemplado esa posibilidad, a que no?
Jar, no he nombrado a ningún partido, lo haga quien lo haga, está mal hecho, y si fuera la oposición me parecería igual de mal pero es que cuando están éstos el descaro ya traspasa todos los límites imaginables, y las patadas al derecho ya se asemejan con las pretendidas patadas en la puerta de la ley Corcuera.
Un saludo.
Jar, no he nombrado a ningún partido, lo haga quien lo haga, está mal hecho, y si fuera la oposición me parecería igual de mal pero es que cuando están éstos el descaro ya traspasa todos los límites imaginables, y las patadas al derecho ya se asemejan con las pretendidas patadas en la puerta de la ley Corcuera.
Un saludo.
No sé que opinareis, pero a mi lo de entrar a valorar el fondo cuando el fiscal no ha formulado acusación, me parece de lo más vergonzoso que puede hacer el Tribunal, a parte de absolutamente innecesario y poco oportuno.
Con ello no han hecho más que poner en marcha el efecto mierda en el ventilador, con lo cual salpican todo el sistema judicial y de justicia en nuestro modelo.
En fin, otra más. ¿Donde estaba la cola para borrarse de ciudadano del mundo?
Con ello no han hecho más que poner en marcha el efecto mierda en el ventilador, con lo cual salpican todo el sistema judicial y de justicia en nuestro modelo.
En fin, otra más. ¿Donde estaba la cola para borrarse de ciudadano del mundo?
Mire usted, jar1970, si fuese jurista como dice, no haría un comentario de tan nulo valor jurídico y tan arrabalero, por calificarlo de alguna manera, como ese del ventilador, entre otros.
Lo que dicen los jueces en su sentencia es : que habiendo motivos jurídicos directos, objetivos y suficientes para condenar al acusado, el hecho de retirar la Fiscalia la acusación impide al tribunal dictar otro tipo de resolución que no sea la absolución.
Claro que es muy posible que estos tres magistrados de la AN, no alcancen su talla juridica ni su grado de objetividad, ¿verdad?
Lo que dicen los jueces en su sentencia es : que habiendo motivos jurídicos directos, objetivos y suficientes para condenar al acusado, el hecho de retirar la Fiscalia la acusación impide al tribunal dictar otro tipo de resolución que no sea la absolución.
Claro que es muy posible que estos tres magistrados de la AN, no alcancen su talla juridica ni su grado de objetividad, ¿verdad?
Para mi, lo que ha hecho el MF es una vergüenza porque además, si iba a retirar la acusación, no entiendo cuál es la razón de hacer el paripé de interrogar al imputado. Sencillamente, retira la acusación por la mañana y eso que nos habríamos ahorrado a los españoles. Sinceramente, es posible que la querella por prevariación o por la omisión del deber de perseguir delitos quede en nada pero merece la pena intentarlo y lo que está claro es que España desde hace un tiempo a esta parte, cada vez se parece a un estado sin Ley, porque a mi no me parece normal que se ceda al chantaje de un terrorista como De Juana o que no conviene que un señor que es un terrorista confeso sea condenado (el TS ha aplazado un juicio hasta después de las elecciones). Al menos éste asunto servirá para que, en un futuro, cuando se retire la acusación del MF, exista siempre otra (la de la AVT o de basta ya o cualquier otra) para que no vuelva a ocurrir. Y encima, el MF se permite criticar la sentencia porque es inusual el texto. Es vengonzante. Un saludo para todos.
la verdad es que no entiendo para que la parafernalia de la detención y el traslado a la Audiencia de Sr. Otegui (por llamarlo de alguna manera), cuando se pensaban retirar los cargos por parte del MF, para que esa pantomima??? y ese gasto para todos los españoles???
La verdad es que deberían cambiar la explicación que dan en las universidades de la separaciión de los poderes del estado, por que la realidad es bien diferente.
La verdad es que deberían cambiar la explicación que dan en las universidades de la separaciión de los poderes del estado, por que la realidad es bien diferente.
Solón, evidentemente mi comentario no revestía el menor rigor jurídico; tampoco lo pretendía. Más bien era un reflejo del hastiazgo que me provoca la situación creada, emitido un sabado por la noche ante una copa de Whisky.
Pero usted, a parte de menospreciar mi opinión y mi persona, poco hace para rebatir el fondo de mi planteamiento.
La Sentencia que gracias a usted he releído, supone por parte de los Magistrados entrar a valorar el fondo de una cuestión que, afortunadamente o desgraciadamente, nadie les ha planteado.
Dejando al margen criterios de congruencia de las Sentencias, que no sé, ni tengo tiempo de buscar, si se ven afectados por la Resolución transcrita, supongo que convendrá conmigo que es, cuanto menos, poco usual la actuación de los Magistrados. ¿Recuerda usted alguna Sentencia, aún sea en un simple juicio de faltas, en la que, una vez retirada la acusación tras la práctica de las pruebas, el Juzgador entre a valorar la prueba practicada? Yo no.
Es cierto que nada hay en la Ley, al menos hasta donde mis modestos conocimientos alcanzan, que se lo impida.
Pero mi punto de vista como ciudadano y justiciable, ya no como jurista, sí me permite valorar, sin ánimo de ofender a nadie (ehh!!), o cuanto menos opinar, que el texto publicado de la Sentencia resulta poco oportuno, y que se lo podrían haber ahorrado.
Por que, aún que nada se lo impide, tampoco nada les compele a valorar la prueba practicada si no se lo han pedido.
El medio empleado para vertir su opinión, y la forma en que se ha hecho, supone dejar más en entredicho el sistema judicial de nuestro país. Supone acrecentar, aún más si cabe, la desconfianza del ciudadano hacia las instituciones judiciales. Y ello, cuando se hace des de la propia Administración, debería ser hecho con la mayor de las cautelas.
Rizando el rizo, la AN no ha hecho más que imputar en una Sentencia al MF un delito del art. 408 CP, de la omisión del deber de perseguir delitos. Con ello, y si no se acredita la comisión del delito, y al haberlo hecho de forma pública, los propios Magistrados podrían estar cometiendo un delito de calumnia (ex art. 205 y ss CP).
Pero usted, a parte de menospreciar mi opinión y mi persona, poco hace para rebatir el fondo de mi planteamiento.
La Sentencia que gracias a usted he releído, supone por parte de los Magistrados entrar a valorar el fondo de una cuestión que, afortunadamente o desgraciadamente, nadie les ha planteado.
Dejando al margen criterios de congruencia de las Sentencias, que no sé, ni tengo tiempo de buscar, si se ven afectados por la Resolución transcrita, supongo que convendrá conmigo que es, cuanto menos, poco usual la actuación de los Magistrados. ¿Recuerda usted alguna Sentencia, aún sea en un simple juicio de faltas, en la que, una vez retirada la acusación tras la práctica de las pruebas, el Juzgador entre a valorar la prueba practicada? Yo no.
Es cierto que nada hay en la Ley, al menos hasta donde mis modestos conocimientos alcanzan, que se lo impida.
Pero mi punto de vista como ciudadano y justiciable, ya no como jurista, sí me permite valorar, sin ánimo de ofender a nadie (ehh!!), o cuanto menos opinar, que el texto publicado de la Sentencia resulta poco oportuno, y que se lo podrían haber ahorrado.
Por que, aún que nada se lo impide, tampoco nada les compele a valorar la prueba practicada si no se lo han pedido.
El medio empleado para vertir su opinión, y la forma en que se ha hecho, supone dejar más en entredicho el sistema judicial de nuestro país. Supone acrecentar, aún más si cabe, la desconfianza del ciudadano hacia las instituciones judiciales. Y ello, cuando se hace des de la propia Administración, debería ser hecho con la mayor de las cautelas.
Rizando el rizo, la AN no ha hecho más que imputar en una Sentencia al MF un delito del art. 408 CP, de la omisión del deber de perseguir delitos. Con ello, y si no se acredita la comisión del delito, y al haberlo hecho de forma pública, los propios Magistrados podrían estar cometiendo un delito de calumnia (ex art. 205 y ss CP).
lLA AVT HA PRESENTADO HOY LA QUERELLA CONTRA LOS FISCALES CONDE-PUMPIDO, ZARAGOZA Y BURGOS
Madrid, 27 de marzo de 2007. La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), tal como anunció la semana pasada, ha interpuesto ante el Tribunal Supremo esta mañana una querella contra el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, y el fiscal Fernando Burgos, dada su actuación en la vista oral señalada el pasado 21 de marzo de 2007 a celebrar contra Arnaldo Otegui, dirigente de BATASUNA, organización ilegalizada por formar parte de la banda terrorista ETA.
iNFORMACIÓN DE SU WEB.- WWW AVT.ORG
Madrid, 27 de marzo de 2007. La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), tal como anunció la semana pasada, ha interpuesto ante el Tribunal Supremo esta mañana una querella contra el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, y el fiscal Fernando Burgos, dada su actuación en la vista oral señalada el pasado 21 de marzo de 2007 a celebrar contra Arnaldo Otegui, dirigente de BATASUNA, organización ilegalizada por formar parte de la banda terrorista ETA.
iNFORMACIÓN DE SU WEB.- WWW AVT.ORG
Hola a todos.
Me pregunto si fueses tú, jar1970, uno de esos magistrados a los que se hace asistir a una vista a esas horas tan inusuales, para que sea el fiscal el que por sorpresa y sin previo aviso, valga la redundancia, haga de abogado del acusado...
si no actuarías como mínimo así. A mí me parece que se pisoteó su dignidad profesional y afirmar que ellos echaron mierda contra la justicia es como mínimo excesivo. La mentada m... la echan los que usan el aparato judicial para sus conveniencias. Y de eso sabemos en mi casa mucho por desgracia.
Si te apetece dime qtu parecer sobre el pot que he dejado en procesal, me parece. Quizá en familia estaría mejor, pero era a propósito de lo de sacristán, creo. En definitiva, los 3 de la AN se han conducido con toda la dignidad que la situación permitía, la esperpéntica situación que fue un insulto´más a los españoles.... no es justo que los ataques. Estoy de acuerdo totalmente con Maypi y con MACF.
Me pregunto si fueses tú, jar1970, uno de esos magistrados a los que se hace asistir a una vista a esas horas tan inusuales, para que sea el fiscal el que por sorpresa y sin previo aviso, valga la redundancia, haga de abogado del acusado...
si no actuarías como mínimo así. A mí me parece que se pisoteó su dignidad profesional y afirmar que ellos echaron mierda contra la justicia es como mínimo excesivo. La mentada m... la echan los que usan el aparato judicial para sus conveniencias. Y de eso sabemos en mi casa mucho por desgracia.
Si te apetece dime qtu parecer sobre el pot que he dejado en procesal, me parece. Quizá en familia estaría mejor, pero era a propósito de lo de sacristán, creo. En definitiva, los 3 de la AN se han conducido con toda la dignidad que la situación permitía, la esperpéntica situación que fue un insulto´más a los españoles.... no es justo que los ataques. Estoy de acuerdo totalmente con Maypi y con MACF.
Coincido con jar en lo que dice. Ya puestos, a pasarnos todos la LECr por el forro que para éso está. Si quieren presentar sus quejas contra la actuación del MF existen otros mecanismos judiciales que les permiten actuar.
La verdad, me alegro de que les hayan metido las querellas aunque seguramente se archiven o salgan con cualquier perogrullada para exculparlos, que a mi me ha pasado recientemente en primera instancia y en segunda (veremos a ver si el Supremo se pringa o se quita la venda).
Un saludo.
La verdad, me alegro de que les hayan metido las querellas aunque seguramente se archiven o salgan con cualquier perogrullada para exculparlos, que a mi me ha pasado recientemente en primera instancia y en segunda (veremos a ver si el Supremo se pringa o se quita la venda).
Un saludo.
