El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Ordenan la vuelta a Israel de los cuatro hijos de una asturiana que huyó con ellos
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Ordenan la vuelta a israel de los cuatro hijos de una asturiana que huyó con ellos
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
20
Comentarios
Pues me parece estupendo que esos niños retornen. Tienen a una madre delincuente.
Talisman, según tu es mucho mejor desarraigar a los menores y secuestrar a sus hijos ¿no?. Que pena leer tus comentarios.
Claro que cada pais aplica el convenio de la haya como le parece, ha tenido suerte ese padre de que se halla fugado hasta España, si hubiese sido otro pais....
Estoy totalmente de acuerdo contigo. En mi caso me encuentro con que el delito que ha cometido mi ex en España y que está reconocido en España no es delito en chile. Allá no existe la sustracción del menor cuando es uno de sus progenitores quienes se van a otro pais con sus hijos. La aplicación del convenio de la haya depende del país en el que topes.
Saludos
Talisman, que es todo muy complejo y complicado. Ya he estado en chile y me vuelvo a marchar el mes que viene. España ha pedido la orden de extradición del padre de mi hijo, porque en españa tiene causas penales. España le acusa de varios delitos, desobediencia, maltrato familiar y posible secuestro. Allá en chile sólo es convalidable la desobediencia judicial que tiene 6 meses de prisión, el maltrato familiar no es delito como aquí, y allá no existe el secuestro cuando es uno de los progenitores quien se escapa con su hijo.
Es largo de contar y tremendamente complejo.
Emigrante, gracias por contarme tu experiencia, que bien me comprendes y que bien me viene leerte. Mi ex se opuso a la restitución, a mi hijo le examinó un equipo tecnico que no valoró el sap, concluyeron que mi hijo no queria venirse a españa, y en base a eso denegaron la restitución del menor, en base a eso, y en base a que aún soy madre no custodia (se estaba tramitando la modificación de medidas cuando se fugó). Además cuando solicité la restitución aún no habia trascurrido un año, que a partir del año pueden considerar que hay arraigo en el nuevo lugar. Fíjate que estoy hablando de mi hijo y su padre, ambos españoles, sin ningun vinculo en chile, toda la familia esta en españa y son españoles.
Ahora estoy en un proceso del derecho de visitas por el convenio de la Haya, pero es que es subrealista, no tiene sentido alguno. Cuando vaya tendré la custodia del juzgado de familia de España que concederá la custodia ¿No es de locos?. ¿Pido otra vez la restitución del menor? ¿?
Ni idea de cómo transcurrirá el proceso de extradición, por lo pronto ambas legislaciones sólo estan de acuerdo en un delito, el de desobediencia que está penado con 6 meses de carcel, yo no sé si esto será sufiencie para que se produzca la extradición. De momento han decretado la orden de arraigo contra el padre de mi hijo para que no pueda salir de chile, y también tiene que personarse creo que cada semana o cada 15 dias a los carabineros de allá.
Muchas gracias por tu opinión
Viendo 1 - 20 de 20 comentarios
Ordenan la vuelta a israel de los cuatro hijos de una asturiana que huyó con ellos
Ordenan la vuelta a Israel de los cuatro hijos de una asturiana que huyó con ellos
María Amor González sacó a los menores de Israel y viajó a España sin intención de retorno.
La Audiencia Provincial de Oviedo ha confirmado la decisión del Juzgado de Instrucción número 5 de Avilés que ordenó que sean repatriados a Israel con su padre los cuatro hijos de María Amor González, una avilesina de 37 años que abandonó ese país con los niños en 2005 para regresar a Avilés con ellos.
Así lo acuerda la Sección Quinta de la Audiencia en un auto, en el que desestima el recurso de María Amor González contra el dictado por el citado Juzgado el pasado 28 de septiembre.
El Juzgado estimó una demanda de Moshe Elgozi frente a la madre y acordó la restitución de los menores a su padre y el traslado de los mismos a su lugar de residencia en Gan Yavneh (Israel).
La Audiencia razona que el Convenio de la Haya de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores establece su inmediata restitución al país de su residencia habitual cuando hayan sido sacados del mismo de una manera subrepticia o ilegal.
Recuerda que el matrimonio, tras residir en Guatemala y Estados Unidos se fue a Israel en 1997, país donde ambos ejercían la patria potestad sobre sus cuatro hijos.
La Sala añade que el 20 de abril de 2005, María Amor González, sin la aprobación de su esposo, sacó a los menores de Israel y viajó a España sin intención de retorno.
Agrega que ante tal circunstancia y a solicitud de Moshe Elgozi, el Tribunal de la Corte de Familia de Rishon Le Zion de Israel dictó el 5 de mayo de 2005 una resolución de la que se desprende que los hijos se hallan bajo la custodia de ambos, "no habiendo dado el padre autorización para el traslado de los menores".
La Audiencia comenta que según los peritos, apareció en los niños un deseo de que sus padres vivan juntos, y detectaron en ellos un conflicto de lealtades.
Un traslado ilícito
Así, "siendo Israel y España suscriptores del referido Convenio, es incuestionable que se ha producido un traslado ilícito", ya que además no había transcurrido el plazo de un año que marca el Convenio desde el traslado de los niños hasta que se instó el procedimiento por el padre, apuntan los magistrados.
Reconocen que la decisión adoptada en este litigio se demoró excesivamente, "lo que ha favorecido la paulatina integración de los menores en su nuevo medio, circunstancia que pugna con la celeridad que desea imprimir el Convenio en orden a una pronta restitución del 'statu quo' anterior".
En este sentido, comentan que "todo retraso en la resolución juega a favor del 'sustractor', ya que existe una mayor oportunidad de que los menores se adapten a la nueva vida".
Explican que el motivo del retraso fue que a los pocos días de haberse presentado la solicitud de restitución de los menores María Amor González presentó denuncia de malos tratos contra el padre lo que dio lugar a que el Juzgado de Violencia suspendiera la demanda civil a la espera de las diligencias penales, que fueron archivadas definitivamente el 2 de febrero de 2006.
De esta forma, "un procedimiento que debería haberse resuelto en condiciones normales en seis semanas lo ha sido en un año", pero la Sala destaca que es una dilación "no achacable" al padre.
La Audiencia comenta que según los peritos, apareció en los niños un deseo de que sus padres vivan juntos, y detectaron en ellos un conflicto de lealtades, así como la posición a favor de la madre como cuidadora, pero sin rechazo a la figura paterna. Los peritos señalaron que resulta imposible predecir el posible perjuicio psicológico que pudiera suponerles el retorno a Israel.
La Sala insiste que no se ha acreditado la existencia de malos tratos que Moshe Elgozi haya podido inferir a María Amor González o a sus hijos.
María Amor González sacó a los menores de Israel y viajó a España sin intención de retorno.
La Audiencia Provincial de Oviedo ha confirmado la decisión del Juzgado de Instrucción número 5 de Avilés que ordenó que sean repatriados a Israel con su padre los cuatro hijos de María Amor González, una avilesina de 37 años que abandonó ese país con los niños en 2005 para regresar a Avilés con ellos.
Así lo acuerda la Sección Quinta de la Audiencia en un auto, en el que desestima el recurso de María Amor González contra el dictado por el citado Juzgado el pasado 28 de septiembre.
El Juzgado estimó una demanda de Moshe Elgozi frente a la madre y acordó la restitución de los menores a su padre y el traslado de los mismos a su lugar de residencia en Gan Yavneh (Israel).
La Audiencia razona que el Convenio de la Haya de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores establece su inmediata restitución al país de su residencia habitual cuando hayan sido sacados del mismo de una manera subrepticia o ilegal.
Recuerda que el matrimonio, tras residir en Guatemala y Estados Unidos se fue a Israel en 1997, país donde ambos ejercían la patria potestad sobre sus cuatro hijos.
La Sala añade que el 20 de abril de 2005, María Amor González, sin la aprobación de su esposo, sacó a los menores de Israel y viajó a España sin intención de retorno.
Agrega que ante tal circunstancia y a solicitud de Moshe Elgozi, el Tribunal de la Corte de Familia de Rishon Le Zion de Israel dictó el 5 de mayo de 2005 una resolución de la que se desprende que los hijos se hallan bajo la custodia de ambos, "no habiendo dado el padre autorización para el traslado de los menores".
La Audiencia comenta que según los peritos, apareció en los niños un deseo de que sus padres vivan juntos, y detectaron en ellos un conflicto de lealtades.
Un traslado ilícito
Así, "siendo Israel y España suscriptores del referido Convenio, es incuestionable que se ha producido un traslado ilícito", ya que además no había transcurrido el plazo de un año que marca el Convenio desde el traslado de los niños hasta que se instó el procedimiento por el padre, apuntan los magistrados.
Reconocen que la decisión adoptada en este litigio se demoró excesivamente, "lo que ha favorecido la paulatina integración de los menores en su nuevo medio, circunstancia que pugna con la celeridad que desea imprimir el Convenio en orden a una pronta restitución del 'statu quo' anterior".
En este sentido, comentan que "todo retraso en la resolución juega a favor del 'sustractor', ya que existe una mayor oportunidad de que los menores se adapten a la nueva vida".
Explican que el motivo del retraso fue que a los pocos días de haberse presentado la solicitud de restitución de los menores María Amor González presentó denuncia de malos tratos contra el padre lo que dio lugar a que el Juzgado de Violencia suspendiera la demanda civil a la espera de las diligencias penales, que fueron archivadas definitivamente el 2 de febrero de 2006.
De esta forma, "un procedimiento que debería haberse resuelto en condiciones normales en seis semanas lo ha sido en un año", pero la Sala destaca que es una dilación "no achacable" al padre.
La Audiencia comenta que según los peritos, apareció en los niños un deseo de que sus padres vivan juntos, y detectaron en ellos un conflicto de lealtades, así como la posición a favor de la madre como cuidadora, pero sin rechazo a la figura paterna. Los peritos señalaron que resulta imposible predecir el posible perjuicio psicológico que pudiera suponerles el retorno a Israel.
La Sala insiste que no se ha acreditado la existencia de malos tratos que Moshe Elgozi haya podido inferir a María Amor González o a sus hijos.
Hola:
Celt, párrafos a destacar en este jugoso artículo:
“Explican que el motivo del retraso fue que a los pocos días de haberse presentado la solicitud de restitución de los menores María Amor González presentó denuncia de malos tratos contra el padre lo que dio lugar a que el Juzgado de Violencia suspendiera la demanda civil a la espera de las diligencias penales, que fueron archivadas definitivamente el 2 de febrero de 2006.
De esta forma, "un procedimiento que debería haberse resuelto en condiciones normales en seis semanas lo ha sido en un año", pero la Sala destaca que es una dilación "no achacable" al padre. “
El viejo truco del almendruco, quien ejerció la sustracción pretendió ampararse en semejantes y tan socorridos tribunales “ad hoc”.
“Reconocen que la decisión adoptada en este litigio se demoró excesivamente, "lo que ha favorecido la paulatina integración de los menores en su nuevo medio, circunstancia que pugna con la celeridad que desea imprimir el Convenio en orden a una pronta restitución del 'statu quo' anterior".
En este sentido, comentan que "todo retraso en la resolución juega a favor del 'sustractor', ya que existe una mayor oportunidad de que los menores se adapten a la nueva vida". “
Pero no se han atrevido a decretar el arraigo amparando al delincuente.
Talisman, que no, que en Gaza están “los otros” los del turbante y el burka (برقع), esos, de no tan veladas intenciones, que ve usted por las calles de este país y que pronto le harán rezar de cara a La Meca y le aplicarán la sharia (شريعة), cuestión de alianza de civilizaciones en esta España de los reinos de Taifas.
Del Sherut Habitachon Haklali (Shabak) o Shin Bet para los conocidos, cuyo lema es “Defends and Shall Not Be Seen”, del Mossad (Hamossad Le’mode’in U’le’tafkidim Meyuchadim) y sus 8 departamentos o del Metzada, se ve que usted no tiene ni idea de lo que está hablando. Como tampoco conoce Israel ni ha mamado el día a día allí, ni conoce a los españoles que fueron expulsados de aquí, pero que, sin embargo, conservan viva la lengua castellana de aquellos tiempos, el diario Aurora es buena prueba de ello, tras su partida España retornó a contar con los dedos, por ejemplo.
En algo estoy de acuerdo con usted Talisman, hay jueces y otros funcionarios que merecen que les suspendan de por vida, los que han intervenido en el escandaloso caso Carrascosa. En este se ha hecho justicia.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Celt, párrafos a destacar en este jugoso artículo:
“Explican que el motivo del retraso fue que a los pocos días de haberse presentado la solicitud de restitución de los menores María Amor González presentó denuncia de malos tratos contra el padre lo que dio lugar a que el Juzgado de Violencia suspendiera la demanda civil a la espera de las diligencias penales, que fueron archivadas definitivamente el 2 de febrero de 2006.
De esta forma, "un procedimiento que debería haberse resuelto en condiciones normales en seis semanas lo ha sido en un año", pero la Sala destaca que es una dilación "no achacable" al padre. “
El viejo truco del almendruco, quien ejerció la sustracción pretendió ampararse en semejantes y tan socorridos tribunales “ad hoc”.
“Reconocen que la decisión adoptada en este litigio se demoró excesivamente, "lo que ha favorecido la paulatina integración de los menores en su nuevo medio, circunstancia que pugna con la celeridad que desea imprimir el Convenio en orden a una pronta restitución del 'statu quo' anterior".
En este sentido, comentan que "todo retraso en la resolución juega a favor del 'sustractor', ya que existe una mayor oportunidad de que los menores se adapten a la nueva vida". “
Pero no se han atrevido a decretar el arraigo amparando al delincuente.
Talisman, que no, que en Gaza están “los otros” los del turbante y el burka (برقع), esos, de no tan veladas intenciones, que ve usted por las calles de este país y que pronto le harán rezar de cara a La Meca y le aplicarán la sharia (شريعة), cuestión de alianza de civilizaciones en esta España de los reinos de Taifas.
Del Sherut Habitachon Haklali (Shabak) o Shin Bet para los conocidos, cuyo lema es “Defends and Shall Not Be Seen”, del Mossad (Hamossad Le’mode’in U’le’tafkidim Meyuchadim) y sus 8 departamentos o del Metzada, se ve que usted no tiene ni idea de lo que está hablando. Como tampoco conoce Israel ni ha mamado el día a día allí, ni conoce a los españoles que fueron expulsados de aquí, pero que, sin embargo, conservan viva la lengua castellana de aquellos tiempos, el diario Aurora es buena prueba de ello, tras su partida España retornó a contar con los dedos, por ejemplo.
En algo estoy de acuerdo con usted Talisman, hay jueces y otros funcionarios que merecen que les suspendan de por vida, los que han intervenido en el escandaloso caso Carrascosa. En este se ha hecho justicia.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
¿ y la cárcel para la delincuente denunciadora en falso y secuestradora de los menores ?
Talisman justificando y haciendo apología del delito de desobediencia judicial y sustracción de menores..
Ya se ve el personal que pulula por los innombrables juzgados de derecho penal de autor, los juzgados únicos de esa clase en el mundo, más propios de un estado fascista hembrista que de un estado igualitario y de derecho.
Recuerdo al fundador del movimiento de sospapa, que se sustrajo a sus hijos de la misma manera que esta mujer y se fue con ellos al extranjero, ana maria del campo y las abogadas de este tipo lo metieron 3 años en chirona
Talisman justificando y haciendo apología del delito de desobediencia judicial y sustracción de menores..
Ya se ve el personal que pulula por los innombrables juzgados de derecho penal de autor, los juzgados únicos de esa clase en el mundo, más propios de un estado fascista hembrista que de un estado igualitario y de derecho.
Recuerdo al fundador del movimiento de sospapa, que se sustrajo a sus hijos de la misma manera que esta mujer y se fue con ellos al extranjero, ana maria del campo y las abogadas de este tipo lo metieron 3 años en chirona
Esta noticia sucedió hace ya tiempo(2 años o más)y efectivamente los niños volvieron con su padre a Israel, y se le concedió un régimen de visitas a la madre.
Por cierto, la madre recurrió a todas las instancias posibles en Asturias, y TODAS dieron la razón al pdre , a pesar de ser éste israelí y la madre asturiana, y celebrarse los sucesivos juicios en España. Significativo¿no?.Todo ello sin mencionar la inevitable denuncia por malos tratos.
Y es que a veces la ley es igual para hombres y para mujeres, aunque esto no suela suceder en España (aunque haya personas a los que ésto les moleste).
Saludos.
Por cierto, la madre recurrió a todas las instancias posibles en Asturias, y TODAS dieron la razón al pdre , a pesar de ser éste israelí y la madre asturiana, y celebrarse los sucesivos juicios en España. Significativo¿no?.Todo ello sin mencionar la inevitable denuncia por malos tratos.
Y es que a veces la ley es igual para hombres y para mujeres, aunque esto no suela suceder en España (aunque haya personas a los que ésto les moleste).
Saludos.
Pues me parece estupendo que esos niños retornen. Tienen a una madre delincuente.
Talisman, según tu es mucho mejor desarraigar a los menores y secuestrar a sus hijos ¿no?. Que pena leer tus comentarios.
Claro que cada pais aplica el convenio de la haya como le parece, ha tenido suerte ese padre de que se halla fugado hasta España, si hubiese sido otro pais....
El conflicto lo tiene Israel, ese si que es un conflicto y que no atañe solo a esa mujer y sus cuatro cachorros pseudo israelís.Sino al Mundo Entero
El problema está que no entiendo que una mujer procree con un extranjero...si es que son ganas de complicarse mucho mas la vida.
¿Que suena racista? Me da lo mismo. Yo no procreo ya ni con extranjeros ni con españoles de pura raza.
El problema está que no entiendo que una mujer procree con un extranjero...si es que son ganas de complicarse mucho mas la vida.
¿Que suena racista? Me da lo mismo. Yo no procreo ya ni con extranjeros ni con españoles de pura raza.
Hola:
En efecto, Celt, ná de ná, parece ser que ni el padre optó por exigir responsabilidades penales por denuncia falsa ni por un delito de secuestro de menores, lo cual entiendo loable por su parte, ni actuó de oficio el Ministerio Fiscal. Al menos en España, es probable que el Estado Israelí si tenga algo que decir de oficio si esta persona pone los pies en Israel. De ahí que el régimen de visitas no vas a ser en Israel, incluso el padre ofertó que fuera en España o en un país neutral, siempre y cuando se ofrecieran garantías judiciales de que los menores retornarían a Israel tras el período de estancia con la madre.
Smcj, en efecto, es noticia cuyas últimas referencias que dispongo datan del 08.02.07, de un artículo de El Comercio, La voz de Avilés, donde se encabeza la noticia con el titular :
“El TSJA responde a María Amor González que la jueza sólo aplicó la ley”
“«Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales». Es un precepto de la Constitución Española y que, ayer, recordó la sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Asturias a la avilesina María Amor Quetzal González después de las duras declaraciones realizadas el martes.
Ante estos comentarios, en los que arremetió contra la jueza que dictaminó sobre la ilegalidad del modo en que María Amor González sacó a sus hijos de Israel, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias recordó ayer que la titular del Juzgado de Instrucción «se limita a ejecutar un Auto confirmado por la sección quinta de la Audiencia Provincial de Asturias, cuyos fundamentos jurídicos se basan en la estricta observancia de lo dispuesto en el Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre aspectos civiles de la sustracción internacional de menores».”
Creo que está bastante clara la cuestión y el caso.
Raquel1, ciertamente, usted como madre víctima de una sustracción internacional de menores sabe que hay detrás de todo esto, lo que se sufre, lo agotador del proceso, los obstaculos que ponen ciertos países en realizar simplemente la letra del convenio, ya citado, convenio que suscribieron en su día. Le deseo que a usted también le alcance la justicia.
Talisman, sustente lo que tenga que sustentar, pero le recuerdo que el insulto grave no es sustentación alguna. Ese “Pero yo no dejo que se lleven a mis hijos a un Estado Criminal... “ es un insulto grave contra un Estado, democrático y de derecho, demuestre lo contrario, no con retóricas de corte demagógico, desde el conocimiento de ese Estado, de su realidad, con hechos y pruebas, cuando menos. De lo contrario es eso, demagogia y, mucho peor, insulto, insulta a todos los ciudadanos de ese país, sean o no judíos, que no es una raza como algunos piensan, sean o no hebreos, y no todos los hebreos somos judíos, con eso ya le digo todo, me está insultando a mí, y soy tan español como usted, sin perjuicio de que pudiera optar a la nacionalidad israelí o la tenga.
Para personas como usted, Talisman, ahí le va:
http://www.paisdemierda.org/juegov2.php
Lo admito, soy un bicho raro, pero yo si sé la contestación a todas las respuestas.
Y, recuerde, le estoy contestando educadamente, a pesar de sus insultos. ¿Quién es el radical?
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
En efecto, Celt, ná de ná, parece ser que ni el padre optó por exigir responsabilidades penales por denuncia falsa ni por un delito de secuestro de menores, lo cual entiendo loable por su parte, ni actuó de oficio el Ministerio Fiscal. Al menos en España, es probable que el Estado Israelí si tenga algo que decir de oficio si esta persona pone los pies en Israel. De ahí que el régimen de visitas no vas a ser en Israel, incluso el padre ofertó que fuera en España o en un país neutral, siempre y cuando se ofrecieran garantías judiciales de que los menores retornarían a Israel tras el período de estancia con la madre.
Smcj, en efecto, es noticia cuyas últimas referencias que dispongo datan del 08.02.07, de un artículo de El Comercio, La voz de Avilés, donde se encabeza la noticia con el titular :
“El TSJA responde a María Amor González que la jueza sólo aplicó la ley”
“«Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales». Es un precepto de la Constitución Española y que, ayer, recordó la sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Asturias a la avilesina María Amor Quetzal González después de las duras declaraciones realizadas el martes.
Ante estos comentarios, en los que arremetió contra la jueza que dictaminó sobre la ilegalidad del modo en que María Amor González sacó a sus hijos de Israel, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias recordó ayer que la titular del Juzgado de Instrucción «se limita a ejecutar un Auto confirmado por la sección quinta de la Audiencia Provincial de Asturias, cuyos fundamentos jurídicos se basan en la estricta observancia de lo dispuesto en el Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre aspectos civiles de la sustracción internacional de menores».”
Creo que está bastante clara la cuestión y el caso.
Raquel1, ciertamente, usted como madre víctima de una sustracción internacional de menores sabe que hay detrás de todo esto, lo que se sufre, lo agotador del proceso, los obstaculos que ponen ciertos países en realizar simplemente la letra del convenio, ya citado, convenio que suscribieron en su día. Le deseo que a usted también le alcance la justicia.
Talisman, sustente lo que tenga que sustentar, pero le recuerdo que el insulto grave no es sustentación alguna. Ese “Pero yo no dejo que se lleven a mis hijos a un Estado Criminal... “ es un insulto grave contra un Estado, democrático y de derecho, demuestre lo contrario, no con retóricas de corte demagógico, desde el conocimiento de ese Estado, de su realidad, con hechos y pruebas, cuando menos. De lo contrario es eso, demagogia y, mucho peor, insulto, insulta a todos los ciudadanos de ese país, sean o no judíos, que no es una raza como algunos piensan, sean o no hebreos, y no todos los hebreos somos judíos, con eso ya le digo todo, me está insultando a mí, y soy tan español como usted, sin perjuicio de que pudiera optar a la nacionalidad israelí o la tenga.
Para personas como usted, Talisman, ahí le va:
http://www.paisdemierda.org/juegov2.php
Lo admito, soy un bicho raro, pero yo si sé la contestación a todas las respuestas.
Y, recuerde, le estoy contestando educadamente, a pesar de sus insultos. ¿Quién es el radical?
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Estoy totalmente de acuerdo contigo. En mi caso me encuentro con que el delito que ha cometido mi ex en España y que está reconocido en España no es delito en chile. Allá no existe la sustracción del menor cuando es uno de sus progenitores quienes se van a otro pais con sus hijos. La aplicación del convenio de la haya depende del país en el que topes.
Saludos
Talisman, que es todo muy complejo y complicado. Ya he estado en chile y me vuelvo a marchar el mes que viene. España ha pedido la orden de extradición del padre de mi hijo, porque en españa tiene causas penales. España le acusa de varios delitos, desobediencia, maltrato familiar y posible secuestro. Allá en chile sólo es convalidable la desobediencia judicial que tiene 6 meses de prisión, el maltrato familiar no es delito como aquí, y allá no existe el secuestro cuando es uno de los progenitores quien se escapa con su hijo.
Es largo de contar y tremendamente complejo.
Hola:
Talisman, yo no tergiverso, creo que no doy interpretación forzada a palabras o acontecimientos, ni trastoco, ni trabuco. Desde luego usted no ha mentado país de mierda alguno, mucho peor, lo llama Estado Criminal, y lo hace refiriéndose implícitamente al Estado de Israel (מְדִינַת יִשְרָאֵל,) ¿Con qué derecho, con qué pruebas lo hace? ¿Usted constata realidades a través del Telediario, a través de los medios de comunicación españoles al servicio del gobierno, palomas esperando la ración de arroz? Yo no. Hoy le podría estar escribiendo desde Haifa, Ashdod, Tel-Aviv, Jerusalem o desde el portal de Bethlehem, y le podría contar mucho. De primera mano, con conocimiento de causa, con pruebas, sustentando.
Ciertamente, Raquel1, yo he pasado por una situación parecida, pero con un país limítrofe al norte con Chile. Ahí está la trampa, el que, en realidad, pretenden eludir el convenio y llevar a otras esferas el problema. Por lo que sé de su caso le ocurrió lo que a mí. Por lo que nos relata su caso parece no cursar por el citado convenio, sino en base a delitos cometidos en España, por ello se está procediendo a una solicitud de extradición, hay está el problema, entiendo. Esas actuaciones, considero, pueden ser paralelas al convenio, más no son propias del mismo, que de lo único que entiende es de restitución de menores,mediante procedimientos sumarísimos, que han sido sustraídos ilícitamente de un país, violando derechos de custodia o de régimen de estancia y comunicación, en ese sentido no es decir o cuestionarse si es delito o no una sustracción de menores en uno de los estados firmantes o ratificantes del convenio, o bajo qué condiciones es delito, sino que, al amparo del convenio, se está obligado a restituir a los menores, sin más. Y se lo digo claramente, lo mismo padecí yo, pretendían aplicar la legislación nacional al respecto eludiendo el convenio. La cabra tira al monte, y hasta los juzgados competentes, recientemente designados para actuar en materia del convenio, me remitían, entrevista personal con su señoría sobre el que recaían las competencias, a la jurisdicción ordinaria, y rehuían el procedimiento establecido por convenio internacional, imagínese que hasta yo tuve que suministrar a la Fiscalía del Menor una copia del convenio de La Haya, no sabían ni de qué estaba hablando y en la Intranet, base documental del Estado, el Fiscal no encontraba el documento. Reconozco el apoyo de la Fiscalía del Menor, pero reafirmo la impresentabilidad judicial en ese país. Es más, Fiscalía me recomendaba que, al amparo de la legislación de ese país, mis hijos, nacionales de ese país, estaban en una situación asimilable al abandono, sería largo de contar, y que podía arrancarlos del domicilio de sus abuelos con auxilio policial y las bendiciones de la Fiscalía, no lo hice, el show hubiera sido muy traumático para mis hijos. Sospecho que se la han jugado en España y en similares términos, eludiendo el convenio en sí.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Talisman, yo no tergiverso, creo que no doy interpretación forzada a palabras o acontecimientos, ni trastoco, ni trabuco. Desde luego usted no ha mentado país de mierda alguno, mucho peor, lo llama Estado Criminal, y lo hace refiriéndose implícitamente al Estado de Israel (מְדִינַת יִשְרָאֵל,) ¿Con qué derecho, con qué pruebas lo hace? ¿Usted constata realidades a través del Telediario, a través de los medios de comunicación españoles al servicio del gobierno, palomas esperando la ración de arroz? Yo no. Hoy le podría estar escribiendo desde Haifa, Ashdod, Tel-Aviv, Jerusalem o desde el portal de Bethlehem, y le podría contar mucho. De primera mano, con conocimiento de causa, con pruebas, sustentando.
Ciertamente, Raquel1, yo he pasado por una situación parecida, pero con un país limítrofe al norte con Chile. Ahí está la trampa, el que, en realidad, pretenden eludir el convenio y llevar a otras esferas el problema. Por lo que sé de su caso le ocurrió lo que a mí. Por lo que nos relata su caso parece no cursar por el citado convenio, sino en base a delitos cometidos en España, por ello se está procediendo a una solicitud de extradición, hay está el problema, entiendo. Esas actuaciones, considero, pueden ser paralelas al convenio, más no son propias del mismo, que de lo único que entiende es de restitución de menores,mediante procedimientos sumarísimos, que han sido sustraídos ilícitamente de un país, violando derechos de custodia o de régimen de estancia y comunicación, en ese sentido no es decir o cuestionarse si es delito o no una sustracción de menores en uno de los estados firmantes o ratificantes del convenio, o bajo qué condiciones es delito, sino que, al amparo del convenio, se está obligado a restituir a los menores, sin más. Y se lo digo claramente, lo mismo padecí yo, pretendían aplicar la legislación nacional al respecto eludiendo el convenio. La cabra tira al monte, y hasta los juzgados competentes, recientemente designados para actuar en materia del convenio, me remitían, entrevista personal con su señoría sobre el que recaían las competencias, a la jurisdicción ordinaria, y rehuían el procedimiento establecido por convenio internacional, imagínese que hasta yo tuve que suministrar a la Fiscalía del Menor una copia del convenio de La Haya, no sabían ni de qué estaba hablando y en la Intranet, base documental del Estado, el Fiscal no encontraba el documento. Reconozco el apoyo de la Fiscalía del Menor, pero reafirmo la impresentabilidad judicial en ese país. Es más, Fiscalía me recomendaba que, al amparo de la legislación de ese país, mis hijos, nacionales de ese país, estaban en una situación asimilable al abandono, sería largo de contar, y que podía arrancarlos del domicilio de sus abuelos con auxilio policial y las bendiciones de la Fiscalía, no lo hice, el show hubiera sido muy traumático para mis hijos. Sospecho que se la han jugado en España y en similares términos, eludiendo el convenio en sí.
Salvo mejor opinión.
Un cordial saludo
Emigrante, gracias por contarme tu experiencia, que bien me comprendes y que bien me viene leerte. Mi ex se opuso a la restitución, a mi hijo le examinó un equipo tecnico que no valoró el sap, concluyeron que mi hijo no queria venirse a españa, y en base a eso denegaron la restitución del menor, en base a eso, y en base a que aún soy madre no custodia (se estaba tramitando la modificación de medidas cuando se fugó). Además cuando solicité la restitución aún no habia trascurrido un año, que a partir del año pueden considerar que hay arraigo en el nuevo lugar. Fíjate que estoy hablando de mi hijo y su padre, ambos españoles, sin ningun vinculo en chile, toda la familia esta en españa y son españoles.
Ahora estoy en un proceso del derecho de visitas por el convenio de la Haya, pero es que es subrealista, no tiene sentido alguno. Cuando vaya tendré la custodia del juzgado de familia de España que concederá la custodia ¿No es de locos?. ¿Pido otra vez la restitución del menor? ¿?
Ni idea de cómo transcurrirá el proceso de extradición, por lo pronto ambas legislaciones sólo estan de acuerdo en un delito, el de desobediencia que está penado con 6 meses de carcel, yo no sé si esto será sufiencie para que se produzca la extradición. De momento han decretado la orden de arraigo contra el padre de mi hijo para que no pueda salir de chile, y también tiene que personarse creo que cada semana o cada 15 dias a los carabineros de allá.
Muchas gracias por tu opinión
