El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 161 - 180 de 612 comentarios
OPINION:
Evidentemente, entre mi lógica y las que defienden la manipulación de heces en menores, existe un abismo.
No pienso que sean malas personas ni tan solo inconscientes, solo creo que en sus opiniones y apreciaciones priorizan conceptos estrictamente legales frente a conceptos más sensibles como respeto a los hijos, precaución por evitarles enfermedades, y otros del tipo ético y/o moral. Con eso no quiero decir que los conceptos legales o leyes no se basen en el respeto a los hijos o en la moral. Solo digo que en el caso que planteo, y por extensión en muchos otros, las leyes, por lo que parece, no alcanzan los mínimos requeridos de prevención para PROTEGER AL MENOR. A pesar de existir uns “Derechos del menor” que por lo visto sirven de poco.
RUS, la abogada, ha sido muy gráfica en sus ejemplos, no me dirijo directamente a ella porque ya me ha advertido que no me volvería a responder. Ella, hablando como abogada, asegura que llevar un niño a Canarias y exponerlo al sol sin crema protectora, no se puede considerar maltrato aunque científicamente esté probado que ello implique riesgo de cáncer. Y yo añado de insolación.
Perfecto.
Una madre que desee deshacerse de su bebé y que desista de echarlo al contenedor de la esquina, porque el crimen sería demasiado evidente, solo tiene que exponerlo repetidamente a cualquier tipo de riesgo ante la mirada impávida de jueces y policías hasta que se produzca el accidente. Si al primer intento no resulta puede intentarlo al día siguiente, si tampoco resulta pues al siguiente y mientras tanto dice que no existe maltrato, y por tanto tampoco forma de impedir el desenlace.
Me he quedado de piedra. Si eso es así acabamos de inventar el CRIMEN PERFECTO.
Saludos amigos..
Evidentemente, entre mi lógica y las que defienden la manipulación de heces en menores, existe un abismo.
No pienso que sean malas personas ni tan solo inconscientes, solo creo que en sus opiniones y apreciaciones priorizan conceptos estrictamente legales frente a conceptos más sensibles como respeto a los hijos, precaución por evitarles enfermedades, y otros del tipo ético y/o moral. Con eso no quiero decir que los conceptos legales o leyes no se basen en el respeto a los hijos o en la moral. Solo digo que en el caso que planteo, y por extensión en muchos otros, las leyes, por lo que parece, no alcanzan los mínimos requeridos de prevención para PROTEGER AL MENOR. A pesar de existir uns “Derechos del menor” que por lo visto sirven de poco.
RUS, la abogada, ha sido muy gráfica en sus ejemplos, no me dirijo directamente a ella porque ya me ha advertido que no me volvería a responder. Ella, hablando como abogada, asegura que llevar un niño a Canarias y exponerlo al sol sin crema protectora, no se puede considerar maltrato aunque científicamente esté probado que ello implique riesgo de cáncer. Y yo añado de insolación.
Perfecto.
Una madre que desee deshacerse de su bebé y que desista de echarlo al contenedor de la esquina, porque el crimen sería demasiado evidente, solo tiene que exponerlo repetidamente a cualquier tipo de riesgo ante la mirada impávida de jueces y policías hasta que se produzca el accidente. Si al primer intento no resulta puede intentarlo al día siguiente, si tampoco resulta pues al siguiente y mientras tanto dice que no existe maltrato, y por tanto tampoco forma de impedir el desenlace.
Me he quedado de piedra. Si eso es así acabamos de inventar el CRIMEN PERFECTO.
Saludos amigos..
Cano, me parto con tus focalizaciones:
- se dice que se ve natural que un niño se manche/conviva con escrementos animales, de humus, de carbonilla industrial/urbana, con esputos donde los haya y que ello no parece legalmente maltrato o causa de proceso civil o penal contra un progenitor, que tampoco lo parece educarlos y responsabilizarlos en como manipular/tratar con esas sustancias (propias y ajenas) y concluyes que " no es preciso revolcar a nuestros menores en ella y encima onorgullecernos."
- Una abogada se molesta en explicarte el tema legalmente y te pone un ejemplo "entendible" (tomar el sol y tras años padecer cancer de piel) y concluyes que "acabamos de inventar el CRIMEN PERFECTO."
- Dices: "Por mi parte prefiero ver a mi hija de seis años con un pastelito de nata en la mano que con un pastelito de mierda. Es cuestión de gustos y de SENSIBILIDAD cuanto menos." Como si quienes no te dieran la razón... ¿no tuvieran SENSIBILIDAD o por lo menos tu "sensibilidad"?
- Dices:"Para los intransigentes y reaccionarios, paciencia, TODO acaba cayendo por su propio peso, incluso la mierda." Lo que no me queda claro es si estás incluido o si por contra te consideras transigente (con las cacas del perro y tu ex y con los que no opinan como tu) y progresista (por entender que las cacas de perro es el único peligro para los menores sin regular legalmente o el que mas te preocupa) y por tanto no eres merecedor de paciencia, o que no la tienes por ello... Y ya lo de que todo cae por su peso... ¿recordatorio a los DEMAS (exclusivamente) de la gravedad y la lógica?
Creo que el éxito de esta linea es equiparable a varios niveles al de las series de entretenimiento frente al de los documentales científicos: la evasión vende mas ... y también es necesaria.
Soy malísimo con los chistes, los destrozo, pero así por escrito creo que se notará menos... al leeerte sobre la sensibilidad y los pastelitos y los hijos me acordé de uno, de los pocos que recuerdo:
- Un "urbano" oye a un agricultor decir: "voy a echar estiercol a las fresas" y él comenta "en la ciudad les echamos nata ¿en el campo las comeis con mierda?"
¿reflejo de la esquisitez de algunos?¿de la sensibilidad gustativa y/o hacia los demás?¿de preconcebir que los demás son imbéciles?¿de sentir necesidad de entender "la lógica está de mi parte en exclusiva?
No estoy seguro si hay alguna similitud con lo que nos ocupa...
- se dice que se ve natural que un niño se manche/conviva con escrementos animales, de humus, de carbonilla industrial/urbana, con esputos donde los haya y que ello no parece legalmente maltrato o causa de proceso civil o penal contra un progenitor, que tampoco lo parece educarlos y responsabilizarlos en como manipular/tratar con esas sustancias (propias y ajenas) y concluyes que " no es preciso revolcar a nuestros menores en ella y encima onorgullecernos."
- Una abogada se molesta en explicarte el tema legalmente y te pone un ejemplo "entendible" (tomar el sol y tras años padecer cancer de piel) y concluyes que "acabamos de inventar el CRIMEN PERFECTO."
- Dices: "Por mi parte prefiero ver a mi hija de seis años con un pastelito de nata en la mano que con un pastelito de mierda. Es cuestión de gustos y de SENSIBILIDAD cuanto menos." Como si quienes no te dieran la razón... ¿no tuvieran SENSIBILIDAD o por lo menos tu "sensibilidad"?
- Dices:"Para los intransigentes y reaccionarios, paciencia, TODO acaba cayendo por su propio peso, incluso la mierda." Lo que no me queda claro es si estás incluido o si por contra te consideras transigente (con las cacas del perro y tu ex y con los que no opinan como tu) y progresista (por entender que las cacas de perro es el único peligro para los menores sin regular legalmente o el que mas te preocupa) y por tanto no eres merecedor de paciencia, o que no la tienes por ello... Y ya lo de que todo cae por su peso... ¿recordatorio a los DEMAS (exclusivamente) de la gravedad y la lógica?
Creo que el éxito de esta linea es equiparable a varios niveles al de las series de entretenimiento frente al de los documentales científicos: la evasión vende mas ... y también es necesaria.
Soy malísimo con los chistes, los destrozo, pero así por escrito creo que se notará menos... al leeerte sobre la sensibilidad y los pastelitos y los hijos me acordé de uno, de los pocos que recuerdo:
- Un "urbano" oye a un agricultor decir: "voy a echar estiercol a las fresas" y él comenta "en la ciudad les echamos nata ¿en el campo las comeis con mierda?"
¿reflejo de la esquisitez de algunos?¿de la sensibilidad gustativa y/o hacia los demás?¿de preconcebir que los demás son imbéciles?¿de sentir necesidad de entender "la lógica está de mi parte en exclusiva?
No estoy seguro si hay alguna similitud con lo que nos ocupa...
Los niños son los principales afectados por el contagio de enfermedades transmitidas por los parásitos intestinales de perros y gatos, según concluye el informe “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, elaborado por la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, que ha sido presentado en Madrid por el
periodista y divulgador científico Ramon Sánchez Ocaña.
Según el estudio, más del 30% de los perros y gatos de nuestro país pueden estar parasitados
Dichos parásitos intestinales pueden ser transmitidos al hombre (zoonosis), y causar enfermedades de diversa gravedad, especialmente en los niños y en las personas inmunodeprimidas.
El informe divulgativo “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, pionero en España, ha sido dirigido por la doctora Guadalupe Miró Corrales, profesora Titular de Parasitología y Enfermedades Parasitarias del Departamento de Sanidad Animal de la Facultad Veterinaria de Madrid,
Fuente: Guadalupe Miró Corrales
Facultad Veterinaria de Madrid - Departamento de Sanidad Animal
http://www.nexovet.com/contenidos/2006/10/24/contagio-de-parasitos-intestinales/
periodista y divulgador científico Ramon Sánchez Ocaña.
Según el estudio, más del 30% de los perros y gatos de nuestro país pueden estar parasitados
Dichos parásitos intestinales pueden ser transmitidos al hombre (zoonosis), y causar enfermedades de diversa gravedad, especialmente en los niños y en las personas inmunodeprimidas.
El informe divulgativo “Animales de compañía: impacto de los parásitos intestinales en la salud pública”, pionero en España, ha sido dirigido por la doctora Guadalupe Miró Corrales, profesora Titular de Parasitología y Enfermedades Parasitarias del Departamento de Sanidad Animal de la Facultad Veterinaria de Madrid,
Fuente: Guadalupe Miró Corrales
Facultad Veterinaria de Madrid - Departamento de Sanidad Animal
http://www.nexovet.com/contenidos/2006/10/24/contagio-de-parasitos-intestinales/
Cano por favor da al perro en adopción YA.
Todo esto creo que te está causando demasiado sufrimiento y por eso si el perro es dado en adopción se acabaría tu sufrimiento, el peligro de tu hija cuando recoge las cacas, el de tu ex cada vez que la recuerdas el peligro que tiene tu hija (que seguro que lo sabe sin necesidad de que se lo recuerdes), el mío, ya que sufro al ver por lo que estás pasando sin poder hacer nada legal porque las leyes están hechas así.
Si dais al perro en adopción tu sufrimiento directo se habrá acabado, quizás sigas teniendo otros con respecto a tus hijos (muy lógico), esta vida está llena de peligros para todos nuestros infantes, pero sin vuestro perro seguro que por lo menos habrás evitado uno de ellos.
Bueno, te saludo con la esperanza de que todo se solucione.
Todo esto creo que te está causando demasiado sufrimiento y por eso si el perro es dado en adopción se acabaría tu sufrimiento, el peligro de tu hija cuando recoge las cacas, el de tu ex cada vez que la recuerdas el peligro que tiene tu hija (que seguro que lo sabe sin necesidad de que se lo recuerdes), el mío, ya que sufro al ver por lo que estás pasando sin poder hacer nada legal porque las leyes están hechas así.
Si dais al perro en adopción tu sufrimiento directo se habrá acabado, quizás sigas teniendo otros con respecto a tus hijos (muy lógico), esta vida está llena de peligros para todos nuestros infantes, pero sin vuestro perro seguro que por lo menos habrás evitado uno de ellos.
Bueno, te saludo con la esperanza de que todo se solucione.
Alicia 1374
Tu mensaje es un encanto, de verdad.
Pero no se trata de eso...
Mira, yo no tengo nada contra los perros ni contra animal alguno, ni siquiera contra los insectos. No puedo dar en adopción al perro porque no es mío sino de mi ex mujer. Si fuese mío ya no existiría el problema porque nunca se me ocurriría obligar a mi hija de seis años a recogerle las heces. A lo que me resisto es a la tendencia general de condicionar la tenencia de un perro a la recogida de sus heces. POR FAVOR…¿tán difícil es aceptar el hecho de que estamos hablando de una niña de seis años y no de un adulto?
No soy una persona hipocondríaca en contra de especulaciones tendenciosas ni nada que se le asemeje, al contrario, no rehuyo los riesgos, pero solo con mi persona y nunca a expensas de otros y menos de mis hijos.
A mis hijos les educo en la valentía y el arrojo personal, en la responsabilidad de tipo ETICO i MORAL que les permitirá relacionarse justamente ante sus “semejantes” y su entorno. Les enseño a discernir correctamente la relación entre DERECHOS Y OBLIGACIONES, la prioridad perentoria de respetar a ultranza los derechos de los demás como condición para reclamar los mismos derechos para sí.
Conozco y valoro el riesgo. He vivido situaciones en que mi desprecio por el riesgo ha sido importante.
He convivido con leprosos sin saber si eran contagiosos, me he bañado en mar plagado de tiburones, en ríos con pirañas hasta acostumbrarme a sus golpes con el hocico por todo el cuerpo, me he adentrado en soledad en las selvas amazónicas, me he lanzado en paracaídas sin curso previo, he permanecido largo tiempo en zonas endémicas de malaria, he buceado en ríos diamantíferos con fuertes turbulencias sin protección alguna, he visto la miseria más dura de la gente, he puesto en riesgo la vida convivido con ella, he visto morirse niños a cientos de kilómetros del médico más próximo.
No rechazo el riesgo, lo asumo. Pero para con mis hijos tengo muy asumida la obligación ETICA i MORAL de no imponerles riesgos innecesarios por la simple razón de que no tienen la capacidad para defenderse de la imposición de un riesgo ni de afrontarlo como se podría esperar de un adulto. Y aunque no existieran leyes que nos obligaran a protegerlos, no por ello iba a dejar de hacerlo.
Y yo me pregunto: ¿Pero con qué derecho un padre o una madre tienen legitimidad para poner en riesgo la salud de sus hijos? No me importa si el riesgo es mínimo o máximo, no me importan las elucubraciones que el responsable del menor pueda aportar para justificar su conducta. Y no me importan porque NUNCA podrá aportar una razón ETICA o MORAL que legitime éste proceder. Y eso es definitivo.
Yo creo que el hecho de que no exista una ley civil o penal, que impida poner en riesgo a un menor ello no tiene relevancia alguna para el derecho e interés del menor en riesgo. Lo verdaderamente relevante para su interés e integridad es que se le somete a riesgo, y si no existe la ley habrá que “solicitar” a los legisladores que se estrujen la mente para crear una ley viable que no entorpezca la vida del día a día de los menores pero que permita restringir prácticas estrictamente imprudentes, como mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años o someterlo a los rayos solares hasta que tenga una insolación, o obligarle a recoger las heces de perro, o que limpie el inodoro de casa o del bar de sus papás.
La no existencia de una ley, como por ejemplo una que prohibiera mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años, debería dejar de ser una justificación para no cumplir con los derechos que el menor tiene a su protección integral por parte de los padres. Y en defensa de estos derechos repito que me da igual que no existan tales leyes porque EXISTE UNA LEY MORAL y ETICA que prevalece.
El adulto puede decidir si acepta o no someterse a un riesgo, el menor no puede decidirlo y por tanto se le debería evitar en lugar de someterle.
Conozco y acepto el riesgo y el peligro LIBREMENTE ASUMIDO, he notado en mis manos el paso imperceptible que existe entre la vida y la muerte.
Quizá poca gente de éste foro habrá experimentado la infinita sensación de impotencia que produce la muerte de un niño de tres años mientras lo tienes en brazos.
Me adelanto en aclarar, por si existiese alguien con la tentación de utilizar estas palabras para lanzarlas en mi contra, que en absoluto estas experiencias han ablandado mi espíritu. Al contrario, lo han vuelto más comprometido y de miras más anchas.
Tu mensaje es un encanto, de verdad.
Pero no se trata de eso...
Mira, yo no tengo nada contra los perros ni contra animal alguno, ni siquiera contra los insectos. No puedo dar en adopción al perro porque no es mío sino de mi ex mujer. Si fuese mío ya no existiría el problema porque nunca se me ocurriría obligar a mi hija de seis años a recogerle las heces. A lo que me resisto es a la tendencia general de condicionar la tenencia de un perro a la recogida de sus heces. POR FAVOR…¿tán difícil es aceptar el hecho de que estamos hablando de una niña de seis años y no de un adulto?
No soy una persona hipocondríaca en contra de especulaciones tendenciosas ni nada que se le asemeje, al contrario, no rehuyo los riesgos, pero solo con mi persona y nunca a expensas de otros y menos de mis hijos.
A mis hijos les educo en la valentía y el arrojo personal, en la responsabilidad de tipo ETICO i MORAL que les permitirá relacionarse justamente ante sus “semejantes” y su entorno. Les enseño a discernir correctamente la relación entre DERECHOS Y OBLIGACIONES, la prioridad perentoria de respetar a ultranza los derechos de los demás como condición para reclamar los mismos derechos para sí.
Conozco y valoro el riesgo. He vivido situaciones en que mi desprecio por el riesgo ha sido importante.
He convivido con leprosos sin saber si eran contagiosos, me he bañado en mar plagado de tiburones, en ríos con pirañas hasta acostumbrarme a sus golpes con el hocico por todo el cuerpo, me he adentrado en soledad en las selvas amazónicas, me he lanzado en paracaídas sin curso previo, he permanecido largo tiempo en zonas endémicas de malaria, he buceado en ríos diamantíferos con fuertes turbulencias sin protección alguna, he visto la miseria más dura de la gente, he puesto en riesgo la vida convivido con ella, he visto morirse niños a cientos de kilómetros del médico más próximo.
No rechazo el riesgo, lo asumo. Pero para con mis hijos tengo muy asumida la obligación ETICA i MORAL de no imponerles riesgos innecesarios por la simple razón de que no tienen la capacidad para defenderse de la imposición de un riesgo ni de afrontarlo como se podría esperar de un adulto. Y aunque no existieran leyes que nos obligaran a protegerlos, no por ello iba a dejar de hacerlo.
Y yo me pregunto: ¿Pero con qué derecho un padre o una madre tienen legitimidad para poner en riesgo la salud de sus hijos? No me importa si el riesgo es mínimo o máximo, no me importan las elucubraciones que el responsable del menor pueda aportar para justificar su conducta. Y no me importan porque NUNCA podrá aportar una razón ETICA o MORAL que legitime éste proceder. Y eso es definitivo.
Yo creo que el hecho de que no exista una ley civil o penal, que impida poner en riesgo a un menor ello no tiene relevancia alguna para el derecho e interés del menor en riesgo. Lo verdaderamente relevante para su interés e integridad es que se le somete a riesgo, y si no existe la ley habrá que “solicitar” a los legisladores que se estrujen la mente para crear una ley viable que no entorpezca la vida del día a día de los menores pero que permita restringir prácticas estrictamente imprudentes, como mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años o someterlo a los rayos solares hasta que tenga una insolación, o obligarle a recoger las heces de perro, o que limpie el inodoro de casa o del bar de sus papás.
La no existencia de una ley, como por ejemplo una que prohibiera mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años, debería dejar de ser una justificación para no cumplir con los derechos que el menor tiene a su protección integral por parte de los padres. Y en defensa de estos derechos repito que me da igual que no existan tales leyes porque EXISTE UNA LEY MORAL y ETICA que prevalece.
El adulto puede decidir si acepta o no someterse a un riesgo, el menor no puede decidirlo y por tanto se le debería evitar en lugar de someterle.
Conozco y acepto el riesgo y el peligro LIBREMENTE ASUMIDO, he notado en mis manos el paso imperceptible que existe entre la vida y la muerte.
Quizá poca gente de éste foro habrá experimentado la infinita sensación de impotencia que produce la muerte de un niño de tres años mientras lo tienes en brazos.
Me adelanto en aclarar, por si existiese alguien con la tentación de utilizar estas palabras para lanzarlas en mi contra, que en absoluto estas experiencias han ablandado mi espíritu. Al contrario, lo han vuelto más comprometido y de miras más anchas.
Alicia, si puedes comprender a qué me refiero también comprenderás la enorme distancia con que puedo mirarme las opiniones que desprecian la precaución para con la seguridad de los niños, sobre todo cuando éstas opiniones se basan tanto en la inexistencia de leyes LEGISLATIVAS como en el desprecio por un DERECHO del niño, frente al cual, en definitiva, parecen anteponen los de un perro. Que también tendrá sus derechos pero que no corresponde al menor cumplir en toda su extensión, sino al adulto responsable.
A los que se vanaglorian de haber sometido a sus hijos a riesgos innecesarios les diría que están ciegos y que la enfermedad de los niños existe, que la muerte existe y se da.
A los que se muestran tan presuntuosamente valientes y osados a expensas de la seguridad de sus hijos, les pediría que dejen de teorizar con tanto empeño y de intentar ridiculizar mi preocupación con palabras vanas. Les pediría sobretodo que se sometieran ellos mismos a algún peligro de vez en cuando, peligro real que les permitiera oler la propia línea que separa de la muerte, quizá eso les ayudaría a identificar claramente el valor MORAL i ETICO al que me refiero.
Alicia, tu mensaje es sincero y así he querido corresponderte. Debes saber que mantengo a mi hija completamente al margen de mi preocupación. A la madre ya no le digo nada porque es inútil.
Estoy preocupado, sí, pero no sufro y te pido que tampoco tú lo hagas aunque te agradezco y valoro tu empatía.
No tengo nada en contra de que la niña tenga un perrito, al contrario. De lo que estoy en contra es de que su madre la OBLIGUE a recogerle la mierda. No puedo aceptar que la someta a un riesgo innecesario. Otra cosa es que no existan leyes que prohíban poner en riesgo innecesario a los hijos. Y aunque algunos me lo hayan asegurado todavía me resisto a creerlo.
Un saludo.
A los que se vanaglorian de haber sometido a sus hijos a riesgos innecesarios les diría que están ciegos y que la enfermedad de los niños existe, que la muerte existe y se da.
A los que se muestran tan presuntuosamente valientes y osados a expensas de la seguridad de sus hijos, les pediría que dejen de teorizar con tanto empeño y de intentar ridiculizar mi preocupación con palabras vanas. Les pediría sobretodo que se sometieran ellos mismos a algún peligro de vez en cuando, peligro real que les permitiera oler la propia línea que separa de la muerte, quizá eso les ayudaría a identificar claramente el valor MORAL i ETICO al que me refiero.
Alicia, tu mensaje es sincero y así he querido corresponderte. Debes saber que mantengo a mi hija completamente al margen de mi preocupación. A la madre ya no le digo nada porque es inútil.
Estoy preocupado, sí, pero no sufro y te pido que tampoco tú lo hagas aunque te agradezco y valoro tu empatía.
No tengo nada en contra de que la niña tenga un perrito, al contrario. De lo que estoy en contra es de que su madre la OBLIGUE a recogerle la mierda. No puedo aceptar que la someta a un riesgo innecesario. Otra cosa es que no existan leyes que prohíban poner en riesgo innecesario a los hijos. Y aunque algunos me lo hayan asegurado todavía me resisto a creerlo.
Un saludo.
Cano:
Sinceramente, cuando leo todo lo que nos dices voy viendo que cada vez tienes más razón, nuestros niños están expuestos a peligros por los que legalmente la sociedad no puede hacer nada, es triste, muy triste.
Estos últimos post en los que subrayas por todo lo que has pasado en tu vida, me van demostrando el tipo de persona que eres, totalmente íntegro, sincero y que sabe de lo que habla, tu ex eligió perfectamente al padre de sus hijos, lo que no entiendo es como te dejó escapar como persona, yo te hubiera atado a mi por lo menos durante 25 años más, ya que todo lo que nos estás haciendo comprender es digno de tener en cuenta, por lo tanto en otras cuestiones adivino que eres igual.
Espero que alguien algún día se puedan marcar las leyes en defensa de los menores de manera que nadie, nadie, ni aún a sabiendas pueda llegar a cometer el CRIMEN PERFECTO, cosa que definiste perfectamente en otro de tus post.
Es triste que yo no pueda hacer nada, pero si puedo hacerlo y alguien me dice como, aqui estoy.
Un saludo Cano, es muy grato leerte.
Sinceramente, cuando leo todo lo que nos dices voy viendo que cada vez tienes más razón, nuestros niños están expuestos a peligros por los que legalmente la sociedad no puede hacer nada, es triste, muy triste.
Estos últimos post en los que subrayas por todo lo que has pasado en tu vida, me van demostrando el tipo de persona que eres, totalmente íntegro, sincero y que sabe de lo que habla, tu ex eligió perfectamente al padre de sus hijos, lo que no entiendo es como te dejó escapar como persona, yo te hubiera atado a mi por lo menos durante 25 años más, ya que todo lo que nos estás haciendo comprender es digno de tener en cuenta, por lo tanto en otras cuestiones adivino que eres igual.
Espero que alguien algún día se puedan marcar las leyes en defensa de los menores de manera que nadie, nadie, ni aún a sabiendas pueda llegar a cometer el CRIMEN PERFECTO, cosa que definiste perfectamente en otro de tus post.
Es triste que yo no pueda hacer nada, pero si puedo hacerlo y alguien me dice como, aqui estoy.
Un saludo Cano, es muy grato leerte.
Pues valiente soy, amable puedo ser, y nadar contra corriente.... muy de vez en cuando; pero las veces que la emprendo al final suelo llegar a muy buen puerto, pese a todo los contratiempos y zancadillas. Pero creo que a ti, a amabilidad, valentía y otras muchas cualidades no hay quien te gane. Te deseo muchísima suerte, toda la que te mereces.
Y sabes porqué te entiendo, y te doy la razón? pues por que la tienes!!, y se ve que adoras a tus hijos y quieres lo mejor para ellos; a parte que eres una buena persona y muy profunda y ves mucho más allá de lo que la mayoría de los humanos alcanza a ver.
Un cordial saludo.
Y sabes porqué te entiendo, y te doy la razón? pues por que la tienes!!, y se ve que adoras a tus hijos y quieres lo mejor para ellos; a parte que eres una buena persona y muy profunda y ves mucho más allá de lo que la mayoría de los humanos alcanza a ver.
Un cordial saludo.
Anonima María Rosa:
Yo también estoy totamente de acuerdo contigo, asimismo soy muy parecida a como tú te describes, pocas cosas me detienen por muchas zancadillas que se me pongan, y me han puesto bastantes en todos los ámbitos.
Debería de ser Cano quien se dejase atar jeje, si lo hace, entonces tu yo ya podemos comenzar a decir quien le vió primero ja ja.
Cano:
Como ves te han salido dos unánimes seguidoras, luchadoras, humanas, amables a veces, y etc.
Si ésto en vez de un foro legal fuese una página de contactos por lo que veo ya hubieses tenido un éxito rotundo.
A todos:
Es curioso, como en un foro legal puedes llegar a conocer a personas por como escriben y encima querer seguir leyéndolas más.
¿Hay más hombres como Cano por ahí?
¿Con sus mismos ideales?
¿Con sus mismas inquietudes?
¿Con sus mismas lógicas responsabilidades totalmente asumidas?
Un saludo.
P.D. No se si me he pasado, pero tenía la necesidad de expresar todo ésto.
Alicia 1374
Yo también estoy totamente de acuerdo contigo, asimismo soy muy parecida a como tú te describes, pocas cosas me detienen por muchas zancadillas que se me pongan, y me han puesto bastantes en todos los ámbitos.
Debería de ser Cano quien se dejase atar jeje, si lo hace, entonces tu yo ya podemos comenzar a decir quien le vió primero ja ja.
Cano:
Como ves te han salido dos unánimes seguidoras, luchadoras, humanas, amables a veces, y etc.
Si ésto en vez de un foro legal fuese una página de contactos por lo que veo ya hubieses tenido un éxito rotundo.
A todos:
Es curioso, como en un foro legal puedes llegar a conocer a personas por como escriben y encima querer seguir leyéndolas más.
¿Hay más hombres como Cano por ahí?
¿Con sus mismos ideales?
¿Con sus mismas inquietudes?
¿Con sus mismas lógicas responsabilidades totalmente asumidas?
Un saludo.
P.D. No se si me he pasado, pero tenía la necesidad de expresar todo ésto.
Alicia 1374
jeje Al leeros me entra la duda si reconvertir mi pensamiento a uno similar al de cano (por la atracción que implica) o si reconvertirme en mujer para optar (en igualdad) a atarlo 25 años (es que si lo ato siendo hombre... igual se malinterpreta y se me juzga por maltrato o secuestro... aunque recordando el "átame"... una versión homo...)
No sé que hacer... ¿legalmente que me recomendais?
No sé que hacer... ¿legalmente que me recomendais?
Jose Ramon:
Yo, que sigas como estas, al menos seguro que no resultas un espejismo de cerca, en persona y a largo plazo, de " picos de oro " esta el mundo lleno, todo apariencia y boca, lo importante es lo de dentro, quien tiene algo que dar de verdad no necesita hacerse propaganda clamando atencion, has visto alguna vez algo bueno que necesite propaganda?.
Saludos
.
Yo, que sigas como estas, al menos seguro que no resultas un espejismo de cerca, en persona y a largo plazo, de " picos de oro " esta el mundo lleno, todo apariencia y boca, lo importante es lo de dentro, quien tiene algo que dar de verdad no necesita hacerse propaganda clamando atencion, has visto alguna vez algo bueno que necesite propaganda?.
Saludos
.
Neula, es que esos me parecen muy afectados... tirando a cursis, yo soy mucho mas "silvestre"... (este fin de semana me dijeron que era la evidencia de que los neandertales hablaban, confirmando el reciente descubrimiento... en alusión a que vivo al lado del yacimiento de Sidrón)
Nefernefari, atendiendo a lo "silvestre o rupestre" entenderás que me valoro mocho por lo de dentro... sin dejar de valorar lo de fuera ¿eh? que si se verifica que soy neandertal ¡sería único! y sí, hay cosas buenas que necesitan promoción: yo mismo soy un ejemplo, jejeje
Nefernefari, atendiendo a lo "silvestre o rupestre" entenderás que me valoro mocho por lo de dentro... sin dejar de valorar lo de fuera ¿eh? que si se verifica que soy neandertal ¡sería único! y sí, hay cosas buenas que necesitan promoción: yo mismo soy un ejemplo, jejeje
