El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 141 - 160 de 612 comentarios
Viescas
Usted está intentando modular su comportamiento inicial en ésta línea de post, cosa que le reconozco y agradezco. Ha pasado usted de haberme recomendado asistencia psiquiátrica en toda regla a mostrarse receptivo, casi tolerante y mas o menos respetuoso con MI PROBLEMA.
Pero aún y reconociéndole su esfuerzo al respecto también debo decirle que usted no es quién para juzgar la importancia de mi problema comparándolo con el problema de los demás. ¿No se da cuenta que al hacerlo se erige en juez de mi desgracia y me impone el cumplimiento de un grado de sufrimiento para acceder a la justícia de los hombres? No se da cuenta que la simple exposición denota ruindad por su parte? ¿Y que ello no se corresponde con los principios humanos que usted pretende aparentar?
Como ve todavía le falta un buen trecho para estar a la altura de lo que pretende. Pero no desanime, va por buen camino.
Por otro lado, en un participante como usted, tan asíduo de la línea de éste post y en un principio tan enconado con mi propia visión, es un placer comprobar sus cambios de registro. Lo cual me proporciona un cambio de empatía también hacia usted.
SÍ. QUIERO HABLAR DEL TEMA EN SERIO, ya que me lo sugiere, desde un princípio que quiero y lo hago. Usted, de momento puede empezar haciéndolo aquí, en ésta línea de post. Si considera que lo que debe decirme ha de ser por privado esa es otra cuestión y en tal caso ya me lo indicará.
De momento, si desea que lo tenga a usted en consideración de aportar algo a mi caso deberá demostrarme que realmente su cambio de registro es un hecho y no una apariencia. Como comprenderá no podría confiar en los consejos de alguien si comprobara que está en contra de mi punto de vista, eso es lógico.
No entraré a valorar con usted el tema de la abogada a la que se refiere, supongo que si desea defenderse no contará con usted para hacerlo. Por tanto evítese meterse donde no le llaman.
Y para concluir con eso, una pregunta: Para qué se brinda a estas alturas a ayudarme "hablar en serio" si en su último mensaje me sentencia con que "lo que me dijo la abogada es la realidad y me temo que nadie podrá darte otra diferente sin crearte falsas espectativas."
¿Es eso lo que usted pretende ahora?
Comprenda que no me merecen confianza las personas que sacrifican la razón por elevar su ego.
Quizá sí que tenga usted algo sustancioso que decirme, lo vengo intuyendo durante algunos mensajes suyos, pero no puedo hacer otra cosa. Depende de usted. Yo siempre le he hablado con sinceridad, a usted y a todos quienes se han acercado aquí.
Saludos
Usted está intentando modular su comportamiento inicial en ésta línea de post, cosa que le reconozco y agradezco. Ha pasado usted de haberme recomendado asistencia psiquiátrica en toda regla a mostrarse receptivo, casi tolerante y mas o menos respetuoso con MI PROBLEMA.
Pero aún y reconociéndole su esfuerzo al respecto también debo decirle que usted no es quién para juzgar la importancia de mi problema comparándolo con el problema de los demás. ¿No se da cuenta que al hacerlo se erige en juez de mi desgracia y me impone el cumplimiento de un grado de sufrimiento para acceder a la justícia de los hombres? No se da cuenta que la simple exposición denota ruindad por su parte? ¿Y que ello no se corresponde con los principios humanos que usted pretende aparentar?
Como ve todavía le falta un buen trecho para estar a la altura de lo que pretende. Pero no desanime, va por buen camino.
Por otro lado, en un participante como usted, tan asíduo de la línea de éste post y en un principio tan enconado con mi propia visión, es un placer comprobar sus cambios de registro. Lo cual me proporciona un cambio de empatía también hacia usted.
SÍ. QUIERO HABLAR DEL TEMA EN SERIO, ya que me lo sugiere, desde un princípio que quiero y lo hago. Usted, de momento puede empezar haciéndolo aquí, en ésta línea de post. Si considera que lo que debe decirme ha de ser por privado esa es otra cuestión y en tal caso ya me lo indicará.
De momento, si desea que lo tenga a usted en consideración de aportar algo a mi caso deberá demostrarme que realmente su cambio de registro es un hecho y no una apariencia. Como comprenderá no podría confiar en los consejos de alguien si comprobara que está en contra de mi punto de vista, eso es lógico.
No entraré a valorar con usted el tema de la abogada a la que se refiere, supongo que si desea defenderse no contará con usted para hacerlo. Por tanto evítese meterse donde no le llaman.
Y para concluir con eso, una pregunta: Para qué se brinda a estas alturas a ayudarme "hablar en serio" si en su último mensaje me sentencia con que "lo que me dijo la abogada es la realidad y me temo que nadie podrá darte otra diferente sin crearte falsas espectativas."
¿Es eso lo que usted pretende ahora?
Comprenda que no me merecen confianza las personas que sacrifican la razón por elevar su ego.
Quizá sí que tenga usted algo sustancioso que decirme, lo vengo intuyendo durante algunos mensajes suyos, pero no puedo hacer otra cosa. Depende de usted. Yo siempre le he hablado con sinceridad, a usted y a todos quienes se han acercado aquí.
Saludos
Nekane38
No quisiera parecerle descortés, pero a éstas alturas ya he desistido de volver hacia pasos que ya se han dado. Le respondo por educación y respeto. Soy consciente que leerse todo lo expuesto en éste post puede resultar tedioso pero si opina sin haberlo hecho también se expone a que le diga que lo haga si de verdad le interesa el tema y si de verdad está en su interés aportar su buena fe. Si no le interesa le sugiero que evite engrosar el número de mensajes inútiles.
En cuanto a la profesión de mi ex mujer, en principio no creo relevante informarle de ella, y menos si solo es "por curiosidad"
Un saludo
No quisiera parecerle descortés, pero a éstas alturas ya he desistido de volver hacia pasos que ya se han dado. Le respondo por educación y respeto. Soy consciente que leerse todo lo expuesto en éste post puede resultar tedioso pero si opina sin haberlo hecho también se expone a que le diga que lo haga si de verdad le interesa el tema y si de verdad está en su interés aportar su buena fe. Si no le interesa le sugiero que evite engrosar el número de mensajes inútiles.
En cuanto a la profesión de mi ex mujer, en principio no creo relevante informarle de ella, y menos si solo es "por curiosidad"
Un saludo
Alicia, muy graciosa, si empezamos otra vez con lo de las pastillas ¿no empezó cano recomendándomelas? y seguiste tú con marcas concretas... oye pero ¿cuales? es que conpre varias, por colores y nosé cuales son las de leer bien al revés...
Cano, ya ves, como no sabía el término lo busqué y encima lo escribí mal, nada que no haces carrera de mí.
Cano, si no te eliminaron mensajes será porque el moderador no te lee suponiendo que eres correcto al ser el proponente o que eres su amigo o que te mal interpreta para bien, porque pasar te pasas un montón con bastantes personas, tu tendencia a calificar y etc...
Mira, no sé si otras personas se chufan de tu tema, pero entiende que es llamativo, aquí muchas personas entran con temas que legalmente están recogidos como maltrato a hijos y tu puedes permitirte el lujo de preocuparte por eso, que me alegro ¿eh? cuantos menos hijos corran peligros graves mejor. Personalmente no me rio de él, el título y la exposición es llamativa y curiosa y chocante y deja dudando si es serio o broma, pero lo veo interesante, pero planteándolo desde otra óptica. Hubo una abogada que te orientó, creo que adecuadamente (no soy abogado) pero tu actitud hacie ella dejó mucho que desear no era digna de darte opinión profesional , no sé si porque interpretaste x y o z, pero ten en cuenta que lo que te dijo es la realidad y me temo que nadie podrá darte otra diferente sin crearte falsas espectativas.
Yo tampoco tengo dinero, llevo el procedimiento de la custodia de mi hija con abogado de oficio y llevo tiempo procurando informarme y saber lo mas posible, pero no desprecio el punto de vista de nadie porque no me sea propicio, al contrario lo aprovecho para ver como se le puede dar la vuelta ya que previsiblemente la otra parte, el fiscal o el juez pensarán eso...
No pretendo darte consejos, ni mucho menos, ni con lo anterior ni con lo próximo, simplemente digo lo que pienso, ¿te planteaste abrir un nuevo mensaje con otro título menos coloquial y acotando el tema, o enfocándolo de forma diferente aprovechando informaciones adecuadas que hasta ahora no aprovechaste e informaciones que hayas podido conseguir y estudiar?
Un saludo, y si quieres hablar del tema en serio, no tengo inconveniente en hacerlo, pero sin posturas monolíticas ni a la defensiva. Si quieres comentar algo en privado viescast@yahoo.es y 626403890.
No soy abogado pero por mi profesión tengo conocimeintos al respecto y experiencia suficiente en contaminantes mediambientales, entre ellos biológicos.
Un saludo.
Cano, ya ves, como no sabía el término lo busqué y encima lo escribí mal, nada que no haces carrera de mí.
Cano, si no te eliminaron mensajes será porque el moderador no te lee suponiendo que eres correcto al ser el proponente o que eres su amigo o que te mal interpreta para bien, porque pasar te pasas un montón con bastantes personas, tu tendencia a calificar y etc...
Mira, no sé si otras personas se chufan de tu tema, pero entiende que es llamativo, aquí muchas personas entran con temas que legalmente están recogidos como maltrato a hijos y tu puedes permitirte el lujo de preocuparte por eso, que me alegro ¿eh? cuantos menos hijos corran peligros graves mejor. Personalmente no me rio de él, el título y la exposición es llamativa y curiosa y chocante y deja dudando si es serio o broma, pero lo veo interesante, pero planteándolo desde otra óptica. Hubo una abogada que te orientó, creo que adecuadamente (no soy abogado) pero tu actitud hacie ella dejó mucho que desear no era digna de darte opinión profesional , no sé si porque interpretaste x y o z, pero ten en cuenta que lo que te dijo es la realidad y me temo que nadie podrá darte otra diferente sin crearte falsas espectativas.
Yo tampoco tengo dinero, llevo el procedimiento de la custodia de mi hija con abogado de oficio y llevo tiempo procurando informarme y saber lo mas posible, pero no desprecio el punto de vista de nadie porque no me sea propicio, al contrario lo aprovecho para ver como se le puede dar la vuelta ya que previsiblemente la otra parte, el fiscal o el juez pensarán eso...
No pretendo darte consejos, ni mucho menos, ni con lo anterior ni con lo próximo, simplemente digo lo que pienso, ¿te planteaste abrir un nuevo mensaje con otro título menos coloquial y acotando el tema, o enfocándolo de forma diferente aprovechando informaciones adecuadas que hasta ahora no aprovechaste e informaciones que hayas podido conseguir y estudiar?
Un saludo, y si quieres hablar del tema en serio, no tengo inconveniente en hacerlo, pero sin posturas monolíticas ni a la defensiva. Si quieres comentar algo en privado viescast@yahoo.es y 626403890.
No soy abogado pero por mi profesión tengo conocimeintos al respecto y experiencia suficiente en contaminantes mediambientales, entre ellos biológicos.
Un saludo.
Alicia
Creo que hay más de dos posiciones. También está la de quienes piensan que la niña debe seguir recogiendo las heces a pesar del riesgo de contagio.
Has dado perfectamente en el clavo cuando dices: “El hecho de estar por aqui tan solo dos personas más que opinamos como Cano quizás hace que las opiniones legales no lleguen como tienen que llegar por el pensamiento de que les puede parecer una broma este problema.”
Ya hace días que creo que es eso precisamente lo que está ocurriendo. Y es por eso que vengo repetidamente pidiendo respeto, intentando no caer en provocaciones malintencionadas y desaconsejando no engordar más éste post con aportaciones inútiles de todo tipo.
No creo que sea difícil, solo se trataría de respetar el espacio del prójimo y abstenerse de intervenir si se es consciente de que no vas a ayudar en nada y en cambio sí a perjudicar las expectativas que otro mantiene aunque no se esté de acuerdo con ellas.
Yo no perjudico a nadie con éste post, y paso el tiempo teniendo que defender mi postura ante quienes desean mofarse o utilizar éste espacio para promocionar sus gracias o simplemente descalificarme. ¿Crees que eso es normal? Eso no debería ocurrir en un país civilizado donde privara el RESPETO. Se me juzga a mí por querer evitarle un riesgo a mi hija.
Alícia, creo que mantengo el control, no lo pierdo porque para mí eso no representa un problema. Solo has de mirar los mensajes que se han eliminado de éste hilo por incumplimiento de normas del foro y verás que ninguno está escrito por mí.
Alicia, si me sobrara el dinero iría al mejor bufete de abogados y no me preocuparía de nada más. Removerían lo impensable para que un juez pudiera tomarse en consideración mi preocupación por lo que está ocurriendo. Pero como tengo que ir al abogado de la esquina querría ir preparado y sabiendo qué puntos debe tocar para no errar el tiro y perder el tiempo, para eso estoy aquí aguantando. Por si algún jurista experto puede darme cuatro indicaciones válidas.
Con eso quiero decirte que no estoy aquí para polemizar, me aburre tener que ir repitiendo las mismas cosas cada vez que alguien me increpa, me falta el respeto, le falta el respeto a mi hija, balbucea, o simplemente pretende imponerme su opinión o sus humoradas. Como te digo, todo eso creo que no debería ocurrir si hubiera respeto hacia las preocupaciones de los demás por sus hijos. Por tanto no estoy aquí para llegar a ningún acuerdo con nadie. Yo no puedo pactar con nadie asumir un grado de riesgo para mi hija. Si lo hiciera me sentiría el padre más vil del planeta. No estoy aquí para llegar a acuerdos. Estoy aquí para ver si alguien puede aconsejarme con claridad como tú muy bien dices.
Gracias por tu intención de poner paz, pero la paz pasa por el respeto, siempre. ¿Lograremos el respeto?
Un saludo cordial.
Creo que hay más de dos posiciones. También está la de quienes piensan que la niña debe seguir recogiendo las heces a pesar del riesgo de contagio.
Has dado perfectamente en el clavo cuando dices: “El hecho de estar por aqui tan solo dos personas más que opinamos como Cano quizás hace que las opiniones legales no lleguen como tienen que llegar por el pensamiento de que les puede parecer una broma este problema.”
Ya hace días que creo que es eso precisamente lo que está ocurriendo. Y es por eso que vengo repetidamente pidiendo respeto, intentando no caer en provocaciones malintencionadas y desaconsejando no engordar más éste post con aportaciones inútiles de todo tipo.
No creo que sea difícil, solo se trataría de respetar el espacio del prójimo y abstenerse de intervenir si se es consciente de que no vas a ayudar en nada y en cambio sí a perjudicar las expectativas que otro mantiene aunque no se esté de acuerdo con ellas.
Yo no perjudico a nadie con éste post, y paso el tiempo teniendo que defender mi postura ante quienes desean mofarse o utilizar éste espacio para promocionar sus gracias o simplemente descalificarme. ¿Crees que eso es normal? Eso no debería ocurrir en un país civilizado donde privara el RESPETO. Se me juzga a mí por querer evitarle un riesgo a mi hija.
Alícia, creo que mantengo el control, no lo pierdo porque para mí eso no representa un problema. Solo has de mirar los mensajes que se han eliminado de éste hilo por incumplimiento de normas del foro y verás que ninguno está escrito por mí.
Alicia, si me sobrara el dinero iría al mejor bufete de abogados y no me preocuparía de nada más. Removerían lo impensable para que un juez pudiera tomarse en consideración mi preocupación por lo que está ocurriendo. Pero como tengo que ir al abogado de la esquina querría ir preparado y sabiendo qué puntos debe tocar para no errar el tiro y perder el tiempo, para eso estoy aquí aguantando. Por si algún jurista experto puede darme cuatro indicaciones válidas.
Con eso quiero decirte que no estoy aquí para polemizar, me aburre tener que ir repitiendo las mismas cosas cada vez que alguien me increpa, me falta el respeto, le falta el respeto a mi hija, balbucea, o simplemente pretende imponerme su opinión o sus humoradas. Como te digo, todo eso creo que no debería ocurrir si hubiera respeto hacia las preocupaciones de los demás por sus hijos. Por tanto no estoy aquí para llegar a ningún acuerdo con nadie. Yo no puedo pactar con nadie asumir un grado de riesgo para mi hija. Si lo hiciera me sentiría el padre más vil del planeta. No estoy aquí para llegar a acuerdos. Estoy aquí para ver si alguien puede aconsejarme con claridad como tú muy bien dices.
Gracias por tu intención de poner paz, pero la paz pasa por el respeto, siempre. ¿Lograremos el respeto?
Un saludo cordial.
Neula, no creo que cano esté o..e.i.o.a.o conmigo (lo pongo así por si fue esa palabra el motivo de censura que sufriste), lo que si creo es que me lleva un gran marcaje y me tutela efectivamente con un método que bien pudiera ser considerado maltrato sicológico, especialmente si yo fuera proclive a victimizarme, que no lo soy... por ahora.
Aunque el moderador no lo vea, dicho supuesto maltrato en calificativos, tonos y tutela, y que perdone el moderador, pero no sé si no será mas amigo de algunos y algunas de este foro que de otros y otras, que borra a unos y a otros no (y alucino en lo de patriciaMV), y no es por nada pero mira que borrarme aquello de "dábale arroz a la zorra el abad"... con lo bien que me había quedado, que hasta cano lo reconoció como un polindromo, en contestación a uno de él que no lo era, que me mandaba leer alrevés, no boca abajo
"atlaf ne abahceh et ay" (hay te echaba de menos), y para una frase que me sé que se puede leer en ambos sentidos, voy lo menciono y me borra, yo quería decir de atras adelante y al revés... es que debió malinterpretarme el moderador... que a cano no le llamé ni donante, ni arroz, ni abad, ni zorra... mira que malinterpretarme esa chorrada, para una vez que cano me echaba de menos y me lo decía al revés... y con humor. Y ya borrarme el consejo que le dí a cano anoche... me dice él que no puedo ayudarlo aunque quiera (¿menosprecio?), le digo que no necesita mi ayuda, que necesita ayuda pericial y legal (para el tema de cacas) y va el moderador y me lo borra... se lo repito a cano "necesitas otra mas espacializada, pericial y legalmente" y no me lo borra, entiendo que no lea todo, pero es que parece que solo lee a unos y a otros no, o mal interpreta... o es parcial.
Alicia, cuando hablamos no me pongo tenso en absoluto, me pone a caldo y como me va la marcha le replico en clave de humor de acá, mezclando cosas serias y chorradas o combinándolas, con lo cual es dificil saber lo serio y lo no serio. Pero es que no veo otra opción a sus calificaciones, descalificaciones y marcajes, lo que tengo claro es que no voy a compensarlo a su estilo. Nada tengo contra él, al contrario, me parece bien su preocupación, aunque desmesurada y sin opciones legales con ese enfoque y mientras no haya daño probado físico o síquico (la ley y su admon es así...) y ya le dije que si variara el enfoque tan concreto sí podría haber (y si se produjeran esas circunstancias, exponerlas no creo que proceda ya que podría interpretarse que propongo preconstituir pruebas)
Como prueba que me me preocupa el tema (mas amplio que la consulta exacta de cano ¿eh?) le aporto un enlace en que puede documentarse algo sobre algunos tipos de maltratos a infancia que se consideran legalmente y algunas de sus prevenciones y protocolizaciones.
http://www.mtas.es/inicioas/observatoriodeinfancia/
Aunque el moderador no lo vea, dicho supuesto maltrato en calificativos, tonos y tutela, y que perdone el moderador, pero no sé si no será mas amigo de algunos y algunas de este foro que de otros y otras, que borra a unos y a otros no (y alucino en lo de patriciaMV), y no es por nada pero mira que borrarme aquello de "dábale arroz a la zorra el abad"... con lo bien que me había quedado, que hasta cano lo reconoció como un polindromo, en contestación a uno de él que no lo era, que me mandaba leer alrevés, no boca abajo
"atlaf ne abahceh et ay" (hay te echaba de menos), y para una frase que me sé que se puede leer en ambos sentidos, voy lo menciono y me borra, yo quería decir de atras adelante y al revés... es que debió malinterpretarme el moderador... que a cano no le llamé ni donante, ni arroz, ni abad, ni zorra... mira que malinterpretarme esa chorrada, para una vez que cano me echaba de menos y me lo decía al revés... y con humor. Y ya borrarme el consejo que le dí a cano anoche... me dice él que no puedo ayudarlo aunque quiera (¿menosprecio?), le digo que no necesita mi ayuda, que necesita ayuda pericial y legal (para el tema de cacas) y va el moderador y me lo borra... se lo repito a cano "necesitas otra mas espacializada, pericial y legalmente" y no me lo borra, entiendo que no lea todo, pero es que parece que solo lee a unos y a otros no, o mal interpreta... o es parcial.
Alicia, cuando hablamos no me pongo tenso en absoluto, me pone a caldo y como me va la marcha le replico en clave de humor de acá, mezclando cosas serias y chorradas o combinándolas, con lo cual es dificil saber lo serio y lo no serio. Pero es que no veo otra opción a sus calificaciones, descalificaciones y marcajes, lo que tengo claro es que no voy a compensarlo a su estilo. Nada tengo contra él, al contrario, me parece bien su preocupación, aunque desmesurada y sin opciones legales con ese enfoque y mientras no haya daño probado físico o síquico (la ley y su admon es así...) y ya le dije que si variara el enfoque tan concreto sí podría haber (y si se produjeran esas circunstancias, exponerlas no creo que proceda ya que podría interpretarse que propongo preconstituir pruebas)
Como prueba que me me preocupa el tema (mas amplio que la consulta exacta de cano ¿eh?) le aporto un enlace en que puede documentarse algo sobre algunos tipos de maltratos a infancia que se consideran legalmente y algunas de sus prevenciones y protocolizaciones.
http://www.mtas.es/inicioas/observatoriodeinfancia/
Cano, si la propuesta del reparto en 3/4 de práctica para la madre y 1/4 para la niña de 7 años hermana de otro de 9 que está bajo su custodia, afortunado usted, y que también las puede recoger de vez en cuando, no le convenció, le sugieron que se ponga en el lado opuesto de la puerta que ocupa Richard Monteghepardi en el Ministerio de Justicia, calle Manzana 2, Madrid, en huelga de hambre.
Así demostrará usted de la manera más fehaciente posible su interés en el asunto...
Así demostrará usted de la manera más fehaciente posible su interés en el asunto...
Al leer la noticia incluída veo lo siguiente: los progenitores, un mínimo de cuatro veces al día permiten/obligan a sus hijos a comer, beber o respirar contaminado, lo que les produce afecciones lo que puede favorecer enfermedades e incluso tumores (y es de suponer que algunos casos con resultado de muerte o secuelas permanentes)
La cuestión que me planteo es si dichos progenitores, por no poner los medios para evitar que sus hijos coman bean o respiren contaminado son susceptibles de ser acusados de maltrato o dejación de funciones, o negligencias.
Para evitar, en parte o totalmente, esas situaciones debieran hacerles beber y comer alimentos con garantías de no contaminación y trasladar el domicilio al campo por respirar menos contaminado.
La situación de intentar evitar que el riesgo de enfermedad disminuya drásticamente por respirar contaminado 24 h al día implicaría la quiebra del actual sistema, así como los menores al estar en contacto con contaminantes biológicos (heces de animales y humus) Cabría por tanto cuestionarse cual de las dos situaciones son mas perjudiciales para la infancia.
¿debe la justicia no considerar reprobable ninguna de las exposiciones mediambientales (contaminantes urbanos y heces y humus)?
¿Prima el interés del menor o el del sistema?
- si es reprobable respirar contaminantes urbanos, quebraría el sistema,
- si es reprobable permitir/propiciar/obligar a los menores a estar en contacto con heces y humus para evitar respiración de contaminantes urbanos quebraría el sistema,
- si es reprobable que los menores urbanos sean obligados, o no se les evite, a estar en contacto en casa sin protección con restos fecales, de orina, fluidossexuales y otros de mascotas al tocas sofás, alfombras, etc. así como recoger con protección heces en la calle, o ir al parque o recoger sus cosas cuando caen el la calle donde puede haber restos de heces de perro, etc. quebraría una parte del sistema (clínicas veterinarias de pequeños animales, tiendas de animales y alimentación animal, ...)
En la faceta sicológica que pueda afectar a los menores en cualquiera de los casos, similar.
¿cqué postura es la correcta?¿preservar el sistema o el bien de los niños?
La cuestión que me planteo es si dichos progenitores, por no poner los medios para evitar que sus hijos coman bean o respiren contaminado son susceptibles de ser acusados de maltrato o dejación de funciones, o negligencias.
Para evitar, en parte o totalmente, esas situaciones debieran hacerles beber y comer alimentos con garantías de no contaminación y trasladar el domicilio al campo por respirar menos contaminado.
La situación de intentar evitar que el riesgo de enfermedad disminuya drásticamente por respirar contaminado 24 h al día implicaría la quiebra del actual sistema, así como los menores al estar en contacto con contaminantes biológicos (heces de animales y humus) Cabría por tanto cuestionarse cual de las dos situaciones son mas perjudiciales para la infancia.
¿debe la justicia no considerar reprobable ninguna de las exposiciones mediambientales (contaminantes urbanos y heces y humus)?
¿Prima el interés del menor o el del sistema?
- si es reprobable respirar contaminantes urbanos, quebraría el sistema,
- si es reprobable permitir/propiciar/obligar a los menores a estar en contacto con heces y humus para evitar respiración de contaminantes urbanos quebraría el sistema,
- si es reprobable que los menores urbanos sean obligados, o no se les evite, a estar en contacto en casa sin protección con restos fecales, de orina, fluidossexuales y otros de mascotas al tocas sofás, alfombras, etc. así como recoger con protección heces en la calle, o ir al parque o recoger sus cosas cuando caen el la calle donde puede haber restos de heces de perro, etc. quebraría una parte del sistema (clínicas veterinarias de pequeños animales, tiendas de animales y alimentación animal, ...)
En la faceta sicológica que pueda afectar a los menores en cualquiera de los casos, similar.
¿cqué postura es la correcta?¿preservar el sistema o el bien de los niños?
Data:
Lo que ocurre creo es que todo tiene solución en esta vida excepto la muerte. Por lo tanto esto dará de sí todo lo que haga falta hasta que se encuentre una solución para que la mamá no obligue a la niña a recoger las cacas o que el perro muera, que lo siento por el perro ya que es también un ser vivo, pero fuera perro, post terminado y asunto arreglado.
Lo que ocurre creo es que todo tiene solución en esta vida excepto la muerte. Por lo tanto esto dará de sí todo lo que haga falta hasta que se encuentre una solución para que la mamá no obligue a la niña a recoger las cacas o que el perro muera, que lo siento por el perro ya que es también un ser vivo, pero fuera perro, post terminado y asunto arreglado.
Lne.es » Sociedad y Cultura 06.11.2007
Más del 40% de las patologías de origen medioambiental se dan en niños
Madrid
Más del 40 por ciento de las enfermedades atribuibles a factores de riesgo medioambiental recaen sobre niños menores de 5 años, según informó ayer la Sociedad Española de Electromedicina e Ingeniería Clínica. Además, entre el 85 y el 96 por ciento de los tumores pediátricos están relacionados con estos factores, la mayoría desconocidos.
La vulnerabilidad de los niños se multiplica porque comen más alimentos, beben más líquidos y respiran más aire contaminado que los adultos por kilogramo de peso, añade la citada sociedad.
Más del 40% de las patologías de origen medioambiental se dan en niños
Madrid
Más del 40 por ciento de las enfermedades atribuibles a factores de riesgo medioambiental recaen sobre niños menores de 5 años, según informó ayer la Sociedad Española de Electromedicina e Ingeniería Clínica. Además, entre el 85 y el 96 por ciento de los tumores pediátricos están relacionados con estos factores, la mayoría desconocidos.
La vulnerabilidad de los niños se multiplica porque comen más alimentos, beben más líquidos y respiran más aire contaminado que los adultos por kilogramo de peso, añade la citada sociedad.
Bien vamos a ver como inicio esto sin que nadie se sienta mal.
La primera vez que escribí propuse que la mejor solución sería dar al perro en adopción, pero resultó que eso no podía hacerse que que la ex de Cano es la dueña. Partí de esa base porque creo que sin perro ho habría problema.
Neula:
Estoy de acuerdo cuando dices que aqui hay dos posiciones.
La de los que piensan que legalmene no se puede hacer nada pero que la madre debería recoger las cacas y la de los que aún sabiendo ésto seguimos diciendo que no es normal obligar a una niña de 6 años a recoger la mierda del perro.
-----------------------------------
Las opiniones legales que se han dado aqui serán legales, pero a veces pienso que han sido dadas con un poco de coña debido a la situación que ha planteado Cano ya que otras personas pues quizás no se preocuparían tanto como él lo hace.
Opino que Cano seguirá aqui hasta que alguien le indique claramente y con seriedad donde debe dirigirse para poder solucionar su problema ya que creo que algún sitio habra al que pueda ir a denunciar este hecho teniendo en cuenta los derecho de los niños, que hace falta firmas, pues que le digan donde hay que ir, que realmente la niña debe seguir siendo obligada a recoger las cacas, pues que lo digan también, pero que le digan algo que le haga acabar con el problema de una vez.
El hecho de estar por aqui tan solo dos personas más que opinamos como Cano quizás hace que las opiniones legales no lleguen como tienen que llegar por el pensamiento de que les puede parecer una broma este problema. Pero es que en el fondo es un gran problema, ya que la niña puede infectarse y enfermar o en último término morir. Estaremos de acuerdo en que quizás su mamá pone sumo cuidado en que ella recoja las cacas sin que nada pase, pero es que la está obligando a realizar una tarea que para nada creo que deba de realizar.
Cano:
Creo que no debes desesperar ni discutir con nadie, hay que respetar todas las opiniones que aqui se plasman siempre que vengan con respeto y quizás el problema de que estén obligando a tu hija a recoger las cacas hace que a veces pierdas un poco el control de las cosas y eso no soluciona nada.
José Ramón:
Creo que cuando Cano y tu exponeis vuestras posturas percibo que a veces se crea un clima tenso que os hace sufrir a los dos y que hace que el uno y el otro no os comprendais.
Cano y Jose Ramón:
Yo creo entenderos a los dos, porque realmente los dos teneis vuestra parte de razón en todos estos hechos pero el trataros como os tratais mutuamente no hace que ninguno de los dos podais llegar a un acuerdo en cuanto a vuestra diferencia de posturas.
----------------------------
He visto que la noche de ayer y el día de hoy ha sido muy movidito en este post y he llegado un poco tarde a ello.
Besazos a todos sin excepciones.
La primera vez que escribí propuse que la mejor solución sería dar al perro en adopción, pero resultó que eso no podía hacerse que que la ex de Cano es la dueña. Partí de esa base porque creo que sin perro ho habría problema.
Neula:
Estoy de acuerdo cuando dices que aqui hay dos posiciones.
La de los que piensan que legalmene no se puede hacer nada pero que la madre debería recoger las cacas y la de los que aún sabiendo ésto seguimos diciendo que no es normal obligar a una niña de 6 años a recoger la mierda del perro.
-----------------------------------
Las opiniones legales que se han dado aqui serán legales, pero a veces pienso que han sido dadas con un poco de coña debido a la situación que ha planteado Cano ya que otras personas pues quizás no se preocuparían tanto como él lo hace.
Opino que Cano seguirá aqui hasta que alguien le indique claramente y con seriedad donde debe dirigirse para poder solucionar su problema ya que creo que algún sitio habra al que pueda ir a denunciar este hecho teniendo en cuenta los derecho de los niños, que hace falta firmas, pues que le digan donde hay que ir, que realmente la niña debe seguir siendo obligada a recoger las cacas, pues que lo digan también, pero que le digan algo que le haga acabar con el problema de una vez.
El hecho de estar por aqui tan solo dos personas más que opinamos como Cano quizás hace que las opiniones legales no lleguen como tienen que llegar por el pensamiento de que les puede parecer una broma este problema. Pero es que en el fondo es un gran problema, ya que la niña puede infectarse y enfermar o en último término morir. Estaremos de acuerdo en que quizás su mamá pone sumo cuidado en que ella recoja las cacas sin que nada pase, pero es que la está obligando a realizar una tarea que para nada creo que deba de realizar.
Cano:
Creo que no debes desesperar ni discutir con nadie, hay que respetar todas las opiniones que aqui se plasman siempre que vengan con respeto y quizás el problema de que estén obligando a tu hija a recoger las cacas hace que a veces pierdas un poco el control de las cosas y eso no soluciona nada.
José Ramón:
Creo que cuando Cano y tu exponeis vuestras posturas percibo que a veces se crea un clima tenso que os hace sufrir a los dos y que hace que el uno y el otro no os comprendais.
Cano y Jose Ramón:
Yo creo entenderos a los dos, porque realmente los dos teneis vuestra parte de razón en todos estos hechos pero el trataros como os tratais mutuamente no hace que ninguno de los dos podais llegar a un acuerdo en cuanto a vuestra diferencia de posturas.
----------------------------
He visto que la noche de ayer y el día de hoy ha sido muy movidito en este post y he llegado un poco tarde a ello.
Besazos a todos sin excepciones.
