El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 401 - 420 de 612 comentarios
fernandito
Sepa usted que hasta que no halle una base mínimamente sólida fundada y argumentada en derecho jurídico no pensaré en iniciar trámite legal alguno.
Presupone de forma equivocada. Yo no podría prescindir de los criterios diferentes a los mios de que usted habla. Sin ellos los mios no adquirirían sentido alguno. Precisamente lo que los hace valorables y también antipáticos, porqué no decirlo, es el alcance que toman durante su interrelación con los suyos, por ejemplo.
Un saludo
Sepa usted que hasta que no halle una base mínimamente sólida fundada y argumentada en derecho jurídico no pensaré en iniciar trámite legal alguno.
Presupone de forma equivocada. Yo no podría prescindir de los criterios diferentes a los mios de que usted habla. Sin ellos los mios no adquirirían sentido alguno. Precisamente lo que los hace valorables y también antipáticos, porqué no decirlo, es el alcance que toman durante su interrelación con los suyos, por ejemplo.
Un saludo
José Ramón Viescas
No le voy a dar mis datos personales.
Confórmese por el momento con que me dirija directamente a usted a pesar de que en un mensaje anterior había declinado volver a hacerlo. Y lo hago ateniéndome a los tempos que marca un foro.
Confórmese en haberle revelado mi nacionalidad. El anonimato me protege, sí. Ese es el gran reto a conservar en la "democracia" que nos toca vivir. Cuando nos hayan instalado cámaras de vídeo hasta en los retretes, (por no apartarme de mi tema), entonces quizá sí que usted, o similares, puedan exigirme mis datos personales por pensar de determinada manera.
A usted ya no le protege el anonimato. Ha renunciado a él, lo ha sacrificado, ¿en aras de qué?. Le advierto que a importantes dirigentes políticos les está resultando difícil explicar tendencias semejantes aplicadas a la sociedad civil. De todas formas siento haber provocado ésta reacción en usted. Entienda que no era necesario "sacarse la chaqueta".
Mientras tanto serénese y ceje en su intento reiterativo por llevar un tema JURIDICO y en última instancia ETICO Y MORAL, al campo en el que usted se mueve tan bien, el del humor cínico y el del cachondeo. ¿No se da cuenta que con su obsesión por capitalizar la atención de ésta línea, pretendiendo despojarla de su seriedad, quizá está alejando otras intervenciones serias que podrían aportar algo sobre lo que usted no sepa? ¿O no será eso precisamente lo que usted pretende?
Perdone, me olvidaba que usted es dios... “que sabe lo que usted sabe y que también sabe lo que saben los demás”. Pero no será el dios verdadero porque al menos existe otro como usted. Vea el vídeo del siguiente enlace.
http://es.youtube.com/watch?v=lSpL6faVNz8
Seguramente mi capacidad humana no está preparada para adivinar su plan universal. ¿O es un dios o es un neandertal?, disculpe, usted me tiene confundido con sus enrevesados planteamientos. Le aseguro que no es tan difícil. Solo es necesario un mínimo de poder de abstracción. Para un dios no es pedir demasiado.
Pero si usted no es dios, a lo peor usted no sabe que cuanto menos en términos ETICOS Y MORALES, si no jurídicos, un menor tiene el derecho inalienable a la máxima PROTECCION que según su entorno pueda efectivamente dársele por parte de quienes ostenten la responsabilidad de su cuidado, y ello sin paliativo alguno. Y que la simple existencia de éste DERECHO implica una inalienable OBLIGACION en el mismo sentido por parte de sus responsables cuidadores. Y por tanto, valoraciones subjetivas que tendieran a minimizar cualquier grado de riesgo no podrían llegar a menoscabar éste DERECHO en sentido alguno.
El alcance del DERECHO del niño a su protección física integral es perentorio, y su valor y cumplimiento tiene más alcance que el derecho del cuidador a valorarlo según su propia subjetividad.
Si desea empezar por definir conceptos empiece deleitándome con su interpretación del siguiente: COMPORTAMIENTO ETICO DEL ADULTO CUIDADOR EN SU TAREA DE PROTECCION DE LA SALUD DEL MENOR. Quizá así pueda definirme con más claridad su pensamiento.
Un saludo
No le voy a dar mis datos personales.
Confórmese por el momento con que me dirija directamente a usted a pesar de que en un mensaje anterior había declinado volver a hacerlo. Y lo hago ateniéndome a los tempos que marca un foro.
Confórmese en haberle revelado mi nacionalidad. El anonimato me protege, sí. Ese es el gran reto a conservar en la "democracia" que nos toca vivir. Cuando nos hayan instalado cámaras de vídeo hasta en los retretes, (por no apartarme de mi tema), entonces quizá sí que usted, o similares, puedan exigirme mis datos personales por pensar de determinada manera.
A usted ya no le protege el anonimato. Ha renunciado a él, lo ha sacrificado, ¿en aras de qué?. Le advierto que a importantes dirigentes políticos les está resultando difícil explicar tendencias semejantes aplicadas a la sociedad civil. De todas formas siento haber provocado ésta reacción en usted. Entienda que no era necesario "sacarse la chaqueta".
Mientras tanto serénese y ceje en su intento reiterativo por llevar un tema JURIDICO y en última instancia ETICO Y MORAL, al campo en el que usted se mueve tan bien, el del humor cínico y el del cachondeo. ¿No se da cuenta que con su obsesión por capitalizar la atención de ésta línea, pretendiendo despojarla de su seriedad, quizá está alejando otras intervenciones serias que podrían aportar algo sobre lo que usted no sepa? ¿O no será eso precisamente lo que usted pretende?
Perdone, me olvidaba que usted es dios... “que sabe lo que usted sabe y que también sabe lo que saben los demás”. Pero no será el dios verdadero porque al menos existe otro como usted. Vea el vídeo del siguiente enlace.
http://es.youtube.com/watch?v=lSpL6faVNz8
Seguramente mi capacidad humana no está preparada para adivinar su plan universal. ¿O es un dios o es un neandertal?, disculpe, usted me tiene confundido con sus enrevesados planteamientos. Le aseguro que no es tan difícil. Solo es necesario un mínimo de poder de abstracción. Para un dios no es pedir demasiado.
Pero si usted no es dios, a lo peor usted no sabe que cuanto menos en términos ETICOS Y MORALES, si no jurídicos, un menor tiene el derecho inalienable a la máxima PROTECCION que según su entorno pueda efectivamente dársele por parte de quienes ostenten la responsabilidad de su cuidado, y ello sin paliativo alguno. Y que la simple existencia de éste DERECHO implica una inalienable OBLIGACION en el mismo sentido por parte de sus responsables cuidadores. Y por tanto, valoraciones subjetivas que tendieran a minimizar cualquier grado de riesgo no podrían llegar a menoscabar éste DERECHO en sentido alguno.
El alcance del DERECHO del niño a su protección física integral es perentorio, y su valor y cumplimiento tiene más alcance que el derecho del cuidador a valorarlo según su propia subjetividad.
Si desea empezar por definir conceptos empiece deleitándome con su interpretación del siguiente: COMPORTAMIENTO ETICO DEL ADULTO CUIDADOR EN SU TAREA DE PROTECCION DE LA SALUD DEL MENOR. Quizá así pueda definirme con más claridad su pensamiento.
Un saludo
Cano:
Si realmente esto no es una tomadura de pelo 8albergo mis dudas acercade la seriedad de su consulta), lo que deberia hacer, si continúa pensando, tras 200 intervenciones, que la razón le asiste, es ir al Juzgado de guardia: denunciar lo (repito) indenunciable y luego nos cuenta.
Denuncie a su ex mujer por supuestamente poner en un hipotético peligro (sacado de un artículo de internet), a una niña de seis años que, al igual que supongo se encargará de la limpieza de sus propias heches, lo hace con las de un perro (sólo que con más precauciones).
De paso y aprovechando el viaje, le adelanto que podría denunciarla por darles a beber coca-cola, bebida maligna y perniciosa donde las haya, que lo leí un día no sé dónde.
Y sí le rogaría que el próximo post que abra se titule: "Creo que puedo denunciar tal cosa; absténgase criterios diferentes"
PD: Yo también soy muy sensible
Si realmente esto no es una tomadura de pelo 8albergo mis dudas acercade la seriedad de su consulta), lo que deberia hacer, si continúa pensando, tras 200 intervenciones, que la razón le asiste, es ir al Juzgado de guardia: denunciar lo (repito) indenunciable y luego nos cuenta.
Denuncie a su ex mujer por supuestamente poner en un hipotético peligro (sacado de un artículo de internet), a una niña de seis años que, al igual que supongo se encargará de la limpieza de sus propias heches, lo hace con las de un perro (sólo que con más precauciones).
De paso y aprovechando el viaje, le adelanto que podría denunciarla por darles a beber coca-cola, bebida maligna y perniciosa donde las haya, que lo leí un día no sé dónde.
Y sí le rogaría que el próximo post que abra se titule: "Creo que puedo denunciar tal cosa; absténgase criterios diferentes"
PD: Yo también soy muy sensible
Pues exija, otra cosa es dónde y que le hagan caso con sus planteamientos sobre la seguridad de los menores... La verdad, si realmente le viera seriedad cabal en los planteamientos por los derechos de los menores (la seguridad entre ellos), colabararía seriamente con Vd. (a pesar de todos los pesares) LLevo algunos años trabajando en esos terrenos y no es tanto lo que sé como lo que sé que saben los profesionales y donde buscarlos.
Bones nuechis.
Bones nuechis.
Definamos reto, imposible y terreno.
Luego podemos hablar de refranes: a dios rogando y con el mazo dando que es lo mismo que "dios y el cuchu faen muncho, sobre tou el cuchu" que viene a decir lo mismo pero habla de estiercol (cuchu) por no salirme de su terreno (las cacas)... y me gusta porque es como muy laico, pone al escremento en su lugar (lo es todo) frente a los milagros divinos (que dice que nada de nada)
Por cierto, quisiera saber si su ética le permite actuar como hace y si me va a aportar sus datos por si considerara punible su actitud... es que lo de la equidad es básico.
Luego podemos hablar de refranes: a dios rogando y con el mazo dando que es lo mismo que "dios y el cuchu faen muncho, sobre tou el cuchu" que viene a decir lo mismo pero habla de estiercol (cuchu) por no salirme de su terreno (las cacas)... y me gusta porque es como muy laico, pone al escremento en su lugar (lo es todo) frente a los milagros divinos (que dice que nada de nada)
Por cierto, quisiera saber si su ética le permite actuar como hace y si me va a aportar sus datos por si considerara punible su actitud... es que lo de la equidad es básico.
Hombre cano, en tu intento de demostrar sensibilidad, coherencia, ética y demás no se si no te estarás tomando el tema excesivamente personal y sin medir la imagen que reprochas y que das...
No creo haberte faltado ni descalificado ni humillado ni tan siquiera dado ningún calificativo a tí ni a nadie que piense como tu. Así que desearía que fuera recíproco. En caso contrario tampoco pasaría nada, simplemente una persona se "espeta" aprovechando su anonimato. Por si mis afirmaciones o comentarios pudieran ser punibles, te paso mis señas José Ramón Viesca Iglesias. San Román 33539 Piloña Asturies (no falta nada, es real), sería un detalle la reciprocidad, como detalle ético y demás...
Por cierto con alicia1374 simplemente estoy de cachondeo, y ella comigo, y creo que se nota ¿o sigues sin pillar el humor del norte?¿o ya lo pillaste y acabas de dejarme descolocado a mí dejándome creer que hablas en serio sin ser así?
Sobre el tema que planteas "la legitimidad de los padres a exponer a los hijos a peligros", creo que habría que empezar por definir peligro, luego definir exposición y luego legitimidad. A partir de ello igual es posible entender algo...
Un saludin.
No creo haberte faltado ni descalificado ni humillado ni tan siquiera dado ningún calificativo a tí ni a nadie que piense como tu. Así que desearía que fuera recíproco. En caso contrario tampoco pasaría nada, simplemente una persona se "espeta" aprovechando su anonimato. Por si mis afirmaciones o comentarios pudieran ser punibles, te paso mis señas José Ramón Viesca Iglesias. San Román 33539 Piloña Asturies (no falta nada, es real), sería un detalle la reciprocidad, como detalle ético y demás...
Por cierto con alicia1374 simplemente estoy de cachondeo, y ella comigo, y creo que se nota ¿o sigues sin pillar el humor del norte?¿o ya lo pillaste y acabas de dejarme descolocado a mí dejándome creer que hablas en serio sin ser así?
Sobre el tema que planteas "la legitimidad de los padres a exponer a los hijos a peligros", creo que habría que empezar por definir peligro, luego definir exposición y luego legitimidad. A partir de ello igual es posible entender algo...
Un saludin.
Es evidente el empecinamiento que se demuestra por hacer aparecer ridículas o cursis a personas que demuestran poseer una sensibilidad de la que sois carentes. Vuestro egocentrismo hasta os imposibilita de aceptar zalamerías, cariños o halagos tendentes a sacar hierro de la cuestión. Qué pena. Lo siento no por mí.
Sois irrespetuosos. Y para que vuestra opinión prevalezca pisoteáis, con malas e inmorales artes opiniones más elevadas y ajustadas al DERECHO inherente DE LOS NIÑOS que los demás reclamamos, y eso tiene un calificativo: REACCIONARIOS. La ineptitud por comprender y por ceñir el diálogo a los términos que el tema exige, junto con la necesidad imperiosa por controlar la situación a costa de intentar denigrar la opinión contraria, también tiene un calificativo: INTRANSIGENTES. Otras posturas desdeñosas y antipáticas hacia quien desea un acercamiento amable también tiene calificativo: ARROGANCIA.
Es vergonzosa la falta de respeto que demostráis.
Utilizáis el ataque como arma defensiva porque carecéis de la razón ETICA.
Vuestras argumentaciones han llegado a un nivel abstruso y grotesco por el simple hecho de que habéis agotado las argumentaciones lógicas, y en el fondo reconocéis que no son validas ante los argumentos basados en la ETICA sobre el menor.
Por otro lado pienso que no se le pueden exigir según qué razonamientos ETICOS a alguien que se reconozca como el último neandertal y que jocosamente busca se le aplauda por ello. No, yo no creo que se trate del último Neandertal sino de una línea evolutiva posiblemente mucho más remota. Recientes investigaciones científicas realizadas a partir de restos hallados en el yacimiento que él mismo menciona, han demostrado que los neandertales podían comunicarse entre ellos con palabras y por tanto con razonamientos.
A los que se muestran tan presuntuosamente valientes y osados a expensas de la seguridad de sus hijos, les pediría que dejen de teorizar con tanto empeño y de intentar ridiculizar a los demás con palabras vanas. Les pediría sobretodo que se sometieran ellos mismos a algún peligro de vez en cuando, algún peligro real que les permitiera oler la propia línea que separa de la muerte, quizá eso les ayudaría a identificar claramente el valor MORAL i ETICO al que me refiero y que preconizo para con los niños.
La no existencia de una ley, como por ejemplo una que prohibiera mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años, debería dejar de ser una justificación para no cumplir con los derechos que el menor tiene a su protección integral por parte de los padres. Y en defensa de estos derechos repito que me da igual que no existan tales leyes porque EXISTE UNA LEY MORAL y ETICA que prevalece.
El adulto puede decidir si acepta o no someterse a un riesgo, el menor no puede decidirlo y por tanto se le debería evitar en lugar de someterle.
Yo creo que el hecho de que no exista una ley civil o penal, que impida poner en riesgo a un menor ello no tiene relevancia alguna para el derecho e interés del menor al que se le somete al riesgo. Lo verdaderamente relevante para el interés e integridad de éste menor es el propio riesgo al que se ve sometido.
Y si no existe la ley que le proteja habrá que “solicitar” a los legisladores que se estrujen la mente para crear una ley viable que no entorpezca la vida del día a día de los menores pero que permita restringir prácticas estrictamente imprudentes, como mandarlo a comprar una botella de lejía o someterlo a los rayos solares hasta que tenga una insolación, o obligarle a recoger las heces de un perro , o que limpie el inodoro de casa o del bar de sus papás.
Y yo me pregunto: ¿Pero con qué derecho un padre o una madre tienen legitimidad para poner en riesgo la salud de sus hijos? No me importa si el riesgo es mínimo o máximo, no me importan las elucubraciones que el responsable del menor pueda aportar para justificar su conducta. Y no me importan porque NUNCA podrá aportar una razón ETICA o MORAL que legitime éste proceder. Y eso es totalmente definitivo.
El señor de Neandertal, y sus “comparsas”, ¿podrían limitarse a rebatir una argumentación ETICA? O por el contrario todavía no han alcanzado el nivel de desarrollo intelectual suficiente…?
Alicia, siento el vapuleo…
Un saludo.
Sois irrespetuosos. Y para que vuestra opinión prevalezca pisoteáis, con malas e inmorales artes opiniones más elevadas y ajustadas al DERECHO inherente DE LOS NIÑOS que los demás reclamamos, y eso tiene un calificativo: REACCIONARIOS. La ineptitud por comprender y por ceñir el diálogo a los términos que el tema exige, junto con la necesidad imperiosa por controlar la situación a costa de intentar denigrar la opinión contraria, también tiene un calificativo: INTRANSIGENTES. Otras posturas desdeñosas y antipáticas hacia quien desea un acercamiento amable también tiene calificativo: ARROGANCIA.
Es vergonzosa la falta de respeto que demostráis.
Utilizáis el ataque como arma defensiva porque carecéis de la razón ETICA.
Vuestras argumentaciones han llegado a un nivel abstruso y grotesco por el simple hecho de que habéis agotado las argumentaciones lógicas, y en el fondo reconocéis que no son validas ante los argumentos basados en la ETICA sobre el menor.
Por otro lado pienso que no se le pueden exigir según qué razonamientos ETICOS a alguien que se reconozca como el último neandertal y que jocosamente busca se le aplauda por ello. No, yo no creo que se trate del último Neandertal sino de una línea evolutiva posiblemente mucho más remota. Recientes investigaciones científicas realizadas a partir de restos hallados en el yacimiento que él mismo menciona, han demostrado que los neandertales podían comunicarse entre ellos con palabras y por tanto con razonamientos.
A los que se muestran tan presuntuosamente valientes y osados a expensas de la seguridad de sus hijos, les pediría que dejen de teorizar con tanto empeño y de intentar ridiculizar a los demás con palabras vanas. Les pediría sobretodo que se sometieran ellos mismos a algún peligro de vez en cuando, algún peligro real que les permitiera oler la propia línea que separa de la muerte, quizá eso les ayudaría a identificar claramente el valor MORAL i ETICO al que me refiero y que preconizo para con los niños.
La no existencia de una ley, como por ejemplo una que prohibiera mandar a comprar una botella de lejía a un niño de seis años, debería dejar de ser una justificación para no cumplir con los derechos que el menor tiene a su protección integral por parte de los padres. Y en defensa de estos derechos repito que me da igual que no existan tales leyes porque EXISTE UNA LEY MORAL y ETICA que prevalece.
El adulto puede decidir si acepta o no someterse a un riesgo, el menor no puede decidirlo y por tanto se le debería evitar en lugar de someterle.
Yo creo que el hecho de que no exista una ley civil o penal, que impida poner en riesgo a un menor ello no tiene relevancia alguna para el derecho e interés del menor al que se le somete al riesgo. Lo verdaderamente relevante para el interés e integridad de éste menor es el propio riesgo al que se ve sometido.
Y si no existe la ley que le proteja habrá que “solicitar” a los legisladores que se estrujen la mente para crear una ley viable que no entorpezca la vida del día a día de los menores pero que permita restringir prácticas estrictamente imprudentes, como mandarlo a comprar una botella de lejía o someterlo a los rayos solares hasta que tenga una insolación, o obligarle a recoger las heces de un perro , o que limpie el inodoro de casa o del bar de sus papás.
Y yo me pregunto: ¿Pero con qué derecho un padre o una madre tienen legitimidad para poner en riesgo la salud de sus hijos? No me importa si el riesgo es mínimo o máximo, no me importan las elucubraciones que el responsable del menor pueda aportar para justificar su conducta. Y no me importan porque NUNCA podrá aportar una razón ETICA o MORAL que legitime éste proceder. Y eso es totalmente definitivo.
El señor de Neandertal, y sus “comparsas”, ¿podrían limitarse a rebatir una argumentación ETICA? O por el contrario todavía no han alcanzado el nivel de desarrollo intelectual suficiente…?
Alicia, siento el vapuleo…
Un saludo.
Alicia1374, te advierto que yo a mi me gusto siempre, irónico, serio e incluso cabreado, así que ese menosprecio tuyo a alguna faceta mia no me gustó nada...
Si, si, se piensa en ellos, en los bichitos de la caca, pero cuando los veis en ella pero... ¿quien piensa en ellos cuando están dentro y quien tiene derecho a expulsarlos de los intestinos que es donde mas a gusto están?... el bienestar no es solo para niños y perros, también tienen derecho los parasitos...
¿y quien piensa en el bienestar de las lombrices de tierra y la infinidad de microorganismos que hay en la tierra donde el perro defeca con o sin parásitos? también son seres vivos... porque con la cantidad de perros urbanos y los pocos espacios de tierra... invaden a sus habitantes naturales... y los contaminan...¿y que dice la ley al respecto?¿y las protectoras?
Y el árbol en que mean cientos de perros (intoxicandolos a los pobres con tanto amoniaco y demás) ¿no es también un ser vivo? ¿y los que hay que talar/matar para material de recogida de cacas en la calle y para toallitas de limpieza intima de los chuchos?
Vamos... que a sensible por los seres vivos no me gana cualquiera... lo de ser sensible con los humanos mayores de edad... ya es otra cosa, que no tengo claro si todos son seres vivos o también hay muertos vivientes ¿y qué postura legal y sanitaria es la correcta en este caso?.
Y oye, lo del pastelin de nata, nada de nada, ¿porqué crees que dije que el que lo quisiera que se lo pagara? porque soy pobre y solo puedo invitar a las caquinas, que como hay muchas y no las quiere nadie las consigo gratis... Además, mira, quien quiera el lujo de ser mas sensible que yo... que se pague los lujos o que lo invite quien recibe tus parabienes en la polémica... ¿o crees que no me acordaba?
Un saludín, sin cacas, ni natas ni nada de nada.
Si, si, se piensa en ellos, en los bichitos de la caca, pero cuando los veis en ella pero... ¿quien piensa en ellos cuando están dentro y quien tiene derecho a expulsarlos de los intestinos que es donde mas a gusto están?... el bienestar no es solo para niños y perros, también tienen derecho los parasitos...
¿y quien piensa en el bienestar de las lombrices de tierra y la infinidad de microorganismos que hay en la tierra donde el perro defeca con o sin parásitos? también son seres vivos... porque con la cantidad de perros urbanos y los pocos espacios de tierra... invaden a sus habitantes naturales... y los contaminan...¿y que dice la ley al respecto?¿y las protectoras?
Y el árbol en que mean cientos de perros (intoxicandolos a los pobres con tanto amoniaco y demás) ¿no es también un ser vivo? ¿y los que hay que talar/matar para material de recogida de cacas en la calle y para toallitas de limpieza intima de los chuchos?
Vamos... que a sensible por los seres vivos no me gana cualquiera... lo de ser sensible con los humanos mayores de edad... ya es otra cosa, que no tengo claro si todos son seres vivos o también hay muertos vivientes ¿y qué postura legal y sanitaria es la correcta en este caso?.
Y oye, lo del pastelin de nata, nada de nada, ¿porqué crees que dije que el que lo quisiera que se lo pagara? porque soy pobre y solo puedo invitar a las caquinas, que como hay muchas y no las quiere nadie las consigo gratis... Además, mira, quien quiera el lujo de ser mas sensible que yo... que se pague los lujos o que lo invite quien recibe tus parabienes en la polémica... ¿o crees que no me acordaba?
Un saludín, sin cacas, ni natas ni nada de nada.
