El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Alicia 1374, gracias por aceptarme sin evolucionar y ofrecer tus capacidades para mi evolución... pero, te lo confieso solo a tí, es que me gusto tanto así... jeje Lógicamente no soy nadie para insistir en que no dudes en tu decisión... cada uno tiene derecho a dudar, elegir y equivocarse por sí, sin ayuda ni prevención de nadie...
Y sí que soy pacifista, bueno habría que definirlo, no sea que los conceptos no coincidan... pero sí tengo varias cosas por las que luchar y lo hago.
Enhorabuena por haber encontrado un duo tan peculiar y sensible y pesado...¿quien inclinará el fiel? acepto se mida todo a ciegas en una balanza ¿eres tu acoso La Justicia que buscamos tantos poraquí y otros "sitios"? Si es así me alegro de conocerte.
Besos, que para esto ser un foro legal ya anda empalagoso ¿eh? con pasteles y reconocimientos y demás... (es que no soy goloso, me gusta el dulce... ya lo soy yo... tan sensible...)
Viendo 381 - 400 de 612 comentarios
anonim@, ¿tu eres la misma anonim@-cursi que en su día escribió esto?
"Autor: anonim@. Fecha: 16/10/2007
Pues yo creo que para a niño de 9 años le es más fácil recoger la kk de se perro (peor sería que no la recogiera) que limpiarse él el culito. y si este no se lo limpia su mami porqué ella tiene que recoger la kk de su perrito. Y por su puesto que es más fácil que se manche de kk limpiándose él, que recogiendo la kk de su perro, eso es muy fácil; y así cuando el niño crezca y vaya el solo con el perro pues ya estará familiarizado con los menesteres y no habrá que llamarle la atención por dejar toda la plasta en las aceras. "
"Autor: anonim@. Fecha: 16/10/2007
Pues yo creo que para a niño de 9 años le es más fácil recoger la kk de se perro (peor sería que no la recogiera) que limpiarse él el culito. y si este no se lo limpia su mami porqué ella tiene que recoger la kk de su perrito. Y por su puesto que es más fácil que se manche de kk limpiándose él, que recogiendo la kk de su perro, eso es muy fácil; y así cuando el niño crezca y vaya el solo con el perro pues ya estará familiarizado con los menesteres y no habrá que llamarle la atención por dejar toda la plasta en las aceras. "
Jose Ramon Viescas
Y de victimismo o ventajismo nada, no arguya usted puertas falsas para continuar con su línea de ataque. En ningún momento utilicé las argucia que usted parece conocer tan bien y ni tan siquiera me he mostrado víctima de nada. Me he limitado a apuntar algunas experiencias de mi vida, que han implicado un riesgo importante, con el fin de resaltar que mi preocupación por el riesgo de un niño no es patológica como usted maliciosamente apuntaba mensajes atrás, sino que obedece a los planteamientos que me ocupan.
Usted parece un profesional del foro, yo es la primera vez que me meto en uno pero ya empiezo a ver por donde van las cosas. Se van tirando florecitas uno al otro para atraerlo a su opinión. Es lícito, pero no le acepto que me achaque a mí lo que hace usted. A mí no me interesa el “corporativismo foral” me interesa más que alguien se acerque a mí, y sintonice con mis palabras e inquietudes y comprobar que no estoy solo. Si además algún jurista estudioso de la jurisprudencia y con ganas para hacerlo puede indicarme una línea concreta a seguir por un abogado quizá me lanzaría a una denuncia o demanda o lo que fuese. No me importa ser el primero en algo aunque tenga que plantar la cara. Continúo convencido de que cuanto menos me asiste la RAZON ETICA i MORAL aunque para usted estas palabras signifiquen nada.
Si he logrado atraerle a usted hasta aquí ha sido porque yo le he implicado en mi caso. Y usted se ha implicado, y no hay más. Ahora lanza un mensaje subliminal diciendo lo mucho que se resiente su alta personalidad, su valía profesional, sus conocimientos, el tiempo que ha perdido, su reputación, su elevado espíritu, su sensibilidad, su bla bla bla…, pues si que lo siento.
Solo deseo que el mensaje subliminal tan elaborado que usted lanza no afecte el libre albedrío de a quienes usted lo dirige. Y se repite su mecanismo mental. Como usted se prepara la marcha su camarilla debe marchar con usted.
Yo he aprendido mucho de usted, perdón, quise decir que su intervención hasta ahora me ha servido para reafirmar mi opinión por más que usted se me presente ahora dotado de una” óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)…” Ya ni le pregunto qué significa esa parrafada, ni en qué basa su pretendida autoridad informativa, ni su facultad hasta dónde alcanza.
Un verdadero profesional dice que el riesgo de contagio, en el caso que yo expongo, existe. Que este riesgo es más probable en un niño de seis años que en un adulto, y eso en función de la diferencia de habilidades tanto en la manipulación de los excrementos como en la propia consciencia del contagio que el niño no tiene y el adulto sí tiene.
Y por supuesto, un profesional no tendría necesidad de caer en la grotesca fabricación de mensajes subliminales para atraerse opiniones neófitas que sustenten/avalen su examen/opinión de “facultado legalmente para informar”.
Resultado: Posiciones histriónicas y bufas. (las posiciones, no usted), Nadie podría tomar la suya como una postura profesional, tal y como usted pretende.
Me alegra enormemente que diga: “...”y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente." Hasta ahora le molestaba. Le agradezco su bendición.
Mientras tanto continúo pensando que el caso BIEN PLANTEADO, RAZONADO y ARGUMENTADO con leyes que existan en los códigos o en los tratados europeos o en los derechos de los niños, etc, etc, pudiesen ayudar a un juez a tener en cuenta un riesgo y obligar al adulto a evitarlo.
Saludos
Y de victimismo o ventajismo nada, no arguya usted puertas falsas para continuar con su línea de ataque. En ningún momento utilicé las argucia que usted parece conocer tan bien y ni tan siquiera me he mostrado víctima de nada. Me he limitado a apuntar algunas experiencias de mi vida, que han implicado un riesgo importante, con el fin de resaltar que mi preocupación por el riesgo de un niño no es patológica como usted maliciosamente apuntaba mensajes atrás, sino que obedece a los planteamientos que me ocupan.
Usted parece un profesional del foro, yo es la primera vez que me meto en uno pero ya empiezo a ver por donde van las cosas. Se van tirando florecitas uno al otro para atraerlo a su opinión. Es lícito, pero no le acepto que me achaque a mí lo que hace usted. A mí no me interesa el “corporativismo foral” me interesa más que alguien se acerque a mí, y sintonice con mis palabras e inquietudes y comprobar que no estoy solo. Si además algún jurista estudioso de la jurisprudencia y con ganas para hacerlo puede indicarme una línea concreta a seguir por un abogado quizá me lanzaría a una denuncia o demanda o lo que fuese. No me importa ser el primero en algo aunque tenga que plantar la cara. Continúo convencido de que cuanto menos me asiste la RAZON ETICA i MORAL aunque para usted estas palabras signifiquen nada.
Si he logrado atraerle a usted hasta aquí ha sido porque yo le he implicado en mi caso. Y usted se ha implicado, y no hay más. Ahora lanza un mensaje subliminal diciendo lo mucho que se resiente su alta personalidad, su valía profesional, sus conocimientos, el tiempo que ha perdido, su reputación, su elevado espíritu, su sensibilidad, su bla bla bla…, pues si que lo siento.
Solo deseo que el mensaje subliminal tan elaborado que usted lanza no afecte el libre albedrío de a quienes usted lo dirige. Y se repite su mecanismo mental. Como usted se prepara la marcha su camarilla debe marchar con usted.
Yo he aprendido mucho de usted, perdón, quise decir que su intervención hasta ahora me ha servido para reafirmar mi opinión por más que usted se me presente ahora dotado de una” óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)…” Ya ni le pregunto qué significa esa parrafada, ni en qué basa su pretendida autoridad informativa, ni su facultad hasta dónde alcanza.
Un verdadero profesional dice que el riesgo de contagio, en el caso que yo expongo, existe. Que este riesgo es más probable en un niño de seis años que en un adulto, y eso en función de la diferencia de habilidades tanto en la manipulación de los excrementos como en la propia consciencia del contagio que el niño no tiene y el adulto sí tiene.
Y por supuesto, un profesional no tendría necesidad de caer en la grotesca fabricación de mensajes subliminales para atraerse opiniones neófitas que sustenten/avalen su examen/opinión de “facultado legalmente para informar”.
Resultado: Posiciones histriónicas y bufas. (las posiciones, no usted), Nadie podría tomar la suya como una postura profesional, tal y como usted pretende.
Me alegra enormemente que diga: “...”y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente." Hasta ahora le molestaba. Le agradezco su bendición.
Mientras tanto continúo pensando que el caso BIEN PLANTEADO, RAZONADO y ARGUMENTADO con leyes que existan en los códigos o en los tratados europeos o en los derechos de los niños, etc, etc, pudiesen ayudar a un juez a tener en cuenta un riesgo y obligar al adulto a evitarlo.
Saludos
José Ramón Viescas
Usted libremente, sin yo pedírselo y sin importarme siquiera, me aportó sus datos personales por si quisiera visitarle o demandarle. Y habiéndolo hecho bajo su exclusiva voluntad y responsabilidad se cree con la legitimidad de cuestionar violentamente mi derecho a decidir si quiero, o no, hacer lo mismo y evitar entrar en su dinámica. Como no me siento obligado por la iniciativa de su acto, faltaría más, se forja usted su particular rabieta y acaba interpretando tendenciosamente mi quietismo e intentando poner en entredicho mi honorabilidad personal con falsos argumentos.
Quiero pensar que no existe mala fe en sus mecanismos mentales. La suya es una reacción infantil muy conocida sobre todo en niños inmaduros y/o egocéntricos por diferentes motivos. Sin ánimo por ofenderle.
Me interesa evidenciar su modelo de comportamiento anterior para resaltarle el alcance del contenido egocéntrico que encierra.
Su modelo de mecanismo mental, lógico-egocéntrico, simplemente le induce a la convicción de que si usted se embadurna con mierda, el niño de seis años, de cinco, de tres, de uno, ¿qué límite pone?, también deben hacerlo aunque enfermen. BIEN!!! Un aplauso.
Si sigo su modelo ya puedo comprender a través de qué mecanismos concluye usted que un niño de seis años DEBE recoger las heces del perro a pesar de haber usted reconocido y ser consciente de que existe un riesgo, eso sí, “curable”. A usted, personalmente, le da igual que se someta a un menor a un riesgo. Alegremente ya ha manifestado haberlo hecho con su hija con toda suerte de animales y heces, y le da igual si existen riesgos de contagio, si enferman no mueren… Para usted nada es importante, si se contagia se le cura y en paz… Su modelo lógico-egocéntrico le induce a una forma de justicia INJUSTA para el menor en la que usted se erige como centro. Y de usted y sus vicisitudes supone que deben emanan las obligaciones para los demás, niños incluidos aún a riesgo de contagio.
NUNCA PODRA CONVENCERME desde su posición egocéntrica, tampoco desde su pretendida profesionalidad ni “opinión autorizada”, ya conozco su alcance. Por el contrario, espero que sea usted quien esté aprendiendo algo aunque solo sea por el bien de quienes se le acerquen.
Un saludo
Usted libremente, sin yo pedírselo y sin importarme siquiera, me aportó sus datos personales por si quisiera visitarle o demandarle. Y habiéndolo hecho bajo su exclusiva voluntad y responsabilidad se cree con la legitimidad de cuestionar violentamente mi derecho a decidir si quiero, o no, hacer lo mismo y evitar entrar en su dinámica. Como no me siento obligado por la iniciativa de su acto, faltaría más, se forja usted su particular rabieta y acaba interpretando tendenciosamente mi quietismo e intentando poner en entredicho mi honorabilidad personal con falsos argumentos.
Quiero pensar que no existe mala fe en sus mecanismos mentales. La suya es una reacción infantil muy conocida sobre todo en niños inmaduros y/o egocéntricos por diferentes motivos. Sin ánimo por ofenderle.
Me interesa evidenciar su modelo de comportamiento anterior para resaltarle el alcance del contenido egocéntrico que encierra.
Su modelo de mecanismo mental, lógico-egocéntrico, simplemente le induce a la convicción de que si usted se embadurna con mierda, el niño de seis años, de cinco, de tres, de uno, ¿qué límite pone?, también deben hacerlo aunque enfermen. BIEN!!! Un aplauso.
Si sigo su modelo ya puedo comprender a través de qué mecanismos concluye usted que un niño de seis años DEBE recoger las heces del perro a pesar de haber usted reconocido y ser consciente de que existe un riesgo, eso sí, “curable”. A usted, personalmente, le da igual que se someta a un menor a un riesgo. Alegremente ya ha manifestado haberlo hecho con su hija con toda suerte de animales y heces, y le da igual si existen riesgos de contagio, si enferman no mueren… Para usted nada es importante, si se contagia se le cura y en paz… Su modelo lógico-egocéntrico le induce a una forma de justicia INJUSTA para el menor en la que usted se erige como centro. Y de usted y sus vicisitudes supone que deben emanan las obligaciones para los demás, niños incluidos aún a riesgo de contagio.
NUNCA PODRA CONVENCERME desde su posición egocéntrica, tampoco desde su pretendida profesionalidad ni “opinión autorizada”, ya conozco su alcance. Por el contrario, espero que sea usted quien esté aprendiendo algo aunque solo sea por el bien de quienes se le acerquen.
Un saludo
Alicia 1374, gracias por aceptarme sin evolucionar y ofrecer tus capacidades para mi evolución... pero, te lo confieso solo a tí, es que me gusto tanto así... jeje Lógicamente no soy nadie para insistir en que no dudes en tu decisión... cada uno tiene derecho a dudar, elegir y equivocarse por sí, sin ayuda ni prevención de nadie...
Y sí que soy pacifista, bueno habría que definirlo, no sea que los conceptos no coincidan... pero sí tengo varias cosas por las que luchar y lo hago.
Enhorabuena por haber encontrado un duo tan peculiar y sensible y pesado...¿quien inclinará el fiel? acepto se mida todo a ciegas en una balanza ¿eres tu acoso La Justicia que buscamos tantos poraquí y otros "sitios"? Si es así me alegro de conocerte.
Besos, que para esto ser un foro legal ya anda empalagoso ¿eh? con pasteles y reconocimientos y demás... (es que no soy goloso, me gusta el dulce... ya lo soy yo... tan sensible...)
Animo chicos, que llegamos a los 500, ya falta poco.
Frase del dia:
" Al que cree saberlo todo, dejarle morir en paz, no hay quien los cambie ", en realidad no buscan opiniones, solo escucharse a si mismos.
Andrea8, permiteme felicitarte por tu post, Jose Ramon chapeau por el fino humor y la inteligencia con la que expones, Alicia, me caes simpatica.
Un saludo chicos.
Frase del dia:
" Al que cree saberlo todo, dejarle morir en paz, no hay quien los cambie ", en realidad no buscan opiniones, solo escucharse a si mismos.
Andrea8, permiteme felicitarte por tu post, Jose Ramon chapeau por el fino humor y la inteligencia con la que expones, Alicia, me caes simpatica.
Un saludo chicos.
cano, no se si es estratagema con calificativo de burda o no el aportarte mis datos, si me acusas de ser incorrecto te doy mis datos por si consideras conveniente reclamarme legalmente, dado tu tendencia a estudiar reclamaciones. Por equidad te planteo me des tus datos por si considero oportuno idem por tus supuestas incorrecciones... Eso lo llamo igualdad de oportunidades, no estratagema.
En relación al tema principal, no te mates en explicarme, que te entendí desde el principio (independientemente de tu opinión sobre mis capacidades) que voy a tener que llegar a la conclusión que eres tu quien no entiende..., y te expliqué mis diferencias de óptica al respecto. E insisto, mis preocupaciones por la infancia van mas allá de una improbable infección parasitaria curable por recoger heces perrunas con protección, que de haberla es mas facil que sea por otras circunstancias que creo no procede repetir (y aquí hablo desde óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)
Una cosa es mi opinión sobre lo adecuado de la legislación, incluido si es preventiva o no y todo lo que se quiera y otra es lo que es realizable a nivel real y legal. No creo ser conformista, en temas de infancia, ni familia ni en otros aspectos, pero es mi opinión, mas fundada o no en el conocimiento y evidencias diarias sobre mí, pero es solo una opinión.
Del mismo modo que tu planteas tu preocupación (supongo fundamental) sobre la protección a la infancia y lo adecuado al respecto de la legislación, creo que es entendible que yo tenga mis preocupaciones sobre la protección a la infancia y lo adecuado de la legislación, y su aplicación al respecto. Desde mis vivencias y básicos conocimientos priorizo en un sentido no coincidente con el tuyo (que lo considero superfluo respecto a otras situaciones detectadas y que sí hay evidencias que producen mucho daño y en ocasiones irreversible) y que coincide con el de profesionales especializados (aunque lógicamente sé que saben mucho mas que yo, y por ello intento aprender de ellos, con las limitaciones lógicas de mi falta de base en sus disciplinas)
Por ello lucho por cambiar cosas, apoyando el trabajo de otros que saben mas que yo en sus especialidades y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente.
No creo tener mas que aportarte, por ahora, a lo que te preocupa, mientras no afloren nuevos enfoques. Espero que seas capaz de aceptar que opine que no veo razón sanitaria para afrontar una reclamación y que no lo veo reprobable legalmente. Hay otros temas que si los veo "peleables".
Un saludo
En relación al tema principal, no te mates en explicarme, que te entendí desde el principio (independientemente de tu opinión sobre mis capacidades) que voy a tener que llegar a la conclusión que eres tu quien no entiende..., y te expliqué mis diferencias de óptica al respecto. E insisto, mis preocupaciones por la infancia van mas allá de una improbable infección parasitaria curable por recoger heces perrunas con protección, que de haberla es mas facil que sea por otras circunstancias que creo no procede repetir (y aquí hablo desde óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)
Una cosa es mi opinión sobre lo adecuado de la legislación, incluido si es preventiva o no y todo lo que se quiera y otra es lo que es realizable a nivel real y legal. No creo ser conformista, en temas de infancia, ni familia ni en otros aspectos, pero es mi opinión, mas fundada o no en el conocimiento y evidencias diarias sobre mí, pero es solo una opinión.
Del mismo modo que tu planteas tu preocupación (supongo fundamental) sobre la protección a la infancia y lo adecuado al respecto de la legislación, creo que es entendible que yo tenga mis preocupaciones sobre la protección a la infancia y lo adecuado de la legislación, y su aplicación al respecto. Desde mis vivencias y básicos conocimientos priorizo en un sentido no coincidente con el tuyo (que lo considero superfluo respecto a otras situaciones detectadas y que sí hay evidencias que producen mucho daño y en ocasiones irreversible) y que coincide con el de profesionales especializados (aunque lógicamente sé que saben mucho mas que yo, y por ello intento aprender de ellos, con las limitaciones lógicas de mi falta de base en sus disciplinas)
Por ello lucho por cambiar cosas, apoyando el trabajo de otros que saben mas que yo en sus especialidades y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente.
No creo tener mas que aportarte, por ahora, a lo que te preocupa, mientras no afloren nuevos enfoques. Espero que seas capaz de aceptar que opine que no veo razón sanitaria para afrontar una reclamación y que no lo veo reprobable legalmente. Hay otros temas que si los veo "peleables".
Un saludo
José Ramón Viescas
Me había usted asustado. Gracias por aclararme que lo de haberse despojado de su anonimato solo se trataba de una burda estratagema. (no se preocupe por el adjetivo calificativo “burdo”, porque que su truco sea burdo no implica necesariamente que usted lo sea como persona, por tanto el adjetivo va dirigido a su truco, no a su persona). ¿De acuerdo? Creo que puede quedarle claro.
Y no me preocupa que Vd. No coincida con mis planteamientos, se lo aseguro, lo que me preocupa es que a estas alturas Vd. todavía no haya comprendido la sutilidad que en el fondo implican mis argumentos y me vea obligado a repetirlos una y otra vez casi exclusivamente para Vd. Debería Vd. hacer un ejercicio de humildad y explicarme porqué continúa enganchado a ésta línea que no aporta nada a su desarrollada inteligencia y que además ha criticado incansablemente y hasta se ha creído con el derecho de opinar en contra de su existencia. ¿Qué es lo que usted busca aquí?
Por favor, Sr. Viescas, que Vd. considere que la ETICA y la MORAL pertenezcan al ámbito privado del individuo o de la familia es relegarlas al ámbito de la RELIGION. Si para usted ETICA, MORAL y RELIGION son la misma cosa no hablemos más, es evidente que nunca hallaremos puntos coincidentes. Le recuerdo que todas las leyes que el ser humano ha ideado para relacionarse con sus semejantes tienen como punto de partida y se basan en los conceptos ETICOS y MORALES al uso, en cada momento de la historia.
Una flaca memoria le caracteriza y que explica la dificultad que usted mantiene y que hace que su discurso sea incoherente. Para que no se moleste Vd. me refiero a su estricto discurso en el tema que nos ocupa y no en otros, que no sigo. Usted unos mensajes más arriba escribe:
“- La legislación y su aplicación es como es, nos guste o no, y sí que es evidente y los responsables de admón. lo reconocen: no se actúa a nivel preventivo individualmente, se actúa legalmente cuando se comprueba un daño.”
Bien, reconoce que los responsables de la administración no actúan a nivel preventivo. Usted, todo y sabiendo que en la recogida de heces, por parte de un menor de seis años, existe un riesgo, porque honestamente nunca podrá asegurar lo contrario, basa sus argumentaciones en la displicencia y el acatamiento sin reserva alguna a las deficiencias que Vd. mismo y la administración reconoce tienen las leyes sobre protección de menores, puesto que solo actúan cuando el daño ya está hecho…
¿Puede ahora entender que hayan personas que no se conformen con tales deficiencias y su sentido de la responsabilidad hacia los menores les lleven a planteamientos ETICOS y MORALES?
Honestamente, es usted consciente de que ya habiendo reconocido las deficiencias preventivas que presentan las leyes en cuestión, por otro lado las da por validas y alegremente las asume y con un “nos guste o no” las acepta? No le parece a usted que debería ser más serio en sus planteamientos?
Usted, no siquiera bajo la RAZON de la ETICA se plantea la posibilidad de denigrar las deficiencias que presenta una ley que pretende proteger a los menores pero que solo prevé la intervención cuando se produce el daño. Pero ni siquiera admite la posibilidad, y si la admite no le entra en su cabeza, que existan personas que no tengan el grado de conformismo del que usted hace gala.
¿Puede alcanzar a comprender?
Le presumo con una potencialidad de comprensión importante, pero quizá me equivoque.
Me había usted asustado. Gracias por aclararme que lo de haberse despojado de su anonimato solo se trataba de una burda estratagema. (no se preocupe por el adjetivo calificativo “burdo”, porque que su truco sea burdo no implica necesariamente que usted lo sea como persona, por tanto el adjetivo va dirigido a su truco, no a su persona). ¿De acuerdo? Creo que puede quedarle claro.
Y no me preocupa que Vd. No coincida con mis planteamientos, se lo aseguro, lo que me preocupa es que a estas alturas Vd. todavía no haya comprendido la sutilidad que en el fondo implican mis argumentos y me vea obligado a repetirlos una y otra vez casi exclusivamente para Vd. Debería Vd. hacer un ejercicio de humildad y explicarme porqué continúa enganchado a ésta línea que no aporta nada a su desarrollada inteligencia y que además ha criticado incansablemente y hasta se ha creído con el derecho de opinar en contra de su existencia. ¿Qué es lo que usted busca aquí?
Por favor, Sr. Viescas, que Vd. considere que la ETICA y la MORAL pertenezcan al ámbito privado del individuo o de la familia es relegarlas al ámbito de la RELIGION. Si para usted ETICA, MORAL y RELIGION son la misma cosa no hablemos más, es evidente que nunca hallaremos puntos coincidentes. Le recuerdo que todas las leyes que el ser humano ha ideado para relacionarse con sus semejantes tienen como punto de partida y se basan en los conceptos ETICOS y MORALES al uso, en cada momento de la historia.
Una flaca memoria le caracteriza y que explica la dificultad que usted mantiene y que hace que su discurso sea incoherente. Para que no se moleste Vd. me refiero a su estricto discurso en el tema que nos ocupa y no en otros, que no sigo. Usted unos mensajes más arriba escribe:
“- La legislación y su aplicación es como es, nos guste o no, y sí que es evidente y los responsables de admón. lo reconocen: no se actúa a nivel preventivo individualmente, se actúa legalmente cuando se comprueba un daño.”
Bien, reconoce que los responsables de la administración no actúan a nivel preventivo. Usted, todo y sabiendo que en la recogida de heces, por parte de un menor de seis años, existe un riesgo, porque honestamente nunca podrá asegurar lo contrario, basa sus argumentaciones en la displicencia y el acatamiento sin reserva alguna a las deficiencias que Vd. mismo y la administración reconoce tienen las leyes sobre protección de menores, puesto que solo actúan cuando el daño ya está hecho…
¿Puede ahora entender que hayan personas que no se conformen con tales deficiencias y su sentido de la responsabilidad hacia los menores les lleven a planteamientos ETICOS y MORALES?
Honestamente, es usted consciente de que ya habiendo reconocido las deficiencias preventivas que presentan las leyes en cuestión, por otro lado las da por validas y alegremente las asume y con un “nos guste o no” las acepta? No le parece a usted que debería ser más serio en sus planteamientos?
Usted, no siquiera bajo la RAZON de la ETICA se plantea la posibilidad de denigrar las deficiencias que presenta una ley que pretende proteger a los menores pero que solo prevé la intervención cuando se produce el daño. Pero ni siquiera admite la posibilidad, y si la admite no le entra en su cabeza, que existan personas que no tengan el grado de conformismo del que usted hace gala.
¿Puede alcanzar a comprender?
Le presumo con una potencialidad de comprensión importante, pero quizá me equivoque.
Estimada Andrea8:
Soy inculta ya lo dije, pero de momento se leer; ¿en que momento ha dicho Cano que cuestiona ante sus hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad de su madre?, perdona pero yo no lo he leído, en cambio tu has sacado eso según su exposición. ¿He vuelto a comprenderte mal?. Él lo ha hablado con su ex, no con sus hijos.
Disculpa si te molesta mi "tuteo" pero soy de la opinión de que se puede tener la misma educación tuteando que llamando de usted como tú haces conmigo. ¿o todavía no te has enterado de que soy SENSIBLE y CURSI? eso me llaman por aqui.
José Ramón:
Fui yo la que dijo que iba a atar a Cano durante 25 años y Anonim@ me secundó.
No me importa que estés poco evolucionado, seguro que con mi incultura consigo que evoluciones. Por lo tanto déjame que siga decidiendo si sigo con Cano o contigo.
Yo también soy pacifista, pero en esta vida hay que luchar por todo ¿o no lo ves? ¿no ves a Cano como intenta luchar porque sus hijos no recojan las cacas?, pues muy bien tu puedes luchar por cualquier otra causa sin necesidad de iniciar una guerra.
No busco, me gusta encontrar, os he encontrado a ambos y solo me falta viajar, y puestos en una balanza Cano y tú no se yo quien resultaría más SENSIBLE.
Más besos.
Soy inculta ya lo dije, pero de momento se leer; ¿en que momento ha dicho Cano que cuestiona ante sus hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad de su madre?, perdona pero yo no lo he leído, en cambio tu has sacado eso según su exposición. ¿He vuelto a comprenderte mal?. Él lo ha hablado con su ex, no con sus hijos.
Disculpa si te molesta mi "tuteo" pero soy de la opinión de que se puede tener la misma educación tuteando que llamando de usted como tú haces conmigo. ¿o todavía no te has enterado de que soy SENSIBLE y CURSI? eso me llaman por aqui.
José Ramón:
Fui yo la que dijo que iba a atar a Cano durante 25 años y Anonim@ me secundó.
No me importa que estés poco evolucionado, seguro que con mi incultura consigo que evoluciones. Por lo tanto déjame que siga decidiendo si sigo con Cano o contigo.
Yo también soy pacifista, pero en esta vida hay que luchar por todo ¿o no lo ves? ¿no ves a Cano como intenta luchar porque sus hijos no recojan las cacas?, pues muy bien tu puedes luchar por cualquier otra causa sin necesidad de iniciar una guerra.
No busco, me gusta encontrar, os he encontrado a ambos y solo me falta viajar, y puestos en una balanza Cano y tú no se yo quien resultaría más SENSIBLE.
Más besos.
Estimada alicia1374
Yo también considero que usted está equivocada sobre lo que usted piensa de lo que yo pienso acerca de lo que piensa el Sr Cano de su ex-mujer.Valga la propia redundancia utilizada por usted
Y tampoco es que me importe lo que él piense acerca de la madre de sus hijos. Me he limitado a responder lo que considero pertinente acerca de la exposición que él ha hecho de unos hechos. Que usted no esté deacuerdo, no le otorga una autoridad especial para afirmar que yo me equivoco.
Evidentemente todos somos susceptibles de estar equivocados, hasta usted.
Saludos.
Yo también considero que usted está equivocada sobre lo que usted piensa de lo que yo pienso acerca de lo que piensa el Sr Cano de su ex-mujer.Valga la propia redundancia utilizada por usted
Y tampoco es que me importe lo que él piense acerca de la madre de sus hijos. Me he limitado a responder lo que considero pertinente acerca de la exposición que él ha hecho de unos hechos. Que usted no esté deacuerdo, no le otorga una autoridad especial para afirmar que yo me equivoco.
Evidentemente todos somos susceptibles de estar equivocados, hasta usted.
Saludos.
No la liemos...que aquí todo hay que aclararlo (tu misma te das cuenta y lo mencionas)lo de atar a cano lo dijo alguien (una mujer) por ahí y yo seguí con que me reconvertía a pensar como cano (para que me quisieran atar, envidia evidente) o que me reconvertiría en mujer para optar a atarlo 25 años o atarlo en una versión gay de "áteme". Oye, que no voy atando por ahí a la gente, sólo en potenciales amores enfermizos... en los sanos y equitativos nada de atar...
No me des méritos que no tengo, lo de pastel de nata frente a pastel perruno lo mencionó, creo, primero cano... suyo es el mérito. Debo reconocer que aquí tampoco soy original.
Y nada, que yo lo tengo claro desde el principio, y como sé que no tengo opciones, no compito con cano, sé que sus puntos de vista y sensibilidad te ganaron... y no te compliques, quien te conviene es cano (por lo de entre dos amores), yo soy muy "silvestre tendente a neandertal" y es evidente que poco evolucionado...
Ah, y sí, seguro que me gustas, me gustan todas las personas, sean del sexo que sean, que son respetuosas al exponer incluso en desacuerdo.
Un abrazo, y yo de luchar nada, que soy pacifista, tu busca compara y ... viaja.
No me des méritos que no tengo, lo de pastel de nata frente a pastel perruno lo mencionó, creo, primero cano... suyo es el mérito. Debo reconocer que aquí tampoco soy original.
Y nada, que yo lo tengo claro desde el principio, y como sé que no tengo opciones, no compito con cano, sé que sus puntos de vista y sensibilidad te ganaron... y no te compliques, quien te conviene es cano (por lo de entre dos amores), yo soy muy "silvestre tendente a neandertal" y es evidente que poco evolucionado...
Ah, y sí, seguro que me gustas, me gustan todas las personas, sean del sexo que sean, que son respetuosas al exponer incluso en desacuerdo.
Un abrazo, y yo de luchar nada, que soy pacifista, tu busca compara y ... viaja.
Estimada Andrea8:
Tu aparición con el mensaje número 214 diciendo lo que crees que piensa Cano sobre su ex, me parece que está equivocado, respetable por supuesto, pero equivocado. No creo yo que en ningún momento el haya menospreciado la forma que tiene su ex de educar a sus hijos, el solo dice que los hijos serían igual de educados dentro de un civismo si fuese la madre la que recogiese las cacas de momento, comprensible bajo mi punto de vista, ya que ella es la adulta, por lo tanto tendrá mayor cuidado al recoger las cacas que unos niños de 9 y 6 años. Bajo mi punto de vista la educación recibida sería la misma, los niños ven que hay que recoger la cacas del perro y asunto terminado. Si los niños recogen la caca, surte el mismo efecto pero el peligro para el menor aparece en ese caso.
Vamos a ver ¿es lo mismo que tú a tu hijo le indiques como se abre una botella de lejia mientras tú lo haces a que lo haga el mismo? pues no, mientras él sea pequeño debe aprender teória sobre cosas peligrosas para luego poder decidir si llevarlas a cabo o no, vamos que encima es muy posible que los niños al sentirse obligados a recoger las cacas terminen por ser unos incívicos y el día de mañana, si no se han infectado, pasen de las cacas como algunos adultos hacen. Dicho todo esto quizás deberías leer un poco más, si tienes tiempo, ya que aqui se han dicho muchas muchas cosas, y de toda índole, y encima a parte de decir que legalmente no se puede hacer nada algunos pensais que lo que Cano hace es ir en contra de su mujer. Habrá que saber como es ella también ¿no? Creo haber leído que Cano tiene la custodia del niño de 9 años y la madre la custodia de la niña de 6. ¿No es extraño que un juez separe a dos hermanos? quizás hay que saber más cosas para saber como es cada uno de ellos, tanto él como Hombre y Padre como ella como Mujer y Madre.
José Ramón, me encantaría visitar Asturias, no lo conozco, pero me temo que si voy y encima voy a visitarte serás tú el que me ate durante 25 años en vez de yo a Cano. ¿Será SENSIBILIDAD? ¿Será poca CULTURA?, no lo se pero seguro que te gusto. Lo de enviarte la factura era otra broma por supuesto, seguro que cuando coma algún pastelito de nata sea pagado por quien sea siempre me acordaré del tema de las cacas, ya que tú lo juntaste.
Ya se que tú no me has llamado CURSI, ya te lo dije anteriormente, fue Neula. Por lo tanto ahora he decidido decir que lo soy.
Lo de que esta línea te está implicando emocionalmente supongo que es otro de tus cachondeos debidos a mi SENSIBILIDAD en mi anterior mensaje.
Sinceramente, sigo al lado de Cano, pero tú a veces llegas a quitarme el sentido, ¿me estaré colocando entre dos AMORES?
Uno de ASTURIAS Y OTRO DE CATALUNYA o VALENCIA (supongo, el saludo de Cano así lo indicó), pues aqui me tenéis ambos, en MADRID.
Las cacas de los perros en algunos lugares no llegan a estar ni en la bolsa, ni en las manos de los niños, ni en las manos de los adultos, simplemente están en el suelo decorando las aceras como si fueran jardines, pero cuidado no las piseis, quizás algunas contengan bichitos y éstos tambien son seres vivos.
Pero yo sigo pensando en el perro....
José Ramón ahora no te envío un beso, ya me sacié con el que me enviaste, ahora te envío un abrazo con mucho cariño. Pero ya sabes tendrás que luchar porque de momento sigo con Cano.
Tu aparición con el mensaje número 214 diciendo lo que crees que piensa Cano sobre su ex, me parece que está equivocado, respetable por supuesto, pero equivocado. No creo yo que en ningún momento el haya menospreciado la forma que tiene su ex de educar a sus hijos, el solo dice que los hijos serían igual de educados dentro de un civismo si fuese la madre la que recogiese las cacas de momento, comprensible bajo mi punto de vista, ya que ella es la adulta, por lo tanto tendrá mayor cuidado al recoger las cacas que unos niños de 9 y 6 años. Bajo mi punto de vista la educación recibida sería la misma, los niños ven que hay que recoger la cacas del perro y asunto terminado. Si los niños recogen la caca, surte el mismo efecto pero el peligro para el menor aparece en ese caso.
Vamos a ver ¿es lo mismo que tú a tu hijo le indiques como se abre una botella de lejia mientras tú lo haces a que lo haga el mismo? pues no, mientras él sea pequeño debe aprender teória sobre cosas peligrosas para luego poder decidir si llevarlas a cabo o no, vamos que encima es muy posible que los niños al sentirse obligados a recoger las cacas terminen por ser unos incívicos y el día de mañana, si no se han infectado, pasen de las cacas como algunos adultos hacen. Dicho todo esto quizás deberías leer un poco más, si tienes tiempo, ya que aqui se han dicho muchas muchas cosas, y de toda índole, y encima a parte de decir que legalmente no se puede hacer nada algunos pensais que lo que Cano hace es ir en contra de su mujer. Habrá que saber como es ella también ¿no? Creo haber leído que Cano tiene la custodia del niño de 9 años y la madre la custodia de la niña de 6. ¿No es extraño que un juez separe a dos hermanos? quizás hay que saber más cosas para saber como es cada uno de ellos, tanto él como Hombre y Padre como ella como Mujer y Madre.
José Ramón, me encantaría visitar Asturias, no lo conozco, pero me temo que si voy y encima voy a visitarte serás tú el que me ate durante 25 años en vez de yo a Cano. ¿Será SENSIBILIDAD? ¿Será poca CULTURA?, no lo se pero seguro que te gusto. Lo de enviarte la factura era otra broma por supuesto, seguro que cuando coma algún pastelito de nata sea pagado por quien sea siempre me acordaré del tema de las cacas, ya que tú lo juntaste.
Ya se que tú no me has llamado CURSI, ya te lo dije anteriormente, fue Neula. Por lo tanto ahora he decidido decir que lo soy.
Lo de que esta línea te está implicando emocionalmente supongo que es otro de tus cachondeos debidos a mi SENSIBILIDAD en mi anterior mensaje.
Sinceramente, sigo al lado de Cano, pero tú a veces llegas a quitarme el sentido, ¿me estaré colocando entre dos AMORES?
Uno de ASTURIAS Y OTRO DE CATALUNYA o VALENCIA (supongo, el saludo de Cano así lo indicó), pues aqui me tenéis ambos, en MADRID.
Las cacas de los perros en algunos lugares no llegan a estar ni en la bolsa, ni en las manos de los niños, ni en las manos de los adultos, simplemente están en el suelo decorando las aceras como si fueran jardines, pero cuidado no las piseis, quizás algunas contengan bichitos y éstos tambien son seres vivos.
Pero yo sigo pensando en el perro....
José Ramón ahora no te envío un beso, ya me sacié con el que me enviaste, ahora te envío un abrazo con mucho cariño. Pero ya sabes tendrás que luchar porque de momento sigo con Cano.
Alicia1374, venga, mándame la fra del pastel de nata, y del café, que te lo mereces, por perseverante, además... que uno tiene dias mas arrogantes que otros. Y si pasas cerca acercate y te invito a lo mismo, que el sitio donde vivo se merece una visita pero ojo ¡Asturias engancha!
Por cierto, la dirección era para cano, no sé si ética o legalmente procede que la utilices... jeje, pero puedes utilizarla para enviar la fra, solo para eso ¿eh?
Y lo de esta linea... es increible, hoy estuve contando sobre ella... creo que empieza a implicarme emocionalmente (legalmente ya me tenía pillado), y cuando cojo cariño a algo... se lo cojo.
Creo que te expresas perfectamente, yo por lo menos te entiendo perfectamente... igual es el bajo nivel común (tu dijiste del tuyo y yo reconozco el mio¿eh?)
Y sobre la información que cano siente necesidad tener para resolver su consulta o aseveración..., es que no la hay posibilidad legal, es mas, creo que denunciar eso podría ser contraproducente para él. Creo que es adecuado preocuparse por el bienestar de los menores, y trabajar por él (yo llevo intentándolo varios años y, a veces, hasta me hago ilusiones que algo hago positivo y todo al respecto, no en este foro, aquí procuro ver puntos de vista y tener información básica para buscar otra menos básica que en ocasiones se cita o que por lógica se ve conveniente)
Mira, el tema propuesto por cano creo que encaja legalmente en protección a la infancia (incluído en casos de separación o divorcio por ser situaciones que pueden mayorar el riesgo) y podría tener razón de ser si fuera una mas de varias situaciones de "supuesta negligencia sanitaria", no el recoger las heces con protección en las manos, sinó que la higiene y la sanidad del perro administrativamente exigible fuera deficiente o inexistente, unido a la de la casa, a la higiene general de los menores y ya de peso por si solo que los menores no llevaran calendarios oficiales de revisiones y vacunaciones.
Plantear que si "obligar o educar" a los hijos a recoger las heces de un perro, con protección en las manos, si es legalmente reprobable... me suena mas a chiste que a consulta en serio. Imaginemos que un custodio "obliga, educa, enseña" a su hijo a ir a ver a los abuelos con ella diariamente y que una época uno de los abuelos tenga gripe, pero la madre dice que a pesar de todo, o precisamente por ello, es conveniente darles una alegría, que ventilará bien la habitación y que luego se acerque a saludarlo...(prevención, similar a no coger las heces con la mano directamente) ¿sería legalmente reprobable poner a los menores en peligro de contraer una afección curable y que en sí no tiene porqué dejar secuelas y que pueden contagiarse también en la calle, el colegio, el parque, etc.(como pasa con las heces del perro)? Creo que legalmente esta consulta sonaría a exageración... creo que a la de cano le pasa similar.
Un saludo, y cómete el pastel y me mandas la fra.
Otro beso, por cursi (tu lo dices ¿eh? que yo no encontré motivos para calificarte de ello ni de otra cosa)
Por cierto, la dirección era para cano, no sé si ética o legalmente procede que la utilices... jeje, pero puedes utilizarla para enviar la fra, solo para eso ¿eh?
Y lo de esta linea... es increible, hoy estuve contando sobre ella... creo que empieza a implicarme emocionalmente (legalmente ya me tenía pillado), y cuando cojo cariño a algo... se lo cojo.
Creo que te expresas perfectamente, yo por lo menos te entiendo perfectamente... igual es el bajo nivel común (tu dijiste del tuyo y yo reconozco el mio¿eh?)
Y sobre la información que cano siente necesidad tener para resolver su consulta o aseveración..., es que no la hay posibilidad legal, es mas, creo que denunciar eso podría ser contraproducente para él. Creo que es adecuado preocuparse por el bienestar de los menores, y trabajar por él (yo llevo intentándolo varios años y, a veces, hasta me hago ilusiones que algo hago positivo y todo al respecto, no en este foro, aquí procuro ver puntos de vista y tener información básica para buscar otra menos básica que en ocasiones se cita o que por lógica se ve conveniente)
Mira, el tema propuesto por cano creo que encaja legalmente en protección a la infancia (incluído en casos de separación o divorcio por ser situaciones que pueden mayorar el riesgo) y podría tener razón de ser si fuera una mas de varias situaciones de "supuesta negligencia sanitaria", no el recoger las heces con protección en las manos, sinó que la higiene y la sanidad del perro administrativamente exigible fuera deficiente o inexistente, unido a la de la casa, a la higiene general de los menores y ya de peso por si solo que los menores no llevaran calendarios oficiales de revisiones y vacunaciones.
Plantear que si "obligar o educar" a los hijos a recoger las heces de un perro, con protección en las manos, si es legalmente reprobable... me suena mas a chiste que a consulta en serio. Imaginemos que un custodio "obliga, educa, enseña" a su hijo a ir a ver a los abuelos con ella diariamente y que una época uno de los abuelos tenga gripe, pero la madre dice que a pesar de todo, o precisamente por ello, es conveniente darles una alegría, que ventilará bien la habitación y que luego se acerque a saludarlo...(prevención, similar a no coger las heces con la mano directamente) ¿sería legalmente reprobable poner a los menores en peligro de contraer una afección curable y que en sí no tiene porqué dejar secuelas y que pueden contagiarse también en la calle, el colegio, el parque, etc.(como pasa con las heces del perro)? Creo que legalmente esta consulta sonaría a exageración... creo que a la de cano le pasa similar.
Un saludo, y cómete el pastel y me mandas la fra.
Otro beso, por cursi (tu lo dices ¿eh? que yo no encontré motivos para calificarte de ello ni de otra cosa)
No me he leído todo el hilo, porque no considero que la recogida higiénica de cacas de perro -"mierda" para usted Sr Cano- sean de tanto interés jurídico, pese a la fascinación que estas ejercen sobre usted y con la que su intensa imaginación se recrea en una descripción escatológica a la que no escatima ni hipotéticos y enormes gusanos.
Prefiero pensar que no habla por experiencia propia. Si es así le recomiendo que utilice el drontal plus que periódica y preventivamente es una de las fórmulas que damos a los integrantes cuadrúpedos de nuestras familias.
Ahh por ciertos mis hijos también pasean el perro (solos o conmigo), recogen sus caquitas, hacen sus camitas, recogen la mesa y ayudan en muchísimas otras tareas, además de sacar buenas notas (que mala madre eh? pero…. que hijos tan obedientes y voluntariosos tengo). Y sí a veces yo me limito a observar cómo lo hacen oohhhh
En cuanto a su exposición, es el claro ejemplo de lo que ningún progenitor debe hacer jamás, esto es, cuestionar ante los hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad del otro cónyuge. Con este tipo de mezquindades, está usted minando la credibilidad educativa de una madre ante sus propios hijos, y por extensión la de usted mismo, creando en sus hijos conflictos innecesarios de peligrosa evolución y perniciosa influencia en su desarrollo posterior.
Siga así y acabará lamentándose de que sus hijos no le tengan el menor respeto y le tomen por el pito del sereno. Entonces quizás alguien se compadezca de usted, diciéndole que a veces "los hijos salen así de ranas", quienes le conozcan simplemente le dirán que se lo ha buscado usted mismo.
Si opina usted que la mujer con la que tiene en común a su hijos, es una mujer irresponsable, negligente y sucia que no está capacitada para educar y cuidar de ellos, deje de mal-meter con sus hijos y acuda inmediatamente a un Tribunal a denunciarla. Pero más le vale que sea con algo más de peso que el hecho de inculcar responsabilidad y compromiso en el cuidado de su mascota, de lo contrario es muy posible que se le vuelva totalmente en contra esa denuncia.
PD He conocido un caso clonado, pero invirtiéndo los papeles. Lo cual me confirma una vez más que jamás es cuestión de géneros. Por lo que, aunque no venga al caso, aprovecho para solidarizarme con quien pide unas leyes no discriminatorias, por cuestiones de género.
Prefiero pensar que no habla por experiencia propia. Si es así le recomiendo que utilice el drontal plus que periódica y preventivamente es una de las fórmulas que damos a los integrantes cuadrúpedos de nuestras familias.
Ahh por ciertos mis hijos también pasean el perro (solos o conmigo), recogen sus caquitas, hacen sus camitas, recogen la mesa y ayudan en muchísimas otras tareas, además de sacar buenas notas (que mala madre eh? pero…. que hijos tan obedientes y voluntariosos tengo). Y sí a veces yo me limito a observar cómo lo hacen oohhhh
En cuanto a su exposición, es el claro ejemplo de lo que ningún progenitor debe hacer jamás, esto es, cuestionar ante los hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad del otro cónyuge. Con este tipo de mezquindades, está usted minando la credibilidad educativa de una madre ante sus propios hijos, y por extensión la de usted mismo, creando en sus hijos conflictos innecesarios de peligrosa evolución y perniciosa influencia en su desarrollo posterior.
Siga así y acabará lamentándose de que sus hijos no le tengan el menor respeto y le tomen por el pito del sereno. Entonces quizás alguien se compadezca de usted, diciéndole que a veces "los hijos salen así de ranas", quienes le conozcan simplemente le dirán que se lo ha buscado usted mismo.
Si opina usted que la mujer con la que tiene en común a su hijos, es una mujer irresponsable, negligente y sucia que no está capacitada para educar y cuidar de ellos, deje de mal-meter con sus hijos y acuda inmediatamente a un Tribunal a denunciarla. Pero más le vale que sea con algo más de peso que el hecho de inculcar responsabilidad y compromiso en el cuidado de su mascota, de lo contrario es muy posible que se le vuelva totalmente en contra esa denuncia.
PD He conocido un caso clonado, pero invirtiéndo los papeles. Lo cual me confirma una vez más que jamás es cuestión de géneros. Por lo que, aunque no venga al caso, aprovecho para solidarizarme con quien pide unas leyes no discriminatorias, por cuestiones de género.
Y llega la CURSI.
Esto de ser nueva en este foro me está sacando un poco de quicio y no en el mal sentido de la palabra, que aqui todo hay que explicarlo, simplemente es que estoy deseando llegar a casa (en el trabajo no tengo acceso a internet) para seguir sabiendo como evoluciona todo esto. Me encuentro con la "sorpresa" de que Cano sigue siendo un incomprendido, pero bueno ¿es que sigue sin haber nadie por aqui al que le importe si un menor se infecta con cacas de perro, y que legalmente no se pueda hacer nada por evitarlo?
Aqui todos os expresais a la perfección, pareceis superinformados de muchísimas cosas, incluso parece que os pasais el día leyendo y releyendo artículos de internet relativos a cualquier cosa "interesante", reconozco que para algunos será su trabajo, pero Dios, paraos a pensar un poco; Cano busca soluciones y aqui no creo que las esté encontrando. Yo no me expreso tan bien como vosotros, quizás debido a que mi cultura no es tan "grande" y por eso valoro las cosas bajo mi condición humana o las expreso con SENSIBILIDAD en vez de con argumentos cargados de cultura estudiada.
José Ramón gracias por dar tu dirección completa, acabo de descubrir donde deben enviar la factura del pastelito de nata al que no me quieres invitar.
Cano, no desesperes, supongo que esto seguirá y habrá alguien que pueda aportar algún dato que te sirva realmente de ayuda.
Neula, no creo que Cano intente batir ningún record con este problema, es simplemente que entre que hay algunas personas que se lo han tomado a broma, otras que no sabemos ni que decir, el "cachondeo" que hemos armado entre varios y algunos post "legalistas" que han aparecido, esto ha hecho que cada vez sea más extenso y es porque simplemente los seres humanos siempre pretendemos quedar los unos encima de los otros. ¿Te ha parecido suficientemente CURSI?
Fernandito, ¿por qué imaginas que la ex de Cano les da coca-cola a los niños? ¿tu lo haces con los tuyos?, pues cuidado también pueden estar en peligro.
Y nada más, solo decir que si, que tengo SENSIBILIDAD, y no se si por suerte o por desgracia tiendo a utilizarla en todos los ámbitos de mi vida y evidentemente este foro ha entrado a formar parte de ella de una manera casual, y encima me gusta.
Besos para todos, sin ninguna excepción, es justo que la CURSI se despida así ¿no?
Esto de ser nueva en este foro me está sacando un poco de quicio y no en el mal sentido de la palabra, que aqui todo hay que explicarlo, simplemente es que estoy deseando llegar a casa (en el trabajo no tengo acceso a internet) para seguir sabiendo como evoluciona todo esto. Me encuentro con la "sorpresa" de que Cano sigue siendo un incomprendido, pero bueno ¿es que sigue sin haber nadie por aqui al que le importe si un menor se infecta con cacas de perro, y que legalmente no se pueda hacer nada por evitarlo?
Aqui todos os expresais a la perfección, pareceis superinformados de muchísimas cosas, incluso parece que os pasais el día leyendo y releyendo artículos de internet relativos a cualquier cosa "interesante", reconozco que para algunos será su trabajo, pero Dios, paraos a pensar un poco; Cano busca soluciones y aqui no creo que las esté encontrando. Yo no me expreso tan bien como vosotros, quizás debido a que mi cultura no es tan "grande" y por eso valoro las cosas bajo mi condición humana o las expreso con SENSIBILIDAD en vez de con argumentos cargados de cultura estudiada.
José Ramón gracias por dar tu dirección completa, acabo de descubrir donde deben enviar la factura del pastelito de nata al que no me quieres invitar.
Cano, no desesperes, supongo que esto seguirá y habrá alguien que pueda aportar algún dato que te sirva realmente de ayuda.
Neula, no creo que Cano intente batir ningún record con este problema, es simplemente que entre que hay algunas personas que se lo han tomado a broma, otras que no sabemos ni que decir, el "cachondeo" que hemos armado entre varios y algunos post "legalistas" que han aparecido, esto ha hecho que cada vez sea más extenso y es porque simplemente los seres humanos siempre pretendemos quedar los unos encima de los otros. ¿Te ha parecido suficientemente CURSI?
Fernandito, ¿por qué imaginas que la ex de Cano les da coca-cola a los niños? ¿tu lo haces con los tuyos?, pues cuidado también pueden estar en peligro.
Y nada más, solo decir que si, que tengo SENSIBILIDAD, y no se si por suerte o por desgracia tiendo a utilizarla en todos los ámbitos de mi vida y evidentemente este foro ha entrado a formar parte de ella de una manera casual, y encima me gusta.
Besos para todos, sin ninguna excepción, es justo que la CURSI se despida así ¿no?
Cano, no se preocupe por lo que cree que es una deferencia hacia Vd, mi nombre, dirección, tno y correo está en varios mensajes de este foro, de otros foros y en varias instituciones de la admón y otras, relacionadas con estos campos (y otros) No es una deferencia a Vd. es una forma de actuar, siempre entendí que yendo sin embozar se evidencia que nada se oculta (aunque embozarse también es un derecho y a priori nada lleva a desconfiar ¿eh? solo a priori), así actuamos en estos campos, y otros, muchas personas e independientemente de nuestros aciertos o fallos, tiene sus ventajas (personalmente no encontré desventajas, hasta ahora)
Su tendencia a calificar, creo que lo califica, si soy dios o no, o toda la sarta de calificativos dirigidos directa e indirectamente a quienes no piensan como Vd., es cosa suya... a mí me da igual que una persona sea capaz tener claro en unos mensajes lo que es cada uno de quienes lo contradicen o apoyan...
Las valoraciones y debates éticos, entiendo que le interesen, peronalmente, esos temas son de ámbito privado y me guste o no, el bienestar de la infancia pasa por cuestiones legales (aunque tengan influjos éticos, religiosos, de intereses corporativos, etc.) y esas pretende aprender y entrenar.
Comentarle que me conformo, incluso con que no me dirija la palabra como prometió pero que veo no puede/sabe mantener, halagado si me la dirige, claro, no todos los dias me hablan personas de su valía y sapiencia. Pero no soy yo, es evidente, quien tiene interés en aclarar vias legales ni éticas sobre las cacas, los perros y la infancia y responsabilidades de los adultos (sean ex custodios, no custodios, fiscales, jueces, etc.) Por tanto creo que es Vd quien debe definir, argumentar y demás sobre ello. Mis miras son algo mas amplias (aunque incluyan también su preocupación, que para mi no lo es desde laóptica que define, si desde otra que ya apunté)
Y no me defrauda Vd. por no darme sus datos, sin ser dios lo sabía, su nivel de comunicación y formas encajan en el perfil del anónimo, que busca ventaja y explota victimismos (tengo alguna experiencia con este tipo de personas, de ambos sexos) Hay quien busca ventajas y explota victimismo pero sin embozar, a esas personas las valoro mas que a los anónimos, pueden parecerme incorrecto su proceder pero tienen arrojo (o inconsciencia)
Si quiere definir, defina Vd. es Vd. quien tiene interés en esta linea y su temática, personalmente participo porque me relaja y la veo intrascendente, en lineas serias mido mucho mas mi participación y comentarios.
Prefiero dedicar esfuerzo a tratar temas de cierta trascendencia a nivel legal que impliquen avance en los derechos de los menores, y de ambos progenitores, incluso tras una separación. En esta linea entro, fundamentalmente a relajarme (y lo consigo) ya que desde su título hasta ahora lleva a tomársela como intrascendente y de broma... (auqnue no dudo que haya quien se la tome en serio ¿eh?, hay evidencias...)
Ya se le comentó por varias vias, es Vd. quien debe definir, argumentar y buscar pruebas para llevar adelante su pretensión legal, asesorado por quien quiera, letrados, técnicos, etc., pero debe ser Vd. quien lo promueva. Los demás estamos aquí a aprender, ya que hasta ahora el punto de vista de todos los que no coinciden con Vd. los considera inservibles, cuando menos. Y no se preocupe, mis conocimientos, valía e intervenciones no desviaran la atención del tema principal... es evidente que quienes aben y son cabales no se desvian fácil de él, eso sí, si participan, claro.
Un saludo.
Su tendencia a calificar, creo que lo califica, si soy dios o no, o toda la sarta de calificativos dirigidos directa e indirectamente a quienes no piensan como Vd., es cosa suya... a mí me da igual que una persona sea capaz tener claro en unos mensajes lo que es cada uno de quienes lo contradicen o apoyan...
Las valoraciones y debates éticos, entiendo que le interesen, peronalmente, esos temas son de ámbito privado y me guste o no, el bienestar de la infancia pasa por cuestiones legales (aunque tengan influjos éticos, religiosos, de intereses corporativos, etc.) y esas pretende aprender y entrenar.
Comentarle que me conformo, incluso con que no me dirija la palabra como prometió pero que veo no puede/sabe mantener, halagado si me la dirige, claro, no todos los dias me hablan personas de su valía y sapiencia. Pero no soy yo, es evidente, quien tiene interés en aclarar vias legales ni éticas sobre las cacas, los perros y la infancia y responsabilidades de los adultos (sean ex custodios, no custodios, fiscales, jueces, etc.) Por tanto creo que es Vd quien debe definir, argumentar y demás sobre ello. Mis miras son algo mas amplias (aunque incluyan también su preocupación, que para mi no lo es desde laóptica que define, si desde otra que ya apunté)
Y no me defrauda Vd. por no darme sus datos, sin ser dios lo sabía, su nivel de comunicación y formas encajan en el perfil del anónimo, que busca ventaja y explota victimismos (tengo alguna experiencia con este tipo de personas, de ambos sexos) Hay quien busca ventajas y explota victimismo pero sin embozar, a esas personas las valoro mas que a los anónimos, pueden parecerme incorrecto su proceder pero tienen arrojo (o inconsciencia)
Si quiere definir, defina Vd. es Vd. quien tiene interés en esta linea y su temática, personalmente participo porque me relaja y la veo intrascendente, en lineas serias mido mucho mas mi participación y comentarios.
Prefiero dedicar esfuerzo a tratar temas de cierta trascendencia a nivel legal que impliquen avance en los derechos de los menores, y de ambos progenitores, incluso tras una separación. En esta linea entro, fundamentalmente a relajarme (y lo consigo) ya que desde su título hasta ahora lleva a tomársela como intrascendente y de broma... (auqnue no dudo que haya quien se la tome en serio ¿eh?, hay evidencias...)
Ya se le comentó por varias vias, es Vd. quien debe definir, argumentar y buscar pruebas para llevar adelante su pretensión legal, asesorado por quien quiera, letrados, técnicos, etc., pero debe ser Vd. quien lo promueva. Los demás estamos aquí a aprender, ya que hasta ahora el punto de vista de todos los que no coinciden con Vd. los considera inservibles, cuando menos. Y no se preocupe, mis conocimientos, valía e intervenciones no desviaran la atención del tema principal... es evidente que quienes aben y son cabales no se desvian fácil de él, eso sí, si participan, claro.
Un saludo.
