El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 321 - 340 de 612 comentarios
Otro si, digo, y eso va por ti Cano. Yo soy fumadora, y fumo en mi casa en presencia de mis hijas (si, ya lo se..........) ¿crees que mi marido debería denunciarme y que deberían quitarme la custodia de mis hija o prohibirme que fume?
Porque más perjudicial es el tabaco que la caca del perrito, o no?
Con eso quiero decir, que no se puede legislar todo. Los niños están expuestos a todo tipo de "peligros" a todas horas del día.
Porque más perjudicial es el tabaco que la caca del perrito, o no?
Con eso quiero decir, que no se puede legislar todo. Los niños están expuestos a todo tipo de "peligros" a todas horas del día.
jeje, neula, para la afonía es lo que pensaba debía tomar algo... no veas la otra noche que cené con unos amigos, abogada y sicólogo y hablamos sobre la consulta de cano, me quedé sin voz al explicar extensamente el debate y responder a sus preguntas, ya que son tan cortos como yo, no entendían el problema... y no me veas defendiendo la postura de cano para que entraran en materia y me dieran razones sicológico legales para aportarle a cano, nada, que voy a tener que cambiar de amigos ... y de pastillas.
No te preocupes, cano dijo que no me hablaría, pero reconvirtió su postura, se ve que le resulta distendido y entretenido en debate, como a mí.
No te preocupes, cano dijo que no me hablaría, pero reconvirtió su postura, se ve que le resulta distendido y entretenido en debate, como a mí.
Alicia, no te confundas, yo empecé interviniendo en esta linea diciendo que aunque mi hija quiere recoger las cacas de nuestro perro, (QUE MÁS QUE CACAS PARECEN PASTELES) yo no la dejo. Creo que no es necesario, ya lo hago yo, y la verdad si lo hace mi marido mejor. Me hye limitado a decir que legalmente poco puede hacer, que hay tantas cosas que pueden llegar a ser peligrosas para la salud de los niños que si tuvieran que legislar sobre todas sería imposible. Que todo es muy subjetivo, lo que es peligroso para uno, para otro no lo es.
Que ya que está tan preocupado por el posible contagio le compre a la niña una palita recoge cacas y unos guantes. PUES NO HAY MANERA. PUes será que no está tan preocupado por su salud, simplemente quiere tocar las narices a la ex. porque soluciones hay. NADIE VA A CAMBIAR LAS LEYES POR EL.
Hay muchas leyes que a mi me desagradanm, porque atentan contra mi moral y mi ética, pero como él bien ha dicho yo no soy legisladora.
Otra cosa: ya le dije a mi niña lo de que LEGALMENTE si se pueden casar dos mujeres, perooooooooooo NO SABE QUE QUIERE DECIR LEGALMENTE. Oleeeeeeeee, tendré que esperar y de momento decirle que NO.
Que ya que está tan preocupado por el posible contagio le compre a la niña una palita recoge cacas y unos guantes. PUES NO HAY MANERA. PUes será que no está tan preocupado por su salud, simplemente quiere tocar las narices a la ex. porque soluciones hay. NADIE VA A CAMBIAR LAS LEYES POR EL.
Hay muchas leyes que a mi me desagradanm, porque atentan contra mi moral y mi ética, pero como él bien ha dicho yo no soy legisladora.
Otra cosa: ya le dije a mi niña lo de que LEGALMENTE si se pueden casar dos mujeres, perooooooooooo NO SABE QUE QUIERE DECIR LEGALMENTE. Oleeeeeeeee, tendré que esperar y de momento decirle que NO.
Neula, Neula, Neula, me parece que nos vas empezando a comprender.
¿Cómo es posible que no supieses que contestar a tu hija? yo lo veo fácil, verás:
Mi ÉTICA Y MORAL me dicen que no está bien que dos mujeres se casen, yo tampoco tengo nada en contra de los homosexuales, yo simplemente hubiese contestado: SI HIJA AHORA ES LEGAL PERO EL QUE DOS MUJERES SE CASEN A TI NO PUEDE MATARTE (salvo claro está, porque a la pobrecita de tanto darle vueltas en su cabeza termine con una depresión que la lleve al otro barrio), pero es que lo de la mierda (y van tres veces las que lo digo en este foro aunque sigo siendo cursi ¿eh?) SI PUEDE LLEGAR A MATAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS, si esa caquita está infectada.
Yo creo que deberíamos pensar en la ÉTICA Y MORAL "humana", por lo menos en este foro, solo intentamos que veais que UNA NIÑA DE 6 AÑOS ESTÁ SIENDO OBLIGADA POR SU MADRE A RECOGER CACA DE PERRO, y salvo Cano, Anonim@ y yo, parece que todo el mundo lo ve normal.
¿Estaremos locos?
Cano:
Dentro de poco seremos más, ya lo verás.
Venga besitos a todos, que hoy no os los he mandado.
P.D. José Ramón ¿dónde estás?, te sigo echando de menos.
¿Cómo es posible que no supieses que contestar a tu hija? yo lo veo fácil, verás:
Mi ÉTICA Y MORAL me dicen que no está bien que dos mujeres se casen, yo tampoco tengo nada en contra de los homosexuales, yo simplemente hubiese contestado: SI HIJA AHORA ES LEGAL PERO EL QUE DOS MUJERES SE CASEN A TI NO PUEDE MATARTE (salvo claro está, porque a la pobrecita de tanto darle vueltas en su cabeza termine con una depresión que la lleve al otro barrio), pero es que lo de la mierda (y van tres veces las que lo digo en este foro aunque sigo siendo cursi ¿eh?) SI PUEDE LLEGAR A MATAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS, si esa caquita está infectada.
Yo creo que deberíamos pensar en la ÉTICA Y MORAL "humana", por lo menos en este foro, solo intentamos que veais que UNA NIÑA DE 6 AÑOS ESTÁ SIENDO OBLIGADA POR SU MADRE A RECOGER CACA DE PERRO, y salvo Cano, Anonim@ y yo, parece que todo el mundo lo ve normal.
¿Estaremos locos?
Cano:
Dentro de poco seremos más, ya lo verás.
Venga besitos a todos, que hoy no os los he mandado.
P.D. José Ramón ¿dónde estás?, te sigo echando de menos.
cano, recuerda, si repasastodos los calificativos generalistas y a mi persona que estimaste conveniente exponer, dices también que soy dios (pagano,etc.), eso debe aclararte todo respecto a mí, mis capacidades y poderes ¿no? Al tiempo te considero mas dios o dios mas grande ya que eres capaz de valorarme, calificarme, y tener criterio para rebatirme y tener certeza de mis errores y limitaciones... No le des vueltas, no soy tu oponente, tu oponente es la legislación actual frente a tus pretensiones lícitas pero no encajables cientifica ni legalmente, otra cosa es la evolución convergente o divergente de ciencia, leyes y tu punto de vista en el futuro.
Para solucionar tu preocupación creo que hay dos soluciones:
- que consigas introducir, cambiar o mejorar leyes sobre contaminantes orgánicos de heces perrunas e infancia y la postura al respecto de los custodios, o desde perspectivas mas amplias, no tan concretas, que creo sería mas adecuado y lógico.
- que consigas la custodia única de tu hija y así serás tú quien la obligue o no a lo que veas conveniente (conforme a la legislación actual) esta opción puede que la consigas antes que sea mayor de edad, apesar de lo dilatado de los procesos, la otra mas dificil que la consigas en 12 años, me temo.
Creo que este foro es legal, de derecho de familia, entiendo que pueden hacerse deliberaciones ético morales personales, gubernamentales, de grupos, incluso desde vertientes de su influjo en las leyes o de las leyes en lo ético y moral, pero no creo que el título de tu linea, ni la dinámica del foro implique que deba centrarse el tema en propuestas legislativas (aunque no lo veo excluido) sobre ccas de perros y etc. Por ello no tengo intención de aportar nada (no tanto porque crea que no es posible argumentar sinó porque me parece el tema desenfocado y nimio), aunque supongo que será de mi interés lo que expongas.
Personalmente tendría mayor interés en tratar temas mas generales, las repercusiones para los menores de batallas entre padres, aunque no se den posturas entre los adultos abiertamente descalificatorias o de instrumentalización de los menores en dicha confrontación, pero que los menores perciben esa divergencia y según sus capacidades y edades pueden interpretarlo y participar y posicionarse adecuadamente o no. Otro enfoque que me interesaría sería la necesidad de protocolizar los aspectos a tener en cuenta para valorar el riesgo físico y síquico a que son sometidos los menores en actividades generalistas diversas atendiendo a la intensidad y duración de las mismas. Hablo de una protocolización al estilo de la que deben llevar para los menores los servicios sanitarios, escolares, etc. en temas como detección de maltratos, valoración de riesgos según parámetros, etc. Que suelen ser realizadas dichas protocolizaciones por equipos especializados multidisciplinares (no por ususarios del "sistema") Tambíen creo interesante debatir sobre si es necesario una protocolización de actuaciones por el bien del menor para equipos sicosociales, servicios sicológicos o siquiatricos privados, incluso para actuaciones de servicios sociales, de los abogados para informar a sus clientes para que entiendan las opciones y sus consecuencias, incluso idem sobre funciones de la mediación familiar y quienes deben intervenir... Hay infinitos temas sobre los que debatir, informarse, documentarse, incluso plantearse trabajar cada quien desde sus posibilidades, no olvidemos que incluso los profesionales se especializan por campos, dada la amplitud existente... Todo esto creo que evidencia que no estoy conforme en diferentes grados con la legislación ni la forma de aplicarla, no tanto porque domine cláramente ningún campo sinó porque las vivencias personales y las informaciones recibidas de otros, ya sea como implicados o profesionales, llevan a poder ser consciente que todo es mejorable, incluso conveniente variar sustancialmente según qué.
Por ello, debatir sobre cacas de perro y etc. no lo veo oportuno (ello entra en otroas cuestiones mas globales), el caso que planteaste está agotado, legal y científicamente nada te resolvemos a tu conveniencia. Por ello lo considero agotado. Otra cosa es que quieras plantear si profesionalmente, en equipo multidisciplinar, procede darte presupuesto y si lo aceptas se te haga un estudio detallado justificando las conclusiones y valorizado adecuadamente conforme a las normas de los distintos colegios profesionales.
Y sobre ética y moral, no veo la necesidad de valorar el asunto, creo que con lo que planteo anteriormente ya quedaria implícitamente tratado.
Entiendo que tu veas tu "problema" concreto, pero no pretendas que yo restrinja el tema a tu nivel, entre otras cosas porque no lo veo útil ni necesario.
Si cada uno que hace una consulta y no recibe la respuesta que desea se tomara así el asunto...
Y gracias por tu recomendación ¿qué pastillas debo tomar? es que nadie me dice cuales...
Para solucionar tu preocupación creo que hay dos soluciones:
- que consigas introducir, cambiar o mejorar leyes sobre contaminantes orgánicos de heces perrunas e infancia y la postura al respecto de los custodios, o desde perspectivas mas amplias, no tan concretas, que creo sería mas adecuado y lógico.
- que consigas la custodia única de tu hija y así serás tú quien la obligue o no a lo que veas conveniente (conforme a la legislación actual) esta opción puede que la consigas antes que sea mayor de edad, apesar de lo dilatado de los procesos, la otra mas dificil que la consigas en 12 años, me temo.
Creo que este foro es legal, de derecho de familia, entiendo que pueden hacerse deliberaciones ético morales personales, gubernamentales, de grupos, incluso desde vertientes de su influjo en las leyes o de las leyes en lo ético y moral, pero no creo que el título de tu linea, ni la dinámica del foro implique que deba centrarse el tema en propuestas legislativas (aunque no lo veo excluido) sobre ccas de perros y etc. Por ello no tengo intención de aportar nada (no tanto porque crea que no es posible argumentar sinó porque me parece el tema desenfocado y nimio), aunque supongo que será de mi interés lo que expongas.
Personalmente tendría mayor interés en tratar temas mas generales, las repercusiones para los menores de batallas entre padres, aunque no se den posturas entre los adultos abiertamente descalificatorias o de instrumentalización de los menores en dicha confrontación, pero que los menores perciben esa divergencia y según sus capacidades y edades pueden interpretarlo y participar y posicionarse adecuadamente o no. Otro enfoque que me interesaría sería la necesidad de protocolizar los aspectos a tener en cuenta para valorar el riesgo físico y síquico a que son sometidos los menores en actividades generalistas diversas atendiendo a la intensidad y duración de las mismas. Hablo de una protocolización al estilo de la que deben llevar para los menores los servicios sanitarios, escolares, etc. en temas como detección de maltratos, valoración de riesgos según parámetros, etc. Que suelen ser realizadas dichas protocolizaciones por equipos especializados multidisciplinares (no por ususarios del "sistema") Tambíen creo interesante debatir sobre si es necesario una protocolización de actuaciones por el bien del menor para equipos sicosociales, servicios sicológicos o siquiatricos privados, incluso para actuaciones de servicios sociales, de los abogados para informar a sus clientes para que entiendan las opciones y sus consecuencias, incluso idem sobre funciones de la mediación familiar y quienes deben intervenir... Hay infinitos temas sobre los que debatir, informarse, documentarse, incluso plantearse trabajar cada quien desde sus posibilidades, no olvidemos que incluso los profesionales se especializan por campos, dada la amplitud existente... Todo esto creo que evidencia que no estoy conforme en diferentes grados con la legislación ni la forma de aplicarla, no tanto porque domine cláramente ningún campo sinó porque las vivencias personales y las informaciones recibidas de otros, ya sea como implicados o profesionales, llevan a poder ser consciente que todo es mejorable, incluso conveniente variar sustancialmente según qué.
Por ello, debatir sobre cacas de perro y etc. no lo veo oportuno (ello entra en otroas cuestiones mas globales), el caso que planteaste está agotado, legal y científicamente nada te resolvemos a tu conveniencia. Por ello lo considero agotado. Otra cosa es que quieras plantear si profesionalmente, en equipo multidisciplinar, procede darte presupuesto y si lo aceptas se te haga un estudio detallado justificando las conclusiones y valorizado adecuadamente conforme a las normas de los distintos colegios profesionales.
Y sobre ética y moral, no veo la necesidad de valorar el asunto, creo que con lo que planteo anteriormente ya quedaria implícitamente tratado.
Entiendo que tu veas tu "problema" concreto, pero no pretendas que yo restrinja el tema a tu nivel, entre otras cosas porque no lo veo útil ni necesario.
Si cada uno que hace una consulta y no recibe la respuesta que desea se tomara así el asunto...
Y gracias por tu recomendación ¿qué pastillas debo tomar? es que nadie me dice cuales...
Hola a tod@s. Hacía varias lunas que no participaba, y solo entro para saludar, especialmente a l@s cursiles, jiji.
Que me reitero en lo que dije en mis últimos mensajes pese a que en un único mensaje (el primero) opiné de otra forma (no profundicé mucho … seguramente no me percaté de mi cursilería), no obstante, y según dicen , rectificar es de humanos, también de sabios ¡oyes!, pese a que haya sabios que no se consideren lo suficientemente sabios como para rectificar, jiji.
Saludos al foro en general, a los cúrsiles en particular..
Corto y cierro (me voy corriendo).
Que me reitero en lo que dije en mis últimos mensajes pese a que en un único mensaje (el primero) opiné de otra forma (no profundicé mucho … seguramente no me percaté de mi cursilería), no obstante, y según dicen , rectificar es de humanos, también de sabios ¡oyes!, pese a que haya sabios que no se consideren lo suficientemente sabios como para rectificar, jiji.
Saludos al foro en general, a los cúrsiles en particular..
Corto y cierro (me voy corriendo).
Pero eso es lo que ocurre, que los legisladores de turno. Los de ahora y los de antes, no consideran que deben legislar sobre el tema que a ti te ocupa, según su moral y ética.
Supongo que te has enterado de la agresión a una ecuatoriana menor en un tren de barna no?. Bien, pues creo que, según mi MORAL Y ETICA, a esos padres deberían quitarle la custodia de su hija, puesto que no se entiende qué hace una menor de edad viajando sola en tren a las 23:00.
Cano, por Dios, no se puede abarcar todas las posibilidades de riesgo. EStaríamos todos los padres enchironados.
Supongo que te has enterado de la agresión a una ecuatoriana menor en un tren de barna no?. Bien, pues creo que, según mi MORAL Y ETICA, a esos padres deberían quitarle la custodia de su hija, puesto que no se entiende qué hace una menor de edad viajando sola en tren a las 23:00.
Cano, por Dios, no se puede abarcar todas las posibilidades de riesgo. EStaríamos todos los padres enchironados.
Pero ¿al uso de quien? del legislador de turno? Porque la ETICA Y MORAL del gobierno de ahora no tiene nada que ver con mi ETICA y MORAL. Entonces que? en base a qué etica y moral se ha de legislar?.
El otro día mi niña de 7 años me preguntaba si era cierto que dos mujeres se podían casar. Pues por MI ÉTICA Y MORAL no supe que contestarle. Porque mi ETICA Y MORAL dice que NO, que no pueden casarse, pero la ETICA Y MORAL del gobierno dice que SI, y en base a eso legislan.
Ojo no estoy en contra de los homosexuales, no confundais, si de CONFUNDIR A LOS NIÑOS DE ESTA MANERA.
El otro día mi niña de 7 años me preguntaba si era cierto que dos mujeres se podían casar. Pues por MI ÉTICA Y MORAL no supe que contestarle. Porque mi ETICA Y MORAL dice que NO, que no pueden casarse, pero la ETICA Y MORAL del gobierno dice que SI, y en base a eso legislan.
Ojo no estoy en contra de los homosexuales, no confundais, si de CONFUNDIR A LOS NIÑOS DE ESTA MANERA.
Pero dirigiéndome a usted como mi principal oponente y “cabeza de la oposición” a mis pretensiones que hasta ahora ha sido, (por su grado de implicación que le agradezco), debo decirle que de continuar en su línea de argumentación el tema ya no le da para más y ya le trasciende a usted por la imposibilidad de aportar nada nuevo. Y eso por el simple hecho de creer haber llegado a la verdad absoluta y por pretender que más allá no hay nada, ni siquiera la opinión de quienes no entendemos las cosas según los patrones de usted.
Al habérsele quedado agotada la vía legalista y también la de sus propias experiencias personales con la “mierda”, con perdón, y sin todavía haber siquiera rozado la cuestión ETICO-MORAL que subyace en el asunto, se queda usted cojo y sin argumentos para continuar argumentando lo consabido, que una menor de seis años DEBE recoger la mierda del perro porque la ley no lo prohíbe o porqué usted lo haya hecho con su hija. El debate en ésta línea está muerto.
Relájese, no pasa nada, no tema a nuevos y desconocidos planteamientos.
Donde ahora no hay una ley la habrá. Donde ahora no se pueda, si es que no se puede, aplicar un planteamiento ETICO-MORAL para legalmente detener una práctica de riesgo, se podrá. Todo es cuestión de tiempo. Las leyes evolucionan, aunque lo malo sea que nunca lo hacen al compás de las necesidades o requerimientos sociales, siempre por detrás. Las leyes evolucionan y nunca entran en conflicto ni con la ETICA ni con la MORAL porque hacia ellas siempre tienden.
Si pretende continuar aportándonos material para el debate, no simplemente atacar e intentar ridiculizar, con humildad y moderación, me temo que debe empezar a explorar nuevas vías del conocimiento como la “ETICA y la MORAL aplicadas al derecho del menor”, que como le digo sobre el asunto que me ocupa subyacen aunque usted ni lo aperciba.
No tema hacer un intento de ejercicio intelectual. Siempre resulta enriquecedor aunque solo sea para el espíritu.
Un saludo
Al habérsele quedado agotada la vía legalista y también la de sus propias experiencias personales con la “mierda”, con perdón, y sin todavía haber siquiera rozado la cuestión ETICO-MORAL que subyace en el asunto, se queda usted cojo y sin argumentos para continuar argumentando lo consabido, que una menor de seis años DEBE recoger la mierda del perro porque la ley no lo prohíbe o porqué usted lo haya hecho con su hija. El debate en ésta línea está muerto.
Relájese, no pasa nada, no tema a nuevos y desconocidos planteamientos.
Donde ahora no hay una ley la habrá. Donde ahora no se pueda, si es que no se puede, aplicar un planteamiento ETICO-MORAL para legalmente detener una práctica de riesgo, se podrá. Todo es cuestión de tiempo. Las leyes evolucionan, aunque lo malo sea que nunca lo hacen al compás de las necesidades o requerimientos sociales, siempre por detrás. Las leyes evolucionan y nunca entran en conflicto ni con la ETICA ni con la MORAL porque hacia ellas siempre tienden.
Si pretende continuar aportándonos material para el debate, no simplemente atacar e intentar ridiculizar, con humildad y moderación, me temo que debe empezar a explorar nuevas vías del conocimiento como la “ETICA y la MORAL aplicadas al derecho del menor”, que como le digo sobre el asunto que me ocupa subyacen aunque usted ni lo aperciba.
No tema hacer un intento de ejercicio intelectual. Siempre resulta enriquecedor aunque solo sea para el espíritu.
Un saludo
¿Además de pretendido abogado, también es usted juez? Caramba, usted da muchas sorpresas…!
Lo parece por sus opiniones jurídico-sentenciadoras que ni me paro a valorar.
Usted ya reconoció que desde la administración el tema de la prevención de riesgos a menores deja mucho que desear.
Desde su personal conocimiento e interpretación de la "justicia", que reflejan los códigos civil y penal, ya nos ha estado regalando e instruyendo. Ya quedan claras sus conclusiones y las de quienes tienen sus mismos conocimientos y/o planteamientos.
Sr. Viescas, sinceramente, me conformaría con sus argumentos y conclusiones si no tuviese la firme convicción de que existe un largo trecho por explorar a partir de sus conclusiones y opiniones, que como ya le he manifestado en varias ocasiones considero excesivamente estáticas y egocéntricas respecto del derecho de una niña de seis años que es sobre lo que gira ésta línea de post. Ya le he dicho, quizá con otras palabras, que aunque fuese para prever la posibilidad de que la niña de seis años quisiese decir: ¡NO quiero recoger ésta mierda! Solo para respetar ésta posibilidad continúo creyendo que el interés y respeto por el niño debe ser el centro alrededor del cual debe girar el adulto y no al contrario.
Para que fije su atención en el alcance que le propongo procuraré ser gráfico y sintético en el planteamiento:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Usted me dirá que no es comparable, pero deténgase a pensarlo bajo el prisma de la ETICA y la MORAL que les debemos a nuestros hijos, y aunque usted se las de hombre de Neandertal le presupongo la sensibilidad para que, al menos de forma teórica, asuma lo siguiente:
Usted ya convino en que es imposible garantizar el riesgo “0”. Por tanto el riesgo existe sea cual sea el grado. Verá usted que salvando las diferencias evidentes entre ambos casos persiste UN HECHO característico común que es concluyente y que -ETICAMENTE- no admitiría paliativos ni en función de la gradación o tamaño del riesgo ni en función del tiempo al que se exponga al niño. Fíjese Sr. Viescas que en ambos casos el menor realiza un “trabajo bajo riesgo” Y eso por sí solo es lo concluyente. La tarea, al ser diaria se ha convertido en un trabajo en el sentido estricto del término. Trabajo que la niña realiza bajo orden de la madre y cuyo fruto del trabajo del menor es la anulación del riesgo de contagio de la madre. Pero ese trabajo del menor, lejos de aportarle un beneficio propio a cambio, le aporta el detrimento del riesgo que debiera haber asumido la madre como responsable, multiplicado por las veces que su pericia y consciencia, de la madre, sean superiores que las de la menor de seis años.
Y eso ETICA y MORALMENTE es insostenible.
Lo parece por sus opiniones jurídico-sentenciadoras que ni me paro a valorar.
Usted ya reconoció que desde la administración el tema de la prevención de riesgos a menores deja mucho que desear.
Desde su personal conocimiento e interpretación de la "justicia", que reflejan los códigos civil y penal, ya nos ha estado regalando e instruyendo. Ya quedan claras sus conclusiones y las de quienes tienen sus mismos conocimientos y/o planteamientos.
Sr. Viescas, sinceramente, me conformaría con sus argumentos y conclusiones si no tuviese la firme convicción de que existe un largo trecho por explorar a partir de sus conclusiones y opiniones, que como ya le he manifestado en varias ocasiones considero excesivamente estáticas y egocéntricas respecto del derecho de una niña de seis años que es sobre lo que gira ésta línea de post. Ya le he dicho, quizá con otras palabras, que aunque fuese para prever la posibilidad de que la niña de seis años quisiese decir: ¡NO quiero recoger ésta mierda! Solo para respetar ésta posibilidad continúo creyendo que el interés y respeto por el niño debe ser el centro alrededor del cual debe girar el adulto y no al contrario.
Para que fije su atención en el alcance que le propongo procuraré ser gráfico y sintético en el planteamiento:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Usted me dirá que no es comparable, pero deténgase a pensarlo bajo el prisma de la ETICA y la MORAL que les debemos a nuestros hijos, y aunque usted se las de hombre de Neandertal le presupongo la sensibilidad para que, al menos de forma teórica, asuma lo siguiente:
Usted ya convino en que es imposible garantizar el riesgo “0”. Por tanto el riesgo existe sea cual sea el grado. Verá usted que salvando las diferencias evidentes entre ambos casos persiste UN HECHO característico común que es concluyente y que -ETICAMENTE- no admitiría paliativos ni en función de la gradación o tamaño del riesgo ni en función del tiempo al que se exponga al niño. Fíjese Sr. Viescas que en ambos casos el menor realiza un “trabajo bajo riesgo” Y eso por sí solo es lo concluyente. La tarea, al ser diaria se ha convertido en un trabajo en el sentido estricto del término. Trabajo que la niña realiza bajo orden de la madre y cuyo fruto del trabajo del menor es la anulación del riesgo de contagio de la madre. Pero ese trabajo del menor, lejos de aportarle un beneficio propio a cambio, le aporta el detrimento del riesgo que debiera haber asumido la madre como responsable, multiplicado por las veces que su pericia y consciencia, de la madre, sean superiores que las de la menor de seis años.
Y eso ETICA y MORALMENTE es insostenible.
Jose Ramón:
¡¡¡¡ Ya tengo tu teléfono !!!! ji ji ji
Y además, no se si te has dado cuenta pero si lees lo que empezaste a escribir y lo de ahora verás que estás sufriendo un cambio, VAS SACANDO TU SENSIBILIDAD, venga que ya te queda menos para llegar a lo demás. Besos aunque no los quieras.
Cano:
Sigue así y seguro que sacamos la parte ÉTICA y MORAL de José Ramón, que seguro que la esconde.
PD. Me voy a tener que acostar más tarde, siempre me pierdo lo mejor.
¡¡¡¡ Ya tengo tu teléfono !!!! ji ji ji
Y además, no se si te has dado cuenta pero si lees lo que empezaste a escribir y lo de ahora verás que estás sufriendo un cambio, VAS SACANDO TU SENSIBILIDAD, venga que ya te queda menos para llegar a lo demás. Besos aunque no los quieras.
Cano:
Sigue así y seguro que sacamos la parte ÉTICA y MORAL de José Ramón, que seguro que la esconde.
PD. Me voy a tener que acostar más tarde, siempre me pierdo lo mejor.
