El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 321 - 340 de 612 comentarios
Me parece bien que e/la niñ@ que quiera ver como nace un carnero o como sacrifican a un animalito (¡que horror!) le dejen mirar, me parecería muy cruel que al niño que no quisiera presenciarlo LE OBLIGARAN a mirar.
Me parece muy bien que un niño se manche jugado, me parece muy mal que una niña de 6 años se manche su manita de mierda porque la madre la OBLIGA a recogerla.
La diferencia está en que no es lo mismo DEVOCIÓN que OBLIGACIÓN . Y estamos hablando de una pequeña de 6 añitos a quien se la está OBLIGANDO a realizar tareas de adulto (y ahora no me río, pese a seguir siendo cursi)
Saludos cordiales.
PD.
Me preguto que pasaría si una cámara de video recogiera a una niñita manchándose la manita de la mierda que, su madre, la obliga a recoger del suel, que pasaría, digo, si esto lo vieramos en las cadenas de TV?, pues que se armaría la de Dios, creo.
Me parece muy bien que un niño se manche jugado, me parece muy mal que una niña de 6 años se manche su manita de mierda porque la madre la OBLIGA a recogerla.
La diferencia está en que no es lo mismo DEVOCIÓN que OBLIGACIÓN . Y estamos hablando de una pequeña de 6 añitos a quien se la está OBLIGANDO a realizar tareas de adulto (y ahora no me río, pese a seguir siendo cursi)
Saludos cordiales.
PD.
Me preguto que pasaría si una cámara de video recogiera a una niñita manchándose la manita de la mierda que, su madre, la obliga a recoger del suel, que pasaría, digo, si esto lo vieramos en las cadenas de TV?, pues que se armaría la de Dios, creo.
JGC:
Me gustaría que me explicases que quiere decir eso de que no te parece bien que una misma persona utilice nombres distintos para echarse alabanzas.
Punto 1:
Aqui en este foro por desgracia últimamente tiendo a darme por aludida por todo.
Punto 2:
Si tiene algo que ver conmigo yo soy yo y solo yo y nada más que yo (parece una canción pero es la verdad).
Punto 3:
No me parece correcto que se haga lo que indicas si es que se está haciendo.
Punto 4:
¿Qué te hace pensar eso?
Punto 5:
¿Qué solo seamos 3 los que estamos de acuerdo con no obligar a un menor a recoger mierda de perro?
Y por último te diré, que no se si puede hacerse, pero si quieres puedes ponerte en contacto con porticolegal.com, para que te den mi correo eletrónico y si lo deseas te doy mis datos personales al completo, yo soy una, un solo DNI, Mujer, totalmente cuerda hasta que entré aqui sin problemas psicológicos, y para más datos soy una persona SENSIBLE, MORAL Y ÉTICAMENTE SOBRESALIENTE aqui dicen que CURSI, preocupada por los problemas que aqui aparecen, y además tengo abuela.
PD. Rogaría por favor que si alguien de aqui está haciendo lo que dice JGC, diera la cara, no creo que esté pasando, ya que considero que si alguien lo está haciendo se echaría muchísimas más alabanzas sobre su persona.
Y nada más.
Me gustaría que me explicases que quiere decir eso de que no te parece bien que una misma persona utilice nombres distintos para echarse alabanzas.
Punto 1:
Aqui en este foro por desgracia últimamente tiendo a darme por aludida por todo.
Punto 2:
Si tiene algo que ver conmigo yo soy yo y solo yo y nada más que yo (parece una canción pero es la verdad).
Punto 3:
No me parece correcto que se haga lo que indicas si es que se está haciendo.
Punto 4:
¿Qué te hace pensar eso?
Punto 5:
¿Qué solo seamos 3 los que estamos de acuerdo con no obligar a un menor a recoger mierda de perro?
Y por último te diré, que no se si puede hacerse, pero si quieres puedes ponerte en contacto con porticolegal.com, para que te den mi correo eletrónico y si lo deseas te doy mis datos personales al completo, yo soy una, un solo DNI, Mujer, totalmente cuerda hasta que entré aqui sin problemas psicológicos, y para más datos soy una persona SENSIBLE, MORAL Y ÉTICAMENTE SOBRESALIENTE aqui dicen que CURSI, preocupada por los problemas que aqui aparecen, y además tengo abuela.
PD. Rogaría por favor que si alguien de aqui está haciendo lo que dice JGC, diera la cara, no creo que esté pasando, ya que considero que si alguien lo está haciendo se echaría muchísimas más alabanzas sobre su persona.
Y nada más.
JGC.
A mi también me gustaría que me explicaras lo que has querido decir........
Yo, en el foro "familia" , y en este hilo, solo he participado como "anónim@" . Si quieres le pedimos al moderador que nos digas si tú o yo hemos utilizado otro nick diferente, es decir, si tú o yo estamos utilizando más de un nick. Te hace?. Yo por mi parte SÍ. y tú?
"cree el ladrón que todos son de su condición". jiji
Saludos al foro, en especial a Alicia y a cano.
Esta que lo es María Rosa.
A mi también me gustaría que me explicaras lo que has querido decir........
Yo, en el foro "familia" , y en este hilo, solo he participado como "anónim@" . Si quieres le pedimos al moderador que nos digas si tú o yo hemos utilizado otro nick diferente, es decir, si tú o yo estamos utilizando más de un nick. Te hace?. Yo por mi parte SÍ. y tú?
"cree el ladrón que todos son de su condición". jiji
Saludos al foro, en especial a Alicia y a cano.
Esta que lo es María Rosa.
Hola, Alicia.
He repasado todo el tema y me ha llamado la atención algo. Creo que hay alguien que SÍ está utilizando varios nick (una sola vez cada uno). A ese "alguien" le molesta mucho que salgamos en defensa de cano, eso le "enciende", y le hace decir sandeces.
Y no te creas que hay tantos foreros en contra de cano, pasa que algunos se cambian la "careta" para dar esa sensación.
Saludos cordiales.
María Rosa.
He repasado todo el tema y me ha llamado la atención algo. Creo que hay alguien que SÍ está utilizando varios nick (una sola vez cada uno). A ese "alguien" le molesta mucho que salgamos en defensa de cano, eso le "enciende", y le hace decir sandeces.
Y no te creas que hay tantos foreros en contra de cano, pasa que algunos se cambian la "careta" para dar esa sensación.
Saludos cordiales.
María Rosa.
Yo creo que, en los últimos mensajes, hay tres nick que pertenecen a la misma persona (mujer), y creo que quien debería ir al médico es ella. Fijate, Alicia, que hasta he llegado a pensar que era la Ex.de cano. Hay que ver lo que se "enciende" cada vez que opinamos tú y yo! y eso que hasta ahora no me he dirigido a ella para nada, a mí ella SÍ me ha citado varias veces.
Pues que sepa que "anónim@." no ha utilizado nigún otro nick en este foro de família, es más, solo ha participado en este hilo!.
Pues que sepa que "anónim@." no ha utilizado nigún otro nick en este foro de família, es más, solo ha participado en este hilo!.
JGC:
¿Y a quien admiras? si puede saberse, claro está.
Porque yo llegados a este punto, sinceramente, a quien más admiro relacionado con todo este tema es al POBRE PERRO, que si supiera la que están montando sus cacas....
Anonim@:
Que se encienda quien quiera, a mi me da igual, seguiré opinando lo mismo hasta que alguien me haga pensar otra cosa, y lo veo difícil.
NO ES NORMAL QUE UNA NIÑA DE 6 AÑOS RECOJA MIERDA DE PERRO OBLIGADA POR SU MADRE.
¿Quedó claro?
Y yo tampoco estoy enferma, ni soy Cano ni soy Anonim@, soy Alicia1374 y nunca he entrado aqui como otra persona.
PD. Seguiré mandando besos porque sigo siendo CURSI.
¿Y a quien admiras? si puede saberse, claro está.
Porque yo llegados a este punto, sinceramente, a quien más admiro relacionado con todo este tema es al POBRE PERRO, que si supiera la que están montando sus cacas....
Anonim@:
Que se encienda quien quiera, a mi me da igual, seguiré opinando lo mismo hasta que alguien me haga pensar otra cosa, y lo veo difícil.
NO ES NORMAL QUE UNA NIÑA DE 6 AÑOS RECOJA MIERDA DE PERRO OBLIGADA POR SU MADRE.
¿Quedó claro?
Y yo tampoco estoy enferma, ni soy Cano ni soy Anonim@, soy Alicia1374 y nunca he entrado aqui como otra persona.
PD. Seguiré mandando besos porque sigo siendo CURSI.
Hola anonim@, yo no se lo que tendrá que hacer el moderador, yo he escrito un e-mail a usuarios@porticolegal.com, pidiendo que se compruebe que soy solo una persona.
Pero también supongo que tal y como se está poniendo esto terminarán por eliminar el post. Yo lo sentiré, quizás no debí implicarme tanto, pero me parece indignante que solo seamos tres personas las que opinamos igual, respetable por supuesto, pero me indigna porque yo lo veo muy claro.
Pero también supongo que tal y como se está poniendo esto terminarán por eliminar el post. Yo lo sentiré, quizás no debí implicarme tanto, pero me parece indignante que solo seamos tres personas las que opinamos igual, respetable por supuesto, pero me indigna porque yo lo veo muy claro.
Ufff, me parece inadecuado que, a veces, ususrios demos recomendaciones legales que pueden ser inadecuadas, auqnue sea con buena intención, pero me parece peor que se recomienden medicamentos, aunque se sea profesional facultado, sobre todo a personas de pocas luces como es mi caso ¿os imaginais el daño que puedo sufrir? ¿y a quien reclamo?
Alicia1374, agradezco tu interés por mi déficit de empastillamiento (entiendo que pueda molestar que haya personas anormales, como yo, que no se mediquen por su cuenta ni por prescipción médica con dichos compuestos... ni con otros), pero de momento seguiré sin medicarme, ni mi cuerpo ni mente ni los médicos me hacen plantearme que necesite esos medicamentos ni otros.
cano, no se que decía el mensaje eliminado, no pretendí ser incoirrecto, pero si alguien, como parece al caso, lo interpreto de otro modo, si se me indica la incorrección, padré conscientemente pedir disculpas o aclarar la interpretación erronea (o no pretendida por mi) Que entre siempre con mi nombre (y haya aportado mis datos) es prueba que no pretendo ser incorrecto (otra cosa es que haga cachondeo), ya que al disponer de mis datos se me podría reclamar, caso que es imposible interviniendo anónimamente, salvo que el juzgado aceptara determinada solicitud al respecto)
Creo que ahora ahondas mas en el daño sicológico "por obligar a recoger las cacas" que en el contagio posible (es mi percepción), creo que igualmente debes aportar peritación de ese daño para poder hacer progresar una reclamación (y en caso de existir dicho daño entiendo que sería posible se diera por mas cosas que por lo de "obligar a recoger") por tanto sigo pensando que tu reclamación es excesivamente concreta tanto por potencial daño sicológico como por contagio.
Sigo diciendo que entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto, la preocupación concreta de contagio ni de daño sicológico por "obligar y coger heces con protección", el contagio, de existir, es mas probable fuera por causas mas habituales que recoger una o dos cacas diarias (por la convivencia en casa con el perro y tocar elementos que él tocara/dejara restos de heces u otras imperceptibles o que "no nos preocupan" o por contagio en parques, calles donde perros parrasitados defecaran aunque la madre no pretndiera en obsoluto que la niña tocara dichos restos, etc) Un daño sicológico "por obligar" no creo se diera por recoger las heces, en tal caso sería producto de una forma mas amplia de "imposición" inadecuada.
Alicia1374, agradezco tu interés por mi déficit de empastillamiento (entiendo que pueda molestar que haya personas anormales, como yo, que no se mediquen por su cuenta ni por prescipción médica con dichos compuestos... ni con otros), pero de momento seguiré sin medicarme, ni mi cuerpo ni mente ni los médicos me hacen plantearme que necesite esos medicamentos ni otros.
cano, no se que decía el mensaje eliminado, no pretendí ser incoirrecto, pero si alguien, como parece al caso, lo interpreto de otro modo, si se me indica la incorrección, padré conscientemente pedir disculpas o aclarar la interpretación erronea (o no pretendida por mi) Que entre siempre con mi nombre (y haya aportado mis datos) es prueba que no pretendo ser incorrecto (otra cosa es que haga cachondeo), ya que al disponer de mis datos se me podría reclamar, caso que es imposible interviniendo anónimamente, salvo que el juzgado aceptara determinada solicitud al respecto)
Creo que ahora ahondas mas en el daño sicológico "por obligar a recoger las cacas" que en el contagio posible (es mi percepción), creo que igualmente debes aportar peritación de ese daño para poder hacer progresar una reclamación (y en caso de existir dicho daño entiendo que sería posible se diera por mas cosas que por lo de "obligar a recoger") por tanto sigo pensando que tu reclamación es excesivamente concreta tanto por potencial daño sicológico como por contagio.
Sigo diciendo que entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto, la preocupación concreta de contagio ni de daño sicológico por "obligar y coger heces con protección", el contagio, de existir, es mas probable fuera por causas mas habituales que recoger una o dos cacas diarias (por la convivencia en casa con el perro y tocar elementos que él tocara/dejara restos de heces u otras imperceptibles o que "no nos preocupan" o por contagio en parques, calles donde perros parrasitados defecaran aunque la madre no pretndiera en obsoluto que la niña tocara dichos restos, etc) Un daño sicológico "por obligar" no creo se diera por recoger las heces, en tal caso sería producto de una forma mas amplia de "imposición" inadecuada.
Alícia, Anónima
Posiblemente la, ó las personas que acusan sean las de la doble personalidad y lo que buscan es crear conflicto para que se cierre la línea.
Fijaos el grado de intransigencia e inmadurez personal y democrática, más de trescientos mensajes de los cuales quizá un diez por ciento han sintonizado con la opinión que defendemos.
¿A qué temen? NI ME IMPORTA, la verdad.
No es cuestión de entrar en su juego. Creo que lo mejor es no responder a los mensajes provocadores porque lo que pretenden es desvirtuar y prostituir el verdadero sentido de la línea.
Dejemos para los responsables del post la responsabilidad de desenmascarar a los farsantes de doble personalidad, si es que de verdad los hay.
Esta web me parece una web seria, pero eso no es garantía de la seriedad de los que intervengan en su foro. Confio en que los responsables intervengan en contra de la VILEZA.
Posiblemente la, ó las personas que acusan sean las de la doble personalidad y lo que buscan es crear conflicto para que se cierre la línea.
Fijaos el grado de intransigencia e inmadurez personal y democrática, más de trescientos mensajes de los cuales quizá un diez por ciento han sintonizado con la opinión que defendemos.
¿A qué temen? NI ME IMPORTA, la verdad.
No es cuestión de entrar en su juego. Creo que lo mejor es no responder a los mensajes provocadores porque lo que pretenden es desvirtuar y prostituir el verdadero sentido de la línea.
Dejemos para los responsables del post la responsabilidad de desenmascarar a los farsantes de doble personalidad, si es que de verdad los hay.
Esta web me parece una web seria, pero eso no es garantía de la seriedad de los que intervengan en su foro. Confio en que los responsables intervengan en contra de la VILEZA.
