El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 261 - 280 de 612 comentarios
parece mentira que un argumento de cacas de para tanto, yo como el señor viescas soy de asturias y soy del campo y toda mi vida cogi la caca de las vacas con la mano y nunca he estado enfermo y tengo 57 años, ahora vivo en la ciudad y tengo perro y cogo su caca con una volsa de plastico tan sencillo como eso no le busquen tres pies al gato.
Diosssss!Cano: realmente crees que el recoger las cacas de perro por parte de tus hijos es un delito? pues de ser así la justicia estaría mucho más colapsada de lo que ya está!
Alicia no se porque te empeñas en defender lo indefendible, aunque estás en tu derecho.
Sinceramente Cano y sin ánimo de ofenderte, puedes estar tranquilo si esto es lo único que crees hace mal tu ex. Yo no me preocuparía, seguro que toma medidas para que los pekes no entren en contacto directo con las "cacas".
No crees que si entre más de 200 mensajes, solo un par de personas te dan la razón, no puede ser que el mundo esté contra ti.
No te lo tomes todo tan a pecho hombre!
Bona nit!
Alicia no se porque te empeñas en defender lo indefendible, aunque estás en tu derecho.
Sinceramente Cano y sin ánimo de ofenderte, puedes estar tranquilo si esto es lo único que crees hace mal tu ex. Yo no me preocuparía, seguro que toma medidas para que los pekes no entren en contacto directo con las "cacas".
No crees que si entre más de 200 mensajes, solo un par de personas te dan la razón, no puede ser que el mundo esté contra ti.
No te lo tomes todo tan a pecho hombre!
Bona nit!
Mochu, nadie le está buscando los tres pies al gato, a mi me parece perfecto que recojas las cacas de tu perro, ya tienes una edad, LA NIÑA DE CANO TIENE 6 años, ¿toda tu vida recogiste las cacas de las vacas? pues mira, muy mal hecho, pero eran otros tiempos, antes también comíamos yogures caducados sin saberlo, por lo tanto no sabíamos que las cacas podían contener parásitos.
Ah y bienvenido, es un placer y estamos buscando una ley que proteja al menor de ser obligado por su mamá a recoger cacas.
Un saludo
Ah y bienvenido, es un placer y estamos buscando una ley que proteja al menor de ser obligado por su mamá a recoger cacas.
Un saludo
Montse:
Y dale molino, que Cano no dice que sus hijos estén cometiendo un delito recogiendo cacas, dice que corren peligro AL SER OBLIGADOS A RECOGER CACAS, OBLIGADOS, OBLIGADOS, por la mamá, que si hace esto sin pensar en que nada malo puede pasarles a los niños, ¿qué otras cosas no hará mal?
Que triste me pongo por sentirme incomprendida, ni que fueran míos los niños, el perro y Cano.
Y defiendo a Cano porque sigo pensando que tiene razón y no me apearé del burro aunque cague y nadie recoja su mierda (perdón dije mierda otra vez) mi sensibilidad se está convirtiendo en "mala leche" me siento CALIMERO.
Y dale molino, que Cano no dice que sus hijos estén cometiendo un delito recogiendo cacas, dice que corren peligro AL SER OBLIGADOS A RECOGER CACAS, OBLIGADOS, OBLIGADOS, por la mamá, que si hace esto sin pensar en que nada malo puede pasarles a los niños, ¿qué otras cosas no hará mal?
Que triste me pongo por sentirme incomprendida, ni que fueran míos los niños, el perro y Cano.
Y defiendo a Cano porque sigo pensando que tiene razón y no me apearé del burro aunque cague y nadie recoja su mierda (perdón dije mierda otra vez) mi sensibilidad se está convirtiendo en "mala leche" me siento CALIMERO.
cano, pastillas... ¿piensa el ladrón que todos están en su condición? Nunca me automediqué ni me recomendaron medicar...por ahora ¿crees que lo necesito, me lo recetas y es que deseas que me parezca a tí?
Alicia1374, si no me fuí... sigo en mi casa, a 450 Km de la tuya... como mucho me alejaré 2550Km aprox de tí (6000 de ida y vuelta), noto que tu GPS me perdió (fai borrina: hay niebla) Es que, increible, La Justicia, me dice que le diga "cuando puedo ir" (y estoy haciendome de rogar... y asesorándome cuando es mas conveniente ¿egocentrismo?)
Monchu, ¡al fin uno que se crió como yo! y como un porcentaje importante, aún, de niños... y están sanos... y, por ahora, servicios sociales no asume su custodia frente a sus padres, sean o no separados... Prestome atopate, el mio tnu 626403890 (me gustó encontrate, mi tno 626403890)
Alicia1374, si no me fuí... sigo en mi casa, a 450 Km de la tuya... como mucho me alejaré 2550Km aprox de tí (6000 de ida y vuelta), noto que tu GPS me perdió (fai borrina: hay niebla) Es que, increible, La Justicia, me dice que le diga "cuando puedo ir" (y estoy haciendome de rogar... y asesorándome cuando es mas conveniente ¿egocentrismo?)
Monchu, ¡al fin uno que se crió como yo! y como un porcentaje importante, aún, de niños... y están sanos... y, por ahora, servicios sociales no asume su custodia frente a sus padres, sean o no separados... Prestome atopate, el mio tnu 626403890 (me gustó encontrate, mi tno 626403890)
nada dicen del peligro del contacto con heces animales, ni sin protección en manos.
Lne.es » Sociedad y Cultura 25.10.2007
Tres de cada cuatro niños con cáncer conviven con un fumador
Castellón
Un estudio del Proyecto Medio Ambiente y Cáncer Pediátrico (Macape) señala que casi tres de cada cuatro niños que tienen algún tipo de cáncer en España conviven con algún fumador en casa. En el estudio se expone que en los países industrializados, más de un tercio de todas las muertes por cáncer (22 por ciento en mujeres y 45 por ciento en hombres) son atribuidas al tabaco. Sin embargo, el humo del tabaco todavía no se ha reconocido como cancerígeno para la infancia, por lo que este proyecto pretende recoger evidencias científicas para erradicar la exposición e inicio en el tabaquismo. El humo del cigarrillo es más perjudicial para la salud de los niños que todos los contaminantes del aire juntos, según los autores.
Lne.es » Sociedad y Cultura 25.10.2007
Tres de cada cuatro niños con cáncer conviven con un fumador
Castellón
Un estudio del Proyecto Medio Ambiente y Cáncer Pediátrico (Macape) señala que casi tres de cada cuatro niños que tienen algún tipo de cáncer en España conviven con algún fumador en casa. En el estudio se expone que en los países industrializados, más de un tercio de todas las muertes por cáncer (22 por ciento en mujeres y 45 por ciento en hombres) son atribuidas al tabaco. Sin embargo, el humo del tabaco todavía no se ha reconocido como cancerígeno para la infancia, por lo que este proyecto pretende recoger evidencias científicas para erradicar la exposición e inicio en el tabaquismo. El humo del cigarrillo es más perjudicial para la salud de los niños que todos los contaminantes del aire juntos, según los autores.
cano, ¿estás "enforado" comigo?
Las leyes y su aplicación y las resoluciones dictadas no son infalibles, ni perfectas ni bajan al detalle, tu mismo lo dices. Las custodias se pueden pactar o conseguir por sentencia, y en cualquiera de los casos no implica que el custodio, o ambos si lo son, sean perfectos, tampoco idoneos...
Ser custodio único de la mitad de la descendencia, desde mi punto de vista, no es lo mas adecuado para un hijo. Si lo adecuado es que ambos progenitores atiendan igualitariamente a los hijos en pareja, el separarse nada parece acreditar que un progenitor sea adecuado para atender en solitario a la mitad o todos los hijos, se sea del sexo que se sea... Una cosa es el bien del menor y otro el orgullo de ser custodio único de la mitad o totalidad de los hijos...
Bones nuechis dafechu.
Las leyes y su aplicación y las resoluciones dictadas no son infalibles, ni perfectas ni bajan al detalle, tu mismo lo dices. Las custodias se pueden pactar o conseguir por sentencia, y en cualquiera de los casos no implica que el custodio, o ambos si lo son, sean perfectos, tampoco idoneos...
Ser custodio único de la mitad de la descendencia, desde mi punto de vista, no es lo mas adecuado para un hijo. Si lo adecuado es que ambos progenitores atiendan igualitariamente a los hijos en pareja, el separarse nada parece acreditar que un progenitor sea adecuado para atender en solitario a la mitad o todos los hijos, se sea del sexo que se sea... Una cosa es el bien del menor y otro el orgullo de ser custodio único de la mitad o totalidad de los hijos...
Bones nuechis dafechu.
Jose Ramón Viescas
Y usted? ¿Ya ha mirado en su enciclopedia y ya entiende los términos: "ETICA" i "MORAL"?
¿Podría aportarnos a ésta línea su enfoque ético i moral? El pretendidamente "profesional" ya lo conocemos, el suyo partícular también.
Pruebe de ensayar una nueva vía para sus enfoques a través de la ética y de la moral, eso siempre es bueno. Abre la mente y puede proporcionarle nuevos campos de visión más ámplia.
Un saludo.
Y usted? ¿Ya ha mirado en su enciclopedia y ya entiende los términos: "ETICA" i "MORAL"?
¿Podría aportarnos a ésta línea su enfoque ético i moral? El pretendidamente "profesional" ya lo conocemos, el suyo partícular también.
Pruebe de ensayar una nueva vía para sus enfoques a través de la ética y de la moral, eso siempre es bueno. Abre la mente y puede proporcionarle nuevos campos de visión más ámplia.
Un saludo.
Jose Ramón:
¡¡¡¡ Ya tengo tu teléfono !!!! ji ji ji
Y además, no se si te has dado cuenta pero si lees lo que empezaste a escribir y lo de ahora verás que estás sufriendo un cambio, VAS SACANDO TU SENSIBILIDAD, venga que ya te queda menos para llegar a lo demás. Besos aunque no los quieras.
Cano:
Sigue así y seguro que sacamos la parte ÉTICA y MORAL de José Ramón, que seguro que la esconde.
PD. Me voy a tener que acostar más tarde, siempre me pierdo lo mejor.
¡¡¡¡ Ya tengo tu teléfono !!!! ji ji ji
Y además, no se si te has dado cuenta pero si lees lo que empezaste a escribir y lo de ahora verás que estás sufriendo un cambio, VAS SACANDO TU SENSIBILIDAD, venga que ya te queda menos para llegar a lo demás. Besos aunque no los quieras.
Cano:
Sigue así y seguro que sacamos la parte ÉTICA y MORAL de José Ramón, que seguro que la esconde.
PD. Me voy a tener que acostar más tarde, siempre me pierdo lo mejor.
¿Además de pretendido abogado, también es usted juez? Caramba, usted da muchas sorpresas…!
Lo parece por sus opiniones jurídico-sentenciadoras que ni me paro a valorar.
Usted ya reconoció que desde la administración el tema de la prevención de riesgos a menores deja mucho que desear.
Desde su personal conocimiento e interpretación de la "justicia", que reflejan los códigos civil y penal, ya nos ha estado regalando e instruyendo. Ya quedan claras sus conclusiones y las de quienes tienen sus mismos conocimientos y/o planteamientos.
Sr. Viescas, sinceramente, me conformaría con sus argumentos y conclusiones si no tuviese la firme convicción de que existe un largo trecho por explorar a partir de sus conclusiones y opiniones, que como ya le he manifestado en varias ocasiones considero excesivamente estáticas y egocéntricas respecto del derecho de una niña de seis años que es sobre lo que gira ésta línea de post. Ya le he dicho, quizá con otras palabras, que aunque fuese para prever la posibilidad de que la niña de seis años quisiese decir: ¡NO quiero recoger ésta mierda! Solo para respetar ésta posibilidad continúo creyendo que el interés y respeto por el niño debe ser el centro alrededor del cual debe girar el adulto y no al contrario.
Para que fije su atención en el alcance que le propongo procuraré ser gráfico y sintético en el planteamiento:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Usted me dirá que no es comparable, pero deténgase a pensarlo bajo el prisma de la ETICA y la MORAL que les debemos a nuestros hijos, y aunque usted se las de hombre de Neandertal le presupongo la sensibilidad para que, al menos de forma teórica, asuma lo siguiente:
Usted ya convino en que es imposible garantizar el riesgo “0”. Por tanto el riesgo existe sea cual sea el grado. Verá usted que salvando las diferencias evidentes entre ambos casos persiste UN HECHO característico común que es concluyente y que -ETICAMENTE- no admitiría paliativos ni en función de la gradación o tamaño del riesgo ni en función del tiempo al que se exponga al niño. Fíjese Sr. Viescas que en ambos casos el menor realiza un “trabajo bajo riesgo” Y eso por sí solo es lo concluyente. La tarea, al ser diaria se ha convertido en un trabajo en el sentido estricto del término. Trabajo que la niña realiza bajo orden de la madre y cuyo fruto del trabajo del menor es la anulación del riesgo de contagio de la madre. Pero ese trabajo del menor, lejos de aportarle un beneficio propio a cambio, le aporta el detrimento del riesgo que debiera haber asumido la madre como responsable, multiplicado por las veces que su pericia y consciencia, de la madre, sean superiores que las de la menor de seis años.
Y eso ETICA y MORALMENTE es insostenible.
Lo parece por sus opiniones jurídico-sentenciadoras que ni me paro a valorar.
Usted ya reconoció que desde la administración el tema de la prevención de riesgos a menores deja mucho que desear.
Desde su personal conocimiento e interpretación de la "justicia", que reflejan los códigos civil y penal, ya nos ha estado regalando e instruyendo. Ya quedan claras sus conclusiones y las de quienes tienen sus mismos conocimientos y/o planteamientos.
Sr. Viescas, sinceramente, me conformaría con sus argumentos y conclusiones si no tuviese la firme convicción de que existe un largo trecho por explorar a partir de sus conclusiones y opiniones, que como ya le he manifestado en varias ocasiones considero excesivamente estáticas y egocéntricas respecto del derecho de una niña de seis años que es sobre lo que gira ésta línea de post. Ya le he dicho, quizá con otras palabras, que aunque fuese para prever la posibilidad de que la niña de seis años quisiese decir: ¡NO quiero recoger ésta mierda! Solo para respetar ésta posibilidad continúo creyendo que el interés y respeto por el niño debe ser el centro alrededor del cual debe girar el adulto y no al contrario.
Para que fije su atención en el alcance que le propongo procuraré ser gráfico y sintético en el planteamiento:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Usted me dirá que no es comparable, pero deténgase a pensarlo bajo el prisma de la ETICA y la MORAL que les debemos a nuestros hijos, y aunque usted se las de hombre de Neandertal le presupongo la sensibilidad para que, al menos de forma teórica, asuma lo siguiente:
Usted ya convino en que es imposible garantizar el riesgo “0”. Por tanto el riesgo existe sea cual sea el grado. Verá usted que salvando las diferencias evidentes entre ambos casos persiste UN HECHO característico común que es concluyente y que -ETICAMENTE- no admitiría paliativos ni en función de la gradación o tamaño del riesgo ni en función del tiempo al que se exponga al niño. Fíjese Sr. Viescas que en ambos casos el menor realiza un “trabajo bajo riesgo” Y eso por sí solo es lo concluyente. La tarea, al ser diaria se ha convertido en un trabajo en el sentido estricto del término. Trabajo que la niña realiza bajo orden de la madre y cuyo fruto del trabajo del menor es la anulación del riesgo de contagio de la madre. Pero ese trabajo del menor, lejos de aportarle un beneficio propio a cambio, le aporta el detrimento del riesgo que debiera haber asumido la madre como responsable, multiplicado por las veces que su pericia y consciencia, de la madre, sean superiores que las de la menor de seis años.
Y eso ETICA y MORALMENTE es insostenible.
Pero dirigiéndome a usted como mi principal oponente y “cabeza de la oposición” a mis pretensiones que hasta ahora ha sido, (por su grado de implicación que le agradezco), debo decirle que de continuar en su línea de argumentación el tema ya no le da para más y ya le trasciende a usted por la imposibilidad de aportar nada nuevo. Y eso por el simple hecho de creer haber llegado a la verdad absoluta y por pretender que más allá no hay nada, ni siquiera la opinión de quienes no entendemos las cosas según los patrones de usted.
Al habérsele quedado agotada la vía legalista y también la de sus propias experiencias personales con la “mierda”, con perdón, y sin todavía haber siquiera rozado la cuestión ETICO-MORAL que subyace en el asunto, se queda usted cojo y sin argumentos para continuar argumentando lo consabido, que una menor de seis años DEBE recoger la mierda del perro porque la ley no lo prohíbe o porqué usted lo haya hecho con su hija. El debate en ésta línea está muerto.
Relájese, no pasa nada, no tema a nuevos y desconocidos planteamientos.
Donde ahora no hay una ley la habrá. Donde ahora no se pueda, si es que no se puede, aplicar un planteamiento ETICO-MORAL para legalmente detener una práctica de riesgo, se podrá. Todo es cuestión de tiempo. Las leyes evolucionan, aunque lo malo sea que nunca lo hacen al compás de las necesidades o requerimientos sociales, siempre por detrás. Las leyes evolucionan y nunca entran en conflicto ni con la ETICA ni con la MORAL porque hacia ellas siempre tienden.
Si pretende continuar aportándonos material para el debate, no simplemente atacar e intentar ridiculizar, con humildad y moderación, me temo que debe empezar a explorar nuevas vías del conocimiento como la “ETICA y la MORAL aplicadas al derecho del menor”, que como le digo sobre el asunto que me ocupa subyacen aunque usted ni lo aperciba.
No tema hacer un intento de ejercicio intelectual. Siempre resulta enriquecedor aunque solo sea para el espíritu.
Un saludo
Al habérsele quedado agotada la vía legalista y también la de sus propias experiencias personales con la “mierda”, con perdón, y sin todavía haber siquiera rozado la cuestión ETICO-MORAL que subyace en el asunto, se queda usted cojo y sin argumentos para continuar argumentando lo consabido, que una menor de seis años DEBE recoger la mierda del perro porque la ley no lo prohíbe o porqué usted lo haya hecho con su hija. El debate en ésta línea está muerto.
Relájese, no pasa nada, no tema a nuevos y desconocidos planteamientos.
Donde ahora no hay una ley la habrá. Donde ahora no se pueda, si es que no se puede, aplicar un planteamiento ETICO-MORAL para legalmente detener una práctica de riesgo, se podrá. Todo es cuestión de tiempo. Las leyes evolucionan, aunque lo malo sea que nunca lo hacen al compás de las necesidades o requerimientos sociales, siempre por detrás. Las leyes evolucionan y nunca entran en conflicto ni con la ETICA ni con la MORAL porque hacia ellas siempre tienden.
Si pretende continuar aportándonos material para el debate, no simplemente atacar e intentar ridiculizar, con humildad y moderación, me temo que debe empezar a explorar nuevas vías del conocimiento como la “ETICA y la MORAL aplicadas al derecho del menor”, que como le digo sobre el asunto que me ocupa subyacen aunque usted ni lo aperciba.
No tema hacer un intento de ejercicio intelectual. Siempre resulta enriquecedor aunque solo sea para el espíritu.
Un saludo
