El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Viendo 241 - 260 de 612 comentarios
Lo que le invalidaría legalmente para darme su opinión sería lo siguiente:
Código de Deontología de los Abogados de la Unión Europea
1.- PREÁMBULO 1.1. La misión del Abogado
En una sociedad fundada en el respeto a la Justicia, el Abogado tiene un papel fundamental. Su misión no se limita a ejecutar fielmente un mandato en el marco de la Ley. En un Estado de Derecho el Abogado es indispensable para la Justicia y para los justiciables, pues tiene la obligación de defender los derechos y las libertades, es tanto el asesor como el defensor de su cliente.
2. PRINCIPIOS GENERALES
2.1. Independencia
2.1.1. La multiplicidad de deberes del Abogado le imponen una independencia absoluta exenta de cualquier presión, principalmente de aquella que resulte de sus propios intereses o influencias exteriores. Esta independencia es tan necesaria para mantener la confianza en la Justicia como la imparcialidad del Juez. El Abogado debe, pues, evitar cualquier atentado contra su independencia y estar atento a no descuidar la ética profesional con objeto de dar satisfacción a su cliente, al Juez o a terceros.
2.1.2. Esta independencia es tan necesaria para la actividad jurídica como para los asuntos judiciales, el consejo dado por el Abogado a su cliente no tendrá ningún valor real, si no ha sido dado más que para complacer o por interés personal o bajo efecto de una presión exterior.
Es evidente que usted, como abogada que dice ser, no tiene la “absoluta independencia” que se le requiere puesto que su independencia está comprometida por las vivencias, sean positivas o negativas, de la infancia que nos cuenta. Por tanto no podría aconsejarme de forma libre e independiente, ni siquiera podría comprenderme como indidíduo. No cuenta usted con la necesaria independencia de criterio puesto que no está exenta de la presión/influencia de sus propias vivencias de la infancia, que como se sabe dejan huella en el adulto.
Por tanto y ateniéndome al principio 2.1.2., le manifiesto que a su intervención como abogada tanto como a sus consejos profesionales no les puedo atribuir valor legal alguno.
Y si realmente usted es abogada, ya que como tal reclama mi atención/consideración, debería atenerse a los códigos deontológicos que se supone conoce, y aunque fuese en un foro actuar con la ética que se le supone.
Y acabo resaltando su frase lapidaria:…” Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética,…”
Que yo sepa ésta función le corresponde al juez.
¿Usted es realmente abogada?
Y no se preocupe, si se me ocurriera abrir otro post ya le consultaría a usted qué título ponerle.
Saludos
Código de Deontología de los Abogados de la Unión Europea
1.- PREÁMBULO 1.1. La misión del Abogado
En una sociedad fundada en el respeto a la Justicia, el Abogado tiene un papel fundamental. Su misión no se limita a ejecutar fielmente un mandato en el marco de la Ley. En un Estado de Derecho el Abogado es indispensable para la Justicia y para los justiciables, pues tiene la obligación de defender los derechos y las libertades, es tanto el asesor como el defensor de su cliente.
2. PRINCIPIOS GENERALES
2.1. Independencia
2.1.1. La multiplicidad de deberes del Abogado le imponen una independencia absoluta exenta de cualquier presión, principalmente de aquella que resulte de sus propios intereses o influencias exteriores. Esta independencia es tan necesaria para mantener la confianza en la Justicia como la imparcialidad del Juez. El Abogado debe, pues, evitar cualquier atentado contra su independencia y estar atento a no descuidar la ética profesional con objeto de dar satisfacción a su cliente, al Juez o a terceros.
2.1.2. Esta independencia es tan necesaria para la actividad jurídica como para los asuntos judiciales, el consejo dado por el Abogado a su cliente no tendrá ningún valor real, si no ha sido dado más que para complacer o por interés personal o bajo efecto de una presión exterior.
Es evidente que usted, como abogada que dice ser, no tiene la “absoluta independencia” que se le requiere puesto que su independencia está comprometida por las vivencias, sean positivas o negativas, de la infancia que nos cuenta. Por tanto no podría aconsejarme de forma libre e independiente, ni siquiera podría comprenderme como indidíduo. No cuenta usted con la necesaria independencia de criterio puesto que no está exenta de la presión/influencia de sus propias vivencias de la infancia, que como se sabe dejan huella en el adulto.
Por tanto y ateniéndome al principio 2.1.2., le manifiesto que a su intervención como abogada tanto como a sus consejos profesionales no les puedo atribuir valor legal alguno.
Y si realmente usted es abogada, ya que como tal reclama mi atención/consideración, debería atenerse a los códigos deontológicos que se supone conoce, y aunque fuese en un foro actuar con la ética que se le supone.
Y acabo resaltando su frase lapidaria:…” Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética,…”
Que yo sepa ésta función le corresponde al juez.
¿Usted es realmente abogada?
Y no se preocupe, si se me ocurriera abrir otro post ya le consultaría a usted qué título ponerle.
Saludos
RUS
Usted me cita delitos contra la libertad., delitos por lesiones, delitos por incumplimiento de deberes legales relativos a la patria potestad, tratos degradantes con menoscabo de la integridad moral, violencia de género, etc. Y objetivamente NO creo que debiesen aplicarse al caso que planteo.
Pero usted ni siquiera me cita la “Declaración de los derechos del niño” que obliga a los estados firmantes a cumplir y que en su punto 9 dice lo siguiente: El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. EN NINGÚN CASO SE LE DEDICARÁ NI SE LE PERMÍTIRÁ QUE SE DEDIQUE A OCUPACIÓN O EMPLEO ALGUNO QUE PUEDA PERJUDICAR SU SALUD. En relación a ello no me cita absolutamente NADA.
Su visión profesional es interesada.
Creo que usted me asesoraría muy mal si se me ocurriera ir a su consulta profesional. En base a sus
argumentos ni siquiera admitirían a trámite su denuncia.
Creo que existe algo que legalmente la invalidaría a usted para llevar mi caso y no es poca cosa. Le cuento:
Usted ya anunció en su mensaje del 26/10 lo siguiente: “…quizás sea consecuencia de haber estado toda mi vida entre vacas, gallinas, conejos, cerdos, perros y gatos sin guantes ni nada. Desde que tengo uso de razón limpié excrementos de animales, les di de comer y después vi cómo los mataban. Ni tuve ni tengo secuelas físicas ni psíquicas…”
En otro del 26/10 manifestaba usted lo siguiente: “…no sólo entre mierda. Los columpios ¡estaban oxidados!, y hasta tenían aristas que te podían conrtar. Y para colmo, el suelo de los parques era de gravilla. Por no hablar de las moras que crecen a los lados de caminos llenos de polvo y que comíamos directamente, lo mismo que las fresas que cogíamos del huerto. Y en esta época, castañas crudas, por supuesto. No me explico cómo pude sobrevivir a mi infancia…”
Otro del 26/10: …” y decir que el contacto con animales no implica infecciones, como tampoco produce ninguna enfermedad comer la fruta directamente de la planta.
Es decir, dice haber estado toda su vida entre vacas, gallinas, ratas, cerdos,… SIN GUANTES NI NADA. Dice haber estado limpiando excrementos de animales desde que tenía uso de razón. Dice haber estado entre mierda y ateniéndose a todo ello dice no explicarse cómo pudo sobrevivir a su infancia, pero como paradoja e incongruencia hacia eso último termina asegurando que el contacto con animales no implica infecciones. No tiene importancia. Quizá solo se trataría de un “lapsus”, por otra parte fácil de comprender, de un abogado en el que su exigible independencia absoluta no está exenta de influencias de su infancia.
Usted me cita delitos contra la libertad., delitos por lesiones, delitos por incumplimiento de deberes legales relativos a la patria potestad, tratos degradantes con menoscabo de la integridad moral, violencia de género, etc. Y objetivamente NO creo que debiesen aplicarse al caso que planteo.
Pero usted ni siquiera me cita la “Declaración de los derechos del niño” que obliga a los estados firmantes a cumplir y que en su punto 9 dice lo siguiente: El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. EN NINGÚN CASO SE LE DEDICARÁ NI SE LE PERMÍTIRÁ QUE SE DEDIQUE A OCUPACIÓN O EMPLEO ALGUNO QUE PUEDA PERJUDICAR SU SALUD. En relación a ello no me cita absolutamente NADA.
Su visión profesional es interesada.
Creo que usted me asesoraría muy mal si se me ocurriera ir a su consulta profesional. En base a sus
argumentos ni siquiera admitirían a trámite su denuncia.
Creo que existe algo que legalmente la invalidaría a usted para llevar mi caso y no es poca cosa. Le cuento:
Usted ya anunció en su mensaje del 26/10 lo siguiente: “…quizás sea consecuencia de haber estado toda mi vida entre vacas, gallinas, conejos, cerdos, perros y gatos sin guantes ni nada. Desde que tengo uso de razón limpié excrementos de animales, les di de comer y después vi cómo los mataban. Ni tuve ni tengo secuelas físicas ni psíquicas…”
En otro del 26/10 manifestaba usted lo siguiente: “…no sólo entre mierda. Los columpios ¡estaban oxidados!, y hasta tenían aristas que te podían conrtar. Y para colmo, el suelo de los parques era de gravilla. Por no hablar de las moras que crecen a los lados de caminos llenos de polvo y que comíamos directamente, lo mismo que las fresas que cogíamos del huerto. Y en esta época, castañas crudas, por supuesto. No me explico cómo pude sobrevivir a mi infancia…”
Otro del 26/10: …” y decir que el contacto con animales no implica infecciones, como tampoco produce ninguna enfermedad comer la fruta directamente de la planta.
Es decir, dice haber estado toda su vida entre vacas, gallinas, ratas, cerdos,… SIN GUANTES NI NADA. Dice haber estado limpiando excrementos de animales desde que tenía uso de razón. Dice haber estado entre mierda y ateniéndose a todo ello dice no explicarse cómo pudo sobrevivir a su infancia, pero como paradoja e incongruencia hacia eso último termina asegurando que el contacto con animales no implica infecciones. No tiene importancia. Quizá solo se trataría de un “lapsus”, por otra parte fácil de comprender, de un abogado en el que su exigible independencia absoluta no está exenta de influencias de su infancia.
¿Quitar la custodia a dos madres? ¿es que tienes hijos con dos madres? pues vaya paso que llevas guapo. ji ji, ya se que iba por lo de tu lado femenino.
Bueno pues está claro, como yo no te llamaré Viesca no seré tu pareja. ¿qué te llaman otras cosas? espero que buenas, que si no se las tendrán que ver conmigo.
Mi orgullo no se daña con facilidad, se dañan otras cosas.
Repito, no soy cano. Ni canosa tampoco. Soy Alicia. (mi apellido ya le sabes).
Lo de bufón era cariñoso, no te ataques, es que me haces reir.
A mi psicóloga no le puedo contar todo esto, a la pobre la tengo loca, fijaté aqui me llamais LA JUSTICIA y ella me dice que me creo LA MADRE TERESA y encima que soy MASOQUISTA.
José Ramón, ponte SENSIBLE, es que me gusta.
Bueno pues está claro, como yo no te llamaré Viesca no seré tu pareja. ¿qué te llaman otras cosas? espero que buenas, que si no se las tendrán que ver conmigo.
Mi orgullo no se daña con facilidad, se dañan otras cosas.
Repito, no soy cano. Ni canosa tampoco. Soy Alicia. (mi apellido ya le sabes).
Lo de bufón era cariñoso, no te ataques, es que me haces reir.
A mi psicóloga no le puedo contar todo esto, a la pobre la tengo loca, fijaté aqui me llamais LA JUSTICIA y ella me dice que me creo LA MADRE TERESA y encima que soy MASOQUISTA.
José Ramón, ponte SENSIBLE, es que me gusta.
Alicia1374, eso, que no cierren ni secuestren esta linea... que sentiría síndrome de abstinencia e incluso de estocolmo... que cuando me pongo sensible me pongo hasta en el lugar de una linea forera... por eso lo evito.
Viesca es como me llamaron desde pequeñajo, como a mi padre, abuelo, etc., y me gusta, incluso mis parejas me llaman así, con el tiempo llegan a llamarme, algunas no todas ¿eh? otras cosas que suenan peor...
Qué me voy a dar cuenta si argumentas distinto de nadie... si para mi esta linea ya es como una droga, pienso en ella y la parte racional se va.
Oye y lo del orgullo no lo decía por mí, sinó por tí ¿eh? no lies las cosas, que no me entiendes ¿seguro que no eres cano? Y nada, dile a la sicóloga que encontraste su sustituto en este foro y verás que cara pone...
Mi lado femenino... a ver si lo ve la jueza y me da la compartida ¿como le va a "quitar" la custodia a dos madres? Es que los varones de este pais no saben adaptarse por el bien de sus hijos...
Dices: "OBLIGAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS A RECOGER MIERDA DE PERRO DEBERÍA SER ILEGAL", y siendo tu La Justicia, lo es, que las sentencias de la justicia son de obligado cumplimiento... ya está solucionado lo de las cacas y los menores.
Saludos (y lo de bufón como que no lo oí)
Viesca es como me llamaron desde pequeñajo, como a mi padre, abuelo, etc., y me gusta, incluso mis parejas me llaman así, con el tiempo llegan a llamarme, algunas no todas ¿eh? otras cosas que suenan peor...
Qué me voy a dar cuenta si argumentas distinto de nadie... si para mi esta linea ya es como una droga, pienso en ella y la parte racional se va.
Oye y lo del orgullo no lo decía por mí, sinó por tí ¿eh? no lies las cosas, que no me entiendes ¿seguro que no eres cano? Y nada, dile a la sicóloga que encontraste su sustituto en este foro y verás que cara pone...
Mi lado femenino... a ver si lo ve la jueza y me da la compartida ¿como le va a "quitar" la custodia a dos madres? Es que los varones de este pais no saben adaptarse por el bien de sus hijos...
Dices: "OBLIGAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS A RECOGER MIERDA DE PERRO DEBERÍA SER ILEGAL", y siendo tu La Justicia, lo es, que las sentencias de la justicia son de obligado cumplimiento... ya está solucionado lo de las cacas y los menores.
Saludos (y lo de bufón como que no lo oí)
Codigo penal.
Artículo 10.
Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley.
TÍTULO III.
DE LAS LESIONES.
Artículo 147.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.
Con la misma pena será castigado el que, en el plazo de un año, haya realizado cuatro veces la acción descrita en el artículo 617 de este Código.
2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
Artículo 153.
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de ....
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de ...
Artículo 172.
1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.
Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
Artículo 173.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Artículo 226.
1. El que dejare de cumplir los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad, tutela, guarda o acogimiento familiar o de prestar la asistencia necesaria legalmente establecida para el sustento de sus descendientes, ascendientes o cónyuge, que se hallen necesitados, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses.
Cano, te animo a que denuncies alegando estos artículos o cualquier otro que se te ocurra. Reconozco mis errores y si llega a celebrarse juicio, lo haré.
Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética, y no llevar al Juzgado pretensiones insostenibles. Insisto en que lo del sol no es maltrato. Puede consultar cualquier manual de Derecho, o bucar el concepto de maltrato en la Jurisprudencia del TS. No es momento ni lugar de explicar la teoría del delito.
Por desgracia, la JUSTICIA tiene poco que ver con la práctica judicial, pero como dije hace días, la cosa funciona así.
Y de verdad que lo dejo, que por mi parte no hay más que decir, excepto que si abres otro post, en vez de "Hola a todos.
Quisiera conocer opiniones al respecto: ",digas "hola a todos, los que piensan que me equivoco absténganse de responder".
Artículo 10.
Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley.
TÍTULO III.
DE LAS LESIONES.
Artículo 147.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.
Con la misma pena será castigado el que, en el plazo de un año, haya realizado cuatro veces la acción descrita en el artículo 617 de este Código.
2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
Artículo 153.
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de ....
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de ...
Artículo 172.
1. El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años o con multa de 12 a 24 meses, según la gravedad de la coacción o de los medios empleados.
Cuando la coacción ejercida tuviera como objeto impedir el ejercicio de un derecho fundamental se le impondrán las penas en su mitad superior, salvo que el hecho tuviera señalada mayor pena en otro precepto de este Código.
2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.
Artículo 173.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
Artículo 226.
1. El que dejare de cumplir los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad, tutela, guarda o acogimiento familiar o de prestar la asistencia necesaria legalmente establecida para el sustento de sus descendientes, ascendientes o cónyuge, que se hallen necesitados, será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses.
Cano, te animo a que denuncies alegando estos artículos o cualquier otro que se te ocurra. Reconozco mis errores y si llega a celebrarse juicio, lo haré.
Para mí, entre las funciones del abogado está decirle al cliente que no tiene razón. Ese es mi concepto de la ética, y no llevar al Juzgado pretensiones insostenibles. Insisto en que lo del sol no es maltrato. Puede consultar cualquier manual de Derecho, o bucar el concepto de maltrato en la Jurisprudencia del TS. No es momento ni lugar de explicar la teoría del delito.
Por desgracia, la JUSTICIA tiene poco que ver con la práctica judicial, pero como dije hace días, la cosa funciona así.
Y de verdad que lo dejo, que por mi parte no hay más que decir, excepto que si abres otro post, en vez de "Hola a todos.
Quisiera conocer opiniones al respecto: ",digas "hola a todos, los que piensan que me equivoco absténganse de responder".
Me encanta este post. Es que lo vivo, disfruto al máximo de todas las posturas, creo analizar la letra pequeña que no sale y me gusta cada vez más, es como si todos vosotros hubierais empezado a formar parte de mi, incluído el perro, no lo puedo evitar.
Que no lo cierren o tendré que volver al psicológo.
PD.- siento tanta CURSILERÍA, pero es que soy asi , y ya me estoy JUSTIFICANDO otra vez.
Que no lo cierren o tendré que volver al psicológo.
PD.- siento tanta CURSILERÍA, pero es que soy asi , y ya me estoy JUSTIFICANDO otra vez.
RUS
Usted se presenta como abogada.
Yo le remito a usted al mensaje del 19/10 en el que usted me asegura que: "No es maltrato llevar a un niño a Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora, lo que le podría provocar cancer de piel". Y este es el sentido que usted tiene de la JUSTICIA. Me da igual que sea abogada. NO tiene razón.
Se equivoca usted y todos los que piensan como usted. No se si en éste foro hay juristas experimentados, lo que sí hay son picapleitos con el sentido de la ETICA atrofiado.
Siga usted preparando sus juícios "a ver si coge experiencia" por utilizar sus palabras.
Un saludo.
Usted se presenta como abogada.
Yo le remito a usted al mensaje del 19/10 en el que usted me asegura que: "No es maltrato llevar a un niño a Canarias y dejarlo al sol sin crema protectora, lo que le podría provocar cancer de piel". Y este es el sentido que usted tiene de la JUSTICIA. Me da igual que sea abogada. NO tiene razón.
Se equivoca usted y todos los que piensan como usted. No se si en éste foro hay juristas experimentados, lo que sí hay son picapleitos con el sentido de la ETICA atrofiado.
Siga usted preparando sus juícios "a ver si coge experiencia" por utilizar sus palabras.
Un saludo.
Cano, te comento:
a.- nunca dije que se cerrara esta linea, al contrario, creo que te refieres a que dije algo así como que si no participáramos, aunque fuera para no darte la razón, se acabaría, ante tus quejas sobre las opiniones no coincidentes con la tuya (que por otro lado pedias en tu primer mensaje, no aclarando que solo las coincidentes se vertieran)
b.- no te mandé ningún mensaje por terceras personas, dentro de la chunga que nos traemos le dije a alicia1374 que si ella era cano blabla, porque en la linea abierta para cerrar esta ella me dijo si yo era cano y entonces yo le dije si era ella ya que todos debemos desconfiar de todos por lo evidente.
c.- el debate no lo veo muerto para argumentar y lo creo de interés, pero no desde tu óptica concreta, no participo mas centrado en él (y me dedico sobre todo a las relaciones públicas relajadas) porque tiendes a poner mensajes que en nada hacen variar la postura inicial y sin posibilidades del inicio, medio y final de la linea. En algún momento apunté que entendía tu preocupación y que variando el punto de vista concreto que mantines y si lo encajaras en otro mas amplio podía verle alguna posibilidad (si tu hija viviera uno mas amplio), pero no en el concreto que planteas, que de reclamar así podía incluso ser contraproducente para ti (según como veo la visión típica y ya tópica judicial)
Tampoco expongo porque pides opiniones de juristas expertos... y no lo soy y para algún jurista que te comenta tampoco consideras su punto de vista, porque no te dice que le ven posibilidades...
d.- Hice varias periciales sobre contaminantes biológicos (no en concreto por el riesgo para niños) y otros sobre otros temas, y mi experiencia me dice que no hay posibilidades en tu enfoque (si puede ser posible en otros, en caso que se dieran en el caso de tu hija) Llevo varios años poniendome al día en temas de riesgos para la infancia, leyendo y consultando, intentando dialogar con la madre de mi hija y consiguiendo que me desestimen alguna reclamación bastante centrada y fundada, y creo ir sabiendo de que hablo... y así y todo consigo cosas desde la madre y desde la justicia.
e.- si los juristas que intervienen en el foro no dan su opinión ellos sabrán porqué es, aventuro que puede ser que es que ya consideran que su opinión coincide con otras expuestas, o que les parece que su opinión no aporta nada nuevo a tu interés de que te den la razón, o que no ven vias de actuación factibles, o que entienden que es irrelevante, o que es demasiado complejo, o yo que sé, pero que no sepan de que va la linea no lo creo. El título es llamativo suficientemente y el número de participaciones idem. como para no fijarse.
f.- como me leas no puedo variarlo, pero te aseguro, que entiendo tu preocupación, yo no tengo esa concreta pero tengo otras, y te aseguro que mi experiencia y la de muchos mas es que tu caso, planteado así, no tiene posibilidades mas que para que le den razón a la madre.
g.- como te dice Rus, puedes buscar esas periciales, e intentarlo, siempre hay peritos que aceptan redactar lo que se les pide, de modo que no se pillan las manos pero a sabiendas que su informe es rebatible fácilmente, pero lo hacen.
Suerte en tu caso, y si quieres participar en iniciativas por el bien del menor que promueven personas mas experimentadas y sabias que yo, puedo indicarte donde dirigirte.
a.- nunca dije que se cerrara esta linea, al contrario, creo que te refieres a que dije algo así como que si no participáramos, aunque fuera para no darte la razón, se acabaría, ante tus quejas sobre las opiniones no coincidentes con la tuya (que por otro lado pedias en tu primer mensaje, no aclarando que solo las coincidentes se vertieran)
b.- no te mandé ningún mensaje por terceras personas, dentro de la chunga que nos traemos le dije a alicia1374 que si ella era cano blabla, porque en la linea abierta para cerrar esta ella me dijo si yo era cano y entonces yo le dije si era ella ya que todos debemos desconfiar de todos por lo evidente.
c.- el debate no lo veo muerto para argumentar y lo creo de interés, pero no desde tu óptica concreta, no participo mas centrado en él (y me dedico sobre todo a las relaciones públicas relajadas) porque tiendes a poner mensajes que en nada hacen variar la postura inicial y sin posibilidades del inicio, medio y final de la linea. En algún momento apunté que entendía tu preocupación y que variando el punto de vista concreto que mantines y si lo encajaras en otro mas amplio podía verle alguna posibilidad (si tu hija viviera uno mas amplio), pero no en el concreto que planteas, que de reclamar así podía incluso ser contraproducente para ti (según como veo la visión típica y ya tópica judicial)
Tampoco expongo porque pides opiniones de juristas expertos... y no lo soy y para algún jurista que te comenta tampoco consideras su punto de vista, porque no te dice que le ven posibilidades...
d.- Hice varias periciales sobre contaminantes biológicos (no en concreto por el riesgo para niños) y otros sobre otros temas, y mi experiencia me dice que no hay posibilidades en tu enfoque (si puede ser posible en otros, en caso que se dieran en el caso de tu hija) Llevo varios años poniendome al día en temas de riesgos para la infancia, leyendo y consultando, intentando dialogar con la madre de mi hija y consiguiendo que me desestimen alguna reclamación bastante centrada y fundada, y creo ir sabiendo de que hablo... y así y todo consigo cosas desde la madre y desde la justicia.
e.- si los juristas que intervienen en el foro no dan su opinión ellos sabrán porqué es, aventuro que puede ser que es que ya consideran que su opinión coincide con otras expuestas, o que les parece que su opinión no aporta nada nuevo a tu interés de que te den la razón, o que no ven vias de actuación factibles, o que entienden que es irrelevante, o que es demasiado complejo, o yo que sé, pero que no sepan de que va la linea no lo creo. El título es llamativo suficientemente y el número de participaciones idem. como para no fijarse.
f.- como me leas no puedo variarlo, pero te aseguro, que entiendo tu preocupación, yo no tengo esa concreta pero tengo otras, y te aseguro que mi experiencia y la de muchos mas es que tu caso, planteado así, no tiene posibilidades mas que para que le den razón a la madre.
g.- como te dice Rus, puedes buscar esas periciales, e intentarlo, siempre hay peritos que aceptan redactar lo que se les pide, de modo que no se pillan las manos pero a sabiendas que su informe es rebatible fácilmente, pero lo hacen.
Suerte en tu caso, y si quieres participar en iniciativas por el bien del menor que promueven personas mas experimentadas y sabias que yo, puedo indicarte donde dirigirte.
Cano, viendo que quieres centrar el tema, me remito a lo dicho en mi primera intervención (y segunda). Las leyes son las que son, y si no te amparan, queda la iniciativa legislativa popular.
Por mucha Declaración que invoques, no vas a conseguir nada sin una resolución judicial, y para que un juez te de la razón, deberás convencerle de que lo que hace tu ex es perjudicial para tu hija. ¿Cómo se hace eso?. Con informes periciales, de un pediatra, de un psicólogo, de un veterinario, de la Dra. cuyo nombre no recuerdo...y después con un abogado y un procurador.
Esto es un foro, participa quien quiere y cada cual dice lo que le parece. Después de 300 mensajes nadie va a decir nada nuevo. Soy abogada, no experimentada, pero abogada,y en mi opinión, lo tuyo va a quedar en nada, pero como ya dije, tienes a tu disposición mecanismos que puedes utilizar, unos pagando y otros gratuitos.
Si quieres que algún "jurista experimentado"te dé la razón, ponte en contacto con las asociaciones de defensa de los menores, a ver qué te dicen.
Yo sigo preparando mis juicios, a ver si cojo experiencia.
Por mucha Declaración que invoques, no vas a conseguir nada sin una resolución judicial, y para que un juez te de la razón, deberás convencerle de que lo que hace tu ex es perjudicial para tu hija. ¿Cómo se hace eso?. Con informes periciales, de un pediatra, de un psicólogo, de un veterinario, de la Dra. cuyo nombre no recuerdo...y después con un abogado y un procurador.
Esto es un foro, participa quien quiere y cada cual dice lo que le parece. Después de 300 mensajes nadie va a decir nada nuevo. Soy abogada, no experimentada, pero abogada,y en mi opinión, lo tuyo va a quedar en nada, pero como ya dije, tienes a tu disposición mecanismos que puedes utilizar, unos pagando y otros gratuitos.
Si quieres que algún "jurista experimentado"te dé la razón, ponte en contacto con las asociaciones de defensa de los menores, a ver qué te dicen.
Yo sigo preparando mis juicios, a ver si cojo experiencia.
Alicia
Me es imposible leer a Viesca de otra manera a la que escribe. Quizá si lo conociera personalmente pudiera interpretarlo mejor, pero no siendo así me es imposible. Y no le veo malo, seguramente será una buena persona como cualquiera que se preocupa por los problemas que tiene la infancia y que además los sufre. No puede ser "mala" una persona que siente amor por sus hijos.
No se trata de eso, aquí dialogamos y manifestamos opiniones y, al menos yo, buscamos respuestas a preocupaciones. Cuando entramos en dinámicas que ya no vienen al caso se desvirtúan los verdaderos motivos y ya se hace casi imposible la comunicación coherente.
Has visto la persecución de los que pretenden se cierre ésta línea. Creo recordar que Viescas fue el primero que se mostró en contra de su existencia. Yo no voy a caer en éste juego.
Besos.
Me es imposible leer a Viesca de otra manera a la que escribe. Quizá si lo conociera personalmente pudiera interpretarlo mejor, pero no siendo así me es imposible. Y no le veo malo, seguramente será una buena persona como cualquiera que se preocupa por los problemas que tiene la infancia y que además los sufre. No puede ser "mala" una persona que siente amor por sus hijos.
No se trata de eso, aquí dialogamos y manifestamos opiniones y, al menos yo, buscamos respuestas a preocupaciones. Cuando entramos en dinámicas que ya no vienen al caso se desvirtúan los verdaderos motivos y ya se hace casi imposible la comunicación coherente.
Has visto la persecución de los que pretenden se cierre ésta línea. Creo recordar que Viescas fue el primero que se mostró en contra de su existencia. Yo no voy a caer en éste juego.
Besos.
Cano no te alteres por favor.
Mira creo que si lees a "Viesca" de otra manera verás que no es tan "malo" como ahora le ves. Te darás cuenta de que expone sus opiniones como los demás y que no concuerdan con las nuestras, pero en el fondo nos comprende, todos nos comprenden aunque no lo digan.
A mi no me molesta que Viesca me hable de ti, te llevo en el pensamiento a todas horas y eres lo principal en este post (a parte del perro, claro). No sufras, de verdad, Viesca y yo estamos en plan irónico desde hace algunos mensajes y yo personalmente lo paso bien. No le considero un bufón pero me hace reir y hacía tiempo que no me ocurría. Por lo tanto tranquilo que a mi no me ha perdido el respeto y considero que a ti tampoco, por lo menos en ese último mensaje.
Siento mucho todo lo que te está pasando, me gustaría ir a buscar al perro y a tu ex, quedarme con el perro y a tu ex decirle cuatro cosas bien dichas. Porque fuera perro se acabó el problema.
Saludos y besos
Mira creo que si lees a "Viesca" de otra manera verás que no es tan "malo" como ahora le ves. Te darás cuenta de que expone sus opiniones como los demás y que no concuerdan con las nuestras, pero en el fondo nos comprende, todos nos comprenden aunque no lo digan.
A mi no me molesta que Viesca me hable de ti, te llevo en el pensamiento a todas horas y eres lo principal en este post (a parte del perro, claro). No sufras, de verdad, Viesca y yo estamos en plan irónico desde hace algunos mensajes y yo personalmente lo paso bien. No le considero un bufón pero me hace reir y hacía tiempo que no me ocurría. Por lo tanto tranquilo que a mi no me ha perdido el respeto y considero que a ti tampoco, por lo menos en ese último mensaje.
Siento mucho todo lo que te está pasando, me gustaría ir a buscar al perro y a tu ex, quedarme con el perro y a tu ex decirle cuatro cosas bien dichas. Porque fuera perro se acabó el problema.
Saludos y besos
DECLARACION DE LOS DERECHOS DEL NIÑO
-------------------------------------
PREAMBULO
Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento,
Considerando que la humanidad debe al niño lo mejor que puede darle,
Insta a los padres, a los hombres y mujeres individualmente y a las organizaciones particulares, autoridades locales y gobiernos nacionales a que reconozcan esos derechos y luchen por su observancia con medidas legislativas y de otra índole adoptadas progresivamente en conformidad con los siguientes principios:
Principio 9
El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación.
En ningún caso se le dedicará ni se le permitirá que se dedique a ocupación o empleo alguno que pueda perjudicar su salud.
Algún jurista que pueda interpretar si esos principios pudieran ser aplicables?
-------------------------------------
PREAMBULO
Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento,
Considerando que la humanidad debe al niño lo mejor que puede darle,
Insta a los padres, a los hombres y mujeres individualmente y a las organizaciones particulares, autoridades locales y gobiernos nacionales a que reconozcan esos derechos y luchen por su observancia con medidas legislativas y de otra índole adoptadas progresivamente en conformidad con los siguientes principios:
Principio 9
El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación.
En ningún caso se le dedicará ni se le permitirá que se dedique a ocupación o empleo alguno que pueda perjudicar su salud.
Algún jurista que pueda interpretar si esos principios pudieran ser aplicables?
PARA EVITAR REITERACIONES DE ANTERIORES MENSAJES EXPONGO LA SIGUIENTE SÍNTESIS:
--------------------------------------------------
Mi ex mujer OBLIGA a la niña de seis años a recoger las heces del perro, en la vía pública, durante los paseos.
Mi preocupación es estrictamente sanitaria y no deseo molestar a la madre. No se trata de estrategia alguna para conseguir nada.
Mantengo a la niña al margen de mi conflicto con su madre.
Es imposible saber si las heces están infectadas o no.
Es imposible asegurar que no se va a contagiar con un contacto fortuito.
Después de tres intentos por convencer a la madre de lo inoportuno de su práctica, continúa despreciando el riesgo sin haber conseguido nada.
Considero que se expone a la niña a un riesgo innecesario. Esta práctica se repite diariamente.
Estoy de acuerdo en que en la vía pública existen, inevitablemente, otros muchos focos de contagio. Es por ello que considero MORAL y ETICAMENTE obligado evitarle a la niña los riesgos que sean fácilmente evitables y creo que se la DEBE proteger de lo fácilmente protegible.
Estoy de acuerdo en que a los niños se les debe educar en el civismo. Pero considero que en éste caso la educación debería ser a través del ejemplo, con lo cual se evitaría exponer a la niña a un riesgo añadido para su salud.
Estoy de acuerdo en que si la niña va protegida disminuyen las posibilidades de contagio. Pero NO DESAPARECEN. La niña me contó que un día se le habían resbalado las heces del plástico y se manchó las manos.
Creo que si existe riesgo, por mínimo que se le suponga, debe asumirlo el adulto responsable por estar más capacitado en todos los sentidos y por su DEBER de protección.
No soy una persona aprensiva ni hipocondríaca. Como adulto tengo la capacidad y la libertad para asumir cualquier riesgo con sus consecuencias. Pero considero que un menor de seis años no tiene la capacidad para asumir libremente las consecuencias de un riesgo. Tampoco puede ejercer el uso de la libertad individual que tenga un adulto para no querer asumir un riesgo. Tampoco puede negarse a asumirlo si el adulto la obliga. etc. etc…. Por tanto creo que es obligación del adulto responsable del cuidado del menor, respetar, proteger y asumir él éstos condicionantes del menor.
Y aquí está mi dilema.
¿Es que no existe mecanismo legal alguno que obligue a prevenir éste riesgo? ¿Porqué se obliga a los padres a atar con cinturones de seguridad a los niños en los vehículos? ¿No se trata de prevenir un riesgo? Mantengo mis dudas de si un jurista experimentado, y conocedor de las leyes en su extensión necesaria, pudiera aportar alguna línea de argumentación legal sobre lo que considero una práctica abusiva e injusta para el menor.
Me resisto a creer, no sé si por incapacidad o por excesiva confianza en la JUSTICIA, que ésta no disponga de ningún mecanismo para que un juez considere lo supérflua e innecesaria de ésta práctica de riesgo y la prohiba preventivamente en bien del menor.
--------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo. (Declaración de los Derechos del Niño. Principio 9)
---------------------------------------
--------------------------------------------------
Mi ex mujer OBLIGA a la niña de seis años a recoger las heces del perro, en la vía pública, durante los paseos.
Mi preocupación es estrictamente sanitaria y no deseo molestar a la madre. No se trata de estrategia alguna para conseguir nada.
Mantengo a la niña al margen de mi conflicto con su madre.
Es imposible saber si las heces están infectadas o no.
Es imposible asegurar que no se va a contagiar con un contacto fortuito.
Después de tres intentos por convencer a la madre de lo inoportuno de su práctica, continúa despreciando el riesgo sin haber conseguido nada.
Considero que se expone a la niña a un riesgo innecesario. Esta práctica se repite diariamente.
Estoy de acuerdo en que en la vía pública existen, inevitablemente, otros muchos focos de contagio. Es por ello que considero MORAL y ETICAMENTE obligado evitarle a la niña los riesgos que sean fácilmente evitables y creo que se la DEBE proteger de lo fácilmente protegible.
Estoy de acuerdo en que a los niños se les debe educar en el civismo. Pero considero que en éste caso la educación debería ser a través del ejemplo, con lo cual se evitaría exponer a la niña a un riesgo añadido para su salud.
Estoy de acuerdo en que si la niña va protegida disminuyen las posibilidades de contagio. Pero NO DESAPARECEN. La niña me contó que un día se le habían resbalado las heces del plástico y se manchó las manos.
Creo que si existe riesgo, por mínimo que se le suponga, debe asumirlo el adulto responsable por estar más capacitado en todos los sentidos y por su DEBER de protección.
No soy una persona aprensiva ni hipocondríaca. Como adulto tengo la capacidad y la libertad para asumir cualquier riesgo con sus consecuencias. Pero considero que un menor de seis años no tiene la capacidad para asumir libremente las consecuencias de un riesgo. Tampoco puede ejercer el uso de la libertad individual que tenga un adulto para no querer asumir un riesgo. Tampoco puede negarse a asumirlo si el adulto la obliga. etc. etc…. Por tanto creo que es obligación del adulto responsable del cuidado del menor, respetar, proteger y asumir él éstos condicionantes del menor.
Y aquí está mi dilema.
¿Es que no existe mecanismo legal alguno que obligue a prevenir éste riesgo? ¿Porqué se obliga a los padres a atar con cinturones de seguridad a los niños en los vehículos? ¿No se trata de prevenir un riesgo? Mantengo mis dudas de si un jurista experimentado, y conocedor de las leyes en su extensión necesaria, pudiera aportar alguna línea de argumentación legal sobre lo que considero una práctica abusiva e injusta para el menor.
Me resisto a creer, no sé si por incapacidad o por excesiva confianza en la JUSTICIA, que ésta no disponga de ningún mecanismo para que un juez considere lo supérflua e innecesaria de ésta práctica de riesgo y la prohiba preventivamente en bien del menor.
--------------------------------
Yo exijo para mi hija de seis años, a la que su madre OBLIGA diariamente a recoger la mierda de perro, se le reconozca y conceda el DERECHO de amparo a los mismos planteamientos ETICO-MORALES que permitieron desarrollar las LEYES que actualmente prohíben exponer a un menor a un trabajo bajo riesgo. (Declaración de los Derechos del Niño. Principio 9)
---------------------------------------
Jose Ramon Viesca
Con su opinión del 23/10, en el que aseguraba que la ETICA debe circunscribirse al ámbito personal y no introducirse en un debate que trata sobre la prevención de riesgos en menores de seis años, dice mucho sobre las expectativas de su futura aportación a esta línea de foro.
Usted solo intenta incordiar porque ya ha agotado sus recursos de intervención y el tema a tratar ya le trasciende.
Ya se lo dije en mi mensaje del 26/10. Su imposibilidad por aportar nada nuevo hace que el debate esté muerto para usted.
Por otra parte le debo pedir que no se dirija a mí a traves de su conversación con terceros. Eso es, cuanto menos, ETICAMENTE reprobable y nada respetuoso ni para mí ni para la persona con quien conversa.
Un saludo
Con su opinión del 23/10, en el que aseguraba que la ETICA debe circunscribirse al ámbito personal y no introducirse en un debate que trata sobre la prevención de riesgos en menores de seis años, dice mucho sobre las expectativas de su futura aportación a esta línea de foro.
Usted solo intenta incordiar porque ya ha agotado sus recursos de intervención y el tema a tratar ya le trasciende.
Ya se lo dije en mi mensaje del 26/10. Su imposibilidad por aportar nada nuevo hace que el debate esté muerto para usted.
Por otra parte le debo pedir que no se dirija a mí a traves de su conversación con terceros. Eso es, cuanto menos, ETICAMENTE reprobable y nada respetuoso ni para mí ni para la persona con quien conversa.
Un saludo
Cano te estoy empezando a querer y comprender cada día más, es una pena no poder contactar contigo, me pareces una gran persona, aunque como me dijo alguien aqui por unas letras no se conoce a nadie, pero a mi me gusta pensar que si.
Jose Ramón:
Llamarte Viesca me suena a colegio mayor, o a nombre repetido en oficina, y además a viejo ¿eres viejo?. o sea que yo no te voy a llamar Viesca, no me gusta ser como los demás ¿todavía no te has dado cuenta? por lo tanto como los demás te llaman Viesca yo te llamaré José Ramón, de momento y hasta que pasemos a mayores, en que por supuesto te aplicaré otro nombre más...¿cariñoso?ja ja ja
No soy Cano ¿no te das cuenta de que él se expresa de otra forma? yo no sería capaz de plasmar aqui todos los datos que el plasma, bueno si sería capaz, pero el perro es de su ex y la hija suya, por lo tanto yo a parte de adorarle y darle la razón, pues que como poco más sabes.
a- lo que pueda interpretar Cano de la relación "tu y yo" no me preocupa, así como tampoco me preocupa la que puedas interpretar de la relación "Cano y yo". Conmigo puedes dejar tu orgullo a un lado, mis ironías son claras y las coges a la primera, por lo tanto no te equivocarás.
b- Nunca tendrás que decirme que me presupones con esa seguridad. Si en algún momento te pido algo estaré segura de que dirás que SI. Yo ya tengo claro que has aceptado mis besos. El cariño es el cariño.
c-Y esta es mía. Si leyera mi psicóloga todo lo que estoy escribiendo me daría el alta ya mismo. Este post me está haciendo crecer como persona, y sinceramente creí que eso ya no era posible.
Con respecto a tu estado neuronal te diré que me parece formidable, eres rápido captando el sentido del humor Madrileño, eres rápido sacando conclusiones, será debido a tu lado femenino, que como ya nos explicaste está bastante acusado.
Lo de justificar mis bromas es uno de mis defectos, que por cierto tengo muchos, hay gente que no consigue captarme y además siempre tiendo a justificar lo que hago y digo, primeramente ante mi y después ante los demás.
OBLIGAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS A RECOGER MIERDA DE PERRO DEBERÍA SER ILEGAL. (es que hace rato que no lo digo, y por si piensa alguien que lo he olvidado)
Y "JUSTIFICADO" todo paso a despedirme.
Jose Ramón:
Llamarte Viesca me suena a colegio mayor, o a nombre repetido en oficina, y además a viejo ¿eres viejo?. o sea que yo no te voy a llamar Viesca, no me gusta ser como los demás ¿todavía no te has dado cuenta? por lo tanto como los demás te llaman Viesca yo te llamaré José Ramón, de momento y hasta que pasemos a mayores, en que por supuesto te aplicaré otro nombre más...¿cariñoso?ja ja ja
No soy Cano ¿no te das cuenta de que él se expresa de otra forma? yo no sería capaz de plasmar aqui todos los datos que el plasma, bueno si sería capaz, pero el perro es de su ex y la hija suya, por lo tanto yo a parte de adorarle y darle la razón, pues que como poco más sabes.
a- lo que pueda interpretar Cano de la relación "tu y yo" no me preocupa, así como tampoco me preocupa la que puedas interpretar de la relación "Cano y yo". Conmigo puedes dejar tu orgullo a un lado, mis ironías son claras y las coges a la primera, por lo tanto no te equivocarás.
b- Nunca tendrás que decirme que me presupones con esa seguridad. Si en algún momento te pido algo estaré segura de que dirás que SI. Yo ya tengo claro que has aceptado mis besos. El cariño es el cariño.
c-Y esta es mía. Si leyera mi psicóloga todo lo que estoy escribiendo me daría el alta ya mismo. Este post me está haciendo crecer como persona, y sinceramente creí que eso ya no era posible.
Con respecto a tu estado neuronal te diré que me parece formidable, eres rápido captando el sentido del humor Madrileño, eres rápido sacando conclusiones, será debido a tu lado femenino, que como ya nos explicaste está bastante acusado.
Lo de justificar mis bromas es uno de mis defectos, que por cierto tengo muchos, hay gente que no consigue captarme y además siempre tiendo a justificar lo que hago y digo, primeramente ante mi y después ante los demás.
OBLIGAR A UNA NIÑA DE 6 AÑOS A RECOGER MIERDA DE PERRO DEBERÍA SER ILEGAL. (es que hace rato que no lo digo, y por si piensa alguien que lo he olvidado)
Y "JUSTIFICADO" todo paso a despedirme.
Alicia1374, jeje, ¿te pasa que necesitas explicar todo? a veces, me pasa lo mismo en esta linea, pero me resisto, un poco, a hacerlo... quien quiera retorcer lo hará igual.
Había entendido lo de que la gente participa mas tarde que tu horario de acostarte, también lo de tu viaje y la viagra, pero me hice el loco:
a- porque cabía la posibilidad que le dieras etro enfoque y yo lo interpretara como dices que es, y no estaba dispuesto a que me dijeras que me espetaba (aunque solo fuera por incordiarme, el orgullo es el orgullo)
b- porque no me apetecía decirte que qué te hacía suponer con esa seguridad que aceptara tus supuestas propuestas, y sobre todo porque cano me llamó desgradable y mas porque interpretó que no aceptaba tus besos... imagina si planteo esto otro...
Que nada, que a pesar de mi nuevo estado neuronal y derivaciones aún distingo el cachondeo de lo serio (espero) y por tanto sigo sin valorar ni calificar ni encasillar a las personas a través de unos mensajes.
Y por cierto, por si fueras tu cano (jejeje todos debemos sospechar de todos...) te comento que prefiero me llame Viesca, es mas, así me llama todo el mundo (no me pongo como Carod Rovira¿eh?) pero es que si quiere llamarme en plural debía decir Viesques, que mi apellido es un toponimo asturiano en singular (montaña boscosa) y en plural es como indiqué (montañas boscosas), que él que es catalan parlante seguro que entiende lo del respeto a las lenguas minoritrias y eso.
Y no hace falta que me justifiques tus bromas, yo no necesito las aclaraciones, no sé otras personas.
Que pases buen domingo.
Había entendido lo de que la gente participa mas tarde que tu horario de acostarte, también lo de tu viaje y la viagra, pero me hice el loco:
a- porque cabía la posibilidad que le dieras etro enfoque y yo lo interpretara como dices que es, y no estaba dispuesto a que me dijeras que me espetaba (aunque solo fuera por incordiarme, el orgullo es el orgullo)
b- porque no me apetecía decirte que qué te hacía suponer con esa seguridad que aceptara tus supuestas propuestas, y sobre todo porque cano me llamó desgradable y mas porque interpretó que no aceptaba tus besos... imagina si planteo esto otro...
Que nada, que a pesar de mi nuevo estado neuronal y derivaciones aún distingo el cachondeo de lo serio (espero) y por tanto sigo sin valorar ni calificar ni encasillar a las personas a través de unos mensajes.
Y por cierto, por si fueras tu cano (jejeje todos debemos sospechar de todos...) te comento que prefiero me llame Viesca, es mas, así me llama todo el mundo (no me pongo como Carod Rovira¿eh?) pero es que si quiere llamarme en plural debía decir Viesques, que mi apellido es un toponimo asturiano en singular (montaña boscosa) y en plural es como indiqué (montañas boscosas), que él que es catalan parlante seguro que entiende lo del respeto a las lenguas minoritrias y eso.
Y no hace falta que me justifiques tus bromas, yo no necesito las aclaraciones, no sé otras personas.
Que pases buen domingo.
Alicia
Pretendí darle la vuelta a la utilización del término JUSTICIA que utilizó J.R.V. para situarlo su sentido real.
Además es inevitable, aunque creo que no se haya dado, que en un punto intermedio los extremos se toquen. Si se diera me temo que solo sería cuestión de geometría, nada relacionado con la ETICA o MORAL. Quise resaltar la importancia de tu participación aquí y la fuerza de tus exposiciones.
Saludos
Pretendí darle la vuelta a la utilización del término JUSTICIA que utilizó J.R.V. para situarlo su sentido real.
Además es inevitable, aunque creo que no se haya dado, que en un punto intermedio los extremos se toquen. Si se diera me temo que solo sería cuestión de geometría, nada relacionado con la ETICA o MORAL. Quise resaltar la importancia de tu participación aquí y la fuerza de tus exposiciones.
Saludos
José Ramón:
Me hace suponer que se acuestan más tarde todos los aqui participantes, sean de donde sean, porque cuando me levanto por la mañana veo muchísimos mensajes de cuando yo he estado dormida. Lo de yo en mi residencia me ha sonado a tercera edad, y sinceramente me falta bastante para vivir en una residencia de la tercera edad. Por supuesto no todos tenemos los mismos horarios. Yo no necesito ni pastillas para el sueño ni las tomo, lo que me quitaba el sueño hace tiempo, ya pasó, ahora duermo divinamente.
Seguiré pensando a ver si adivino quien otro eres.
Me alegra que hayas empezado a conocer el estres, bienvenido al club de los "de vez en cuando estresados".
Creo que deberías volver a leer lo de mi viaje a Asturias y acostarme más tarde, la ironía estaba en el tema de la Viagra, si yo te visito y tú tomas Viagra.... Si necesitas más explicaciones no me importa dártelas. Todo era ironía, ni pretendo ir a Asturias de momento, ni pretendo conocerte, ni pretendo hacerte tomar viagra, ni siquiera se si lo necesitas por tu edad o por tus excesos o por tu falta de práctica, eso es asunto tuyo y de quien te acompañe.
Las pastillas normalmente se tragan sin saborearlas por lo tanto me atrevo a decir que no tienen sabor, salvo que las mastiques como los chicles.
Venga más besos que hoy he mandado pocos.
Me hace suponer que se acuestan más tarde todos los aqui participantes, sean de donde sean, porque cuando me levanto por la mañana veo muchísimos mensajes de cuando yo he estado dormida. Lo de yo en mi residencia me ha sonado a tercera edad, y sinceramente me falta bastante para vivir en una residencia de la tercera edad. Por supuesto no todos tenemos los mismos horarios. Yo no necesito ni pastillas para el sueño ni las tomo, lo que me quitaba el sueño hace tiempo, ya pasó, ahora duermo divinamente.
Seguiré pensando a ver si adivino quien otro eres.
Me alegra que hayas empezado a conocer el estres, bienvenido al club de los "de vez en cuando estresados".
Creo que deberías volver a leer lo de mi viaje a Asturias y acostarme más tarde, la ironía estaba en el tema de la Viagra, si yo te visito y tú tomas Viagra.... Si necesitas más explicaciones no me importa dártelas. Todo era ironía, ni pretendo ir a Asturias de momento, ni pretendo conocerte, ni pretendo hacerte tomar viagra, ni siquiera se si lo necesitas por tu edad o por tus excesos o por tu falta de práctica, eso es asunto tuyo y de quien te acompañe.
Las pastillas normalmente se tragan sin saborearlas por lo tanto me atrevo a decir que no tienen sabor, salvo que las mastiques como los chicles.
Venga más besos que hoy he mandado pocos.
