El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Obligar a niños a recoger la mierda de perro.
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
612
Comentarios
Alicia 1374, gracias por aceptarme sin evolucionar y ofrecer tus capacidades para mi evolución... pero, te lo confieso solo a tí, es que me gusto tanto así... jeje Lógicamente no soy nadie para insistir en que no dudes en tu decisión... cada uno tiene derecho a dudar, elegir y equivocarse por sí, sin ayuda ni prevención de nadie...
Y sí que soy pacifista, bueno habría que definirlo, no sea que los conceptos no coincidan... pero sí tengo varias cosas por las que luchar y lo hago.
Enhorabuena por haber encontrado un duo tan peculiar y sensible y pesado...¿quien inclinará el fiel? acepto se mida todo a ciegas en una balanza ¿eres tu acoso La Justicia que buscamos tantos poraquí y otros "sitios"? Si es así me alegro de conocerte.
Besos, que para esto ser un foro legal ya anda empalagoso ¿eh? con pasteles y reconocimientos y demás... (es que no soy goloso, me gusta el dulce... ya lo soy yo... tan sensible...)
Viendo 221 - 240 de 612 comentarios
Estimada Andrea8:
Soy inculta ya lo dije, pero de momento se leer; ¿en que momento ha dicho Cano que cuestiona ante sus hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad de su madre?, perdona pero yo no lo he leído, en cambio tu has sacado eso según su exposición. ¿He vuelto a comprenderte mal?. Él lo ha hablado con su ex, no con sus hijos.
Disculpa si te molesta mi "tuteo" pero soy de la opinión de que se puede tener la misma educación tuteando que llamando de usted como tú haces conmigo. ¿o todavía no te has enterado de que soy SENSIBLE y CURSI? eso me llaman por aqui.
José Ramón:
Fui yo la que dijo que iba a atar a Cano durante 25 años y Anonim@ me secundó.
No me importa que estés poco evolucionado, seguro que con mi incultura consigo que evoluciones. Por lo tanto déjame que siga decidiendo si sigo con Cano o contigo.
Yo también soy pacifista, pero en esta vida hay que luchar por todo ¿o no lo ves? ¿no ves a Cano como intenta luchar porque sus hijos no recojan las cacas?, pues muy bien tu puedes luchar por cualquier otra causa sin necesidad de iniciar una guerra.
No busco, me gusta encontrar, os he encontrado a ambos y solo me falta viajar, y puestos en una balanza Cano y tú no se yo quien resultaría más SENSIBLE.
Más besos.
Soy inculta ya lo dije, pero de momento se leer; ¿en que momento ha dicho Cano que cuestiona ante sus hijos el criterio, la responsabilidad y la autoridad de su madre?, perdona pero yo no lo he leído, en cambio tu has sacado eso según su exposición. ¿He vuelto a comprenderte mal?. Él lo ha hablado con su ex, no con sus hijos.
Disculpa si te molesta mi "tuteo" pero soy de la opinión de que se puede tener la misma educación tuteando que llamando de usted como tú haces conmigo. ¿o todavía no te has enterado de que soy SENSIBLE y CURSI? eso me llaman por aqui.
José Ramón:
Fui yo la que dijo que iba a atar a Cano durante 25 años y Anonim@ me secundó.
No me importa que estés poco evolucionado, seguro que con mi incultura consigo que evoluciones. Por lo tanto déjame que siga decidiendo si sigo con Cano o contigo.
Yo también soy pacifista, pero en esta vida hay que luchar por todo ¿o no lo ves? ¿no ves a Cano como intenta luchar porque sus hijos no recojan las cacas?, pues muy bien tu puedes luchar por cualquier otra causa sin necesidad de iniciar una guerra.
No busco, me gusta encontrar, os he encontrado a ambos y solo me falta viajar, y puestos en una balanza Cano y tú no se yo quien resultaría más SENSIBLE.
Más besos.
José Ramón Viescas
Me había usted asustado. Gracias por aclararme que lo de haberse despojado de su anonimato solo se trataba de una burda estratagema. (no se preocupe por el adjetivo calificativo “burdo”, porque que su truco sea burdo no implica necesariamente que usted lo sea como persona, por tanto el adjetivo va dirigido a su truco, no a su persona). ¿De acuerdo? Creo que puede quedarle claro.
Y no me preocupa que Vd. No coincida con mis planteamientos, se lo aseguro, lo que me preocupa es que a estas alturas Vd. todavía no haya comprendido la sutilidad que en el fondo implican mis argumentos y me vea obligado a repetirlos una y otra vez casi exclusivamente para Vd. Debería Vd. hacer un ejercicio de humildad y explicarme porqué continúa enganchado a ésta línea que no aporta nada a su desarrollada inteligencia y que además ha criticado incansablemente y hasta se ha creído con el derecho de opinar en contra de su existencia. ¿Qué es lo que usted busca aquí?
Por favor, Sr. Viescas, que Vd. considere que la ETICA y la MORAL pertenezcan al ámbito privado del individuo o de la familia es relegarlas al ámbito de la RELIGION. Si para usted ETICA, MORAL y RELIGION son la misma cosa no hablemos más, es evidente que nunca hallaremos puntos coincidentes. Le recuerdo que todas las leyes que el ser humano ha ideado para relacionarse con sus semejantes tienen como punto de partida y se basan en los conceptos ETICOS y MORALES al uso, en cada momento de la historia.
Una flaca memoria le caracteriza y que explica la dificultad que usted mantiene y que hace que su discurso sea incoherente. Para que no se moleste Vd. me refiero a su estricto discurso en el tema que nos ocupa y no en otros, que no sigo. Usted unos mensajes más arriba escribe:
“- La legislación y su aplicación es como es, nos guste o no, y sí que es evidente y los responsables de admón. lo reconocen: no se actúa a nivel preventivo individualmente, se actúa legalmente cuando se comprueba un daño.”
Bien, reconoce que los responsables de la administración no actúan a nivel preventivo. Usted, todo y sabiendo que en la recogida de heces, por parte de un menor de seis años, existe un riesgo, porque honestamente nunca podrá asegurar lo contrario, basa sus argumentaciones en la displicencia y el acatamiento sin reserva alguna a las deficiencias que Vd. mismo y la administración reconoce tienen las leyes sobre protección de menores, puesto que solo actúan cuando el daño ya está hecho…
¿Puede ahora entender que hayan personas que no se conformen con tales deficiencias y su sentido de la responsabilidad hacia los menores les lleven a planteamientos ETICOS y MORALES?
Honestamente, es usted consciente de que ya habiendo reconocido las deficiencias preventivas que presentan las leyes en cuestión, por otro lado las da por validas y alegremente las asume y con un “nos guste o no” las acepta? No le parece a usted que debería ser más serio en sus planteamientos?
Usted, no siquiera bajo la RAZON de la ETICA se plantea la posibilidad de denigrar las deficiencias que presenta una ley que pretende proteger a los menores pero que solo prevé la intervención cuando se produce el daño. Pero ni siquiera admite la posibilidad, y si la admite no le entra en su cabeza, que existan personas que no tengan el grado de conformismo del que usted hace gala.
¿Puede alcanzar a comprender?
Le presumo con una potencialidad de comprensión importante, pero quizá me equivoque.
Me había usted asustado. Gracias por aclararme que lo de haberse despojado de su anonimato solo se trataba de una burda estratagema. (no se preocupe por el adjetivo calificativo “burdo”, porque que su truco sea burdo no implica necesariamente que usted lo sea como persona, por tanto el adjetivo va dirigido a su truco, no a su persona). ¿De acuerdo? Creo que puede quedarle claro.
Y no me preocupa que Vd. No coincida con mis planteamientos, se lo aseguro, lo que me preocupa es que a estas alturas Vd. todavía no haya comprendido la sutilidad que en el fondo implican mis argumentos y me vea obligado a repetirlos una y otra vez casi exclusivamente para Vd. Debería Vd. hacer un ejercicio de humildad y explicarme porqué continúa enganchado a ésta línea que no aporta nada a su desarrollada inteligencia y que además ha criticado incansablemente y hasta se ha creído con el derecho de opinar en contra de su existencia. ¿Qué es lo que usted busca aquí?
Por favor, Sr. Viescas, que Vd. considere que la ETICA y la MORAL pertenezcan al ámbito privado del individuo o de la familia es relegarlas al ámbito de la RELIGION. Si para usted ETICA, MORAL y RELIGION son la misma cosa no hablemos más, es evidente que nunca hallaremos puntos coincidentes. Le recuerdo que todas las leyes que el ser humano ha ideado para relacionarse con sus semejantes tienen como punto de partida y se basan en los conceptos ETICOS y MORALES al uso, en cada momento de la historia.
Una flaca memoria le caracteriza y que explica la dificultad que usted mantiene y que hace que su discurso sea incoherente. Para que no se moleste Vd. me refiero a su estricto discurso en el tema que nos ocupa y no en otros, que no sigo. Usted unos mensajes más arriba escribe:
“- La legislación y su aplicación es como es, nos guste o no, y sí que es evidente y los responsables de admón. lo reconocen: no se actúa a nivel preventivo individualmente, se actúa legalmente cuando se comprueba un daño.”
Bien, reconoce que los responsables de la administración no actúan a nivel preventivo. Usted, todo y sabiendo que en la recogida de heces, por parte de un menor de seis años, existe un riesgo, porque honestamente nunca podrá asegurar lo contrario, basa sus argumentaciones en la displicencia y el acatamiento sin reserva alguna a las deficiencias que Vd. mismo y la administración reconoce tienen las leyes sobre protección de menores, puesto que solo actúan cuando el daño ya está hecho…
¿Puede ahora entender que hayan personas que no se conformen con tales deficiencias y su sentido de la responsabilidad hacia los menores les lleven a planteamientos ETICOS y MORALES?
Honestamente, es usted consciente de que ya habiendo reconocido las deficiencias preventivas que presentan las leyes en cuestión, por otro lado las da por validas y alegremente las asume y con un “nos guste o no” las acepta? No le parece a usted que debería ser más serio en sus planteamientos?
Usted, no siquiera bajo la RAZON de la ETICA se plantea la posibilidad de denigrar las deficiencias que presenta una ley que pretende proteger a los menores pero que solo prevé la intervención cuando se produce el daño. Pero ni siquiera admite la posibilidad, y si la admite no le entra en su cabeza, que existan personas que no tengan el grado de conformismo del que usted hace gala.
¿Puede alcanzar a comprender?
Le presumo con una potencialidad de comprensión importante, pero quizá me equivoque.
cano, no se si es estratagema con calificativo de burda o no el aportarte mis datos, si me acusas de ser incorrecto te doy mis datos por si consideras conveniente reclamarme legalmente, dado tu tendencia a estudiar reclamaciones. Por equidad te planteo me des tus datos por si considero oportuno idem por tus supuestas incorrecciones... Eso lo llamo igualdad de oportunidades, no estratagema.
En relación al tema principal, no te mates en explicarme, que te entendí desde el principio (independientemente de tu opinión sobre mis capacidades) que voy a tener que llegar a la conclusión que eres tu quien no entiende..., y te expliqué mis diferencias de óptica al respecto. E insisto, mis preocupaciones por la infancia van mas allá de una improbable infección parasitaria curable por recoger heces perrunas con protección, que de haberla es mas facil que sea por otras circunstancias que creo no procede repetir (y aquí hablo desde óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)
Una cosa es mi opinión sobre lo adecuado de la legislación, incluido si es preventiva o no y todo lo que se quiera y otra es lo que es realizable a nivel real y legal. No creo ser conformista, en temas de infancia, ni familia ni en otros aspectos, pero es mi opinión, mas fundada o no en el conocimiento y evidencias diarias sobre mí, pero es solo una opinión.
Del mismo modo que tu planteas tu preocupación (supongo fundamental) sobre la protección a la infancia y lo adecuado al respecto de la legislación, creo que es entendible que yo tenga mis preocupaciones sobre la protección a la infancia y lo adecuado de la legislación, y su aplicación al respecto. Desde mis vivencias y básicos conocimientos priorizo en un sentido no coincidente con el tuyo (que lo considero superfluo respecto a otras situaciones detectadas y que sí hay evidencias que producen mucho daño y en ocasiones irreversible) y que coincide con el de profesionales especializados (aunque lógicamente sé que saben mucho mas que yo, y por ello intento aprender de ellos, con las limitaciones lógicas de mi falta de base en sus disciplinas)
Por ello lucho por cambiar cosas, apoyando el trabajo de otros que saben mas que yo en sus especialidades y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente.
No creo tener mas que aportarte, por ahora, a lo que te preocupa, mientras no afloren nuevos enfoques. Espero que seas capaz de aceptar que opine que no veo razón sanitaria para afrontar una reclamación y que no lo veo reprobable legalmente. Hay otros temas que si los veo "peleables".
Un saludo
En relación al tema principal, no te mates en explicarme, que te entendí desde el principio (independientemente de tu opinión sobre mis capacidades) que voy a tener que llegar a la conclusión que eres tu quien no entiende..., y te expliqué mis diferencias de óptica al respecto. E insisto, mis preocupaciones por la infancia van mas allá de una improbable infección parasitaria curable por recoger heces perrunas con protección, que de haberla es mas facil que sea por otras circunstancias que creo no procede repetir (y aquí hablo desde óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)
Una cosa es mi opinión sobre lo adecuado de la legislación, incluido si es preventiva o no y todo lo que se quiera y otra es lo que es realizable a nivel real y legal. No creo ser conformista, en temas de infancia, ni familia ni en otros aspectos, pero es mi opinión, mas fundada o no en el conocimiento y evidencias diarias sobre mí, pero es solo una opinión.
Del mismo modo que tu planteas tu preocupación (supongo fundamental) sobre la protección a la infancia y lo adecuado al respecto de la legislación, creo que es entendible que yo tenga mis preocupaciones sobre la protección a la infancia y lo adecuado de la legislación, y su aplicación al respecto. Desde mis vivencias y básicos conocimientos priorizo en un sentido no coincidente con el tuyo (que lo considero superfluo respecto a otras situaciones detectadas y que sí hay evidencias que producen mucho daño y en ocasiones irreversible) y que coincide con el de profesionales especializados (aunque lógicamente sé que saben mucho mas que yo, y por ello intento aprender de ellos, con las limitaciones lógicas de mi falta de base en sus disciplinas)
Por ello lucho por cambiar cosas, apoyando el trabajo de otros que saben mas que yo en sus especialidades y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente.
No creo tener mas que aportarte, por ahora, a lo que te preocupa, mientras no afloren nuevos enfoques. Espero que seas capaz de aceptar que opine que no veo razón sanitaria para afrontar una reclamación y que no lo veo reprobable legalmente. Hay otros temas que si los veo "peleables".
Un saludo
Animo chicos, que llegamos a los 500, ya falta poco.
Frase del dia:
" Al que cree saberlo todo, dejarle morir en paz, no hay quien los cambie ", en realidad no buscan opiniones, solo escucharse a si mismos.
Andrea8, permiteme felicitarte por tu post, Jose Ramon chapeau por el fino humor y la inteligencia con la que expones, Alicia, me caes simpatica.
Un saludo chicos.
Frase del dia:
" Al que cree saberlo todo, dejarle morir en paz, no hay quien los cambie ", en realidad no buscan opiniones, solo escucharse a si mismos.
Andrea8, permiteme felicitarte por tu post, Jose Ramon chapeau por el fino humor y la inteligencia con la que expones, Alicia, me caes simpatica.
Un saludo chicos.
Alicia 1374, gracias por aceptarme sin evolucionar y ofrecer tus capacidades para mi evolución... pero, te lo confieso solo a tí, es que me gusto tanto así... jeje Lógicamente no soy nadie para insistir en que no dudes en tu decisión... cada uno tiene derecho a dudar, elegir y equivocarse por sí, sin ayuda ni prevención de nadie...
Y sí que soy pacifista, bueno habría que definirlo, no sea que los conceptos no coincidan... pero sí tengo varias cosas por las que luchar y lo hago.
Enhorabuena por haber encontrado un duo tan peculiar y sensible y pesado...¿quien inclinará el fiel? acepto se mida todo a ciegas en una balanza ¿eres tu acoso La Justicia que buscamos tantos poraquí y otros "sitios"? Si es así me alegro de conocerte.
Besos, que para esto ser un foro legal ya anda empalagoso ¿eh? con pasteles y reconocimientos y demás... (es que no soy goloso, me gusta el dulce... ya lo soy yo... tan sensible...)
José Ramón Viescas
Usted libremente, sin yo pedírselo y sin importarme siquiera, me aportó sus datos personales por si quisiera visitarle o demandarle. Y habiéndolo hecho bajo su exclusiva voluntad y responsabilidad se cree con la legitimidad de cuestionar violentamente mi derecho a decidir si quiero, o no, hacer lo mismo y evitar entrar en su dinámica. Como no me siento obligado por la iniciativa de su acto, faltaría más, se forja usted su particular rabieta y acaba interpretando tendenciosamente mi quietismo e intentando poner en entredicho mi honorabilidad personal con falsos argumentos.
Quiero pensar que no existe mala fe en sus mecanismos mentales. La suya es una reacción infantil muy conocida sobre todo en niños inmaduros y/o egocéntricos por diferentes motivos. Sin ánimo por ofenderle.
Me interesa evidenciar su modelo de comportamiento anterior para resaltarle el alcance del contenido egocéntrico que encierra.
Su modelo de mecanismo mental, lógico-egocéntrico, simplemente le induce a la convicción de que si usted se embadurna con mierda, el niño de seis años, de cinco, de tres, de uno, ¿qué límite pone?, también deben hacerlo aunque enfermen. BIEN!!! Un aplauso.
Si sigo su modelo ya puedo comprender a través de qué mecanismos concluye usted que un niño de seis años DEBE recoger las heces del perro a pesar de haber usted reconocido y ser consciente de que existe un riesgo, eso sí, “curable”. A usted, personalmente, le da igual que se someta a un menor a un riesgo. Alegremente ya ha manifestado haberlo hecho con su hija con toda suerte de animales y heces, y le da igual si existen riesgos de contagio, si enferman no mueren… Para usted nada es importante, si se contagia se le cura y en paz… Su modelo lógico-egocéntrico le induce a una forma de justicia INJUSTA para el menor en la que usted se erige como centro. Y de usted y sus vicisitudes supone que deben emanan las obligaciones para los demás, niños incluidos aún a riesgo de contagio.
NUNCA PODRA CONVENCERME desde su posición egocéntrica, tampoco desde su pretendida profesionalidad ni “opinión autorizada”, ya conozco su alcance. Por el contrario, espero que sea usted quien esté aprendiendo algo aunque solo sea por el bien de quienes se le acerquen.
Un saludo
Usted libremente, sin yo pedírselo y sin importarme siquiera, me aportó sus datos personales por si quisiera visitarle o demandarle. Y habiéndolo hecho bajo su exclusiva voluntad y responsabilidad se cree con la legitimidad de cuestionar violentamente mi derecho a decidir si quiero, o no, hacer lo mismo y evitar entrar en su dinámica. Como no me siento obligado por la iniciativa de su acto, faltaría más, se forja usted su particular rabieta y acaba interpretando tendenciosamente mi quietismo e intentando poner en entredicho mi honorabilidad personal con falsos argumentos.
Quiero pensar que no existe mala fe en sus mecanismos mentales. La suya es una reacción infantil muy conocida sobre todo en niños inmaduros y/o egocéntricos por diferentes motivos. Sin ánimo por ofenderle.
Me interesa evidenciar su modelo de comportamiento anterior para resaltarle el alcance del contenido egocéntrico que encierra.
Su modelo de mecanismo mental, lógico-egocéntrico, simplemente le induce a la convicción de que si usted se embadurna con mierda, el niño de seis años, de cinco, de tres, de uno, ¿qué límite pone?, también deben hacerlo aunque enfermen. BIEN!!! Un aplauso.
Si sigo su modelo ya puedo comprender a través de qué mecanismos concluye usted que un niño de seis años DEBE recoger las heces del perro a pesar de haber usted reconocido y ser consciente de que existe un riesgo, eso sí, “curable”. A usted, personalmente, le da igual que se someta a un menor a un riesgo. Alegremente ya ha manifestado haberlo hecho con su hija con toda suerte de animales y heces, y le da igual si existen riesgos de contagio, si enferman no mueren… Para usted nada es importante, si se contagia se le cura y en paz… Su modelo lógico-egocéntrico le induce a una forma de justicia INJUSTA para el menor en la que usted se erige como centro. Y de usted y sus vicisitudes supone que deben emanan las obligaciones para los demás, niños incluidos aún a riesgo de contagio.
NUNCA PODRA CONVENCERME desde su posición egocéntrica, tampoco desde su pretendida profesionalidad ni “opinión autorizada”, ya conozco su alcance. Por el contrario, espero que sea usted quien esté aprendiendo algo aunque solo sea por el bien de quienes se le acerquen.
Un saludo
Jose Ramon Viescas
Y de victimismo o ventajismo nada, no arguya usted puertas falsas para continuar con su línea de ataque. En ningún momento utilicé las argucia que usted parece conocer tan bien y ni tan siquiera me he mostrado víctima de nada. Me he limitado a apuntar algunas experiencias de mi vida, que han implicado un riesgo importante, con el fin de resaltar que mi preocupación por el riesgo de un niño no es patológica como usted maliciosamente apuntaba mensajes atrás, sino que obedece a los planteamientos que me ocupan.
Usted parece un profesional del foro, yo es la primera vez que me meto en uno pero ya empiezo a ver por donde van las cosas. Se van tirando florecitas uno al otro para atraerlo a su opinión. Es lícito, pero no le acepto que me achaque a mí lo que hace usted. A mí no me interesa el “corporativismo foral” me interesa más que alguien se acerque a mí, y sintonice con mis palabras e inquietudes y comprobar que no estoy solo. Si además algún jurista estudioso de la jurisprudencia y con ganas para hacerlo puede indicarme una línea concreta a seguir por un abogado quizá me lanzaría a una denuncia o demanda o lo que fuese. No me importa ser el primero en algo aunque tenga que plantar la cara. Continúo convencido de que cuanto menos me asiste la RAZON ETICA i MORAL aunque para usted estas palabras signifiquen nada.
Si he logrado atraerle a usted hasta aquí ha sido porque yo le he implicado en mi caso. Y usted se ha implicado, y no hay más. Ahora lanza un mensaje subliminal diciendo lo mucho que se resiente su alta personalidad, su valía profesional, sus conocimientos, el tiempo que ha perdido, su reputación, su elevado espíritu, su sensibilidad, su bla bla bla…, pues si que lo siento.
Solo deseo que el mensaje subliminal tan elaborado que usted lanza no afecte el libre albedrío de a quienes usted lo dirige. Y se repite su mecanismo mental. Como usted se prepara la marcha su camarilla debe marchar con usted.
Yo he aprendido mucho de usted, perdón, quise decir que su intervención hasta ahora me ha servido para reafirmar mi opinión por más que usted se me presente ahora dotado de una” óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)…” Ya ni le pregunto qué significa esa parrafada, ni en qué basa su pretendida autoridad informativa, ni su facultad hasta dónde alcanza.
Un verdadero profesional dice que el riesgo de contagio, en el caso que yo expongo, existe. Que este riesgo es más probable en un niño de seis años que en un adulto, y eso en función de la diferencia de habilidades tanto en la manipulación de los excrementos como en la propia consciencia del contagio que el niño no tiene y el adulto sí tiene.
Y por supuesto, un profesional no tendría necesidad de caer en la grotesca fabricación de mensajes subliminales para atraerse opiniones neófitas que sustenten/avalen su examen/opinión de “facultado legalmente para informar”.
Resultado: Posiciones histriónicas y bufas. (las posiciones, no usted), Nadie podría tomar la suya como una postura profesional, tal y como usted pretende.
Me alegra enormemente que diga: “...”y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente." Hasta ahora le molestaba. Le agradezco su bendición.
Mientras tanto continúo pensando que el caso BIEN PLANTEADO, RAZONADO y ARGUMENTADO con leyes que existan en los códigos o en los tratados europeos o en los derechos de los niños, etc, etc, pudiesen ayudar a un juez a tener en cuenta un riesgo y obligar al adulto a evitarlo.
Saludos
Y de victimismo o ventajismo nada, no arguya usted puertas falsas para continuar con su línea de ataque. En ningún momento utilicé las argucia que usted parece conocer tan bien y ni tan siquiera me he mostrado víctima de nada. Me he limitado a apuntar algunas experiencias de mi vida, que han implicado un riesgo importante, con el fin de resaltar que mi preocupación por el riesgo de un niño no es patológica como usted maliciosamente apuntaba mensajes atrás, sino que obedece a los planteamientos que me ocupan.
Usted parece un profesional del foro, yo es la primera vez que me meto en uno pero ya empiezo a ver por donde van las cosas. Se van tirando florecitas uno al otro para atraerlo a su opinión. Es lícito, pero no le acepto que me achaque a mí lo que hace usted. A mí no me interesa el “corporativismo foral” me interesa más que alguien se acerque a mí, y sintonice con mis palabras e inquietudes y comprobar que no estoy solo. Si además algún jurista estudioso de la jurisprudencia y con ganas para hacerlo puede indicarme una línea concreta a seguir por un abogado quizá me lanzaría a una denuncia o demanda o lo que fuese. No me importa ser el primero en algo aunque tenga que plantar la cara. Continúo convencido de que cuanto menos me asiste la RAZON ETICA i MORAL aunque para usted estas palabras signifiquen nada.
Si he logrado atraerle a usted hasta aquí ha sido porque yo le he implicado en mi caso. Y usted se ha implicado, y no hay más. Ahora lanza un mensaje subliminal diciendo lo mucho que se resiente su alta personalidad, su valía profesional, sus conocimientos, el tiempo que ha perdido, su reputación, su elevado espíritu, su sensibilidad, su bla bla bla…, pues si que lo siento.
Solo deseo que el mensaje subliminal tan elaborado que usted lanza no afecte el libre albedrío de a quienes usted lo dirige. Y se repite su mecanismo mental. Como usted se prepara la marcha su camarilla debe marchar con usted.
Yo he aprendido mucho de usted, perdón, quise decir que su intervención hasta ahora me ha servido para reafirmar mi opinión por más que usted se me presente ahora dotado de una” óptica profesional, sea buena o mala, pero facultada legalmente para informar)…” Ya ni le pregunto qué significa esa parrafada, ni en qué basa su pretendida autoridad informativa, ni su facultad hasta dónde alcanza.
Un verdadero profesional dice que el riesgo de contagio, en el caso que yo expongo, existe. Que este riesgo es más probable en un niño de seis años que en un adulto, y eso en función de la diferencia de habilidades tanto en la manipulación de los excrementos como en la propia consciencia del contagio que el niño no tiene y el adulto sí tiene.
Y por supuesto, un profesional no tendría necesidad de caer en la grotesca fabricación de mensajes subliminales para atraerse opiniones neófitas que sustenten/avalen su examen/opinión de “facultado legalmente para informar”.
Resultado: Posiciones histriónicas y bufas. (las posiciones, no usted), Nadie podría tomar la suya como una postura profesional, tal y como usted pretende.
Me alegra enormemente que diga: “...”y sin ver mal que otros luchen por cambiar lo que les preocupe y crean conveniente." Hasta ahora le molestaba. Le agradezco su bendición.
Mientras tanto continúo pensando que el caso BIEN PLANTEADO, RAZONADO y ARGUMENTADO con leyes que existan en los códigos o en los tratados europeos o en los derechos de los niños, etc, etc, pudiesen ayudar a un juez a tener en cuenta un riesgo y obligar al adulto a evitarlo.
Saludos
anonim@, ¿tu eres la misma anonim@-cursi que en su día escribió esto?
"Autor: anonim@. Fecha: 16/10/2007
Pues yo creo que para a niño de 9 años le es más fácil recoger la kk de se perro (peor sería que no la recogiera) que limpiarse él el culito. y si este no se lo limpia su mami porqué ella tiene que recoger la kk de su perrito. Y por su puesto que es más fácil que se manche de kk limpiándose él, que recogiendo la kk de su perro, eso es muy fácil; y así cuando el niño crezca y vaya el solo con el perro pues ya estará familiarizado con los menesteres y no habrá que llamarle la atención por dejar toda la plasta en las aceras. "
"Autor: anonim@. Fecha: 16/10/2007
Pues yo creo que para a niño de 9 años le es más fácil recoger la kk de se perro (peor sería que no la recogiera) que limpiarse él el culito. y si este no se lo limpia su mami porqué ella tiene que recoger la kk de su perrito. Y por su puesto que es más fácil que se manche de kk limpiándose él, que recogiendo la kk de su perro, eso es muy fácil; y así cuando el niño crezca y vaya el solo con el perro pues ya estará familiarizado con los menesteres y no habrá que llamarle la atención por dejar toda la plasta en las aceras. "
Pues ya estoy aqui.
Pero bueno ¿es que aún no se ha enterado nadie de que UNA NIÑA DE 6 AÑOS ESTA SIENDO OBLIGADA A RECOGER UNAS CACAS DE PERRO?
¿QUE SEA EL PERRO DE QUIEN SEA, TENGA CUATRO PATAS O TRES, SEA DE LA EX DE CANO, DEL CIRUJANO QUE VA A OPERAR A LA DEL RIÑON O DE CUALQUIER OTRA PERSONA, ESAS CACAS PUEDEN ESTAR INFECTADAS?
La niña no recoge las cacas porque sea cívico, que lo es, la niña de 6 años, repito, 6 años, recoge cacas porque la madre la obliga a hacerlo, con el consiguiente peligro que ello puede llevar.
Vamos yo esto ya lo estoy considerando hasta maltrato psicológico de la madre hacia la niña, que seguro que la madre será una santa, no la conozco, pero con que explicase a la niña como hacerlo y la niña viera como se hace, no habría peligro para la menor.
No es tan difícil de entender. Cano solo desea saber si hay alguna ley que proteja a esa menor de que sea obligada a recoger cacas, puesto que el peligro es mayor para ella que para un adulto.
Cano:
Sigo estando contigo.
Neula:
Siempre se puede cambiar de opinión, deja a anonim@ que lo haga. Me agrada caerte simpática, lo soy.
José Ramón:
Te echo de menos. Y si yo soy la justicia, jaja, ha tardado en darte cuenta. Entré en este foro para eso, para hacer justicia y es justo que esa niña no sea obligada a recoger cacas.
Anonim@ María Rosa:
No te rindas, aqui en este foro ya sabes, a ser SENTIBLE, ETICO Y MORAL se le llama ser CURSI. Yo también lo soy y no me importa.
Venga y besos para todos que hoy no os he envíado ninguno. José Ramón, no te rías porque para ti van por partida doble, creo que lo vas necesitando.
Pero bueno ¿es que aún no se ha enterado nadie de que UNA NIÑA DE 6 AÑOS ESTA SIENDO OBLIGADA A RECOGER UNAS CACAS DE PERRO?
¿QUE SEA EL PERRO DE QUIEN SEA, TENGA CUATRO PATAS O TRES, SEA DE LA EX DE CANO, DEL CIRUJANO QUE VA A OPERAR A LA DEL RIÑON O DE CUALQUIER OTRA PERSONA, ESAS CACAS PUEDEN ESTAR INFECTADAS?
La niña no recoge las cacas porque sea cívico, que lo es, la niña de 6 años, repito, 6 años, recoge cacas porque la madre la obliga a hacerlo, con el consiguiente peligro que ello puede llevar.
Vamos yo esto ya lo estoy considerando hasta maltrato psicológico de la madre hacia la niña, que seguro que la madre será una santa, no la conozco, pero con que explicase a la niña como hacerlo y la niña viera como se hace, no habría peligro para la menor.
No es tan difícil de entender. Cano solo desea saber si hay alguna ley que proteja a esa menor de que sea obligada a recoger cacas, puesto que el peligro es mayor para ella que para un adulto.
Cano:
Sigo estando contigo.
Neula:
Siempre se puede cambiar de opinión, deja a anonim@ que lo haga. Me agrada caerte simpática, lo soy.
José Ramón:
Te echo de menos. Y si yo soy la justicia, jaja, ha tardado en darte cuenta. Entré en este foro para eso, para hacer justicia y es justo que esa niña no sea obligada a recoger cacas.
Anonim@ María Rosa:
No te rindas, aqui en este foro ya sabes, a ser SENTIBLE, ETICO Y MORAL se le llama ser CURSI. Yo también lo soy y no me importa.
Venga y besos para todos que hoy no os he envíado ninguno. José Ramón, no te rías porque para ti van por partida doble, creo que lo vas necesitando.
Pues no eres nadie sacando conclusiones sobre mi personalidad... ni un sicólogo o siquiatra lo haría tan detallado sin seguir un mínimo protocolo y entrevistas presenciales y observando otros detalles... Nada te discuto.
Creo que te confundes de tema principal, no soy yo, ni mis deficiencias o superdotaciones, eran las heces de perro que pueden contagiar a un menor porque la madre le obliga o educa a recogerlas.
Se ve que me conoces..., jamas tuve ni perseguí camarillas en este foro ni en ningún lugar presencialmente... Funciono bajo un criterio personal, lo sigo solo y pacto, si procede y según convenga a mi y a otros, para conseguir o acercarme/nos a un objetivo. Cuestión que en ocasiones es criticable para algunos, veo que lo contrario también (aunque no me reconozco en ello) Nada, que lo que suelo decir ante personas que tienden a calificarme conforme a sus protocolos no legalmente establecidos: cuando quiera saber como soy ya te pregunto, y si me veo desorientado ya te pregunto como debo ser...
No creo procedente hablar de mi curriculum, ni de lo que significa estar facultado legalmente para informar o facultado para informar legalmente... lo dejo a tu criterio (en este foro no busco clientes ni seguidores, busco información, y si lo veo adecuado expongo mi punto de vista, por si le es útil a alguien, nunca con otra pretensión, tambien puedo mantener conversaciones superfluas o bizantinas si me divierte o entretiene)
Y si no me preocupa que mi hija esté en contacto con escrementos de animales, ni con humus, ni con animales en semilibertad... puede ser por inconsciencia o por conocimiento al respecto. Lo dejo a tu criterio también.
Te animo a que busques asesoramiento legal y técnico o científico para avanzar tu pionera reclamación, si le viera alguna posibilidad (legal o cientifica) no dudes que colaboraría en ello (si la aceptaras, claro). Como planteas el caso, si reclamas judicialmente, me temo que es bastante posible que un juzgador estime que lo reprobable es tu reclamación. En todo lo demás está ya explicado suficientemente por mi en otros mensajes.
No te lies, bueno, hazlo si quieres, el objetivo no soy yo, primitivamente era "castigar?" a su ex, si te sirvo de desahogo a ti y de desfocalización sobre tu ex, acepto de buen grado tu conversación. Y recuerda, intervengo en esta linea porque me relaja... en ningún momento me siento molesto y menos cabreado y esas cosas... ni que no tuviera yo problemas mayores de qué preocuparme comparado con esta conversación... ya no con el tema planteado (por ejemplo, hoy me avisan que debo viajar 6000Km para entrevistarme 45 min aprox con un equipo sicosocial... y eso tampoco me extresa...)
Creo que te confundes de tema principal, no soy yo, ni mis deficiencias o superdotaciones, eran las heces de perro que pueden contagiar a un menor porque la madre le obliga o educa a recogerlas.
Se ve que me conoces..., jamas tuve ni perseguí camarillas en este foro ni en ningún lugar presencialmente... Funciono bajo un criterio personal, lo sigo solo y pacto, si procede y según convenga a mi y a otros, para conseguir o acercarme/nos a un objetivo. Cuestión que en ocasiones es criticable para algunos, veo que lo contrario también (aunque no me reconozco en ello) Nada, que lo que suelo decir ante personas que tienden a calificarme conforme a sus protocolos no legalmente establecidos: cuando quiera saber como soy ya te pregunto, y si me veo desorientado ya te pregunto como debo ser...
No creo procedente hablar de mi curriculum, ni de lo que significa estar facultado legalmente para informar o facultado para informar legalmente... lo dejo a tu criterio (en este foro no busco clientes ni seguidores, busco información, y si lo veo adecuado expongo mi punto de vista, por si le es útil a alguien, nunca con otra pretensión, tambien puedo mantener conversaciones superfluas o bizantinas si me divierte o entretiene)
Y si no me preocupa que mi hija esté en contacto con escrementos de animales, ni con humus, ni con animales en semilibertad... puede ser por inconsciencia o por conocimiento al respecto. Lo dejo a tu criterio también.
Te animo a que busques asesoramiento legal y técnico o científico para avanzar tu pionera reclamación, si le viera alguna posibilidad (legal o cientifica) no dudes que colaboraría en ello (si la aceptaras, claro). Como planteas el caso, si reclamas judicialmente, me temo que es bastante posible que un juzgador estime que lo reprobable es tu reclamación. En todo lo demás está ya explicado suficientemente por mi en otros mensajes.
No te lies, bueno, hazlo si quieres, el objetivo no soy yo, primitivamente era "castigar?" a su ex, si te sirvo de desahogo a ti y de desfocalización sobre tu ex, acepto de buen grado tu conversación. Y recuerda, intervengo en esta linea porque me relaja... en ningún momento me siento molesto y menos cabreado y esas cosas... ni que no tuviera yo problemas mayores de qué preocuparme comparado con esta conversación... ya no con el tema planteado (por ejemplo, hoy me avisan que debo viajar 6000Km para entrevistarme 45 min aprox con un equipo sicosocial... y eso tampoco me extresa...)
¡¡¡¡orror!! creía a ver mandado un mensaje pero no ha llegado.
Esta noche intentaré madar otro.
Saludos cordiales a tod@s, especialmente a los cursiles.
PD. SÍ, ese mensaje que dices, neula, lo mandé yo. Luego mandé otros, en uno ya empecé a percatarme de lo cursi que era, jiji (esta noche te los recuerdo)
Esta noche intentaré madar otro.
Saludos cordiales a tod@s, especialmente a los cursiles.
PD. SÍ, ese mensaje que dices, neula, lo mandé yo. Luego mandé otros, en uno ya empecé a percatarme de lo cursi que era, jiji (esta noche te los recuerdo)
José Ramón:
¿De verdad no te estresa hacerte 6000km para entrevistarte durante 45 con un equipo psicosocial?
Pues cada vez me vas pareciendo más digno de conocer, al final me veo en Asturias, llevaré los pasteles de nata yo.
Tienes que decime como lo haces ¿no te estresa nada? ¡¡ que suerte !!, te estoy empezando a envidiar.
¿De verdad no te estresa hacerte 6000km para entrevistarte durante 45 con un equipo psicosocial?
Pues cada vez me vas pareciendo más digno de conocer, al final me veo en Asturias, llevaré los pasteles de nata yo.
Tienes que decime como lo haces ¿no te estresa nada? ¡¡ que suerte !!, te estoy empezando a envidiar.
