El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Nuestro querido codigo penal
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Nuestro querido codigo penal
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
35
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 35 comentarios
Yo creo que no existe un Sistema Judicial perfecto.Las leyes no son imperfectas por sí mismas(al menos la mayoría de ellas) sino que las hacemos imperfectas las personas al utilizarlas,puesto que como seres imperfectos que somos cometemos errores y abusos.
En mi humilde opinión,el ideal de Justicia no es mas que eso:un ideal.
Un saludo
En mi humilde opinión,el ideal de Justicia no es mas que eso:un ideal.
Un saludo
DickTurpin:
Le fecilicito muy calurosamente, habida cuenta que el chiste, además de tener su gracia, implica los suficientes conocimientos del derecho penal que son necesarios para una comparación de la penalidad en diversos delitos.
Desafortunadamente, algunos colegas se lo tomaron demasiado en serio, en lugar de limitarse a disfrutar de un cuento jocoso, que esa intención llevaba la cuestión, e inclusive me llama la atención que el webmaster lo haya dejado pasar, pues tengo la experiencia de que hará unos meses que insetté un chiste y el meismo fue prontamente supromido por la administración de este website. No me quejo, simplemente hago patente mi asombro.
Y nuevamente expreso mis felicitaciones y mi agradecimiento porque he pasado un rato de solaz.
Saludos desde México Capital.
Alejandro
Le fecilicito muy calurosamente, habida cuenta que el chiste, además de tener su gracia, implica los suficientes conocimientos del derecho penal que son necesarios para una comparación de la penalidad en diversos delitos.
Desafortunadamente, algunos colegas se lo tomaron demasiado en serio, en lugar de limitarse a disfrutar de un cuento jocoso, que esa intención llevaba la cuestión, e inclusive me llama la atención que el webmaster lo haya dejado pasar, pues tengo la experiencia de que hará unos meses que insetté un chiste y el meismo fue prontamente supromido por la administración de este website. No me quejo, simplemente hago patente mi asombro.
Y nuevamente expreso mis felicitaciones y mi agradecimiento porque he pasado un rato de solaz.
Saludos desde México Capital.
Alejandro
Yo me limité a poner un ejemplo, afortunado o no, justificado o no, mayoritario o no, etc. Entre otras cosas, no para criticar sin más mi apasionante profesión, porque al hablar de cómo está la justicia y los problemas que acarrea, sufre y genera, algo tendremos que ver en su estado. Vamos, creo que alguna responsabilidad debemos tener nosotros, ya sea ésta mucha/poca, grande/pequeña, culpable/imprudente, ...
Jamás he tenido con mis clientes la actitud que insinúa DP.
De acuerdo en que se trata de un chiste fácil que ha provocado este intercambio de opiniones, pero a veces, hasta los chistes fáciles tienen un fondo de verdad.
En general los Jueces españoles gozan de una adecuada formación y preparación, no así los políticos y en general el poder legislativo que en incontables ocasiones relega la opinión e informes de los profesionales en pos de determinados intereses, que en general tienen trasfondo económico.
Asisto muchas veces en silencio a la aprobación de determinadas leyes o decretos. Y en la mayoría de las ocasiones observo como una gran mayoría de personas discute, incluso acaloradamente, sobre el contenido de determinada decisión política y la manera en la que va a ordenar la sociedad en la que vivimos, mientras que por mi parte me cuestiono el interés electoral y consecuentemente económico que existe detrás de la misma y me resulta lamentable.
Por cierto, gato encerrado. Ni fumo ni he sido fumador.
Con ese chiste he venido a reirme un poco de la profesión a la que YO me dedico .... no de los profesionales .... únicamente de mí y ello me ayuda a seguir creyendo en la Justicia porque en el fondo sigo siendo un idealista y no he perdido ni un ápice del espíritu que tenía cuando empecé .... diría que soy hastas más peleón.
A quien le haya molestado un chiste tan fácil, le pido disculpas.
Y a todos, un saludo y felices fiestas.
De acuerdo en que se trata de un chiste fácil que ha provocado este intercambio de opiniones, pero a veces, hasta los chistes fáciles tienen un fondo de verdad.
En general los Jueces españoles gozan de una adecuada formación y preparación, no así los políticos y en general el poder legislativo que en incontables ocasiones relega la opinión e informes de los profesionales en pos de determinados intereses, que en general tienen trasfondo económico.
Asisto muchas veces en silencio a la aprobación de determinadas leyes o decretos. Y en la mayoría de las ocasiones observo como una gran mayoría de personas discute, incluso acaloradamente, sobre el contenido de determinada decisión política y la manera en la que va a ordenar la sociedad en la que vivimos, mientras que por mi parte me cuestiono el interés electoral y consecuentemente económico que existe detrás de la misma y me resulta lamentable.
Por cierto, gato encerrado. Ni fumo ni he sido fumador.
Con ese chiste he venido a reirme un poco de la profesión a la que YO me dedico .... no de los profesionales .... únicamente de mí y ello me ayuda a seguir creyendo en la Justicia porque en el fondo sigo siendo un idealista y no he perdido ni un ápice del espíritu que tenía cuando empecé .... diría que soy hastas más peleón.
A quien le haya molestado un chiste tan fácil, le pido disculpas.
Y a todos, un saludo y felices fiestas.
Respecto a lo que dice DP, en mi caso, procuro siempre el beneficio del cliente. Empecé en un despecho pequeño, "de pueblo", donde la gente pagaba por adelantado. Después cambié a otro mayor, y pregunté a mi jefe por qué para reclamaciones de cantidad (facturas) presentábamos ordinarios y no monitorios. Me contestó: "por la minuta". Supongo que eso se lo pueden permitir los grandes despachos, pero le aseguros que hay muchos que no lo hacemos. Yo nunca "invito" a pleitear, y desde que descubrí las OMIC´s, muchas consultas acaban en esa oficina.
En cuanto al CP, los jueces y las sentencias, es un tema subjetivo sobre el que, sinceramente, creo que no merece la pena discutir. Que unas penas nos parezcan demasiado graves, otras leves, que no entendamos que alguien que mata a otro no vaya a la cárcel, etc, es algo que depende de la "conciencia" de cada uno, y a aquellos que son partidarios del "todos a la cárcel", les diría que la cosa cambia cuando le toca a un conocido.
Por último, salvo excepciones, que las habrá, lo de siempre: los jueces son personas como todos los demás, es decir, susceptibles de equivocarse, y con un trabajo muy difícil (y quien no lo crea, que vaya a los juicios). Afortunadamente, al ser abogada no puedo ser jurado.
En cuanto al CP, los jueces y las sentencias, es un tema subjetivo sobre el que, sinceramente, creo que no merece la pena discutir. Que unas penas nos parezcan demasiado graves, otras leves, que no entendamos que alguien que mata a otro no vaya a la cárcel, etc, es algo que depende de la "conciencia" de cada uno, y a aquellos que son partidarios del "todos a la cárcel", les diría que la cosa cambia cuando le toca a un conocido.
Por último, salvo excepciones, que las habrá, lo de siempre: los jueces son personas como todos los demás, es decir, susceptibles de equivocarse, y con un trabajo muy difícil (y quien no lo crea, que vaya a los juicios). Afortunadamente, al ser abogada no puedo ser jurado.
En los EEUU las penas son más duras que en España, se ensañan más con el detenido, persiste la pena de muerte, y el delito no baja ni lo más mínimo. La mano dura ha demostrado no servir de nada.
Nuestros Jueces no deben sentirse acomplejados. Que sigan haciendo su labor, que prefiero un Juez español a uno de California.
Nuestros Jueces no deben sentirse acomplejados. Que sigan haciendo su labor, que prefiero un Juez español a uno de California.
Sus palabras le honran DP, y el respeto que pide el señor Jurista debe ser merecido, no regalado. Que conste.
Algo muy grave pasa entre el Poder Judicial y en Tribunal Constitucional, cuando el Supremo contradice sistemáticamente las sentencias del Constitucional y viceversa. Nuestros dos más altos tribunales enzarzados en "una riña tumultuosa". ¿Qué imagen creen que están proyectando de la Justicia?
¿Como quieren que el ciudadano de el paso de acercarse a la Justicia?
Algo muy grave pasa entre el Poder Judicial y en Tribunal Constitucional, cuando el Supremo contradice sistemáticamente las sentencias del Constitucional y viceversa. Nuestros dos más altos tribunales enzarzados en "una riña tumultuosa". ¿Qué imagen creen que están proyectando de la Justicia?
¿Como quieren que el ciudadano de el paso de acercarse a la Justicia?
Además de echar la culpa a todo el mundo hagamos los letrados un pequeño juicio crítico y digamos, reconozcamos, que muchas aconsejamos a nuestros cliente que se embarquen en un proceso judicial sabiendo de antemano que no tiene viabilidad alguna con el único fin de asegurarnos una futura minuta. O no?
Porque los jueces tienen gran parte de culpa de la situación actual de la justicia, los políticos ¡no digamos¡, los CFS por presentar minucias con su correspondiente detenido en los juzgados de guardia, los fiscales buscando el caso más interesante y"pasando" de las faltas y procesos "densos", pero, ¿y nosotros? ¿Alguno aconseja a su cliente un procedimiento arbitral que acorte el tiempo en tener decisión, una conciliación? La mayoría mayoritaria no. Y esto también colabora a tener la calidad de justicia que tenemos. El corporativismo no algo propio de otras profesiones, sólo.
No tendremos legitimidad en las críticas si no nos ponemos en primer lugar. Y luego, el resto.
Ya sé que esto no es políticamente correcto y puede atentar contra lo más sagrado de la profesión, pero es lo que pienso. Y como tal opinión, espero que se admita, aunque no se comparta.
Porque los jueces tienen gran parte de culpa de la situación actual de la justicia, los políticos ¡no digamos¡, los CFS por presentar minucias con su correspondiente detenido en los juzgados de guardia, los fiscales buscando el caso más interesante y"pasando" de las faltas y procesos "densos", pero, ¿y nosotros? ¿Alguno aconseja a su cliente un procedimiento arbitral que acorte el tiempo en tener decisión, una conciliación? La mayoría mayoritaria no. Y esto también colabora a tener la calidad de justicia que tenemos. El corporativismo no algo propio de otras profesiones, sólo.
No tendremos legitimidad en las críticas si no nos ponemos en primer lugar. Y luego, el resto.
Ya sé que esto no es políticamente correcto y puede atentar contra lo más sagrado de la profesión, pero es lo que pienso. Y como tal opinión, espero que se admita, aunque no se comparta.
Yo también pienso que sencillas fórmulas como esa de la unificación de criterios aumentaría la credibilidad. Otra sería acercar la Justicia al cuidadano, a los colegios, a los institutos.
Hay muchas fórmulas para lavar la imagen de la Justicia, pero no se porqué motivo nadie se pone manos a la obra.
Hay muchas fórmulas para lavar la imagen de la Justicia, pero no se porqué motivo nadie se pone manos a la obra.
Señor Jurista. estoy cansado de leer sentencias, y la tele casi no la veo porque me parece casi tan mala como ... imagínese lo que iba a decir.
Usted sabe igual que yo que ante casos idénticos y tribunales idénticos, se dictan sentencias diametralmente opuestas con diferencias de una semana. Y eso es algo de lo que no tendrá que enterarse por los periódicos como Felipe González. Y lo de la violencia de género es de escándalo. Hemos pasado de la total impunidad a la caza de brujas. Ahora ya no somos todos iguales ante la constitución. Si lo hago yo, es delito. Si lo hace ella, es falta. Discriminación por razón de sexo como un piano, y todo movido por los medios de comunicación. Aunque de hecho, todos los días mueren mujeres a manos de sus maridos, lo que ya nos indica que las leyes mediáticas no son más que chapucillas para que la gente se calle.
Por favor señor Jurista, no nos cuente películas. Investigue en la calle la tremenda satisfacción del español de a pié con la Justicia, y verá como más de uno se acuerda de Pedro Pacheco.
Usted sabe igual que yo que ante casos idénticos y tribunales idénticos, se dictan sentencias diametralmente opuestas con diferencias de una semana. Y eso es algo de lo que no tendrá que enterarse por los periódicos como Felipe González. Y lo de la violencia de género es de escándalo. Hemos pasado de la total impunidad a la caza de brujas. Ahora ya no somos todos iguales ante la constitución. Si lo hago yo, es delito. Si lo hace ella, es falta. Discriminación por razón de sexo como un piano, y todo movido por los medios de comunicación. Aunque de hecho, todos los días mueren mujeres a manos de sus maridos, lo que ya nos indica que las leyes mediáticas no son más que chapucillas para que la gente se calle.
Por favor señor Jurista, no nos cuente películas. Investigue en la calle la tremenda satisfacción del español de a pié con la Justicia, y verá como más de uno se acuerda de Pedro Pacheco.
Nuestro querido amigo Roldán es de esas personas que opinan sin el más mínimo conocimiento de causa. Bueno perdón, conocimiento tiene, pero le viene dado por los programas de sucesos de la tele, la telebasura, los políticos con sus discursos sesgados, etc. Vamos por lo que ve en la tele. Y precisamente la ignorancia es la que hace interpretar de esa forma la realidad que él percibe. ¿Leyes mediáticas? ¿Que los magistrados no aplican la ley al pie de la letra? Pero señor mío, ¿de qué me está hablando? ¿Ha leído alguna sentencia en su vida? ¿Ha leído algún texto legal alguna vez? ¿Conoce los diveros criterios hermenéuticos de interpretación de la ley? Eche un vistazo al artículo 3 del Código Civil. ¿Que los jueces no se complican la vida? ¿Usted cree que la mayoría de nuestros jueces al interpretar las leyes tienen en cuenta si se van a complicar la vida? No tiene usted derecho a dudar de la profesionalidad de nuestros jueces. En todo caso las excepciones serán las contrarias. EL juez que aplique la ley con miedo al qué dirán, que cuelgue la toga.
Señor mío, le pido disculpas, pero permítame que le diga que no entiende usted un pimiento de lo que habla. Aunque en el fondo, no se lamente, usted no tiene la culpa sino los medios de comunicación...Un poco más de crítica, por favor. Tengamos un poco de criterio, y de respeto por los profesionales de la justicia.
Señor mío, le pido disculpas, pero permítame que le diga que no entiende usted un pimiento de lo que habla. Aunque en el fondo, no se lamente, usted no tiene la culpa sino los medios de comunicación...Un poco más de crítica, por favor. Tengamos un poco de criterio, y de respeto por los profesionales de la justicia.
Jurista, explíquele usted a la mujer del fallecido en el atropello del caso Farruquito y a las mujeres, hijos-as, madres, padres, hermanas-os, abuelas-os.... de los muertos en similares "accidentes" ocasionados por otros "Farruquitos", el significado del derecho fundamental a la vida, lo del dolo eventual y toda esa jerga legal; tal vez así, después de ver la luz, puedan dormir mejor.
Yo creo que el problema es más gordo. El problema no está en la Ley en sí, que nuestros Magistrados no aplican al pié de la letra. El problema es precísamente de aplicación de las leyes, que unas veces se aplican con escaso o ningún celo, y otras parecen los diez mandamientos. Lo que yo llamo "leyes mediáticas", cuya rigurosa aplicación sobreviene como consecuencia de la alarma social generada por los medios de comunicación, que coacciona a los Jueces para generar sentencias en un determinado sentido.
Lo que está claro es que a estas alturas lo último que hacen los Jueces y Magistrados (con honrosas excepciones) es complicarse la vida, y dictan sentencias cómodas y políticamente correctas, que no les pondrán en el disparadero, aunque se lleven por delante a algún pobre inocente.
Lo que está claro es que a estas alturas lo último que hacen los Jueces y Magistrados (con honrosas excepciones) es complicarse la vida, y dictan sentencias cómodas y políticamente correctas, que no les pondrán en el disparadero, aunque se lleven por delante a algún pobre inocente.
Normalmente, por desgracia, en casi todas las sociedades se hacen las leyes pensando en los intereses de los más fuertes (o los más listos, o los más ricos), no en lo que es justo o ético.
Por eso es más grave y se castiga más el plagio de una obra o una vulneración del derecho de autor o de la propiedad industrialo que un homicidio, una omisión de deber de socorro, un engaño a la administración de justicia, una bofeta en un momento de exaltación a una esposa, o una corrupción urbanística, o una p'revaricación.
Es normal...
Si yo pudiera hacer las leyes a mi antojo, no las iba a hacer contra mis intereses, ni contra los de 'mi gente', faltaría más..., y entonces pregunto: ¿por qué los políticos van a ser diferentes? ¿no 'viven' ellos de los ricos, fuertes y poderosos o 'famosos'? ¿no es normal que barran para casa y hagan todo lo posible para defenderlos y beneficiarlos (que de ese modo se defenderán y beneficiarán ellos mismos)?
Las personas de 'a pie' contamos poco. Solo nos hacen caso cuando no les queda otro remedio, o cuando nos quieren utilizar para cargarse a un poderos, fuerte o rico 'de la competencia'.
Por eso tenemos las leyes que tenemos para proteger los 'derechos de autor' y los derechos de 'propiedad industrial'. ¿A quien pertencen esos derechos? ¿al currito de la oficina bancaria de un pueblo remoto? ¿a una enfermera? vamos hombre...
Es de verguenza.
Por eso es más grave y se castiga más el plagio de una obra o una vulneración del derecho de autor o de la propiedad industrialo que un homicidio, una omisión de deber de socorro, un engaño a la administración de justicia, una bofeta en un momento de exaltación a una esposa, o una corrupción urbanística, o una p'revaricación.
Es normal...
Si yo pudiera hacer las leyes a mi antojo, no las iba a hacer contra mis intereses, ni contra los de 'mi gente', faltaría más..., y entonces pregunto: ¿por qué los políticos van a ser diferentes? ¿no 'viven' ellos de los ricos, fuertes y poderosos o 'famosos'? ¿no es normal que barran para casa y hagan todo lo posible para defenderlos y beneficiarlos (que de ese modo se defenderán y beneficiarán ellos mismos)?
Las personas de 'a pie' contamos poco. Solo nos hacen caso cuando no les queda otro remedio, o cuando nos quieren utilizar para cargarse a un poderos, fuerte o rico 'de la competencia'.
Por eso tenemos las leyes que tenemos para proteger los 'derechos de autor' y los derechos de 'propiedad industrial'. ¿A quien pertencen esos derechos? ¿al currito de la oficina bancaria de un pueblo remoto? ¿a una enfermera? vamos hombre...
Es de verguenza.
Señor Jurista. El chiste es lo de menos. Lo que importa es que ahora por mirar a mi esposa con el rabillo del ojo puedo pasar como mínimo una noche en el calabozo, mientras otros que estafan y coaccionan y no verán en su vida unos barrotes. ¿Aún le quedan ganas de hablar de Justicia? ¿Quere que hablemos de agravios comparativos?
