El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
mi renta es solo 426 euros y tengo que pasar la manutención como antes'
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Mi renta es solo 426 euros y tengo que pasar la manutención como antes'
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
65
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 65 comentarios
Mi renta es solo 426 euros y tengo que pasar la manutención como antes'
Hola.
Estoy divorciado y tengo un hijo de 6 años, le paso una manutención de 220 euros por alimentos a la madre, desde hace unos 6 meses he dejado de cobrar el desempleo que era de 700 euros (pero segúia pagando los 220 euros) pasando a cobrar la ayuda familiar de 426 euros, ahora ¿cuanto tendría que pasarle a la madre con esta paga ridícula? la madre exije que le siga dando los 220 euros y con que me quedo yo para vivir ¿200 euros? sé que se puede revisar la pensión alimentaria pero con lo que cuesta un abogado más el tiempo que tardará el juez en revisar me quedo en la ruina total, necesito saber cuanto más o menos le corresponde por los 426 euros.
Gracias y saludos.
Estoy divorciado y tengo un hijo de 6 años, le paso una manutención de 220 euros por alimentos a la madre, desde hace unos 6 meses he dejado de cobrar el desempleo que era de 700 euros (pero segúia pagando los 220 euros) pasando a cobrar la ayuda familiar de 426 euros, ahora ¿cuanto tendría que pasarle a la madre con esta paga ridícula? la madre exije que le siga dando los 220 euros y con que me quedo yo para vivir ¿200 euros? sé que se puede revisar la pensión alimentaria pero con lo que cuesta un abogado más el tiempo que tardará el juez en revisar me quedo en la ruina total, necesito saber cuanto más o menos le corresponde por los 426 euros.
Gracias y saludos.
Cuando se quedó en paro cobrando 700€ debió solicitar ya justicia gratuita para modificar la cuantía de alimentos. Debe hacerlo ahora.
Puede disminuir proporcionalmente los alimentos a la cantidad que percibe ahora (ejemplo: ganaba 1000 y pagaba 200, ahora que gana 400 deberá ingresar 80€) si bien, hasta que no haya sentencia autorizándole disminuir la cantidad puede la madre reclamarle la cantidad total y es posible que un juez le conceda su pretensión si aún no inició el procedimiento. Si bien, pagando proporcionalmente evidencia su interés en pagar y penalmente no sería condenado.
Puede disminuir proporcionalmente los alimentos a la cantidad que percibe ahora (ejemplo: ganaba 1000 y pagaba 200, ahora que gana 400 deberá ingresar 80€) si bien, hasta que no haya sentencia autorizándole disminuir la cantidad puede la madre reclamarle la cantidad total y es posible que un juez le conceda su pretensión si aún no inició el procedimiento. Si bien, pagando proporcionalmente evidencia su interés en pagar y penalmente no sería condenado.
Con lo que cobra Vd. puede solicitar justicia gratuita porque se la concederán. Por tanto, abogado y procurador serán gratuitos. Como existe un cambio sustancial de las circunstancias, deben reducirle la pensión alimenticia, es más, podría hasta suspenderla si la madre gana más que Vd. y Vd. acredita que precisa todo el dinero para vivir.
Un saludo.
Un saludo.
B tardes a todos los que leais estos foros.Me gustaria saber si despues de 12 años de separacion, y teniendo una hija de 16 años, pasando una manutencion de 300 euros y pagando seguro medico privado(sin contar los viajes que viene conmigo y demas regalos ),la madre me puede exigir aumentar la manutencion.Gano 1900E netos.Un saludo y gracias
Un aumento de la cuantía de alimentos puede proceder si las necesidades de la menor aumentaron respecto a las que tenía cuando se dictó inicialmente las medidas de la separación y también si Vd. gana sustancialmente mas que hace doce años, también puede influir lo que ganaba la madre hace doce años y lo que gana ahora.
Las necesidades de la menor deben cubrirse proporcionalmente a los ingresos de ambos.
Las necesidades de la menor deben cubrirse proporcionalmente a los ingresos de ambos.
pues yo naska opino, parecido a maxmar....
¿consejos legales dice?
solo acnseja la forma de no pagar (interes del mayor); nunca he leido a este señor aconsejar pagar los aliemntos del menor, nunca defiende los intereses del menor, y no me venga con el cuento del SAP, ni de custodias compartidas.....porque si ni concede un juez la custodia compartida, entonces lo correcto es nomantener a los hijos.....
y con la cancion de no tengo ná....pa darle a mi hija....yo vivo y pago internet....!
de acuerdo con maxmar!
como doy consejos pero pa mi no tengo!
¿consejos legales dice?
solo acnseja la forma de no pagar (interes del mayor); nunca he leido a este señor aconsejar pagar los aliemntos del menor, nunca defiende los intereses del menor, y no me venga con el cuento del SAP, ni de custodias compartidas.....porque si ni concede un juez la custodia compartida, entonces lo correcto es nomantener a los hijos.....
y con la cancion de no tengo ná....pa darle a mi hija....yo vivo y pago internet....!
de acuerdo con maxmar!
como doy consejos pero pa mi no tengo!
Agradecería que nadie se dedique a confrontar con maxmar, ni con nadie, sobre mi (aunque lógicamente cada cual es muy libre de hacer lo que quiera, lo prefiera o no yo) en realidad a maxmar le molesta que yo pueda aportar a pesar de no tener nada que ver con ella (se supone) o simplemente estima que sus comentarios sobre mi pueden distraer de los temas de que se hable...Pues es evidente que no será posible...
Tengo otro punto de vista, una persona en paro y sin ingresos puede ser mas válida dando opinión que una que no tiene el problema de tener que pagar y no tener ingresos...
Creo que maxmar se "califica", por otro lado, quien considere que mi opinión no es útil por estar en paro y sin ingresos (y por tanto no poder pagar alimentos y tener judicialmente solicitado suspensión del pago, que es lo correcto) creo que no merece tener mi opinión...la considere o desconsidere...Así que doy mi opinión y quien prefiera no considerarla está en su derecho (por recomendación de maxmar o por otro motivo) igual que yo tengo derecho a opinar (le guste a maxmar o a otra presona o no) y quien prefiera otra vía de información ya sabe, esperarla en el foro o buscarla en otro lugar...
Tengo otro punto de vista, una persona en paro y sin ingresos puede ser mas válida dando opinión que una que no tiene el problema de tener que pagar y no tener ingresos...
Creo que maxmar se "califica", por otro lado, quien considere que mi opinión no es útil por estar en paro y sin ingresos (y por tanto no poder pagar alimentos y tener judicialmente solicitado suspensión del pago, que es lo correcto) creo que no merece tener mi opinión...la considere o desconsidere...Así que doy mi opinión y quien prefiera no considerarla está en su derecho (por recomendación de maxmar o por otro motivo) igual que yo tengo derecho a opinar (le guste a maxmar o a otra presona o no) y quien prefiera otra vía de información ya sabe, esperarla en el foro o buscarla en otro lugar...
Maxmar, es Vd. digno de divertirse a su costa... ¿sabe Vd. cual es la situación realmente o simplemente estima oportuno creer lo que una persona diga en un foro y coincida con su interés de Vd?
Estoy seguro que cuando muera un no custodio, pueda pagar o no alimentos, no dependerá de su deseo...y si muere sólo o en compañía tampoco dependerá de su deseo...
¿Qué desea Vd. al progenitor que un juez le dice esto (vease que no es lo diga el progenitor, lo dice el juez)?
Juzgado Primera Instancia e Instrucción nº1 de Piloña-Asturias SENTENCIA 55/2009 a 1 de julio 2009
…los autos de juicio de faltas nº 54/2009 en el que son parte D. José Ramón Viesca, en calidad de denunciante y Luz Rosquete López.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Queda probado … que José Ramón Viesca Iglesias, ha mantenido en el espacio temporal que transcurre desde el 8 de noviembre de 2008 hasta el dos de enero de 2009, varias conversaciones telefónicas con la madre de su hija Luz Rosquete López y con su propia hija cuando estaba acompañada por su madre, en las que bien directamente o a través de su hija, le decía que no podría ver a la niña si a cambio no entregaba ciertas cantidades de dinero.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
…ya que por medio de conversaciones telefónicas mantenidas con la propia Luz Rosquete López o con su hija siendo acompañada en la conversación por su madre, se supedita por parte de aquella las visitas que legalmente le corresponden con su hija a la entrega de un dinero. Esta afirmación ha sido corroborada por varias personas en el acto del juicio que han podido escuchar las conversaciones telefónicas referidas. Así Gloria Brull Cortés ha manifestado que en una conversación de la que fue testigo, Luz Rosquete López hablaba a José Ramón que abandonara toda esperanza de ver a la niña ya que no pagaba el dinero que la niña necesitaba, mientras le recriminaba hechos del pasado. De igual forma Jorge Luis García Sariego ha manifestado saber, por su conocimiento directo, que Luz Marina Rosquete López siempre trató de que José Ramón no viera a la niña porque pagaba poco dinero. Otro testigo Diego Alonso Merediz aseguró haber escuchado una conversación de José Ramón con su hija, en noviembre de 2008, en la que la menor era apuntada en la conversación por su madre, diciendo que no la vería a menos que pagara ciertas cantidades.
FALLO
Que debo condenar y condeno a Luz Rosquete López como autora personal de una falta de coacciones o vejaciones injustas…a la pena de seis días de localización permanente, así como al pago de las costas causadas.
Sentencia que condena a Luz Rosquete López por incumplimiento de régimen de visitas:
Sentencia 31/2010 de 06/05/2010 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Icod de los Vinos
….Hechos probados.
Unico.- Queda probado y así se declara: que la denunciada no dejó viajar a su hija para dar cumplimiento al régimen de visitas establecido a favor del padre de la menor y denunciante en las presentes. No sólo impidió a su hija viajar, sino que además coaccionó al padre a través de su hija advirtiéndole de que como no retirara la denuncia que dio origen al juicio de faltas nº54/2009 seguidos en el juzgado de Instrucción nº 1 de Piloña (Asturias), por la que se condenó en sentencia de fecha 1 de julio de 2009 a Dña Luz Rosquete López por coacciones, no dejaría viajar a la hija; todo ello usando a la niña como intermediaria. Finalmente, la madre anuló el viaje que había sido reservado y abonado previamente por el padre.
Fundamentos jurídicos
Segundo.- …En el caso de autos, no cabe duda del incumplimiento a que da lugar la actuación de la madre, quien usa a la niña como intermediaria para ocasionar que el padre no pueda disfrutar de la menor durante el periodo vacacional a que tenía derecho. Por su parte, la madre manifiesta que no deja que la niña vea a su padre porque la menor no desea ver a su padre, asegurando que no influye en la niña. Si bien lo bien cierto es que está usando de la niña para perjudicar al padre, y por supuesto, a su propia hija. No cabe duda de que la madre está actuando de todo punto en contra del interés superior de la menor a que viene obligada….
Fallo
Que debo condenar y condeno….
Estoy seguro que cuando muera un no custodio, pueda pagar o no alimentos, no dependerá de su deseo...y si muere sólo o en compañía tampoco dependerá de su deseo...
¿Qué desea Vd. al progenitor que un juez le dice esto (vease que no es lo diga el progenitor, lo dice el juez)?
Juzgado Primera Instancia e Instrucción nº1 de Piloña-Asturias SENTENCIA 55/2009 a 1 de julio 2009
…los autos de juicio de faltas nº 54/2009 en el que son parte D. José Ramón Viesca, en calidad de denunciante y Luz Rosquete López.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Queda probado … que José Ramón Viesca Iglesias, ha mantenido en el espacio temporal que transcurre desde el 8 de noviembre de 2008 hasta el dos de enero de 2009, varias conversaciones telefónicas con la madre de su hija Luz Rosquete López y con su propia hija cuando estaba acompañada por su madre, en las que bien directamente o a través de su hija, le decía que no podría ver a la niña si a cambio no entregaba ciertas cantidades de dinero.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
…ya que por medio de conversaciones telefónicas mantenidas con la propia Luz Rosquete López o con su hija siendo acompañada en la conversación por su madre, se supedita por parte de aquella las visitas que legalmente le corresponden con su hija a la entrega de un dinero. Esta afirmación ha sido corroborada por varias personas en el acto del juicio que han podido escuchar las conversaciones telefónicas referidas. Así Gloria Brull Cortés ha manifestado que en una conversación de la que fue testigo, Luz Rosquete López hablaba a José Ramón que abandonara toda esperanza de ver a la niña ya que no pagaba el dinero que la niña necesitaba, mientras le recriminaba hechos del pasado. De igual forma Jorge Luis García Sariego ha manifestado saber, por su conocimiento directo, que Luz Marina Rosquete López siempre trató de que José Ramón no viera a la niña porque pagaba poco dinero. Otro testigo Diego Alonso Merediz aseguró haber escuchado una conversación de José Ramón con su hija, en noviembre de 2008, en la que la menor era apuntada en la conversación por su madre, diciendo que no la vería a menos que pagara ciertas cantidades.
FALLO
Que debo condenar y condeno a Luz Rosquete López como autora personal de una falta de coacciones o vejaciones injustas…a la pena de seis días de localización permanente, así como al pago de las costas causadas.
Sentencia que condena a Luz Rosquete López por incumplimiento de régimen de visitas:
Sentencia 31/2010 de 06/05/2010 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Icod de los Vinos
….Hechos probados.
Unico.- Queda probado y así se declara: que la denunciada no dejó viajar a su hija para dar cumplimiento al régimen de visitas establecido a favor del padre de la menor y denunciante en las presentes. No sólo impidió a su hija viajar, sino que además coaccionó al padre a través de su hija advirtiéndole de que como no retirara la denuncia que dio origen al juicio de faltas nº54/2009 seguidos en el juzgado de Instrucción nº 1 de Piloña (Asturias), por la que se condenó en sentencia de fecha 1 de julio de 2009 a Dña Luz Rosquete López por coacciones, no dejaría viajar a la hija; todo ello usando a la niña como intermediaria. Finalmente, la madre anuló el viaje que había sido reservado y abonado previamente por el padre.
Fundamentos jurídicos
Segundo.- …En el caso de autos, no cabe duda del incumplimiento a que da lugar la actuación de la madre, quien usa a la niña como intermediaria para ocasionar que el padre no pueda disfrutar de la menor durante el periodo vacacional a que tenía derecho. Por su parte, la madre manifiesta que no deja que la niña vea a su padre porque la menor no desea ver a su padre, asegurando que no influye en la niña. Si bien lo bien cierto es que está usando de la niña para perjudicar al padre, y por supuesto, a su propia hija. No cabe duda de que la madre está actuando de todo punto en contra del interés superior de la menor a que viene obligada….
Fallo
Que debo condenar y condeno….
