El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Las necesidades de los hijos crecen con los ingresos de los padre ?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿las necesidades de los hijos crecen con los ingresos de los padre ?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
62
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 62 comentarios
Te has explicado perfectamente Bri, y te agradezco tu extensión para hacerlo, ya que después de leerte detenidamente yo pregunto, ¿ por qué os cuesta tanto a vosotras entender que pidamos la custodia compartida o completa cuando pensamos que podemos hacerlo tan bien como la madre en el terreno de atención, cariño, educación, etc... y además lo hagamos cuando creemos que en el terreno económico pueda ser igual o incluso mejor ?.
Si puedo darle TODO lo que ella le da y además pueden comer jamón de jabugo, ¿ por qué no iba a tener en cuenta eso el juez ?, o más bien ¿ por qué tiene que considerar que yo pague el jamón y que la madre se lo compre y se lo de, sin luego comprobar que lo está haciendo ? Por supuesto que no se trata de que los hijos estén dando tumbos de un lado para otro cuando la diferencia económica de uno y otro son pequeñas u oscilan a favor de cada cual. Pero si la diferencia es sustancial y estable, ¿ por qué no se puede tener eso en cuenta ? , que más hay que demostrar para que sea así. Y que conste que hablo de mi caso en particular en el que mis hijos están igual de agusto con ella que conmigo y ambos padres tratamos de inculcar el respeto por el otro a nuestro hijos. Otra cuestión es la procesión que ambos llevemos por dentro en todo este tema.
Si puedo darle TODO lo que ella le da y además pueden comer jamón de jabugo, ¿ por qué no iba a tener en cuenta eso el juez ?, o más bien ¿ por qué tiene que considerar que yo pague el jamón y que la madre se lo compre y se lo de, sin luego comprobar que lo está haciendo ? Por supuesto que no se trata de que los hijos estén dando tumbos de un lado para otro cuando la diferencia económica de uno y otro son pequeñas u oscilan a favor de cada cual. Pero si la diferencia es sustancial y estable, ¿ por qué no se puede tener eso en cuenta ? , que más hay que demostrar para que sea así. Y que conste que hablo de mi caso en particular en el que mis hijos están igual de agusto con ella que conmigo y ambos padres tratamos de inculcar el respeto por el otro a nuestro hijos. Otra cuestión es la procesión que ambos llevemos por dentro en todo este tema.
Los gastos fijos pueden aumentar, disminuir o variar; de hecho, los gastos de una persona que llamamos "fijos" (y más aún de un menor) raramente lo son, varian con el tiempo, con las circunstancias que le afectan directa o indirectamente. Un gasto fijo de un bebé de 1 mes son los pañales; pero a los 2 ó 3 años deja de usar pañales y estos gastos fijos se convierten en escuela infantil, en zapatos ... Entiendo que cuando nos referimos a necesidades básicas hablamos de aquellas de las que un menor no puede prescindir, pero esas necesidades cuestan un dinero, y no es siempre el mismo. Es más; normalmente el menor, a medida que va creciendo, va incrementando sus gastos, porque también van aumentando sus necesidades. Si el niño pertenece a una familia pudiente, a lo mejor está acostumbrado a merendar jamón de jabugo; en cambio si sus padres son de esos que no llegan a final de mes merendará un bocadillo de chopped, si es que puede merendar. El juez lo que hace es valorar, en el momento de establecer los "alimentos", si ese niño está acostumbrado a merendar jamón de jabugo y podrá seguir haciéndolo, o tiene que dejar de merendar jamón y pasarse al chopped, o al simple jamón serrano.
Si tú, como padre no custodio, puedes permitirte de manera holgada pasar una cantidad por alimentos que le permita merendar jamón de jabugo, o jamón serrano ....¿dejarás que meriende sólo chopped o que no meriende?
¿Debe el juez darte la custodia a tí porque puedes darle de merendar jamón de jabugo y la madre no?
No sé por qué os cuesta tanto entender que el mayor o menor bienestar del custodio (sea el padre o la madre) normalmente redunda en el mayor o menor bienestar de los hijos. Que no ocurra ésto es lo anormal, lo excepcional.
Entiendo que la mayoría de vosotros os quejéis de que la vivienda común la disfrute el cónyuge custodio (la disfruta, se queda "en" ella con los hijos; no se queda "con" ella; al custodio normalmente sólo le pertenece el 50%), pero os olvidáis de que el juzgador con esta medida no pretende beneficiar al custodio, sólo a los menores, que son los que de verdad debe proteger. Y entiendo que la mayoría de vosotros busquéis la custodia compartida, pero no porque salgáis perjudicados por las medidas que se tomen, si no porque, como adulto no custodio, en un proceso de separación o divorcio, sois los menos beneficiados ( y cuanto más pequeños son los hijos, el juzgador más los protegerá, más los beneficiará, y ese beneficio, indirectamente, también redundará en el único custodio).
Espero haberme explicado.
Si tú, como padre no custodio, puedes permitirte de manera holgada pasar una cantidad por alimentos que le permita merendar jamón de jabugo, o jamón serrano ....¿dejarás que meriende sólo chopped o que no meriende?
¿Debe el juez darte la custodia a tí porque puedes darle de merendar jamón de jabugo y la madre no?
No sé por qué os cuesta tanto entender que el mayor o menor bienestar del custodio (sea el padre o la madre) normalmente redunda en el mayor o menor bienestar de los hijos. Que no ocurra ésto es lo anormal, lo excepcional.
Entiendo que la mayoría de vosotros os quejéis de que la vivienda común la disfrute el cónyuge custodio (la disfruta, se queda "en" ella con los hijos; no se queda "con" ella; al custodio normalmente sólo le pertenece el 50%), pero os olvidáis de que el juzgador con esta medida no pretende beneficiar al custodio, sólo a los menores, que son los que de verdad debe proteger. Y entiendo que la mayoría de vosotros busquéis la custodia compartida, pero no porque salgáis perjudicados por las medidas que se tomen, si no porque, como adulto no custodio, en un proceso de separación o divorcio, sois los menos beneficiados ( y cuanto más pequeños son los hijos, el juzgador más los protegerá, más los beneficiará, y ese beneficio, indirectamente, también redundará en el único custodio).
Espero haberme explicado.
No entiendo Bri, por qué afirmas que los gastos fijos pueden aumentar o diminuir en proporción a los ingresos de los progenitores. Si son fijos, eso es lo que son fijos y nada más. Si hablamos de necesidates básicas, estas si pudieramos entender que varíen en relación a la calidad, cantidad o marca de las mismas. Si nos pasamos a gastos extraordinarios, igualmente pudieran aumentar o disminuir proporcionalmente. Pero fuera de esa clasificación y fijando un limite con sentido común, creo que todo lo demás son gastos o despilfarros caprichosos e innecesarios. Y creo que tu has fijado el tope en mil millones por que lo ves una utopia. Si supieras que la fortuna del progenitor no custodio fuera de 20 mil millones creo que seguirías aumentando ese tope.
Si este viernes me llevo los 130 mill. de euros del euromillón, mis hijos van a disfrutar de mejor vestido, calzados y alimentos, pero para disfrutar de mejor casa tendrán que venirse conmigo. Y si legalmente consigue mi ex llevarse gran parte de esa suerte mia, pues como dice el del chiste "estoy por irme a vivir con ellos".
Si este viernes me llevo los 130 mill. de euros del euromillón, mis hijos van a disfrutar de mejor vestido, calzados y alimentos, pero para disfrutar de mejor casa tendrán que venirse conmigo. Y si legalmente consigue mi ex llevarse gran parte de esa suerte mia, pues como dice el del chiste "estoy por irme a vivir con ellos".
Patricia, dices que:
"Ches, se te entendió a la perfección. El tope, existe, bastará con acreditar documentalmente los gastos fijos de los niños, si están cubiertos está claro que el dinero es suficiente.
No, Bri, puede aumentar la fortuna del alimentante y no necesariamente las necesidades del alimentista. Lo que es cierto es que tiene que guardar una proporción, por tanto, me remito a lo dicho en el primer párrafo, si cubre suficientemente los gastos fijos (no los que caprichosa e intencionadamente se generen para aumentar la pensión), se guarda la debida proporción."
Pues no estoy de acuerdo contigo, a no ser que el tope por alto lo pongas en mil millones de euros, por ejemplo :-); yo creo que los gastos fijos de un menor aumentan o disminuyen de acuerdo con la capacidad económica de sus progenitores.
Si ésta es baja, el menor necesariamente tendrá que adecuar y cubrir sus necesidades alimentarias (vivienda educación, alimentos, vestido, calzado, actividades, etc) a dicha capacidad; pero, si en un momento dado, la capacidad económica aumenta, en la misma proporción aumentan también las posibles necesidades del hijo (mejor vivienda, mejor vestido y calzado, mejores alimentos, etc.).
Y al revés, claro. Porque la capacidad económica también puede disminuir. Por eso es el juez quien valora tales circunstancias y establece la cantidad que debe "pasar" el progenitor no custodio. Y por eso existe la posibilidad de solicitar la "modificación de alimentos".
"Ches, se te entendió a la perfección. El tope, existe, bastará con acreditar documentalmente los gastos fijos de los niños, si están cubiertos está claro que el dinero es suficiente.
No, Bri, puede aumentar la fortuna del alimentante y no necesariamente las necesidades del alimentista. Lo que es cierto es que tiene que guardar una proporción, por tanto, me remito a lo dicho en el primer párrafo, si cubre suficientemente los gastos fijos (no los que caprichosa e intencionadamente se generen para aumentar la pensión), se guarda la debida proporción."
Pues no estoy de acuerdo contigo, a no ser que el tope por alto lo pongas en mil millones de euros, por ejemplo :-); yo creo que los gastos fijos de un menor aumentan o disminuyen de acuerdo con la capacidad económica de sus progenitores.
Si ésta es baja, el menor necesariamente tendrá que adecuar y cubrir sus necesidades alimentarias (vivienda educación, alimentos, vestido, calzado, actividades, etc) a dicha capacidad; pero, si en un momento dado, la capacidad económica aumenta, en la misma proporción aumentan también las posibles necesidades del hijo (mejor vivienda, mejor vestido y calzado, mejores alimentos, etc.).
Y al revés, claro. Porque la capacidad económica también puede disminuir. Por eso es el juez quien valora tales circunstancias y establece la cantidad que debe "pasar" el progenitor no custodio. Y por eso existe la posibilidad de solicitar la "modificación de alimentos".
esmeralda0
Creo sionceramente que tiende a no diferenciar entre los bueno y deseable del comportamiento de un progenitor y lo que la sociedad pueda imponerle de forma coactivva o cuando menos coercitiva a traves del sistema judicial.
En este pais y al dia de hoy las pensiones llamadas de alimenstos no son exactamente asi. En nuestro derecho se diferencia claramente entre pensiones en sentido extricto y pensiones en sentido amplio y es a las primeras a las que mas se les ajusta el nombre no siendo de aplicacion respecto de los hijos.
Mas a mas en nuestro ordenamiento legal no se establece un minimo de cantidad por el que quedar excluido de la figura delictiva por impago de pension de alimentos, llevandonos a que pueda afirmar que el impago de clases de hipica, piano o danza este penado con prision, lo cual a todas luces es excesivo..
Hay juristas que entienden que en cuanto se establezca el fondo de pension de alimentos no podra pagarse mas que los alimentos en sentido extricto pues pareceria indeseable que la sociedad en general cubra lujos. Si ello es asi indirectamente se marcara el mas que deseable "limite" por el que un progenitor configure el delito por imapgo de alimentos.
Esta sociedad se ha dota de leyes, incluso algunas de dudoso respeto de los derecho humanos, en el intento de anular y si no minimizar la llamada violencia de genero y en ello ( palabras del propio presindete del ejecutivo) nos pone en la punta de la progresia.
Pero donde esta sociedad se resiste a evolucionar es respecto a la relacion paternofilal en las rupturas y al derecho que debiera asisitir al hombre al igual que a la mujer a rehacer su vida. Pensiones compensatorias sine die, pensiones de alimentos que inclyen lujos incluso ante nuevos hijos etc niegan facticamente ese derecho.
Un saludo
Creo sionceramente que tiende a no diferenciar entre los bueno y deseable del comportamiento de un progenitor y lo que la sociedad pueda imponerle de forma coactivva o cuando menos coercitiva a traves del sistema judicial.
En este pais y al dia de hoy las pensiones llamadas de alimenstos no son exactamente asi. En nuestro derecho se diferencia claramente entre pensiones en sentido extricto y pensiones en sentido amplio y es a las primeras a las que mas se les ajusta el nombre no siendo de aplicacion respecto de los hijos.
Mas a mas en nuestro ordenamiento legal no se establece un minimo de cantidad por el que quedar excluido de la figura delictiva por impago de pension de alimentos, llevandonos a que pueda afirmar que el impago de clases de hipica, piano o danza este penado con prision, lo cual a todas luces es excesivo..
Hay juristas que entienden que en cuanto se establezca el fondo de pension de alimentos no podra pagarse mas que los alimentos en sentido extricto pues pareceria indeseable que la sociedad en general cubra lujos. Si ello es asi indirectamente se marcara el mas que deseable "limite" por el que un progenitor configure el delito por imapgo de alimentos.
Esta sociedad se ha dota de leyes, incluso algunas de dudoso respeto de los derecho humanos, en el intento de anular y si no minimizar la llamada violencia de genero y en ello ( palabras del propio presindete del ejecutivo) nos pone en la punta de la progresia.
Pero donde esta sociedad se resiste a evolucionar es respecto a la relacion paternofilal en las rupturas y al derecho que debiera asisitir al hombre al igual que a la mujer a rehacer su vida. Pensiones compensatorias sine die, pensiones de alimentos que inclyen lujos incluso ante nuevos hijos etc niegan facticamente ese derecho.
Un saludo
NO sé, la sociedad se tiene que hacer cargo de sus exitos y de sus fracasos también. Si las pensiones son de miseria tendrán que cambiar para todos (me refiero a las lensiones de jubilación). Desde luego que hay que ser realistas y no pretender comprar a los niños cosas que no se puede comprar, eso es un grave error. Crearles gastos en lugar de liberarles de ellos. También te digoq ue lo de cáritas no melo invento, si alguien ha podido ver ayer Documentos tv en la 2, lo decían bien claro, ahora, la interpretación que haces, de que todos los maridos de setentay tantos tienen pensiones de miseria, eso no lo dijeron, eso lo estas diciendo tu. Habría que comprobar si eso efectivamente es como tu dices....
Por otro lado, todos pagamos lo de todos, así que no entiendo porque no vamos a pagar la formación de nuestro futuro, que son nuestros hijos. Luego que nadie se extrañe que se marchen al extranjero. Un saludo de nuevo.
Por otro lado, todos pagamos lo de todos, así que no entiendo porque no vamos a pagar la formación de nuestro futuro, que son nuestros hijos. Luego que nadie se extrañe que se marchen al extranjero. Un saludo de nuevo.
No, esmeralda, al igual que hay padres que se escaquean, hay madres que se pasan, pero lo que está claro es que una separación/divorcio todo el mundo pierde, todos, los adultos y los niños ven reducido su nivel de vida porque los mismos ingresos ahora son para mantener 2 casas y no una. Y los sueldos en este país son más bien mediocres, así que lo que si me parece absurdo es crear en los críos la ilusión de que son hijos de familias pudientes concediéndoles todo tipo de caprichos (fútbol privado, colegio privado, campamento de verano, etc.), cuando no se puede, no se puede y no es lógico que mientras el padre o la madre no custodio está pasando la pensión de alimentos con gran esfuerzo malviviendo en un cuartucho, el niño esté yendo a clases de fútbol sala cuando hay parques preciosos gratuitos para jugar al fútbol. No tiene mucho sentido. Quiero con ello decir, que tampoco está de más concienciarlos de que el cinturón tienen que apretárselo todos, no sólo los papás y las mamás porque en caso contrario no se les enseña a valorar ni los esfuerzos de los progenitores ni lo que valen las cosas.
Lamentablemente, lo habitual son las madres que se pasan y los padres que se escaquean y en pocas ocasiones, los adultos sensatos que superan su ruptura y lo llevan lo mejor posible sin abusar el uno del otro. Cuando ésto último sucede ... es estupendo y a la larga, todos ganan.
¿Y por qué tenemos que pagar todos los libros de los demás?
Normalmente las mujeres de sesenta y tantos que andan por cáritas tiene un marido de setenta y tantos con una patética pensión que andará muy parecido porque a esas edades, si les conceden las pensiones compensatorias pero repartir lo poco entre dos ... sólo ayuda a que malvivan ambos, esa es la cruda realidad.
Un saludo.
Lamentablemente, lo habitual son las madres que se pasan y los padres que se escaquean y en pocas ocasiones, los adultos sensatos que superan su ruptura y lo llevan lo mejor posible sin abusar el uno del otro. Cuando ésto último sucede ... es estupendo y a la larga, todos ganan.
¿Y por qué tenemos que pagar todos los libros de los demás?
Normalmente las mujeres de sesenta y tantos que andan por cáritas tiene un marido de setenta y tantos con una patética pensión que andará muy parecido porque a esas edades, si les conceden las pensiones compensatorias pero repartir lo poco entre dos ... sólo ayuda a que malvivan ambos, esa es la cruda realidad.
Un saludo.
Desde luego, ya les gustaría a muchas madres que sobrase, sin rebajar el nivel de vida del niño. Tampoco hay porque pensar que las madres siempre administren mal, entiendo que no todas son perfectas. El que se pica......ajos come.
Chesfil, suerte. Si además los tribunales tuvieran que medir las cantidades de luz, agua, ropas,. esto sería una miseria ....mejor que nos regale el estado los libros y k no haya mujeres separadas de sesenta y tantos pidiendo limosna en cáritas porque no tienen para comer por haberse ocupado de por vida de sus hijos. Los hombres no llevan la peor parte, no toda.
Chesfil, suerte. Si además los tribunales tuvieran que medir las cantidades de luz, agua, ropas,. esto sería una miseria ....mejor que nos regale el estado los libros y k no haya mujeres separadas de sesenta y tantos pidiendo limosna en cáritas porque no tienen para comer por haberse ocupado de por vida de sus hijos. Los hombres no llevan la peor parte, no toda.
Olé por esas madres que administran tan bien !! ya me gustaría tener una de esas para mis hijos.
Entiendo que, sin conocer cada caso en particular, tod@s nos pongamos a discutir la aplicación de las leyes para un supuesto "teórico" en el que tanto el papel del padre como el de la madre es modélico y ejemplar. Pero como, desgraciadamente, eso no es así siempre, surgen las injusticias en la aplicación de la Ley, y por consiguiente siempre habrá diversidad de opiniones como las que habéis expuesto (todas ellas respetables) y agradezco el apoyo solidario de conatec, porque aunque la Ley diga lo que diga deberemos cumplirla, pero no tenemos por qué entenderla como justa.
Asi es que me quedo con el planteamiento que hace patricia MV, en primer lugar porque entiende que también hay madres que no administran tan bien, y en segundo lugar porque también ve que la pensión, a partir de cierta cantidad, no tiene por qué ser para fundirla mes a mes y se pueden hacer planes a furturo para lo hijos ahorrando el sobrante. Lo ideal sería que si no se hicieran pactos entre los padres, la justicia interviniera para regular o controlar el destino de ese exceso.
Entiendo que, sin conocer cada caso en particular, tod@s nos pongamos a discutir la aplicación de las leyes para un supuesto "teórico" en el que tanto el papel del padre como el de la madre es modélico y ejemplar. Pero como, desgraciadamente, eso no es así siempre, surgen las injusticias en la aplicación de la Ley, y por consiguiente siempre habrá diversidad de opiniones como las que habéis expuesto (todas ellas respetables) y agradezco el apoyo solidario de conatec, porque aunque la Ley diga lo que diga deberemos cumplirla, pero no tenemos por qué entenderla como justa.
Asi es que me quedo con el planteamiento que hace patricia MV, en primer lugar porque entiende que también hay madres que no administran tan bien, y en segundo lugar porque también ve que la pensión, a partir de cierta cantidad, no tiene por qué ser para fundirla mes a mes y se pueden hacer planes a furturo para lo hijos ahorrando el sobrante. Lo ideal sería que si no se hicieran pactos entre los padres, la justicia interviniera para regular o controlar el destino de ese exceso.
Ches, se te entendió a la perfección. El tope, existe, bastará con acreditar documentalmente los gastos fijos de los niños, si están cubiertos está claro que el dinero es suficiente.
No, Bri, puede aumentar la fortuna del alimentante y no necesariamente las necesidades del alimentista. Lo que es cierto es que tiene que guardar una proporción, por tanto, me remito a lo dicho en el primer párrafo, si cubre suficientemente los gastos fijos (no los que caprichosa e intencionadamente se generen para aumentar la pensión), se guarda la debida proporción.
La propuesta de conatec sería perfectamente válida si existiera el acuerdo y no por ello se desvirtuaría el concepto de alimentos porque el menor estará a cubierto por ambos progenitores. De cualquier forma, esmeralda, es más sensato eso que no como sucede en muchos casos, que lo utilice la madre para sus cosas, si sobra, lo mejor es guardar ese dinero al menor por si el día de mañana hay problemas.
Un saludo.
No, Bri, puede aumentar la fortuna del alimentante y no necesariamente las necesidades del alimentista. Lo que es cierto es que tiene que guardar una proporción, por tanto, me remito a lo dicho en el primer párrafo, si cubre suficientemente los gastos fijos (no los que caprichosa e intencionadamente se generen para aumentar la pensión), se guarda la debida proporción.
La propuesta de conatec sería perfectamente válida si existiera el acuerdo y no por ello se desvirtuaría el concepto de alimentos porque el menor estará a cubierto por ambos progenitores. De cualquier forma, esmeralda, es más sensato eso que no como sucede en muchos casos, que lo utilice la madre para sus cosas, si sobra, lo mejor es guardar ese dinero al menor por si el día de mañana hay problemas.
Un saludo.
No me lees esmeraldita.... no pones interes en lo que lees, siempre vas a la pela. A ver, que copio y pego lo que he escrito:
"yo he propuesto a mi ex pasar una pension mas que aceptable para que viva holgadamente mi hijo"
Con la pension que le paso viven muchas familias de dos hijos un mes entero, nena....
Abur niña!!!
"yo he propuesto a mi ex pasar una pension mas que aceptable para que viva holgadamente mi hijo"
Con la pension que le paso viven muchas familias de dos hijos un mes entero, nena....
Abur niña!!!
Bri y esmeralda...
Estoy de acuerdo con Chesfil al 100 %. Hay muchas madres custodias que viven (que no es administrar) con las pensiones de los hijos. Te cuento, yo he propuesto a mi ex pasar una pension mas que aceptable para que viva holgadamente mi hijo, porque entre otras cosas se supone que la madre debe arrimar otro tanto, ya sea en dinero o especie, y el resto, el equivalente a unas dos veces casi la pension, meterla en una cuenta bancaria a nombre de mi hijo, mi ex y yo, de tal manera que nadie pueda sacar,dinero individualmente, excepto el hijo a su mayoria de edad. Su respuesta, que yo ya me intuia, fue que NO, jejejeje, eso no le interesa, ya que ella vive como una reina a costa de la pension (y eso que trabaja), y con lo que sobra tiene para comprarse sus caprichitos, o caprichazos, porque como no se fiscaliza ni se audita en que se gastan la pension las madres custodias.....
Chesfil, machote, somos muchos los que pensamos como tu...
Estoy de acuerdo con Chesfil al 100 %. Hay muchas madres custodias que viven (que no es administrar) con las pensiones de los hijos. Te cuento, yo he propuesto a mi ex pasar una pension mas que aceptable para que viva holgadamente mi hijo, porque entre otras cosas se supone que la madre debe arrimar otro tanto, ya sea en dinero o especie, y el resto, el equivalente a unas dos veces casi la pension, meterla en una cuenta bancaria a nombre de mi hijo, mi ex y yo, de tal manera que nadie pueda sacar,dinero individualmente, excepto el hijo a su mayoria de edad. Su respuesta, que yo ya me intuia, fue que NO, jejejeje, eso no le interesa, ya que ella vive como una reina a costa de la pension (y eso que trabaja), y con lo que sobra tiene para comprarse sus caprichitos, o caprichazos, porque como no se fiscaliza ni se audita en que se gastan la pension las madres custodias.....
Chesfil, machote, somos muchos los que pensamos como tu...
Chesfil, la cuantía de los alimentos propiamente dichos se regula proporcionalmente al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe; de ello se deriva que, para mantener esa proporcionalidad, han de deducirse o aumentarse los alimentos a medida del aumento o disminución que sufran las necesidades del alimentista y la fortuna de quien haya de satisfacerlos.
Por tanto, si usted aumenta sus ingresos, es lógico que aumente proporcionalmente la prestación por alimentos de su/s hijo/s, a fin de procurarles un mayor bienestar. Si no lo hace voluntariamente, será juez quien determina dicho aumento estudiando el caso, según la necesidad y los medios, siempre que lo solicite el custodio en nombre de los hijos.
Por tanto, si usted aumenta sus ingresos, es lógico que aumente proporcionalmente la prestación por alimentos de su/s hijo/s, a fin de procurarles un mayor bienestar. Si no lo hace voluntariamente, será juez quien determina dicho aumento estudiando el caso, según la necesidad y los medios, siempre que lo solicite el custodio en nombre de los hijos.
Parece, por estas manifestaciones, que queda claro que si asciende el importe de las pensiones, esto va a beneficiar unicamente a la madre. Que alguien le aclare esto porque no es así. Es una pena que haya gente que piense así (madre o padre). Las pensiones de los hijos son de los hijos, auqneu las administre su madre. Administrar bien también es un trabajo meritorio. hay madres que sacan mucho partido al dinero porque lo administran muy bien. Olé por esas madres!
