El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Jueces
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Jueces
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
45
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 45 comentarios
José Ramón: Me gusta tu ejemplo, hasta creo que conoces algún ejemplo similar y todo....y si no lo conoces y solamente se te ha ocurrido lo veo muy posible, pero que muy posible
------------------------------------------------------------
Alicia, te equivocas, no es posible dicho ejemplo, porque no se trata de un ejemplo, es una MENTIRA, una fábula dirigida hacia una persona concreta con la intención de dañar, te lo aseguro.
Los insultos y la mala educación no sólo se miden mediante el número de palabras soeces, sino también en la intencionalidad de hacer daño a alguien, aunque sea utilizando un verbo prudente y decoroso.
Por supuesto que el mencionado iluminado no conseguirá nunca su pretensión de deshonrar a nadie, y menos a la persona a la que se refiere, conocida por los dos, más por mí sin duda. Y no lo conseguirá porque la mayor parte de los miembros de los grupos procustodia compartida por los que pulula ya conocen a dicho iluminado, saben de su demagogia, de su búsqueda del divertimento en la disputa, y su nula aportación a un movimiento que pretende legitimar y promover la legalización de la CUSTODIA COMPARTIDA.
Usted puede juzgar como considere conveniente, pero le reitero que está equivocada con la expresión dicha por usted respecto al iluminado:
"...no he leído ningún post tuyo en el que faltes al respeto a nadie.."
Y está equivocada porque si los ha leido, pero usted no los ha interpretado como insultantes o con falta de respeto. Y le entiendo, porque no es fácil darse cuenta pronto de los que lanzan la piedra y esconden el brazo, que no van de frente y se esconden en el verbo fácil, los interrogantes y la redundancia. Pero en fin, tiempo al tiempo.
------------------------------------------------------------
Alicia, te equivocas, no es posible dicho ejemplo, porque no se trata de un ejemplo, es una MENTIRA, una fábula dirigida hacia una persona concreta con la intención de dañar, te lo aseguro.
Los insultos y la mala educación no sólo se miden mediante el número de palabras soeces, sino también en la intencionalidad de hacer daño a alguien, aunque sea utilizando un verbo prudente y decoroso.
Por supuesto que el mencionado iluminado no conseguirá nunca su pretensión de deshonrar a nadie, y menos a la persona a la que se refiere, conocida por los dos, más por mí sin duda. Y no lo conseguirá porque la mayor parte de los miembros de los grupos procustodia compartida por los que pulula ya conocen a dicho iluminado, saben de su demagogia, de su búsqueda del divertimento en la disputa, y su nula aportación a un movimiento que pretende legitimar y promover la legalización de la CUSTODIA COMPARTIDA.
Usted puede juzgar como considere conveniente, pero le reitero que está equivocada con la expresión dicha por usted respecto al iluminado:
"...no he leído ningún post tuyo en el que faltes al respeto a nadie.."
Y está equivocada porque si los ha leido, pero usted no los ha interpretado como insultantes o con falta de respeto. Y le entiendo, porque no es fácil darse cuenta pronto de los que lanzan la piedra y esconden el brazo, que no van de frente y se esconden en el verbo fácil, los interrogantes y la redundancia. Pero en fin, tiempo al tiempo.
Gracias por absolverme ¿que penitencia me pones? bueno, de momento voy a ver si recuerdo el ave maría (esto es porque veo que dispones de potestad para juzgar a los demás y resolver al respecto y como no eres juez... es de suponer que ese poder viene del otro lado ¿no?)
Aaaaaamen. Pero, por dios, sé consecuente y cabal, no te obsesiones, que eso puede dar mala imagen de tu potencial trato con las personas con las que realmente tienes algo trascendente que debatir y resolver...
Hasta la próxima.
Aaaaaamen. Pero, por dios, sé consecuente y cabal, no te obsesiones, que eso puede dar mala imagen de tu potencial trato con las personas con las que realmente tienes algo trascendente que debatir y resolver...
Hasta la próxima.
Los iluminados (oscuros y no luminosos), responden a preguntas que no se les dirige, pero es consecuente con la máxima: "a un iluminado ni se puede ni se debe rebatir, así que se le da SU razón", que no es la razón de la cordura, pero en su fuero interno es feliz. Además, incluso tiene el lujo de responderse a "sus propias" preguntas, porque sin duda no a leido la cuestión de fondo que se planteaba; es por ello que su respuesta carece de cabalidad y lógica, y por lo tanto nuevamente cumple la máxima del iluminado.
Yendo a cuestiones de fondo, si es importante a nivel social erradicar a los "pocos iluminados" -en el sentido de no disponer función organizativa- en el contexto de los grupos de padres procustodia compartida -ni mucho menos en otros entornos, porque Dios nos libre de su erradicación general, pués son necesarios para validar la cordura-; y eso es precisamente lo que a algún iluminado de este foro le está ocurriendo. A ese mismo señor se le facilita el que "escriba a diestro y a siniestro" (sin cabalidad y congruencia con causa alguna, más que su mero divertimento, placer y ego personal), pero los implicados de los grupos de padres sufridores ya conocen de su absurdez, demagogia y pedantería. Inicialmente se le reprobaba con vehemencia, incluso hasta promovía agresividad hacia él, pero el tiempo aconseja que se le deje hablar, porque él mismo es su propio enemigo. No consigue NADA de lo que tanto alardea aconsejar, ni para el mismo, ni por supuesto para nadie. BLA, BLA, BLA.
Otra reflexión: la palabra EJEMPLO, tiene dos connotaciones:
1. "Hecho acontecido", que se cita para ilustrar una opinión.
Bajo esta significación el iluminado de turno no ilustra ejemplo alguno, sino falseando la realidad. Lo hace a escondidas, como tirando la piedra y escondiendo el brazo, con pobre estilo, mezclando ideas inconexas que tiene en su mente y con poco sentido de la moral. Si hubiese sido coherente con lo posteriormente retractado por él -dice que un ejemplo no es una realidad, ¿además de iluminado está poco culturizado?- habría hecho referencia no a un ejemplo, sino a una fábula. Porque lo expresado por el iluminado es una FA-BU-LA, con la que nadie de este ni de ningún foro se identifica, a no ser que sea el mismo iluminado.
2. "Ilustrar con las propias obras una acción que promueva la imitación de los demás".
Bajo esta significación, desconocía por completo que el iluminado de turno le aconteciese lo relatado por él. Si ha ello se le suma lo que he redactado yo mismo como UNA REALIDAD, en la que me vuelvo a reiterar, hacen de dicho iluminado una persona sin cabalidad alguna para no disponer de la custodia compartida -desde el punto de vista que el propio iluminado conjetura-. Sin embargo, y por el bien del menor, hija del iluminado, creo que a pesar de sus desvaríos merece la CUSTODIA COMPARTIDA, porque su irracionalidad es más ideológica que psicopática, y por tanto, y desde la congruencia que defiendo, no la desmerecería.
Saludos.
Yendo a cuestiones de fondo, si es importante a nivel social erradicar a los "pocos iluminados" -en el sentido de no disponer función organizativa- en el contexto de los grupos de padres procustodia compartida -ni mucho menos en otros entornos, porque Dios nos libre de su erradicación general, pués son necesarios para validar la cordura-; y eso es precisamente lo que a algún iluminado de este foro le está ocurriendo. A ese mismo señor se le facilita el que "escriba a diestro y a siniestro" (sin cabalidad y congruencia con causa alguna, más que su mero divertimento, placer y ego personal), pero los implicados de los grupos de padres sufridores ya conocen de su absurdez, demagogia y pedantería. Inicialmente se le reprobaba con vehemencia, incluso hasta promovía agresividad hacia él, pero el tiempo aconseja que se le deje hablar, porque él mismo es su propio enemigo. No consigue NADA de lo que tanto alardea aconsejar, ni para el mismo, ni por supuesto para nadie. BLA, BLA, BLA.
Otra reflexión: la palabra EJEMPLO, tiene dos connotaciones:
1. "Hecho acontecido", que se cita para ilustrar una opinión.
Bajo esta significación el iluminado de turno no ilustra ejemplo alguno, sino falseando la realidad. Lo hace a escondidas, como tirando la piedra y escondiendo el brazo, con pobre estilo, mezclando ideas inconexas que tiene en su mente y con poco sentido de la moral. Si hubiese sido coherente con lo posteriormente retractado por él -dice que un ejemplo no es una realidad, ¿además de iluminado está poco culturizado?- habría hecho referencia no a un ejemplo, sino a una fábula. Porque lo expresado por el iluminado es una FA-BU-LA, con la que nadie de este ni de ningún foro se identifica, a no ser que sea el mismo iluminado.
2. "Ilustrar con las propias obras una acción que promueva la imitación de los demás".
Bajo esta significación, desconocía por completo que el iluminado de turno le aconteciese lo relatado por él. Si ha ello se le suma lo que he redactado yo mismo como UNA REALIDAD, en la que me vuelvo a reiterar, hacen de dicho iluminado una persona sin cabalidad alguna para no disponer de la custodia compartida -desde el punto de vista que el propio iluminado conjetura-. Sin embargo, y por el bien del menor, hija del iluminado, creo que a pesar de sus desvaríos merece la CUSTODIA COMPARTIDA, porque su irracionalidad es más ideológica que psicopática, y por tanto, y desde la congruencia que defiendo, no la desmerecería.
Saludos.
Velisnolis, que yo ni soy prudente ni tengo obligación de serlo... ni siento esa necesidad, y me "tiento" (jejeje) la ropa (si me apetece y con objeto de comprobar lo que crea conveniente) al posicionarme en lo que crea debo posicionarme (¿la solución es posicionarse "contra" qué?)
No me dirás que tienes o teneis (a quienes representes o con quienes te identifiques) la exclusiva de ser padres (¿varones o generico?) que defendeis los derechos de los hijos..., y que sufris... verás que esto me suena a:
- las madres son las que defienden mejor y proporcionan el mayor mas y mejor interés de los hijos (según algún discurso) a pesar de sufrir por ello...blablabla
Verás, verás, que esto es... ¿reproducción de monopolio inverso en tema hijos y sufrimiento que excluye a quienes no dicen quejumbrosamente sufrir por culpa de ex y administración de justicia?
Verás, verás que esto me suena a... ¿qué? no caigo.
Mira, m a j o , discrepa lo que quieras de mis puntos de vista, vehementemente como tu dices si quieres, que mis prudencias y posicionamientos los escojo yo, lo que me tiento o no lo decido yo, y como no te digo lo que debes hacer tu puedes entender lo que me aluden tus ¿indicaciones? jejeje
Mira, si crees que puedo solucionarte los problemas de procedimiento o las extralimitaciones de la juez en tu caso concreto entiendo que me cuentes eso, pero te aclaro que me temo no soy capaz, seguro, en todo caso es de suponer debes proceder legalmente contra ello, si estás en plazo y quieres, claro.
Por cierto ¿habias solicitado tu expresamente modalidad en concreto para la elección de periodos vacacionales?
Un saludo.
No me dirás que tienes o teneis (a quienes representes o con quienes te identifiques) la exclusiva de ser padres (¿varones o generico?) que defendeis los derechos de los hijos..., y que sufris... verás que esto me suena a:
- las madres son las que defienden mejor y proporcionan el mayor mas y mejor interés de los hijos (según algún discurso) a pesar de sufrir por ello...blablabla
Verás, verás, que esto es... ¿reproducción de monopolio inverso en tema hijos y sufrimiento que excluye a quienes no dicen quejumbrosamente sufrir por culpa de ex y administración de justicia?
Verás, verás que esto me suena a... ¿qué? no caigo.
Mira, m a j o , discrepa lo que quieras de mis puntos de vista, vehementemente como tu dices si quieres, que mis prudencias y posicionamientos los escojo yo, lo que me tiento o no lo decido yo, y como no te digo lo que debes hacer tu puedes entender lo que me aluden tus ¿indicaciones? jejeje
Mira, si crees que puedo solucionarte los problemas de procedimiento o las extralimitaciones de la juez en tu caso concreto entiendo que me cuentes eso, pero te aclaro que me temo no soy capaz, seguro, en todo caso es de suponer debes proceder legalmente contra ello, si estás en plazo y quieres, claro.
Por cierto ¿habias solicitado tu expresamente modalidad en concreto para la elección de periodos vacacionales?
Un saludo.
Velisnolis, me hizo gracia la forma de indicarme "tu opinión sobre mis posturas", la verdad que me reí.
Claro que dicha reivindicación es correcta, es mas llevo años con ella asumida (aún sin ser consciente de ello al no ser afectado, incluso antes de pensar ser padre, simple observación de la ejemplificación en mi casa y tendencia a reproducirlo) Pero creo que ese lema no es todo, es útil para divulgar (no creo que el mas) pero hace falta bajar al detalle para disponer de argumentaciones para desarrollarlo y para dejar en evidencia las fisuras de las argumentaciones que ahogan esta opción y así poder avanzar.
Dada mi tendencia a "cogerlo todo con papel de fumar" te comento, dices "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Creo que con ello cubres claramente los hijos nacidos y atendidos antes de matrimonio y durante él, pero puede no quedar explicitado suficientemente que sucede con los que "perviven" tras una ruptura de pareja o matrimonio.
Sobre tu respuesta a la interrogación que reproduces de mi escrito creo que entre otras, los detractores de nuestras posturas dirán:
- el 95% de las actuales custodias únicas maternas responden a sentenciar lo que ya existe de hecho cuando llega la vista en ese porcentaje,
- no estaba probado que el padre asumiera funciones igualitarias antes de la ruptura de la pareja,
- los hijos así perciben los menores cambios tras la ruptura (padre que no prueba implicación habitual, madre que evidencia que sí lo hace tras ruptura y ello da a entender lo hací con anterioridad, hijos que permanecen en domicilio habitual al igual que tras el padre ausentarse, etc.)
Y esto no es aceptar nada como adecuado, es ver la realidad de las argumentaciones que bloquean el avance de nuestra visión del interés de los hijos, tras ver la realidad cruda ...ver como actuar. Por decir que algo es inadecuado, sin alternativas convincentes... no se llega a donde hay que llegar...
Sobre tu visión sobre mis posturas, te comento, este día, llego al despacho de un abogado, tema, comentarle opciones a una pericial que me encargó, empecé analizando como válido el punto de vista de la parte contraria (previamente le expliqué que seguía con el encargo de su parte, no fuera a pensar aceptaba contraoferta de la parte contraria), a partir de ello él entendió las fisuras de las argumentaciones de la otra parte, si pretendo decirle que lo adecuado es una opción determinada me hubiera pasado mucho tiempo teniuendo que justificar la opción, de este modo en media hora era evidente y estaba definido ya todo. Reconozco que ese sistema, y otros adaptados a otros trabajos, dan buenos resultados.
Por tanto, el analizar las cuestiones desde la optica contraria, o desde otras opticas, puede parecer titubeante o que se acepta la dinámica de la otra parte, pero no tiene porqué ser así, puede ser un ejercicio de búsqueda de fisuras. Exponer en un foro en ocasiones ayuda a comprobar/preveer reacciones desde las distintas posturas. Si haces lo mismo con abogados, fiscales, jueces, sicólogos, trabajadores sociales, padres, madres, hijos mayores de edad de separados, personas no implicadas/afectadas, etc. (aunque sea a nivel reducido y sin validez para encuesta) es una práctica útil para ver puntos de vista y tomar decisiones. Te advierto, que tengo fama de "lo contrario" fuera de estos lares, esto puede ser ¿"mimetismo"? al ver el panorama... no se es mas seguro por reproducir siempre una estrofa... que por querer aprender el poema entero... y poder comentarlo.
Claro que dicha reivindicación es correcta, es mas llevo años con ella asumida (aún sin ser consciente de ello al no ser afectado, incluso antes de pensar ser padre, simple observación de la ejemplificación en mi casa y tendencia a reproducirlo) Pero creo que ese lema no es todo, es útil para divulgar (no creo que el mas) pero hace falta bajar al detalle para disponer de argumentaciones para desarrollarlo y para dejar en evidencia las fisuras de las argumentaciones que ahogan esta opción y así poder avanzar.
Dada mi tendencia a "cogerlo todo con papel de fumar" te comento, dices "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Creo que con ello cubres claramente los hijos nacidos y atendidos antes de matrimonio y durante él, pero puede no quedar explicitado suficientemente que sucede con los que "perviven" tras una ruptura de pareja o matrimonio.
Sobre tu respuesta a la interrogación que reproduces de mi escrito creo que entre otras, los detractores de nuestras posturas dirán:
- el 95% de las actuales custodias únicas maternas responden a sentenciar lo que ya existe de hecho cuando llega la vista en ese porcentaje,
- no estaba probado que el padre asumiera funciones igualitarias antes de la ruptura de la pareja,
- los hijos así perciben los menores cambios tras la ruptura (padre que no prueba implicación habitual, madre que evidencia que sí lo hace tras ruptura y ello da a entender lo hací con anterioridad, hijos que permanecen en domicilio habitual al igual que tras el padre ausentarse, etc.)
Y esto no es aceptar nada como adecuado, es ver la realidad de las argumentaciones que bloquean el avance de nuestra visión del interés de los hijos, tras ver la realidad cruda ...ver como actuar. Por decir que algo es inadecuado, sin alternativas convincentes... no se llega a donde hay que llegar...
Sobre tu visión sobre mis posturas, te comento, este día, llego al despacho de un abogado, tema, comentarle opciones a una pericial que me encargó, empecé analizando como válido el punto de vista de la parte contraria (previamente le expliqué que seguía con el encargo de su parte, no fuera a pensar aceptaba contraoferta de la parte contraria), a partir de ello él entendió las fisuras de las argumentaciones de la otra parte, si pretendo decirle que lo adecuado es una opción determinada me hubiera pasado mucho tiempo teniuendo que justificar la opción, de este modo en media hora era evidente y estaba definido ya todo. Reconozco que ese sistema, y otros adaptados a otros trabajos, dan buenos resultados.
Por tanto, el analizar las cuestiones desde la optica contraria, o desde otras opticas, puede parecer titubeante o que se acepta la dinámica de la otra parte, pero no tiene porqué ser así, puede ser un ejercicio de búsqueda de fisuras. Exponer en un foro en ocasiones ayuda a comprobar/preveer reacciones desde las distintas posturas. Si haces lo mismo con abogados, fiscales, jueces, sicólogos, trabajadores sociales, padres, madres, hijos mayores de edad de separados, personas no implicadas/afectadas, etc. (aunque sea a nivel reducido y sin validez para encuesta) es una práctica útil para ver puntos de vista y tomar decisiones. Te advierto, que tengo fama de "lo contrario" fuera de estos lares, esto puede ser ¿"mimetismo"? al ver el panorama... no se es mas seguro por reproducir siempre una estrofa... que por querer aprender el poema entero... y poder comentarlo.
Un juez no decide sobre opciones que no se solicitan.
______________________________________
Eso no es cierto, Viesca, los jueces hacen lo que les sale de la puta puñeta. Mi ex no solicitó que se le concediera poder elegir siempre las vacaciones y su Ilma., en extrapetitum recurrido ante la Audiencia Provincial, se lo concedió.
Sea prudente Viesca en sus respuestas, porfa, si usted no lo es ¿quién lo voy a a ser? Pero tiéntese la ropa antes de posicionarse en contra de los sufridos padres que defendemos "el derecho de los menores a relacionarse etc,"
______________________________________
Eso no es cierto, Viesca, los jueces hacen lo que les sale de la puta puñeta. Mi ex no solicitó que se le concediera poder elegir siempre las vacaciones y su Ilma., en extrapetitum recurrido ante la Audiencia Provincial, se lo concedió.
Sea prudente Viesca en sus respuestas, porfa, si usted no lo es ¿quién lo voy a a ser? Pero tiéntese la ropa antes de posicionarse en contra de los sufridos padres que defendemos "el derecho de los menores a relacionarse etc,"
tiento, veo que te interesa el tema de los ejemplos, veo que propones uno, te lo voy a contestar, ya que creo que es un ejercicio interesante:
-" Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación."
Eso está muy mal hecho, lo de agredir, además de penado refleja personalidades inadecuadas, yo sufrí algo parecido, esto me lleva a recordar cuando el 10dic 2005 en Puerta del Sol, al dirigirme como responsable legal del acto, junto con la abogada del servicio de orden y otros miembros del mismo a un grupo que incumplía la divulgada normativa del acto (y que ellos conocian) fui agredido verbalmente y se me intentó intimidar físicamente, ante el servicio de orden y buena parte de los 500 concentrados, un amigo común nuestro junto con otros compañeros que utilizaban megafono (prohibido) y distintivos de apfs (supongo mas de uno que de otro, pero yo lo considero amigo), este era ferro y la cúpula de apfs, alegando que aunque yo fuera el responsable del acto, estaba allí para "servirles" (cuando ellos eran unos asistentes que se adhirieron previamente al acto sin participar en su organización, ante ello tuve que llamar al responsable del retén policial asignado al acto (al que me había anteriormente presentado junto con el servicio de orden y presentadas las credenciales y normas del acto y comprobadas por él respecto a las que le aportaron en el gobierno civil) Pues tra ese mando aclararle tres veces quien era el responsable y quien decidía sobre las normas, cesó en su empeño. No veo prudente sacar este tema, cuando ya estaba aclarado entre ambos. En caso que mi versión no sea exacta, puede reclamarse donde proceda y presentaré las pruebas oportunas.
- "Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento."
Desde mi punto de vista, si esas personas tienen enemistad, es extraño que una cuente a otra su vida, y si el otro la conoce será porque él la divulgó públicamente. De ser esto así no lo veo inadecuado.
- "Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica."
Si alguien divulga entrevistas o artículos poniendo la fuente, no incurre en nada irregular, sea amigo o no del autor, periodista, dueño del medio. Tampoco veo nada irregular, cada uno divulga lo que cree interesante para un objetivo o el contrario, lo sea o no a ojos de los demás. Personalmente creo que existen las influenciaciones a los hijos, por ambos progenitores, sobre todo en custodias monoparentales pueden revestir mayor gravedad y me gusta que la gente sepa al respecto, por el bien de los menores.
- "Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental."
Eso, normalmente lo hace toda persona inmersa en un proceso de familia, sea del sexo que sea, algunas personas la incluyen subsidiariamente a la compartida o al contrario. Es legal y personalmente solicité compartida (previo "reciclado" de las partes") y subsidiariamente monoparental (que de conseguirla ofreceré oficialmente la posibilidad de acuerdo a compartida tras "reciclado")
- "Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal."
De existir sentencia esa práctica esta penada, de no existir sentencia es lícita. Personalmente, siempre que mi hija vivió conmigo era por acuerdo de las partes y por mutuo acuerdo (incluso en pareja) documentado privadamente o por mediación familiar, a excepción de cuando la pareja dejó de convivir definitivamente, que la menor quedó viviendo con el padre, igual de lícito que si hubiera quedado viviendo con la madre, recomendable incluso.
- "Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal."
Falsear un ejemplo creo que no es posible, puede falsearse un documento, un estudio, un artículo, pero un ejemplo es eso, una invención, por tanto, si alguien se considerara reflejado es cuestión de su suspicacia, más si siente enemistad con quien pone el ejemplo, claro.
- "¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?"
Si te refieres a una persona concreta que cumpliera hipotéticamente y concretamente las cuestiones que planteas, creo que no podría cabalmente disponer de custodia compartida, no dices que la solicitara, por tanto sería imposible que la concedieran. Un juez no decide sobre opciones que no se solicitan.
Creo por tanto que tu supuesto no es lógico, consecuente ni cabal, al no pedir compartida creo que ya no procede entrar al fondo del asunto.
-" Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación."
Eso está muy mal hecho, lo de agredir, además de penado refleja personalidades inadecuadas, yo sufrí algo parecido, esto me lleva a recordar cuando el 10dic 2005 en Puerta del Sol, al dirigirme como responsable legal del acto, junto con la abogada del servicio de orden y otros miembros del mismo a un grupo que incumplía la divulgada normativa del acto (y que ellos conocian) fui agredido verbalmente y se me intentó intimidar físicamente, ante el servicio de orden y buena parte de los 500 concentrados, un amigo común nuestro junto con otros compañeros que utilizaban megafono (prohibido) y distintivos de apfs (supongo mas de uno que de otro, pero yo lo considero amigo), este era ferro y la cúpula de apfs, alegando que aunque yo fuera el responsable del acto, estaba allí para "servirles" (cuando ellos eran unos asistentes que se adhirieron previamente al acto sin participar en su organización, ante ello tuve que llamar al responsable del retén policial asignado al acto (al que me había anteriormente presentado junto con el servicio de orden y presentadas las credenciales y normas del acto y comprobadas por él respecto a las que le aportaron en el gobierno civil) Pues tra ese mando aclararle tres veces quien era el responsable y quien decidía sobre las normas, cesó en su empeño. No veo prudente sacar este tema, cuando ya estaba aclarado entre ambos. En caso que mi versión no sea exacta, puede reclamarse donde proceda y presentaré las pruebas oportunas.
- "Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento."
Desde mi punto de vista, si esas personas tienen enemistad, es extraño que una cuente a otra su vida, y si el otro la conoce será porque él la divulgó públicamente. De ser esto así no lo veo inadecuado.
- "Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica."
Si alguien divulga entrevistas o artículos poniendo la fuente, no incurre en nada irregular, sea amigo o no del autor, periodista, dueño del medio. Tampoco veo nada irregular, cada uno divulga lo que cree interesante para un objetivo o el contrario, lo sea o no a ojos de los demás. Personalmente creo que existen las influenciaciones a los hijos, por ambos progenitores, sobre todo en custodias monoparentales pueden revestir mayor gravedad y me gusta que la gente sepa al respecto, por el bien de los menores.
- "Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental."
Eso, normalmente lo hace toda persona inmersa en un proceso de familia, sea del sexo que sea, algunas personas la incluyen subsidiariamente a la compartida o al contrario. Es legal y personalmente solicité compartida (previo "reciclado" de las partes") y subsidiariamente monoparental (que de conseguirla ofreceré oficialmente la posibilidad de acuerdo a compartida tras "reciclado")
- "Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal."
De existir sentencia esa práctica esta penada, de no existir sentencia es lícita. Personalmente, siempre que mi hija vivió conmigo era por acuerdo de las partes y por mutuo acuerdo (incluso en pareja) documentado privadamente o por mediación familiar, a excepción de cuando la pareja dejó de convivir definitivamente, que la menor quedó viviendo con el padre, igual de lícito que si hubiera quedado viviendo con la madre, recomendable incluso.
- "Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal."
Falsear un ejemplo creo que no es posible, puede falsearse un documento, un estudio, un artículo, pero un ejemplo es eso, una invención, por tanto, si alguien se considerara reflejado es cuestión de su suspicacia, más si siente enemistad con quien pone el ejemplo, claro.
- "¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?"
Si te refieres a una persona concreta que cumpliera hipotéticamente y concretamente las cuestiones que planteas, creo que no podría cabalmente disponer de custodia compartida, no dices que la solicitara, por tanto sería imposible que la concedieran. Un juez no decide sobre opciones que no se solicitan.
Creo por tanto que tu supuesto no es lógico, consecuente ni cabal, al no pedir compartida creo que ya no procede entrar al fondo del asunto.
Viescas dixit:
"¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?"
____________________________________________
Sí, Jose Ramón, sí, lo mismito que ocurre ahora con la custodia monoparental a las madres en el 95% de los casos.
No dedebería usted cuestionarse cosas así o sus dudas absolutas le convertirán en inoperante como algunos le acusan.
Es usted consciente de que estoy de acuerdo con usted en su lema particular que resumo en "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Y que considero como usted que la solución de su problema, y del mío, y de tantísimosos otros, pasa por alcanzar el consenso social que haga que sean las mujeres españolas las que reclamen la custodia compartida como punto de partida en caso de separación o divorcio.
Pero tampoco dejo de considerar que son razonables las opiniones de quienes consideran que es usted excesivamente pusilánime y que se la coge con papel de fumar a la hora de defender los verdaderos intereses de los menores y, en ocasiones, justifica usted el execrable satus quo actual de la legislación de familia.
"¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?"
____________________________________________
Sí, Jose Ramón, sí, lo mismito que ocurre ahora con la custodia monoparental a las madres en el 95% de los casos.
No dedebería usted cuestionarse cosas así o sus dudas absolutas le convertirán en inoperante como algunos le acusan.
Es usted consciente de que estoy de acuerdo con usted en su lema particular que resumo en "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Y que considero como usted que la solución de su problema, y del mío, y de tantísimosos otros, pasa por alcanzar el consenso social que haga que sean las mujeres españolas las que reclamen la custodia compartida como punto de partida en caso de separación o divorcio.
Pero tampoco dejo de considerar que son razonables las opiniones de quienes consideran que es usted excesivamente pusilánime y que se la coge con papel de fumar a la hora de defender los verdaderos intereses de los menores y, en ocasiones, justifica usted el execrable satus quo actual de la legislación de familia.
- Completo frases:
último punto del quinto párrafo: ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?
final del sexto párrafo:...para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario sean variadas.
último punto del quinto párrafo: ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?
final del sexto párrafo:...para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario sean variadas.
Coincido con lo que expone Andrea8 anteriormente, y que dice coincide con la postura de otras personas intervinientes, reseño algo que comenta, que la custodia compartida es fundamentalmente un "derecho de los hijos a ser atendidos en igualdad por ambos progenitores, incluso cuando una pareja se rompe", con las ventajas que ello supone para menores, ambos progenitores y sociedad en general.
Si uno de los progenitores puede ejercer veto al respecto es inadecuado, se permite que un progenitor priorice sus intereses (con el argumento que sea) frente a los del menor, por tanto no mal, pésimo. Normalmente hablamos de que la madre puede vetar ese derecho de los hijos, la ley que regula el divorcio no le da esa potestad por ser madre (no especifica quien puede vetarla)
La práctica familiar y dinámica de sentencias parece indicar que existe una dinámica generalizada socialmente a aceptar que la madre atienda a los hijos fundamentalmente en pareja y tras esta romperse (se habla que el 70% de las custodias a la madre son de mutuo acuerdo, solo el 30% llega a contencioso y se habla de porcentajes exageradamente altos en que en pareja el padre asume muchas menores funciones con los hijos y el hogar que la madre)
La dinámica de sentencias (las de mutuo acuerdo mas contenciosas) parece que arroja que el 95% de las custodias son únicas maternas. Se habla que los jueces actuan inadecuadamente al sentenciar así. Coincido, pero puede ser conveniente observar ¿cuantas madres quedan atendiendo a los hijos desde la ruptura de pareja a la vista judicial cuando hay desacuerdo? o lo que es lo mismo ¿cuantos padres asumen durante esos meses la custodia de hecho? Creo que ante esta situación los fiscales y jueces tienen claro poder argumentar (no voy a decir que adecuadamente, pero tienen esa disculpa...) que no actuan mayoritariamente por custiones sexistas ni por arcaicas u obsoletas tendencias, simplemente proponen (fiscales) y sentencian (los jueces) mantener la situación de custodia monoparental de hecho preexistente, por tanto además si tienen cubierto además que valoran a ambos progenitores (comprueban que la madre asume la custodia y el padre consiente esa asunción) simplemente mantienen el acuerdo tácito preexistente y que supone menores cambios para el menor y ningún ensayo que pueda perjudicar su estabilidad.
Con lo expuesto, oido a profesionales jrídicos de distinto ámbito, es evidente que "tienen cubiertas legalmente diferentes críticas" (estemos o no de acuerdo con esas coberturas, que personalmente difiero aunque entiendo que "cuadran" sus posturas), la cuestión es como romper esta dinámica:
- ¿Exigiendo inmediatez/urgencia real en medidas provisionales? (¿alegarán no es probado que ambos progenitores coatienden en pareja a los hijos y el hogar?)
- ¿Exigiendo pruebas identicas a ambos progenitores sobre su idoneidad al estilo de las realizadas para adopción? (¿alegarán que su percepción de pruebas testificales y documentales son suficientes incluso si la parte demandante no es requerida a declarar?)
- ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones? (¿alegarán que eso implica "una aventura" para la estabilidad del menor si una de las partes no está comprometida con las atenciones habitualmente y que por ello la estabilidad del menor no queda garantizada?)
El problema, creo, es lo que aleguen los profesionales implicados o los grupos de presión interesados en mantener o variar la dinámica actual, pero sobre todo, el problema es qué reivindicaciones se hacen y/o deben hacerse para promover el cambio, y si estas son suficientemente consistentes, completas, detalladas y argumentadas para mover activos sociales suficientes (profesionales, personas implicadas y no y potenciales afectados, hijos mayores de edad de las monoparentales, grupos y agentes sociales) para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario.
El ¡custodia compartida YA! sirve como lema, pero no es mas que un lema, la realidad es la que es y el detalle hay que trabajerlo para que se vea que el movimiento que promueve el cambio tiene algo mas que un lema... para avanzar.
Si uno de los progenitores puede ejercer veto al respecto es inadecuado, se permite que un progenitor priorice sus intereses (con el argumento que sea) frente a los del menor, por tanto no mal, pésimo. Normalmente hablamos de que la madre puede vetar ese derecho de los hijos, la ley que regula el divorcio no le da esa potestad por ser madre (no especifica quien puede vetarla)
La práctica familiar y dinámica de sentencias parece indicar que existe una dinámica generalizada socialmente a aceptar que la madre atienda a los hijos fundamentalmente en pareja y tras esta romperse (se habla que el 70% de las custodias a la madre son de mutuo acuerdo, solo el 30% llega a contencioso y se habla de porcentajes exageradamente altos en que en pareja el padre asume muchas menores funciones con los hijos y el hogar que la madre)
La dinámica de sentencias (las de mutuo acuerdo mas contenciosas) parece que arroja que el 95% de las custodias son únicas maternas. Se habla que los jueces actuan inadecuadamente al sentenciar así. Coincido, pero puede ser conveniente observar ¿cuantas madres quedan atendiendo a los hijos desde la ruptura de pareja a la vista judicial cuando hay desacuerdo? o lo que es lo mismo ¿cuantos padres asumen durante esos meses la custodia de hecho? Creo que ante esta situación los fiscales y jueces tienen claro poder argumentar (no voy a decir que adecuadamente, pero tienen esa disculpa...) que no actuan mayoritariamente por custiones sexistas ni por arcaicas u obsoletas tendencias, simplemente proponen (fiscales) y sentencian (los jueces) mantener la situación de custodia monoparental de hecho preexistente, por tanto además si tienen cubierto además que valoran a ambos progenitores (comprueban que la madre asume la custodia y el padre consiente esa asunción) simplemente mantienen el acuerdo tácito preexistente y que supone menores cambios para el menor y ningún ensayo que pueda perjudicar su estabilidad.
Con lo expuesto, oido a profesionales jrídicos de distinto ámbito, es evidente que "tienen cubiertas legalmente diferentes críticas" (estemos o no de acuerdo con esas coberturas, que personalmente difiero aunque entiendo que "cuadran" sus posturas), la cuestión es como romper esta dinámica:
- ¿Exigiendo inmediatez/urgencia real en medidas provisionales? (¿alegarán no es probado que ambos progenitores coatienden en pareja a los hijos y el hogar?)
- ¿Exigiendo pruebas identicas a ambos progenitores sobre su idoneidad al estilo de las realizadas para adopción? (¿alegarán que su percepción de pruebas testificales y documentales son suficientes incluso si la parte demandante no es requerida a declarar?)
- ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones? (¿alegarán que eso implica "una aventura" para la estabilidad del menor si una de las partes no está comprometida con las atenciones habitualmente y que por ello la estabilidad del menor no queda garantizada?)
El problema, creo, es lo que aleguen los profesionales implicados o los grupos de presión interesados en mantener o variar la dinámica actual, pero sobre todo, el problema es qué reivindicaciones se hacen y/o deben hacerse para promover el cambio, y si estas son suficientemente consistentes, completas, detalladas y argumentadas para mover activos sociales suficientes (profesionales, personas implicadas y no y potenciales afectados, hijos mayores de edad de las monoparentales, grupos y agentes sociales) para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario.
El ¡custodia compartida YA! sirve como lema, pero no es mas que un lema, la realidad es la que es y el detalle hay que trabajerlo para que se vea que el movimiento que promueve el cambio tiene algo mas que un lema... para avanzar.
tiento: ¿que tipo de apariencias son las que engañan? ¿las de los iluminados o la de los luminosos?
Ya que creo que esta vez solo hablé de educación y respeto al exponer y sobre eso saco mi propia conclusión, por lo tanto si alguien pretende engañarme directamente me engañarán ambos ¿no? iluminados y luminosos, de cualquier manera la realidad se ve en la calle no en este foro, por lo tanto como no conozco personalmente ni a iluminados ni a luminosos poco me importa ser engañada, ya que en último caso se engañan ellos mismos.
Conclusiones de la manera de exponer de cada uno seguiré sacando siempre que lo crea oportuno y serán mis conclusiones, ¿que me equivoco? pues de humanos es errar ¿no?.
Ya que creo que esta vez solo hablé de educación y respeto al exponer y sobre eso saco mi propia conclusión, por lo tanto si alguien pretende engañarme directamente me engañarán ambos ¿no? iluminados y luminosos, de cualquier manera la realidad se ve en la calle no en este foro, por lo tanto como no conozco personalmente ni a iluminados ni a luminosos poco me importa ser engañada, ya que en último caso se engañan ellos mismos.
Conclusiones de la manera de exponer de cada uno seguiré sacando siempre que lo crea oportuno y serán mis conclusiones, ¿que me equivoco? pues de humanos es errar ¿no?.
Completamente de acuerdo con lo expuesto por Baldriz, Tiento y Ferro 57, la custodia compartida es un derecho que los padres deberían poder ejercer, y sobre todo un derecho de los hijos que no debería estar supediatado a la voluntad de la madre o de sus intereses económicos.
Lo de realizar un "exámen" ad hoc para verificar la idoneidad del hombre como padre, me parece estupendo, pero no sólo a él sino también a la madre. Y no sólo en caso de divorcio sino también para poder engendrarlos (aláaaa) tal como se realiza en los procesos de adopción (a los dos).
Saludos.
Lo de realizar un "exámen" ad hoc para verificar la idoneidad del hombre como padre, me parece estupendo, pero no sólo a él sino también a la madre. Y no sólo en caso de divorcio sino también para poder engendrarlos (aláaaa) tal como se realiza en los procesos de adopción (a los dos).
Saludos.
Conozco el feminismo de genero que inspira sus intervenciones; me abstengo de denominarle HEMBRISMO
¿Puede expolicar al foro que aporte ha realizado a este foro en su ultima intervencion? ¿ O simple ejercicio de deslegitimacion de quien con muchos mas fundamentos de toda indole participa?
Aprenda a respetarse Ud misma y vera como disfruta perciviendo el respeto de los demas
Un saludo
¿Puede expolicar al foro que aporte ha realizado a este foro en su ultima intervencion? ¿ O simple ejercicio de deslegitimacion de quien con muchos mas fundamentos de toda indole participa?
Aprenda a respetarse Ud misma y vera como disfruta perciviendo el respeto de los demas
Un saludo
Aquí, alicia, sentando cátedra los piquillos de oro del foro de familia. Privar de la custodia mientras que no se lleven bien ambos progeneres, osea, que algunos dejen de creer que la casa es suya, la mujer es de su propiedad y los hijos son suyos pero los cuida la tonta menospreciada de siempre. Algunos tendrían que escuchar un poquito a las mujeres, que tienen muchas cosas que cntar, verdaderas atrocidades...mentales sobre todo
La ley aplicada por los tribunales es la imposicion COACTIVA/COERCITIVA del sentir generla sobre el el ciudadano singular en la causa concreta.
La practica de ir "parcheando la leyes" deviene en la autentica INCONGRUENCIA de estas y su correspondiente subsuncion en su aplicacion por los juzgados y tribunales.
Si no hay conyuge culpable ¿Cual es el basamento legal para privar de la custodia a un progenitor?
Simplemente no le hay y crea un disfuncion antre absurda e inaceptable
O La madre militar destacada en afganistan deja de "custodiar " a sus hijos por no estar en convivencia efectiva? O el padre marino mercante deja por este hecho de custodiar a sus hijos por pasar 9meses seguidos en altamar?
El problema es que se modifican las leyes, leyes pensadas para siglos ( yy digo bien en prular, SIGLOS) atras y se pretenden aplicar en el sXXI.
tiento
Una vez mas debo secundar lo que escribes.
Un saludo
La practica de ir "parcheando la leyes" deviene en la autentica INCONGRUENCIA de estas y su correspondiente subsuncion en su aplicacion por los juzgados y tribunales.
Si no hay conyuge culpable ¿Cual es el basamento legal para privar de la custodia a un progenitor?
Simplemente no le hay y crea un disfuncion antre absurda e inaceptable
O La madre militar destacada en afganistan deja de "custodiar " a sus hijos por no estar en convivencia efectiva? O el padre marino mercante deja por este hecho de custodiar a sus hijos por pasar 9meses seguidos en altamar?
El problema es que se modifican las leyes, leyes pensadas para siglos ( yy digo bien en prular, SIGLOS) atras y se pretenden aplicar en el sXXI.
tiento
Una vez mas debo secundar lo que escribes.
Un saludo
Venga como ejemplo al caso la iluminación de alguien que:
- Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación.
- Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento.
- Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica.
- Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental
- Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal.
- Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal.
¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?.
Yo sigo pensando que TODOS/AS tienen el derecho de disponer de la custodia compartida, salvo casos excepcionales que indiquen violencia, adicción compulsiva, o trastornos psicológicos severos.
Finalmente los ejemplos que propuestos por personas que se autodenominan (implícitamente) concruenges y cabales, resultan dirigidos hacia alguien en concreto -a buen entendedor pocas palabras ¿cabalidad?-. Pués bien, simplemente por cuestión anecdótica, no hay ninguna persona en este país, NINGUNA, que se asimile a dicho ejemplo; más aún, la persona a la que se refiere algún iluminado en el ejemplo (ilumunado nada luminoso y muy oscuro, os lo aseguro), tiene custodia compartida de facto, liquidados sus bienes gananciales, y que tan solo luchaba por la custodia monoparental en el caso de que el juez no manifestase otra posibilidad y uno de los progenitores impelí la relación equitativa de los menores con su otro progenitor.
Por cierto, el ejemplo de dicho iluminado, ¿sería congruente y cabal?, si además aconseja solicitar la custodia monoparental subsidiariamente a la compartida, ¿y si la solicita para sí mismo cuando el otro progenitor sí es cabal?.
Las apariencias engañan querida Alicia.
Saludos.
- Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación.
- Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento.
- Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica.
- Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental
- Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal.
- Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal.
¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?.
Yo sigo pensando que TODOS/AS tienen el derecho de disponer de la custodia compartida, salvo casos excepcionales que indiquen violencia, adicción compulsiva, o trastornos psicológicos severos.
Finalmente los ejemplos que propuestos por personas que se autodenominan (implícitamente) concruenges y cabales, resultan dirigidos hacia alguien en concreto -a buen entendedor pocas palabras ¿cabalidad?-. Pués bien, simplemente por cuestión anecdótica, no hay ninguna persona en este país, NINGUNA, que se asimile a dicho ejemplo; más aún, la persona a la que se refiere algún iluminado en el ejemplo (ilumunado nada luminoso y muy oscuro, os lo aseguro), tiene custodia compartida de facto, liquidados sus bienes gananciales, y que tan solo luchaba por la custodia monoparental en el caso de que el juez no manifestase otra posibilidad y uno de los progenitores impelí la relación equitativa de los menores con su otro progenitor.
Por cierto, el ejemplo de dicho iluminado, ¿sería congruente y cabal?, si además aconseja solicitar la custodia monoparental subsidiariamente a la compartida, ¿y si la solicita para sí mismo cuando el otro progenitor sí es cabal?.
Las apariencias engañan querida Alicia.
Saludos.
José Ramón: no te he pedido aclaraciones sobre tu ejemplo, tan solo ha sido un comentario. Por supuesto que muy bien podrías poner el ejemplo contrario estás en todo tu derecho de exponer lo que creas conveniente y no por ser un "iluminado" como alguien te ha llamado por aqui (vamos yo vi muy claro que te lo llamaban a ti) si no simplemente por ser una persona con la educación necesaria para exponer a los demás lo que crea oportuno sobre lo que otros dicen, es más todavía no he leído ningún post tuyo en el que faltes al respeto a nadie, cosa que por otra parte a veces se ve en algunas otras personas ¿luminosas?.
No veo, por ahora, relevante aclarar si es real el caso o novelado parcial o totalmente. Puede realizarse el supuesto a la inversa, el custodio que llega a no custodio, o bien el no custodio que arremete desaforadamente contra custodios, políticos, incluso contra no custodios que no utilicen sus mismas expresiones y ¿objetivos?, o también del custodio que se ve capaz de valorar lo inadecuado del no custodio para asumir mas que mitad de dias no lectivos y decidir si debe "sentenciar jugando a juez".
Evidente, creo, que planteando estos ejercicios a todo el espectro de implicados se pretende mover a las masas diciendoles lo que les gusta oir... jejeje Está claro que los objetivos del grupo desde el que trabajo no es liderar masas ¿no? y si trabajar con personas que no forman "masa" (aunque aquí haya mentes "luminosas", que no iluminadas, que digan esto es demagogia y proselitismo, otros califican al colectivo de "elitista"... ya se sabe, la manía de calificar de algunos... (pongase calificativo si se tiene esa manía))
Evidente, creo, que planteando estos ejercicios a todo el espectro de implicados se pretende mover a las masas diciendoles lo que les gusta oir... jejeje Está claro que los objetivos del grupo desde el que trabajo no es liderar masas ¿no? y si trabajar con personas que no forman "masa" (aunque aquí haya mentes "luminosas", que no iluminadas, que digan esto es demagogia y proselitismo, otros califican al colectivo de "elitista"... ya se sabe, la manía de calificar de algunos... (pongase calificativo si se tiene esa manía))
