El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Jueces
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Jueces
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
45
Comentarios
Viendo 41 - 45 de 45 comentarios
Un juez no decide sobre opciones que no se solicitan.
______________________________________
Eso no es cierto, Viesca, los jueces hacen lo que les sale de la puta puñeta. Mi ex no solicitó que se le concediera poder elegir siempre las vacaciones y su Ilma., en extrapetitum recurrido ante la Audiencia Provincial, se lo concedió.
Sea prudente Viesca en sus respuestas, porfa, si usted no lo es ¿quién lo voy a a ser? Pero tiéntese la ropa antes de posicionarse en contra de los sufridos padres que defendemos "el derecho de los menores a relacionarse etc,"
______________________________________
Eso no es cierto, Viesca, los jueces hacen lo que les sale de la puta puñeta. Mi ex no solicitó que se le concediera poder elegir siempre las vacaciones y su Ilma., en extrapetitum recurrido ante la Audiencia Provincial, se lo concedió.
Sea prudente Viesca en sus respuestas, porfa, si usted no lo es ¿quién lo voy a a ser? Pero tiéntese la ropa antes de posicionarse en contra de los sufridos padres que defendemos "el derecho de los menores a relacionarse etc,"
Velisnolis, me hizo gracia la forma de indicarme "tu opinión sobre mis posturas", la verdad que me reí.
Claro que dicha reivindicación es correcta, es mas llevo años con ella asumida (aún sin ser consciente de ello al no ser afectado, incluso antes de pensar ser padre, simple observación de la ejemplificación en mi casa y tendencia a reproducirlo) Pero creo que ese lema no es todo, es útil para divulgar (no creo que el mas) pero hace falta bajar al detalle para disponer de argumentaciones para desarrollarlo y para dejar en evidencia las fisuras de las argumentaciones que ahogan esta opción y así poder avanzar.
Dada mi tendencia a "cogerlo todo con papel de fumar" te comento, dices "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Creo que con ello cubres claramente los hijos nacidos y atendidos antes de matrimonio y durante él, pero puede no quedar explicitado suficientemente que sucede con los que "perviven" tras una ruptura de pareja o matrimonio.
Sobre tu respuesta a la interrogación que reproduces de mi escrito creo que entre otras, los detractores de nuestras posturas dirán:
- el 95% de las actuales custodias únicas maternas responden a sentenciar lo que ya existe de hecho cuando llega la vista en ese porcentaje,
- no estaba probado que el padre asumiera funciones igualitarias antes de la ruptura de la pareja,
- los hijos así perciben los menores cambios tras la ruptura (padre que no prueba implicación habitual, madre que evidencia que sí lo hace tras ruptura y ello da a entender lo hací con anterioridad, hijos que permanecen en domicilio habitual al igual que tras el padre ausentarse, etc.)
Y esto no es aceptar nada como adecuado, es ver la realidad de las argumentaciones que bloquean el avance de nuestra visión del interés de los hijos, tras ver la realidad cruda ...ver como actuar. Por decir que algo es inadecuado, sin alternativas convincentes... no se llega a donde hay que llegar...
Sobre tu visión sobre mis posturas, te comento, este día, llego al despacho de un abogado, tema, comentarle opciones a una pericial que me encargó, empecé analizando como válido el punto de vista de la parte contraria (previamente le expliqué que seguía con el encargo de su parte, no fuera a pensar aceptaba contraoferta de la parte contraria), a partir de ello él entendió las fisuras de las argumentaciones de la otra parte, si pretendo decirle que lo adecuado es una opción determinada me hubiera pasado mucho tiempo teniuendo que justificar la opción, de este modo en media hora era evidente y estaba definido ya todo. Reconozco que ese sistema, y otros adaptados a otros trabajos, dan buenos resultados.
Por tanto, el analizar las cuestiones desde la optica contraria, o desde otras opticas, puede parecer titubeante o que se acepta la dinámica de la otra parte, pero no tiene porqué ser así, puede ser un ejercicio de búsqueda de fisuras. Exponer en un foro en ocasiones ayuda a comprobar/preveer reacciones desde las distintas posturas. Si haces lo mismo con abogados, fiscales, jueces, sicólogos, trabajadores sociales, padres, madres, hijos mayores de edad de separados, personas no implicadas/afectadas, etc. (aunque sea a nivel reducido y sin validez para encuesta) es una práctica útil para ver puntos de vista y tomar decisiones. Te advierto, que tengo fama de "lo contrario" fuera de estos lares, esto puede ser ¿"mimetismo"? al ver el panorama... no se es mas seguro por reproducir siempre una estrofa... que por querer aprender el poema entero... y poder comentarlo.
Claro que dicha reivindicación es correcta, es mas llevo años con ella asumida (aún sin ser consciente de ello al no ser afectado, incluso antes de pensar ser padre, simple observación de la ejemplificación en mi casa y tendencia a reproducirlo) Pero creo que ese lema no es todo, es útil para divulgar (no creo que el mas) pero hace falta bajar al detalle para disponer de argumentaciones para desarrollarlo y para dejar en evidencia las fisuras de las argumentaciones que ahogan esta opción y así poder avanzar.
Dada mi tendencia a "cogerlo todo con papel de fumar" te comento, dices "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Creo que con ello cubres claramente los hijos nacidos y atendidos antes de matrimonio y durante él, pero puede no quedar explicitado suficientemente que sucede con los que "perviven" tras una ruptura de pareja o matrimonio.
Sobre tu respuesta a la interrogación que reproduces de mi escrito creo que entre otras, los detractores de nuestras posturas dirán:
- el 95% de las actuales custodias únicas maternas responden a sentenciar lo que ya existe de hecho cuando llega la vista en ese porcentaje,
- no estaba probado que el padre asumiera funciones igualitarias antes de la ruptura de la pareja,
- los hijos así perciben los menores cambios tras la ruptura (padre que no prueba implicación habitual, madre que evidencia que sí lo hace tras ruptura y ello da a entender lo hací con anterioridad, hijos que permanecen en domicilio habitual al igual que tras el padre ausentarse, etc.)
Y esto no es aceptar nada como adecuado, es ver la realidad de las argumentaciones que bloquean el avance de nuestra visión del interés de los hijos, tras ver la realidad cruda ...ver como actuar. Por decir que algo es inadecuado, sin alternativas convincentes... no se llega a donde hay que llegar...
Sobre tu visión sobre mis posturas, te comento, este día, llego al despacho de un abogado, tema, comentarle opciones a una pericial que me encargó, empecé analizando como válido el punto de vista de la parte contraria (previamente le expliqué que seguía con el encargo de su parte, no fuera a pensar aceptaba contraoferta de la parte contraria), a partir de ello él entendió las fisuras de las argumentaciones de la otra parte, si pretendo decirle que lo adecuado es una opción determinada me hubiera pasado mucho tiempo teniuendo que justificar la opción, de este modo en media hora era evidente y estaba definido ya todo. Reconozco que ese sistema, y otros adaptados a otros trabajos, dan buenos resultados.
Por tanto, el analizar las cuestiones desde la optica contraria, o desde otras opticas, puede parecer titubeante o que se acepta la dinámica de la otra parte, pero no tiene porqué ser así, puede ser un ejercicio de búsqueda de fisuras. Exponer en un foro en ocasiones ayuda a comprobar/preveer reacciones desde las distintas posturas. Si haces lo mismo con abogados, fiscales, jueces, sicólogos, trabajadores sociales, padres, madres, hijos mayores de edad de separados, personas no implicadas/afectadas, etc. (aunque sea a nivel reducido y sin validez para encuesta) es una práctica útil para ver puntos de vista y tomar decisiones. Te advierto, que tengo fama de "lo contrario" fuera de estos lares, esto puede ser ¿"mimetismo"? al ver el panorama... no se es mas seguro por reproducir siempre una estrofa... que por querer aprender el poema entero... y poder comentarlo.
Velisnolis, que yo ni soy prudente ni tengo obligación de serlo... ni siento esa necesidad, y me "tiento" (jejeje) la ropa (si me apetece y con objeto de comprobar lo que crea conveniente) al posicionarme en lo que crea debo posicionarme (¿la solución es posicionarse "contra" qué?)
No me dirás que tienes o teneis (a quienes representes o con quienes te identifiques) la exclusiva de ser padres (¿varones o generico?) que defendeis los derechos de los hijos..., y que sufris... verás que esto me suena a:
- las madres son las que defienden mejor y proporcionan el mayor mas y mejor interés de los hijos (según algún discurso) a pesar de sufrir por ello...blablabla
Verás, verás, que esto es... ¿reproducción de monopolio inverso en tema hijos y sufrimiento que excluye a quienes no dicen quejumbrosamente sufrir por culpa de ex y administración de justicia?
Verás, verás que esto me suena a... ¿qué? no caigo.
Mira, m a j o , discrepa lo que quieras de mis puntos de vista, vehementemente como tu dices si quieres, que mis prudencias y posicionamientos los escojo yo, lo que me tiento o no lo decido yo, y como no te digo lo que debes hacer tu puedes entender lo que me aluden tus ¿indicaciones? jejeje
Mira, si crees que puedo solucionarte los problemas de procedimiento o las extralimitaciones de la juez en tu caso concreto entiendo que me cuentes eso, pero te aclaro que me temo no soy capaz, seguro, en todo caso es de suponer debes proceder legalmente contra ello, si estás en plazo y quieres, claro.
Por cierto ¿habias solicitado tu expresamente modalidad en concreto para la elección de periodos vacacionales?
Un saludo.
No me dirás que tienes o teneis (a quienes representes o con quienes te identifiques) la exclusiva de ser padres (¿varones o generico?) que defendeis los derechos de los hijos..., y que sufris... verás que esto me suena a:
- las madres son las que defienden mejor y proporcionan el mayor mas y mejor interés de los hijos (según algún discurso) a pesar de sufrir por ello...blablabla
Verás, verás, que esto es... ¿reproducción de monopolio inverso en tema hijos y sufrimiento que excluye a quienes no dicen quejumbrosamente sufrir por culpa de ex y administración de justicia?
Verás, verás que esto me suena a... ¿qué? no caigo.
Mira, m a j o , discrepa lo que quieras de mis puntos de vista, vehementemente como tu dices si quieres, que mis prudencias y posicionamientos los escojo yo, lo que me tiento o no lo decido yo, y como no te digo lo que debes hacer tu puedes entender lo que me aluden tus ¿indicaciones? jejeje
Mira, si crees que puedo solucionarte los problemas de procedimiento o las extralimitaciones de la juez en tu caso concreto entiendo que me cuentes eso, pero te aclaro que me temo no soy capaz, seguro, en todo caso es de suponer debes proceder legalmente contra ello, si estás en plazo y quieres, claro.
Por cierto ¿habias solicitado tu expresamente modalidad en concreto para la elección de periodos vacacionales?
Un saludo.
Los iluminados (oscuros y no luminosos), responden a preguntas que no se les dirige, pero es consecuente con la máxima: "a un iluminado ni se puede ni se debe rebatir, así que se le da SU razón", que no es la razón de la cordura, pero en su fuero interno es feliz. Además, incluso tiene el lujo de responderse a "sus propias" preguntas, porque sin duda no a leido la cuestión de fondo que se planteaba; es por ello que su respuesta carece de cabalidad y lógica, y por lo tanto nuevamente cumple la máxima del iluminado.
Yendo a cuestiones de fondo, si es importante a nivel social erradicar a los "pocos iluminados" -en el sentido de no disponer función organizativa- en el contexto de los grupos de padres procustodia compartida -ni mucho menos en otros entornos, porque Dios nos libre de su erradicación general, pués son necesarios para validar la cordura-; y eso es precisamente lo que a algún iluminado de este foro le está ocurriendo. A ese mismo señor se le facilita el que "escriba a diestro y a siniestro" (sin cabalidad y congruencia con causa alguna, más que su mero divertimento, placer y ego personal), pero los implicados de los grupos de padres sufridores ya conocen de su absurdez, demagogia y pedantería. Inicialmente se le reprobaba con vehemencia, incluso hasta promovía agresividad hacia él, pero el tiempo aconseja que se le deje hablar, porque él mismo es su propio enemigo. No consigue NADA de lo que tanto alardea aconsejar, ni para el mismo, ni por supuesto para nadie. BLA, BLA, BLA.
Otra reflexión: la palabra EJEMPLO, tiene dos connotaciones:
1. "Hecho acontecido", que se cita para ilustrar una opinión.
Bajo esta significación el iluminado de turno no ilustra ejemplo alguno, sino falseando la realidad. Lo hace a escondidas, como tirando la piedra y escondiendo el brazo, con pobre estilo, mezclando ideas inconexas que tiene en su mente y con poco sentido de la moral. Si hubiese sido coherente con lo posteriormente retractado por él -dice que un ejemplo no es una realidad, ¿además de iluminado está poco culturizado?- habría hecho referencia no a un ejemplo, sino a una fábula. Porque lo expresado por el iluminado es una FA-BU-LA, con la que nadie de este ni de ningún foro se identifica, a no ser que sea el mismo iluminado.
2. "Ilustrar con las propias obras una acción que promueva la imitación de los demás".
Bajo esta significación, desconocía por completo que el iluminado de turno le aconteciese lo relatado por él. Si ha ello se le suma lo que he redactado yo mismo como UNA REALIDAD, en la que me vuelvo a reiterar, hacen de dicho iluminado una persona sin cabalidad alguna para no disponer de la custodia compartida -desde el punto de vista que el propio iluminado conjetura-. Sin embargo, y por el bien del menor, hija del iluminado, creo que a pesar de sus desvaríos merece la CUSTODIA COMPARTIDA, porque su irracionalidad es más ideológica que psicopática, y por tanto, y desde la congruencia que defiendo, no la desmerecería.
Saludos.
Yendo a cuestiones de fondo, si es importante a nivel social erradicar a los "pocos iluminados" -en el sentido de no disponer función organizativa- en el contexto de los grupos de padres procustodia compartida -ni mucho menos en otros entornos, porque Dios nos libre de su erradicación general, pués son necesarios para validar la cordura-; y eso es precisamente lo que a algún iluminado de este foro le está ocurriendo. A ese mismo señor se le facilita el que "escriba a diestro y a siniestro" (sin cabalidad y congruencia con causa alguna, más que su mero divertimento, placer y ego personal), pero los implicados de los grupos de padres sufridores ya conocen de su absurdez, demagogia y pedantería. Inicialmente se le reprobaba con vehemencia, incluso hasta promovía agresividad hacia él, pero el tiempo aconseja que se le deje hablar, porque él mismo es su propio enemigo. No consigue NADA de lo que tanto alardea aconsejar, ni para el mismo, ni por supuesto para nadie. BLA, BLA, BLA.
Otra reflexión: la palabra EJEMPLO, tiene dos connotaciones:
1. "Hecho acontecido", que se cita para ilustrar una opinión.
Bajo esta significación el iluminado de turno no ilustra ejemplo alguno, sino falseando la realidad. Lo hace a escondidas, como tirando la piedra y escondiendo el brazo, con pobre estilo, mezclando ideas inconexas que tiene en su mente y con poco sentido de la moral. Si hubiese sido coherente con lo posteriormente retractado por él -dice que un ejemplo no es una realidad, ¿además de iluminado está poco culturizado?- habría hecho referencia no a un ejemplo, sino a una fábula. Porque lo expresado por el iluminado es una FA-BU-LA, con la que nadie de este ni de ningún foro se identifica, a no ser que sea el mismo iluminado.
2. "Ilustrar con las propias obras una acción que promueva la imitación de los demás".
Bajo esta significación, desconocía por completo que el iluminado de turno le aconteciese lo relatado por él. Si ha ello se le suma lo que he redactado yo mismo como UNA REALIDAD, en la que me vuelvo a reiterar, hacen de dicho iluminado una persona sin cabalidad alguna para no disponer de la custodia compartida -desde el punto de vista que el propio iluminado conjetura-. Sin embargo, y por el bien del menor, hija del iluminado, creo que a pesar de sus desvaríos merece la CUSTODIA COMPARTIDA, porque su irracionalidad es más ideológica que psicopática, y por tanto, y desde la congruencia que defiendo, no la desmerecería.
Saludos.
Gracias por absolverme ¿que penitencia me pones? bueno, de momento voy a ver si recuerdo el ave maría (esto es porque veo que dispones de potestad para juzgar a los demás y resolver al respecto y como no eres juez... es de suponer que ese poder viene del otro lado ¿no?)
Aaaaaamen. Pero, por dios, sé consecuente y cabal, no te obsesiones, que eso puede dar mala imagen de tu potencial trato con las personas con las que realmente tienes algo trascendente que debatir y resolver...
Hasta la próxima.
Aaaaaamen. Pero, por dios, sé consecuente y cabal, no te obsesiones, que eso puede dar mala imagen de tu potencial trato con las personas con las que realmente tienes algo trascendente que debatir y resolver...
Hasta la próxima.
José Ramón: Me gusta tu ejemplo, hasta creo que conoces algún ejemplo similar y todo....y si no lo conoces y solamente se te ha ocurrido lo veo muy posible, pero que muy posible
------------------------------------------------------------
Alicia, te equivocas, no es posible dicho ejemplo, porque no se trata de un ejemplo, es una MENTIRA, una fábula dirigida hacia una persona concreta con la intención de dañar, te lo aseguro.
Los insultos y la mala educación no sólo se miden mediante el número de palabras soeces, sino también en la intencionalidad de hacer daño a alguien, aunque sea utilizando un verbo prudente y decoroso.
Por supuesto que el mencionado iluminado no conseguirá nunca su pretensión de deshonrar a nadie, y menos a la persona a la que se refiere, conocida por los dos, más por mí sin duda. Y no lo conseguirá porque la mayor parte de los miembros de los grupos procustodia compartida por los que pulula ya conocen a dicho iluminado, saben de su demagogia, de su búsqueda del divertimento en la disputa, y su nula aportación a un movimiento que pretende legitimar y promover la legalización de la CUSTODIA COMPARTIDA.
Usted puede juzgar como considere conveniente, pero le reitero que está equivocada con la expresión dicha por usted respecto al iluminado:
"...no he leído ningún post tuyo en el que faltes al respeto a nadie.."
Y está equivocada porque si los ha leido, pero usted no los ha interpretado como insultantes o con falta de respeto. Y le entiendo, porque no es fácil darse cuenta pronto de los que lanzan la piedra y esconden el brazo, que no van de frente y se esconden en el verbo fácil, los interrogantes y la redundancia. Pero en fin, tiempo al tiempo.
------------------------------------------------------------
Alicia, te equivocas, no es posible dicho ejemplo, porque no se trata de un ejemplo, es una MENTIRA, una fábula dirigida hacia una persona concreta con la intención de dañar, te lo aseguro.
Los insultos y la mala educación no sólo se miden mediante el número de palabras soeces, sino también en la intencionalidad de hacer daño a alguien, aunque sea utilizando un verbo prudente y decoroso.
Por supuesto que el mencionado iluminado no conseguirá nunca su pretensión de deshonrar a nadie, y menos a la persona a la que se refiere, conocida por los dos, más por mí sin duda. Y no lo conseguirá porque la mayor parte de los miembros de los grupos procustodia compartida por los que pulula ya conocen a dicho iluminado, saben de su demagogia, de su búsqueda del divertimento en la disputa, y su nula aportación a un movimiento que pretende legitimar y promover la legalización de la CUSTODIA COMPARTIDA.
Usted puede juzgar como considere conveniente, pero le reitero que está equivocada con la expresión dicha por usted respecto al iluminado:
"...no he leído ningún post tuyo en el que faltes al respeto a nadie.."
Y está equivocada porque si los ha leido, pero usted no los ha interpretado como insultantes o con falta de respeto. Y le entiendo, porque no es fácil darse cuenta pronto de los que lanzan la piedra y esconden el brazo, que no van de frente y se esconden en el verbo fácil, los interrogantes y la redundancia. Pero en fin, tiempo al tiempo.
