El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Jueces
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Jueces
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
45
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 45 comentarios
Baldriz,
Te corresponde, en mi opinión, toda razón. Además, no tienes que dar ninguna justificación. Tal vez la intenten dar, queriendo y no pudiendo, aquellos que adjetivan y califican el "merecimiento" de los padres para disponer de custodia compartida. Porque no hay NADIE que pueda limitar la LIBERTAD de un padre a ser tratado respecto a la relación con su hijo como lo debe ser una madre; lo cual seria el indicador más eficiente y eficaz para desarrollar el derecho constitucional de los menores a ser cuidados por sus padres, por ambos, sin discriminación alguna.
Pero discúlpame Baldriz, y aquellos foreros que se dicen "nuevos". Los peores enemigos contra la igualdad y la libertad a la paternidad, no son exclusivamente los grupos feministas radicales, mucho menos lo son las mujeres con corporativismo hacia su propio sexo, y tampoco los que algunos denominan hombres poco preparados y/o irresponsables. Los principales enemigos son los demagogos, los vacíos de corazón, los insolidarios, los pasivos, carentes de valores sociales, entre los que se encuentran un gran porcentaje de la clase política, y luego en segundo lugar los cabecillas iluminadas (sin crédito intelectual ni liderazgo moral) ejemplos de los cuales son algún forero que pulula por aquí y por allá (por todos los sitios donde pueda generar disputa entre los propios padres luchadores que le rechazan de raíz) y dedicando su mucho y ocioso tiempo a disfrutar del dolor ajeno y perder el suyo con trasiegos quijotescos por internet.
Son mucho más enemigos los políticos y las asociaciones feministas, pero nosotros, TODOS/AS somos la SOCIEDAD, y como tales quienes más fuerza tenemos para cambiarlo, y no dudes que lo lograremos: CUSTODIA COMPARTIDA YA!!! (SIN NINGÚN ADJETIVO).
Respecto a esos iluminados, les deseo que sean conocidos pronto, destapados por todos nosotros para que dejen de poner palos a las ruedas del verdadero esfuerzo, porque es tan grande su discapacidad moral e intelectual que la poca que disponen la utilizan para autocomplacerse en los escritos de aquellos que verdaderamente están luchando.
En fin Baldriz, te deseo, como padre luchador que eres, que el camino que te queda por trazar sea merecedor de tu esfuerza y calidad humana.
A los cabezillas iluminados, les deseo lo que ellos quieran, porque a un iluminado no se le puede ni debe rebatir.
Saludos.
Te corresponde, en mi opinión, toda razón. Además, no tienes que dar ninguna justificación. Tal vez la intenten dar, queriendo y no pudiendo, aquellos que adjetivan y califican el "merecimiento" de los padres para disponer de custodia compartida. Porque no hay NADIE que pueda limitar la LIBERTAD de un padre a ser tratado respecto a la relación con su hijo como lo debe ser una madre; lo cual seria el indicador más eficiente y eficaz para desarrollar el derecho constitucional de los menores a ser cuidados por sus padres, por ambos, sin discriminación alguna.
Pero discúlpame Baldriz, y aquellos foreros que se dicen "nuevos". Los peores enemigos contra la igualdad y la libertad a la paternidad, no son exclusivamente los grupos feministas radicales, mucho menos lo son las mujeres con corporativismo hacia su propio sexo, y tampoco los que algunos denominan hombres poco preparados y/o irresponsables. Los principales enemigos son los demagogos, los vacíos de corazón, los insolidarios, los pasivos, carentes de valores sociales, entre los que se encuentran un gran porcentaje de la clase política, y luego en segundo lugar los cabecillas iluminadas (sin crédito intelectual ni liderazgo moral) ejemplos de los cuales son algún forero que pulula por aquí y por allá (por todos los sitios donde pueda generar disputa entre los propios padres luchadores que le rechazan de raíz) y dedicando su mucho y ocioso tiempo a disfrutar del dolor ajeno y perder el suyo con trasiegos quijotescos por internet.
Son mucho más enemigos los políticos y las asociaciones feministas, pero nosotros, TODOS/AS somos la SOCIEDAD, y como tales quienes más fuerza tenemos para cambiarlo, y no dudes que lo lograremos: CUSTODIA COMPARTIDA YA!!! (SIN NINGÚN ADJETIVO).
Respecto a esos iluminados, les deseo que sean conocidos pronto, destapados por todos nosotros para que dejen de poner palos a las ruedas del verdadero esfuerzo, porque es tan grande su discapacidad moral e intelectual que la poca que disponen la utilizan para autocomplacerse en los escritos de aquellos que verdaderamente están luchando.
En fin Baldriz, te deseo, como padre luchador que eres, que el camino que te queda por trazar sea merecedor de tu esfuerza y calidad humana.
A los cabezillas iluminados, les deseo lo que ellos quieran, porque a un iluminado no se le puede ni debe rebatir.
Saludos.
BUENO, no se si yo me puedo considerar entre esos iluminados, pero mi opinion por si a alguien le interesa y si para algo pueda servir, dire que la custodia compartida en principio tendria que ser para los dos padres por igual, luego ya se vería quien de los dos no la merecería, ahora la estan dando siempre a la madre sin importarles si esa madre está capacitada o no para educar a su hijo sin darle la oportunidad al padre de controlar si su hijo esta bien, asi pasan las cosas que pasan de los malos tratos a menores por la pareja de la madre y el padre sin enterarse, (caso ALBA), un hijo tiene el derecho de que su padre y su madre sean por igual los que vigilen su integridad y ningun gobierno por muy feminista que sea tiene el derecho de quitarle ese derecho a un menor, ya esta bien de que los gobiernos españoles quieran ser tan paternalistas para decidir por nosotros , como ellos son unos corructos y sinvergüenzas se creen que todos somos como ellos, que no somos capaces ni de cuidar a nuestros hijos sin su supervision. custodia compartida ya por el bien de los menores.
Siguiendo con la congruencia y lo cabal voy a poner un ejemplo:
Un progenitor no custodio, dice está por la compartida, por la defensa del interés de los hijos que esta aporta y que los jueces actuan mal dando custodias monoparentales. Mantiene un litigio de familia y consigue ser custodio monoparental.
A considerar:
- Como un juez le da la monoparental, este juez no actua mal (actua mal si da la inadecuada monoparental a los custodios monoparentales del otro sexo, o cuando menos a su ex)
- Defiende aún, o dice defender, que lo mejor para los hijos es tener un trato igualado con ambos progenitores, pero como un juez le da la monoparental acepta tener infinito mayor trato él con ellos.
- Conoce las desventajas de la monoparental, pero conoce un estudio que dice que las custodias únicas paternas son mas beneficiosas que las únicas maternas ya que el varón favorece mas la empatía y tiende menos a excluir al otro progenitor (es progenitor mas generoso) Con esto justifica que los hijos están mejor con él en monoparental, pero no promueve oficialmente propuestas para adecuarse ambos progenitores a la compartida. Toma parte activa negando la existencia del SAP (criticando a los profesionales que lo estudian de pretender enriquecerse a costa de ello)
- Utiliza la vivienda que fue común, junto con su nueva pareja, aún con hipoteca común, y no promueve disolución de la cosa común, el nuevo no custodio paga 50% de hipoteca y busca nueva vivienda.
- Administra unilateralmente la pensión de alimentos.
- ¿puede considerarse que este nuevo progenitor custodio único es congruente con su anterior discurso y actua de forma cabal?
- ¿demuestra priorizar por el bien del menor o puede entenderse buscaba ganar en lo que considera una batalla entre él y su ex?
- ¿su postura y argumentaciones y justificaciones tienen algún parecido con las de algún grupo de los que el llama radicales?
Si además se considera capacitado de calificar y considerar inadecuados en distintos niveles a quien valore diferente a él su postura La naterior, la actual y la que dice mantener...) y las de personas intransigentes y que tienden a descalificar a todo el que no piense y argumente igual, pero todo esto lo hace diciendo que él y los que dice arropar son los adecuados ¿es congruente y cabal su discurso?
Custodia compartida YA, primero a quienes demuestran congruencia y formas cabales, que si la dan a las otras personas, al esto ir a ser paulatino... igual dan marcha atras (Claro que en el pais de los sueños, o de los teoricos, podemos imaginar que será un "mundo feliz YA" en política y legislación, judicatura y admón de justicia y en relaciones humanas y de familia y entonces es posible vaya a existir "custodia compartida YA"... sin adjetivaciones ni controles)
Un progenitor no custodio, dice está por la compartida, por la defensa del interés de los hijos que esta aporta y que los jueces actuan mal dando custodias monoparentales. Mantiene un litigio de familia y consigue ser custodio monoparental.
A considerar:
- Como un juez le da la monoparental, este juez no actua mal (actua mal si da la inadecuada monoparental a los custodios monoparentales del otro sexo, o cuando menos a su ex)
- Defiende aún, o dice defender, que lo mejor para los hijos es tener un trato igualado con ambos progenitores, pero como un juez le da la monoparental acepta tener infinito mayor trato él con ellos.
- Conoce las desventajas de la monoparental, pero conoce un estudio que dice que las custodias únicas paternas son mas beneficiosas que las únicas maternas ya que el varón favorece mas la empatía y tiende menos a excluir al otro progenitor (es progenitor mas generoso) Con esto justifica que los hijos están mejor con él en monoparental, pero no promueve oficialmente propuestas para adecuarse ambos progenitores a la compartida. Toma parte activa negando la existencia del SAP (criticando a los profesionales que lo estudian de pretender enriquecerse a costa de ello)
- Utiliza la vivienda que fue común, junto con su nueva pareja, aún con hipoteca común, y no promueve disolución de la cosa común, el nuevo no custodio paga 50% de hipoteca y busca nueva vivienda.
- Administra unilateralmente la pensión de alimentos.
- ¿puede considerarse que este nuevo progenitor custodio único es congruente con su anterior discurso y actua de forma cabal?
- ¿demuestra priorizar por el bien del menor o puede entenderse buscaba ganar en lo que considera una batalla entre él y su ex?
- ¿su postura y argumentaciones y justificaciones tienen algún parecido con las de algún grupo de los que el llama radicales?
Si además se considera capacitado de calificar y considerar inadecuados en distintos niveles a quien valore diferente a él su postura La naterior, la actual y la que dice mantener...) y las de personas intransigentes y que tienden a descalificar a todo el que no piense y argumente igual, pero todo esto lo hace diciendo que él y los que dice arropar son los adecuados ¿es congruente y cabal su discurso?
Custodia compartida YA, primero a quienes demuestran congruencia y formas cabales, que si la dan a las otras personas, al esto ir a ser paulatino... igual dan marcha atras (Claro que en el pais de los sueños, o de los teoricos, podemos imaginar que será un "mundo feliz YA" en política y legislación, judicatura y admón de justicia y en relaciones humanas y de familia y entonces es posible vaya a existir "custodia compartida YA"... sin adjetivaciones ni controles)
No veo, por ahora, relevante aclarar si es real el caso o novelado parcial o totalmente. Puede realizarse el supuesto a la inversa, el custodio que llega a no custodio, o bien el no custodio que arremete desaforadamente contra custodios, políticos, incluso contra no custodios que no utilicen sus mismas expresiones y ¿objetivos?, o también del custodio que se ve capaz de valorar lo inadecuado del no custodio para asumir mas que mitad de dias no lectivos y decidir si debe "sentenciar jugando a juez".
Evidente, creo, que planteando estos ejercicios a todo el espectro de implicados se pretende mover a las masas diciendoles lo que les gusta oir... jejeje Está claro que los objetivos del grupo desde el que trabajo no es liderar masas ¿no? y si trabajar con personas que no forman "masa" (aunque aquí haya mentes "luminosas", que no iluminadas, que digan esto es demagogia y proselitismo, otros califican al colectivo de "elitista"... ya se sabe, la manía de calificar de algunos... (pongase calificativo si se tiene esa manía))
Evidente, creo, que planteando estos ejercicios a todo el espectro de implicados se pretende mover a las masas diciendoles lo que les gusta oir... jejeje Está claro que los objetivos del grupo desde el que trabajo no es liderar masas ¿no? y si trabajar con personas que no forman "masa" (aunque aquí haya mentes "luminosas", que no iluminadas, que digan esto es demagogia y proselitismo, otros califican al colectivo de "elitista"... ya se sabe, la manía de calificar de algunos... (pongase calificativo si se tiene esa manía))
José Ramón: no te he pedido aclaraciones sobre tu ejemplo, tan solo ha sido un comentario. Por supuesto que muy bien podrías poner el ejemplo contrario estás en todo tu derecho de exponer lo que creas conveniente y no por ser un "iluminado" como alguien te ha llamado por aqui (vamos yo vi muy claro que te lo llamaban a ti) si no simplemente por ser una persona con la educación necesaria para exponer a los demás lo que crea oportuno sobre lo que otros dicen, es más todavía no he leído ningún post tuyo en el que faltes al respeto a nadie, cosa que por otra parte a veces se ve en algunas otras personas ¿luminosas?.
Venga como ejemplo al caso la iluminación de alguien que:
- Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación.
- Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento.
- Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica.
- Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental
- Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal.
- Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal.
¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?.
Yo sigo pensando que TODOS/AS tienen el derecho de disponer de la custodia compartida, salvo casos excepcionales que indiquen violencia, adicción compulsiva, o trastornos psicológicos severos.
Finalmente los ejemplos que propuestos por personas que se autodenominan (implícitamente) concruenges y cabales, resultan dirigidos hacia alguien en concreto -a buen entendedor pocas palabras ¿cabalidad?-. Pués bien, simplemente por cuestión anecdótica, no hay ninguna persona en este país, NINGUNA, que se asimile a dicho ejemplo; más aún, la persona a la que se refiere algún iluminado en el ejemplo (ilumunado nada luminoso y muy oscuro, os lo aseguro), tiene custodia compartida de facto, liquidados sus bienes gananciales, y que tan solo luchaba por la custodia monoparental en el caso de que el juez no manifestase otra posibilidad y uno de los progenitores impelí la relación equitativa de los menores con su otro progenitor.
Por cierto, el ejemplo de dicho iluminado, ¿sería congruente y cabal?, si además aconseja solicitar la custodia monoparental subsidiariamente a la compartida, ¿y si la solicita para sí mismo cuando el otro progenitor sí es cabal?.
Las apariencias engañan querida Alicia.
Saludos.
- Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación.
- Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento.
- Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica.
- Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental
- Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal.
- Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal.
¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?.
Yo sigo pensando que TODOS/AS tienen el derecho de disponer de la custodia compartida, salvo casos excepcionales que indiquen violencia, adicción compulsiva, o trastornos psicológicos severos.
Finalmente los ejemplos que propuestos por personas que se autodenominan (implícitamente) concruenges y cabales, resultan dirigidos hacia alguien en concreto -a buen entendedor pocas palabras ¿cabalidad?-. Pués bien, simplemente por cuestión anecdótica, no hay ninguna persona en este país, NINGUNA, que se asimile a dicho ejemplo; más aún, la persona a la que se refiere algún iluminado en el ejemplo (ilumunado nada luminoso y muy oscuro, os lo aseguro), tiene custodia compartida de facto, liquidados sus bienes gananciales, y que tan solo luchaba por la custodia monoparental en el caso de que el juez no manifestase otra posibilidad y uno de los progenitores impelí la relación equitativa de los menores con su otro progenitor.
Por cierto, el ejemplo de dicho iluminado, ¿sería congruente y cabal?, si además aconseja solicitar la custodia monoparental subsidiariamente a la compartida, ¿y si la solicita para sí mismo cuando el otro progenitor sí es cabal?.
Las apariencias engañan querida Alicia.
Saludos.
La ley aplicada por los tribunales es la imposicion COACTIVA/COERCITIVA del sentir generla sobre el el ciudadano singular en la causa concreta.
La practica de ir "parcheando la leyes" deviene en la autentica INCONGRUENCIA de estas y su correspondiente subsuncion en su aplicacion por los juzgados y tribunales.
Si no hay conyuge culpable ¿Cual es el basamento legal para privar de la custodia a un progenitor?
Simplemente no le hay y crea un disfuncion antre absurda e inaceptable
O La madre militar destacada en afganistan deja de "custodiar " a sus hijos por no estar en convivencia efectiva? O el padre marino mercante deja por este hecho de custodiar a sus hijos por pasar 9meses seguidos en altamar?
El problema es que se modifican las leyes, leyes pensadas para siglos ( yy digo bien en prular, SIGLOS) atras y se pretenden aplicar en el sXXI.
tiento
Una vez mas debo secundar lo que escribes.
Un saludo
La practica de ir "parcheando la leyes" deviene en la autentica INCONGRUENCIA de estas y su correspondiente subsuncion en su aplicacion por los juzgados y tribunales.
Si no hay conyuge culpable ¿Cual es el basamento legal para privar de la custodia a un progenitor?
Simplemente no le hay y crea un disfuncion antre absurda e inaceptable
O La madre militar destacada en afganistan deja de "custodiar " a sus hijos por no estar en convivencia efectiva? O el padre marino mercante deja por este hecho de custodiar a sus hijos por pasar 9meses seguidos en altamar?
El problema es que se modifican las leyes, leyes pensadas para siglos ( yy digo bien en prular, SIGLOS) atras y se pretenden aplicar en el sXXI.
tiento
Una vez mas debo secundar lo que escribes.
Un saludo
Aquí, alicia, sentando cátedra los piquillos de oro del foro de familia. Privar de la custodia mientras que no se lleven bien ambos progeneres, osea, que algunos dejen de creer que la casa es suya, la mujer es de su propiedad y los hijos son suyos pero los cuida la tonta menospreciada de siempre. Algunos tendrían que escuchar un poquito a las mujeres, que tienen muchas cosas que cntar, verdaderas atrocidades...mentales sobre todo
Conozco el feminismo de genero que inspira sus intervenciones; me abstengo de denominarle HEMBRISMO
¿Puede expolicar al foro que aporte ha realizado a este foro en su ultima intervencion? ¿ O simple ejercicio de deslegitimacion de quien con muchos mas fundamentos de toda indole participa?
Aprenda a respetarse Ud misma y vera como disfruta perciviendo el respeto de los demas
Un saludo
¿Puede expolicar al foro que aporte ha realizado a este foro en su ultima intervencion? ¿ O simple ejercicio de deslegitimacion de quien con muchos mas fundamentos de toda indole participa?
Aprenda a respetarse Ud misma y vera como disfruta perciviendo el respeto de los demas
Un saludo
Completamente de acuerdo con lo expuesto por Baldriz, Tiento y Ferro 57, la custodia compartida es un derecho que los padres deberían poder ejercer, y sobre todo un derecho de los hijos que no debería estar supediatado a la voluntad de la madre o de sus intereses económicos.
Lo de realizar un "exámen" ad hoc para verificar la idoneidad del hombre como padre, me parece estupendo, pero no sólo a él sino también a la madre. Y no sólo en caso de divorcio sino también para poder engendrarlos (aláaaa) tal como se realiza en los procesos de adopción (a los dos).
Saludos.
Lo de realizar un "exámen" ad hoc para verificar la idoneidad del hombre como padre, me parece estupendo, pero no sólo a él sino también a la madre. Y no sólo en caso de divorcio sino también para poder engendrarlos (aláaaa) tal como se realiza en los procesos de adopción (a los dos).
Saludos.
tiento: ¿que tipo de apariencias son las que engañan? ¿las de los iluminados o la de los luminosos?
Ya que creo que esta vez solo hablé de educación y respeto al exponer y sobre eso saco mi propia conclusión, por lo tanto si alguien pretende engañarme directamente me engañarán ambos ¿no? iluminados y luminosos, de cualquier manera la realidad se ve en la calle no en este foro, por lo tanto como no conozco personalmente ni a iluminados ni a luminosos poco me importa ser engañada, ya que en último caso se engañan ellos mismos.
Conclusiones de la manera de exponer de cada uno seguiré sacando siempre que lo crea oportuno y serán mis conclusiones, ¿que me equivoco? pues de humanos es errar ¿no?.
Ya que creo que esta vez solo hablé de educación y respeto al exponer y sobre eso saco mi propia conclusión, por lo tanto si alguien pretende engañarme directamente me engañarán ambos ¿no? iluminados y luminosos, de cualquier manera la realidad se ve en la calle no en este foro, por lo tanto como no conozco personalmente ni a iluminados ni a luminosos poco me importa ser engañada, ya que en último caso se engañan ellos mismos.
Conclusiones de la manera de exponer de cada uno seguiré sacando siempre que lo crea oportuno y serán mis conclusiones, ¿que me equivoco? pues de humanos es errar ¿no?.
Coincido con lo que expone Andrea8 anteriormente, y que dice coincide con la postura de otras personas intervinientes, reseño algo que comenta, que la custodia compartida es fundamentalmente un "derecho de los hijos a ser atendidos en igualdad por ambos progenitores, incluso cuando una pareja se rompe", con las ventajas que ello supone para menores, ambos progenitores y sociedad en general.
Si uno de los progenitores puede ejercer veto al respecto es inadecuado, se permite que un progenitor priorice sus intereses (con el argumento que sea) frente a los del menor, por tanto no mal, pésimo. Normalmente hablamos de que la madre puede vetar ese derecho de los hijos, la ley que regula el divorcio no le da esa potestad por ser madre (no especifica quien puede vetarla)
La práctica familiar y dinámica de sentencias parece indicar que existe una dinámica generalizada socialmente a aceptar que la madre atienda a los hijos fundamentalmente en pareja y tras esta romperse (se habla que el 70% de las custodias a la madre son de mutuo acuerdo, solo el 30% llega a contencioso y se habla de porcentajes exageradamente altos en que en pareja el padre asume muchas menores funciones con los hijos y el hogar que la madre)
La dinámica de sentencias (las de mutuo acuerdo mas contenciosas) parece que arroja que el 95% de las custodias son únicas maternas. Se habla que los jueces actuan inadecuadamente al sentenciar así. Coincido, pero puede ser conveniente observar ¿cuantas madres quedan atendiendo a los hijos desde la ruptura de pareja a la vista judicial cuando hay desacuerdo? o lo que es lo mismo ¿cuantos padres asumen durante esos meses la custodia de hecho? Creo que ante esta situación los fiscales y jueces tienen claro poder argumentar (no voy a decir que adecuadamente, pero tienen esa disculpa...) que no actuan mayoritariamente por custiones sexistas ni por arcaicas u obsoletas tendencias, simplemente proponen (fiscales) y sentencian (los jueces) mantener la situación de custodia monoparental de hecho preexistente, por tanto además si tienen cubierto además que valoran a ambos progenitores (comprueban que la madre asume la custodia y el padre consiente esa asunción) simplemente mantienen el acuerdo tácito preexistente y que supone menores cambios para el menor y ningún ensayo que pueda perjudicar su estabilidad.
Con lo expuesto, oido a profesionales jrídicos de distinto ámbito, es evidente que "tienen cubiertas legalmente diferentes críticas" (estemos o no de acuerdo con esas coberturas, que personalmente difiero aunque entiendo que "cuadran" sus posturas), la cuestión es como romper esta dinámica:
- ¿Exigiendo inmediatez/urgencia real en medidas provisionales? (¿alegarán no es probado que ambos progenitores coatienden en pareja a los hijos y el hogar?)
- ¿Exigiendo pruebas identicas a ambos progenitores sobre su idoneidad al estilo de las realizadas para adopción? (¿alegarán que su percepción de pruebas testificales y documentales son suficientes incluso si la parte demandante no es requerida a declarar?)
- ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones? (¿alegarán que eso implica "una aventura" para la estabilidad del menor si una de las partes no está comprometida con las atenciones habitualmente y que por ello la estabilidad del menor no queda garantizada?)
El problema, creo, es lo que aleguen los profesionales implicados o los grupos de presión interesados en mantener o variar la dinámica actual, pero sobre todo, el problema es qué reivindicaciones se hacen y/o deben hacerse para promover el cambio, y si estas son suficientemente consistentes, completas, detalladas y argumentadas para mover activos sociales suficientes (profesionales, personas implicadas y no y potenciales afectados, hijos mayores de edad de las monoparentales, grupos y agentes sociales) para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario.
El ¡custodia compartida YA! sirve como lema, pero no es mas que un lema, la realidad es la que es y el detalle hay que trabajerlo para que se vea que el movimiento que promueve el cambio tiene algo mas que un lema... para avanzar.
Si uno de los progenitores puede ejercer veto al respecto es inadecuado, se permite que un progenitor priorice sus intereses (con el argumento que sea) frente a los del menor, por tanto no mal, pésimo. Normalmente hablamos de que la madre puede vetar ese derecho de los hijos, la ley que regula el divorcio no le da esa potestad por ser madre (no especifica quien puede vetarla)
La práctica familiar y dinámica de sentencias parece indicar que existe una dinámica generalizada socialmente a aceptar que la madre atienda a los hijos fundamentalmente en pareja y tras esta romperse (se habla que el 70% de las custodias a la madre son de mutuo acuerdo, solo el 30% llega a contencioso y se habla de porcentajes exageradamente altos en que en pareja el padre asume muchas menores funciones con los hijos y el hogar que la madre)
La dinámica de sentencias (las de mutuo acuerdo mas contenciosas) parece que arroja que el 95% de las custodias son únicas maternas. Se habla que los jueces actuan inadecuadamente al sentenciar así. Coincido, pero puede ser conveniente observar ¿cuantas madres quedan atendiendo a los hijos desde la ruptura de pareja a la vista judicial cuando hay desacuerdo? o lo que es lo mismo ¿cuantos padres asumen durante esos meses la custodia de hecho? Creo que ante esta situación los fiscales y jueces tienen claro poder argumentar (no voy a decir que adecuadamente, pero tienen esa disculpa...) que no actuan mayoritariamente por custiones sexistas ni por arcaicas u obsoletas tendencias, simplemente proponen (fiscales) y sentencian (los jueces) mantener la situación de custodia monoparental de hecho preexistente, por tanto además si tienen cubierto además que valoran a ambos progenitores (comprueban que la madre asume la custodia y el padre consiente esa asunción) simplemente mantienen el acuerdo tácito preexistente y que supone menores cambios para el menor y ningún ensayo que pueda perjudicar su estabilidad.
Con lo expuesto, oido a profesionales jrídicos de distinto ámbito, es evidente que "tienen cubiertas legalmente diferentes críticas" (estemos o no de acuerdo con esas coberturas, que personalmente difiero aunque entiendo que "cuadran" sus posturas), la cuestión es como romper esta dinámica:
- ¿Exigiendo inmediatez/urgencia real en medidas provisionales? (¿alegarán no es probado que ambos progenitores coatienden en pareja a los hijos y el hogar?)
- ¿Exigiendo pruebas identicas a ambos progenitores sobre su idoneidad al estilo de las realizadas para adopción? (¿alegarán que su percepción de pruebas testificales y documentales son suficientes incluso si la parte demandante no es requerida a declarar?)
- ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones? (¿alegarán que eso implica "una aventura" para la estabilidad del menor si una de las partes no está comprometida con las atenciones habitualmente y que por ello la estabilidad del menor no queda garantizada?)
El problema, creo, es lo que aleguen los profesionales implicados o los grupos de presión interesados en mantener o variar la dinámica actual, pero sobre todo, el problema es qué reivindicaciones se hacen y/o deben hacerse para promover el cambio, y si estas son suficientemente consistentes, completas, detalladas y argumentadas para mover activos sociales suficientes (profesionales, personas implicadas y no y potenciales afectados, hijos mayores de edad de las monoparentales, grupos y agentes sociales) para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario.
El ¡custodia compartida YA! sirve como lema, pero no es mas que un lema, la realidad es la que es y el detalle hay que trabajerlo para que se vea que el movimiento que promueve el cambio tiene algo mas que un lema... para avanzar.
- Completo frases:
último punto del quinto párrafo: ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?
final del sexto párrafo:...para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario sean variadas.
último punto del quinto párrafo: ¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?
final del sexto párrafo:...para que leyes y medidas recientes aprobadas por unanimidad en el arco parlamentario sean variadas.
Viescas dixit:
"¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?"
____________________________________________
Sí, Jose Ramón, sí, lo mismito que ocurre ahora con la custodia monoparental a las madres en el 95% de los casos.
No dedebería usted cuestionarse cosas así o sus dudas absolutas le convertirán en inoperante como algunos le acusan.
Es usted consciente de que estoy de acuerdo con usted en su lema particular que resumo en "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Y que considero como usted que la solución de su problema, y del mío, y de tantísimosos otros, pasa por alcanzar el consenso social que haga que sean las mujeres españolas las que reclamen la custodia compartida como punto de partida en caso de separación o divorcio.
Pero tampoco dejo de considerar que son razonables las opiniones de quienes consideran que es usted excesivamente pusilánime y que se la coge con papel de fumar a la hora de defender los verdaderos intereses de los menores y, en ocasiones, justifica usted el execrable satus quo actual de la legislación de familia.
"¿Exigiendo custodia compartida como situación de partida ante una ruptura y que la dinámica futura de las atenciones defina si es lo adecuado?"
____________________________________________
Sí, Jose Ramón, sí, lo mismito que ocurre ahora con la custodia monoparental a las madres en el 95% de los casos.
No dedebería usted cuestionarse cosas así o sus dudas absolutas le convertirán en inoperante como algunos le acusan.
Es usted consciente de que estoy de acuerdo con usted en su lema particular que resumo en "el derecho de los menores a ser atendidos por ambos progenitores antes y después del matrimonio". Y que considero como usted que la solución de su problema, y del mío, y de tantísimosos otros, pasa por alcanzar el consenso social que haga que sean las mujeres españolas las que reclamen la custodia compartida como punto de partida en caso de separación o divorcio.
Pero tampoco dejo de considerar que son razonables las opiniones de quienes consideran que es usted excesivamente pusilánime y que se la coge con papel de fumar a la hora de defender los verdaderos intereses de los menores y, en ocasiones, justifica usted el execrable satus quo actual de la legislación de familia.
tiento, veo que te interesa el tema de los ejemplos, veo que propones uno, te lo voy a contestar, ya que creo que es un ejercicio interesante:
-" Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación."
Eso está muy mal hecho, lo de agredir, además de penado refleja personalidades inadecuadas, yo sufrí algo parecido, esto me lleva a recordar cuando el 10dic 2005 en Puerta del Sol, al dirigirme como responsable legal del acto, junto con la abogada del servicio de orden y otros miembros del mismo a un grupo que incumplía la divulgada normativa del acto (y que ellos conocian) fui agredido verbalmente y se me intentó intimidar físicamente, ante el servicio de orden y buena parte de los 500 concentrados, un amigo común nuestro junto con otros compañeros que utilizaban megafono (prohibido) y distintivos de apfs (supongo mas de uno que de otro, pero yo lo considero amigo), este era ferro y la cúpula de apfs, alegando que aunque yo fuera el responsable del acto, estaba allí para "servirles" (cuando ellos eran unos asistentes que se adhirieron previamente al acto sin participar en su organización, ante ello tuve que llamar al responsable del retén policial asignado al acto (al que me había anteriormente presentado junto con el servicio de orden y presentadas las credenciales y normas del acto y comprobadas por él respecto a las que le aportaron en el gobierno civil) Pues tra ese mando aclararle tres veces quien era el responsable y quien decidía sobre las normas, cesó en su empeño. No veo prudente sacar este tema, cuando ya estaba aclarado entre ambos. En caso que mi versión no sea exacta, puede reclamarse donde proceda y presentaré las pruebas oportunas.
- "Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento."
Desde mi punto de vista, si esas personas tienen enemistad, es extraño que una cuente a otra su vida, y si el otro la conoce será porque él la divulgó públicamente. De ser esto así no lo veo inadecuado.
- "Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica."
Si alguien divulga entrevistas o artículos poniendo la fuente, no incurre en nada irregular, sea amigo o no del autor, periodista, dueño del medio. Tampoco veo nada irregular, cada uno divulga lo que cree interesante para un objetivo o el contrario, lo sea o no a ojos de los demás. Personalmente creo que existen las influenciaciones a los hijos, por ambos progenitores, sobre todo en custodias monoparentales pueden revestir mayor gravedad y me gusta que la gente sepa al respecto, por el bien de los menores.
- "Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental."
Eso, normalmente lo hace toda persona inmersa en un proceso de familia, sea del sexo que sea, algunas personas la incluyen subsidiariamente a la compartida o al contrario. Es legal y personalmente solicité compartida (previo "reciclado" de las partes") y subsidiariamente monoparental (que de conseguirla ofreceré oficialmente la posibilidad de acuerdo a compartida tras "reciclado")
- "Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal."
De existir sentencia esa práctica esta penada, de no existir sentencia es lícita. Personalmente, siempre que mi hija vivió conmigo era por acuerdo de las partes y por mutuo acuerdo (incluso en pareja) documentado privadamente o por mediación familiar, a excepción de cuando la pareja dejó de convivir definitivamente, que la menor quedó viviendo con el padre, igual de lícito que si hubiera quedado viviendo con la madre, recomendable incluso.
- "Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal."
Falsear un ejemplo creo que no es posible, puede falsearse un documento, un estudio, un artículo, pero un ejemplo es eso, una invención, por tanto, si alguien se considerara reflejado es cuestión de su suspicacia, más si siente enemistad con quien pone el ejemplo, claro.
- "¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?"
Si te refieres a una persona concreta que cumpliera hipotéticamente y concretamente las cuestiones que planteas, creo que no podría cabalmente disponer de custodia compartida, no dices que la solicitara, por tanto sería imposible que la concedieran. Un juez no decide sobre opciones que no se solicitan.
Creo por tanto que tu supuesto no es lógico, consecuente ni cabal, al no pedir compartida creo que ya no procede entrar al fondo del asunto.
-" Intenta agredir a un padre en el transcurso de una manifestación, sin ninguna justificación."
Eso está muy mal hecho, lo de agredir, además de penado refleja personalidades inadecuadas, yo sufrí algo parecido, esto me lleva a recordar cuando el 10dic 2005 en Puerta del Sol, al dirigirme como responsable legal del acto, junto con la abogada del servicio de orden y otros miembros del mismo a un grupo que incumplía la divulgada normativa del acto (y que ellos conocian) fui agredido verbalmente y se me intentó intimidar físicamente, ante el servicio de orden y buena parte de los 500 concentrados, un amigo común nuestro junto con otros compañeros que utilizaban megafono (prohibido) y distintivos de apfs (supongo mas de uno que de otro, pero yo lo considero amigo), este era ferro y la cúpula de apfs, alegando que aunque yo fuera el responsable del acto, estaba allí para "servirles" (cuando ellos eran unos asistentes que se adhirieron previamente al acto sin participar en su organización, ante ello tuve que llamar al responsable del retén policial asignado al acto (al que me había anteriormente presentado junto con el servicio de orden y presentadas las credenciales y normas del acto y comprobadas por él respecto a las que le aportaron en el gobierno civil) Pues tra ese mando aclararle tres veces quien era el responsable y quien decidía sobre las normas, cesó en su empeño. No veo prudente sacar este tema, cuando ya estaba aclarado entre ambos. En caso que mi versión no sea exacta, puede reclamarse donde proceda y presentaré las pruebas oportunas.
- "Hace públicos datos e historias personales de padres sin consentimiento, con los que tiene una disputa personal. Sólo por resentimiento."
Desde mi punto de vista, si esas personas tienen enemistad, es extraño que una cuente a otra su vida, y si el otro la conoce será porque él la divulgó públicamente. De ser esto así no lo veo inadecuado.
- "Publicita las manifestaciones de algún amigo"profesional" pro-SAP que en su discurso explicita la "radicalidad" que él mismo critica."
Si alguien divulga entrevistas o artículos poniendo la fuente, no incurre en nada irregular, sea amigo o no del autor, periodista, dueño del medio. Tampoco veo nada irregular, cada uno divulga lo que cree interesante para un objetivo o el contrario, lo sea o no a ojos de los demás. Personalmente creo que existen las influenciaciones a los hijos, por ambos progenitores, sobre todo en custodias monoparentales pueden revestir mayor gravedad y me gusta que la gente sepa al respecto, por el bien de los menores.
- "Solicita para sí mismo la Custodia Monoparental."
Eso, normalmente lo hace toda persona inmersa en un proceso de familia, sea del sexo que sea, algunas personas la incluyen subsidiariamente a la compartida o al contrario. Es legal y personalmente solicité compartida (previo "reciclado" de las partes") y subsidiariamente monoparental (que de conseguirla ofreceré oficialmente la posibilidad de acuerdo a compartida tras "reciclado")
- "Aparta durante un tiempo a su hija de su madre, por decisión personal."
De existir sentencia esa práctica esta penada, de no existir sentencia es lícita. Personalmente, siempre que mi hija vivió conmigo era por acuerdo de las partes y por mutuo acuerdo (incluso en pareja) documentado privadamente o por mediación familiar, a excepción de cuando la pareja dejó de convivir definitivamente, que la menor quedó viviendo con el padre, igual de lícito que si hubiera quedado viviendo con la madre, recomendable incluso.
- "Falsea los ejemplos que expone como difusión educativa para explicar la "cabalidad" de una persona que desconoce absolutamente; y nuevamente por mera discrepancia personal."
Falsear un ejemplo creo que no es posible, puede falsearse un documento, un estudio, un artículo, pero un ejemplo es eso, una invención, por tanto, si alguien se considerara reflejado es cuestión de su suspicacia, más si siente enemistad con quien pone el ejemplo, claro.
- "¿Esa persona entraría en la cabalidad de poder disponer de la custodia compartida?"
Si te refieres a una persona concreta que cumpliera hipotéticamente y concretamente las cuestiones que planteas, creo que no podría cabalmente disponer de custodia compartida, no dices que la solicitara, por tanto sería imposible que la concedieran. Un juez no decide sobre opciones que no se solicitan.
Creo por tanto que tu supuesto no es lógico, consecuente ni cabal, al no pedir compartida creo que ya no procede entrar al fondo del asunto.
