El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Intervención injustificada en comunicaciones
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Intervención injustificada en comunicaciones
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
40
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 40 comentarios
Cuando los presuntos inocentes son los referidos "el tema no viene a colación".
Siempre estamos con la misma cantinela de siempre ..
Pero dejemos este tema para cuando "venga a colación" pues, como ya dije, tiene mucha enjundia y sustancia.
Por cierto, nunca diré de nadie sin pruebas fácticas que grite ASESINOS a la guardia civil como institución pues ese Benemérito Cuerpo, como los demás cuerpos policiales, es algo más grande que 20 ó 30 de sus miembros, por muy indeseables que éstos sean.
Siempre estamos con la misma cantinela de siempre ..
Pero dejemos este tema para cuando "venga a colación" pues, como ya dije, tiene mucha enjundia y sustancia.
Por cierto, nunca diré de nadie sin pruebas fácticas que grite ASESINOS a la guardia civil como institución pues ese Benemérito Cuerpo, como los demás cuerpos policiales, es algo más grande que 20 ó 30 de sus miembros, por muy indeseables que éstos sean.
¿Realmente iba el tema de intervenciones telefónicas? Lo digo porque en su última (ahora penúltima) intervención, la que yo he criticado, ni siquiera las cita o se refiere a ellas ¿?
Por último, la referencia a la presunción de inocencia del fallecido, no creo que merezca la pena de ser contestada ni siquiera jurídicamente (aunque como sabe perfectamente aunque quisiera, yo tampoco estaría capacitado para hacerlo), porque es una auténtica aberracion, además, como Vd. bien refiere, es un tema que no viene a colación.
Saludos a todos.
Por último, la referencia a la presunción de inocencia del fallecido, no creo que merezca la pena de ser contestada ni siquiera jurídicamente (aunque como sabe perfectamente aunque quisiera, yo tampoco estaría capacitado para hacerlo), porque es una auténtica aberracion, además, como Vd. bien refiere, es un tema que no viene a colación.
Saludos a todos.
DP en absoluto puede calificarse su penúltima intervención de penosa. Al contrario, yo diría que es objetiva y refleja una realidad que Vd conoce muy bien. Ha puesto el dedo en la llaga, ha apuntado y ha echo diana, un " 10".
Por supuesto que no todos los integrantes de las FCS- entre los que hay extraordinarios profesionales- responden al patrón denunciado, pero también es cierto que existen ciertos funcionarios "investigadores" que por conseguir un servicio que les lleve a la primera página de los periódicos o conseguir meritos para acceder a la cruz roja pensionada o su ascenso profesional o simplemente para justificar sus hipótesis son capaces de cometer autenticas barbaridades.
Pregunten en prisión a presos preventivos privados de libertad en base a pruebas indiciarias preparadas por estos pseudoinvestigadores..... ingresados durante meses en prisión hasta que se desmontan los montajes policiales y salen a la luz las trampas... Servicios que se anuncian al juez muy importantes, urgentes y necesarios para desarticular redes narco-criminales o vaya Vd a saber, de las que el presunto es el demonio personalizado...servicios que con el paso del tiempo se desinflan y quedan en nada, o son nulos por pruebas ilícitas, s despues de haber arrasado la intimidad y libertad de muchas personas.
En cuanto a estas irregularidades me gustaría pensar que son minimas, tributo que ha de pagarse para combatir la criminalidad, pero sin olvidar que hasta el último delincuente tiene como mínimo los mismos derechos constitucionales que el que lo investiga. Si el que vela por el orden no sigue las reglas de una sociedad democrática y se considera por encima del bien y del mal, apañados estamos.
Por supuesto que no todos los integrantes de las FCS- entre los que hay extraordinarios profesionales- responden al patrón denunciado, pero también es cierto que existen ciertos funcionarios "investigadores" que por conseguir un servicio que les lleve a la primera página de los periódicos o conseguir meritos para acceder a la cruz roja pensionada o su ascenso profesional o simplemente para justificar sus hipótesis son capaces de cometer autenticas barbaridades.
Pregunten en prisión a presos preventivos privados de libertad en base a pruebas indiciarias preparadas por estos pseudoinvestigadores..... ingresados durante meses en prisión hasta que se desmontan los montajes policiales y salen a la luz las trampas... Servicios que se anuncian al juez muy importantes, urgentes y necesarios para desarticular redes narco-criminales o vaya Vd a saber, de las que el presunto es el demonio personalizado...servicios que con el paso del tiempo se desinflan y quedan en nada, o son nulos por pruebas ilícitas, s despues de haber arrasado la intimidad y libertad de muchas personas.
En cuanto a estas irregularidades me gustaría pensar que son minimas, tributo que ha de pagarse para combatir la criminalidad, pero sin olvidar que hasta el último delincuente tiene como mínimo los mismos derechos constitucionales que el que lo investiga. Si el que vela por el orden no sigue las reglas de una sociedad democrática y se considera por encima del bien y del mal, apañados estamos.
No aburriremos, pero no soy yo el que ha sugerido que los jueces firmen "inducidos" y mal informados intencionadamente por miembros de los FCS determinadas autorizaciones, etc. O es que lo dicho por mí es más "subjetivo" o "descalificador" que lo dicho por otros intervinientes en la cuestión de autorizar concretas actuaciones que vulneran gravemente los derechos fundamentales?
Yo creo que no, sinceramente. De ahí mi última intervención, que puede ser más o menos desafortunada, no se lo discuto.
De todas formas, respecto al tema de actualidad que trae vd. a colación, y ya que me ve vociferando "asesinos", etc. más desafortunado creo yo entrar en una dependencia oficial y salir cadáver. Es que la presunción de inocencia que se reclama para los agentes no vale también para el fallecido? (sin entrar en más cuestiones muy enjundiosas).
No sea vd. tan puntilloso y sopese antes de escribir pues hasta su intervención la cosa iba de intervenciones telefónicas y autorizaciones judiciales, no de "asesinos" de ningún tipo.
Yo creo que no, sinceramente. De ahí mi última intervención, que puede ser más o menos desafortunada, no se lo discuto.
De todas formas, respecto al tema de actualidad que trae vd. a colación, y ya que me ve vociferando "asesinos", etc. más desafortunado creo yo entrar en una dependencia oficial y salir cadáver. Es que la presunción de inocencia que se reclama para los agentes no vale también para el fallecido? (sin entrar en más cuestiones muy enjundiosas).
No sea vd. tan puntilloso y sopese antes de escribir pues hasta su intervención la cosa iba de intervenciones telefónicas y autorizaciones judiciales, no de "asesinos" de ningún tipo.
Penosa esta última intervención suya Sr.DP, no es digna de su supuesta "profesionalidad".
La cuestión es que para valoraciones subjetivas (más bien descalificaciones) existen otros foros y no este, quizá por eso es que ningún miembro de las FFCCSS ha contestado ha sus intervenciones. Para descalificar sin más argumentos también podría Vd. ponerse delante del cuartel de la Guardia Civil más próximo con una pancarta y gritar "Asesinos!!!", seguramente reunirá pronto un buen grupo de seguidores que lo reafirmarán en su cualificada posición.
Por su cita directa hacia estos miembros es por lo que contesto, pero, como en otras ocasiones, insisto, no aburramos al personal con debates sin sentido.
Saludos a todos.
La cuestión es que para valoraciones subjetivas (más bien descalificaciones) existen otros foros y no este, quizá por eso es que ningún miembro de las FFCCSS ha contestado ha sus intervenciones. Para descalificar sin más argumentos también podría Vd. ponerse delante del cuartel de la Guardia Civil más próximo con una pancarta y gritar "Asesinos!!!", seguramente reunirá pronto un buen grupo de seguidores que lo reafirmarán en su cualificada posición.
Por su cita directa hacia estos miembros es por lo que contesto, pero, como en otras ocasiones, insisto, no aburramos al personal con debates sin sentido.
Saludos a todos.
Qué extraño resulta que no haya salido algún representante de los FCS para calificar a los intervinientes de mentirosos compulsivos, envidiosos de su catadura moral, de no tener "ni idea de lo que dicen" y de demostrar la exquisita competencia profesional de la que hacen gala en la inmensa mayoría de sus actuaciones ¡¡ Qué raro ¡¡
Cómo ignoran el final procesal que tienen sus excelentes, completísimos y probadísimos atestados (sólo testificales propias) creen que diligencia remitida al juzgado condena automática, cuando los que nos movemos por los juzgados sabemos que la mayoría son archivos y sobreseimientos y que por cada atestado bien hecho hay 1000 inútiles que, además, son otra causa de sobresaturación de los juzgados de instrucción (con diligencias y detenidos que nunca deberían haber llegado hasta ahí).
Todo lo que han relatado los foristas intervinientes se la pura constatación real de la forma en la que se investiga en este país (más bien se intenta investigar). Siempre he dicho que los jueces son unas madres con los miembros de los FCS ante su clara ineptitud general (siempre hay honrosas excepciones) y algunos además por su mala conciencia e intención manipuladora.
O no, señores foristas?? (recordar que la excepción confirma la regla)
Quizás es que como yo no he participado
Cómo ignoran el final procesal que tienen sus excelentes, completísimos y probadísimos atestados (sólo testificales propias) creen que diligencia remitida al juzgado condena automática, cuando los que nos movemos por los juzgados sabemos que la mayoría son archivos y sobreseimientos y que por cada atestado bien hecho hay 1000 inútiles que, además, son otra causa de sobresaturación de los juzgados de instrucción (con diligencias y detenidos que nunca deberían haber llegado hasta ahí).
Todo lo que han relatado los foristas intervinientes se la pura constatación real de la forma en la que se investiga en este país (más bien se intenta investigar). Siempre he dicho que los jueces son unas madres con los miembros de los FCS ante su clara ineptitud general (siempre hay honrosas excepciones) y algunos además por su mala conciencia e intención manipuladora.
O no, señores foristas?? (recordar que la excepción confirma la regla)
Quizás es que como yo no he participado
Con las intervenciones de los teléfonos móviles, entiendo que muchos jueces andan un tanto despistados, sobre todo cuando les solicitan intervenciones de teléfonos con tarjetas prepago, sin titular identificado. El agente compareciente le presenta su oficio sin datos sobre la titularidad y entonces aportan argumentos generalistas: "..se tiene conocimiento....está vinculado al tráfico de drogas...se le ha visto en compañía de....presumiblemente está utilizando el teléfono cuya intervención se solicita porque resulta que su nº apareció reflejado en el de fulanito sometido a investigación.... A la vista de este tipo de argumentación algunos jueces autorizan la intervención sin tener seguridad de que ese teléfono es del individuo que se menciona; basta que tenga acento sudamericano o africano, o utilice el nombre de Walter, Washigton o Davis. Y esto no debería ser así, la intimidad como la libertad o la vida son derechos sagrados. ¿El juez dormirá tranquilo cuando adopta una decisión sin seguridad de que se esté investigando al criminal?
Fulanito le pide prestado el teléfono a su hijo menor de edad, o a su señora o al vecino de al lado para hacer una llamada, que al final es detectada por la policía. A partir de ese momento intervención al canto, y el teléfono del niño, la señora o vecino son objeto de escuchas. Esto está pasando por el descontrol judicial. No comprueban, se creen todo lo que les dice la policía. Otro ejemplo pudiera ser la intervención del teléfono de un bar porque resulta que el investigado llamó en una ocasión y se preveía que volvería a llamar mas veces. La policía le cuenta tal historía al juez sobre la necesidad e importancia de esa intervención que al final la concede y terminan oyendo a todos los camareros, cocineros, mujer de la limpieza, 300 clientes...y el investigado resulta que no llama porque no tiene nada que decir o efectúa las llamadas desde la 1ª cabina que encuentra.
Que barbaridad....ese latiguillo de :".......se esperan descubrir hechos importantes para la causa", que pocas veces se hace realidad.
Al final es el confidente quien informa a la policía del lugar, hora, personajes y demás circunstancias.
Termino con un caso real me gustaría saber que opinan los ilustres foristas
PEPE sometido a investigación por d.salud pública, por el Juzgado X, supuestamente ejercía esta actividad en una centro comercial Pasados varios meses y como consecuencia de la intervención teléfonica permanente de que viene siendo objeto es detenido en otra localidad distinta, en una operación de venta de sustancia estupefaciente. ¿Debe instruirse la causa en el Juzgado X que autorizó la intervención y prorrogas ? ¿corresponde al Juzgado del término municipal donde se realizó la aprehensión y detención?
Le investigaban por salud pública que realizaba en el centro comercial de la localidad A pero hallándose en la localidad B ( pasados varios meses) la policía casualmente intercepta conversaciones incriminatorias relacionadas con el tráfico de drogas, pero ajenas a las actividades en la localidad A. Nos hallamos ante dos delitos distintos? un mismo delito? caso Kruslin?
Hasta pronto.
Fulanito le pide prestado el teléfono a su hijo menor de edad, o a su señora o al vecino de al lado para hacer una llamada, que al final es detectada por la policía. A partir de ese momento intervención al canto, y el teléfono del niño, la señora o vecino son objeto de escuchas. Esto está pasando por el descontrol judicial. No comprueban, se creen todo lo que les dice la policía. Otro ejemplo pudiera ser la intervención del teléfono de un bar porque resulta que el investigado llamó en una ocasión y se preveía que volvería a llamar mas veces. La policía le cuenta tal historía al juez sobre la necesidad e importancia de esa intervención que al final la concede y terminan oyendo a todos los camareros, cocineros, mujer de la limpieza, 300 clientes...y el investigado resulta que no llama porque no tiene nada que decir o efectúa las llamadas desde la 1ª cabina que encuentra.
Que barbaridad....ese latiguillo de :".......se esperan descubrir hechos importantes para la causa", que pocas veces se hace realidad.
Al final es el confidente quien informa a la policía del lugar, hora, personajes y demás circunstancias.
Termino con un caso real me gustaría saber que opinan los ilustres foristas
PEPE sometido a investigación por d.salud pública, por el Juzgado X, supuestamente ejercía esta actividad en una centro comercial Pasados varios meses y como consecuencia de la intervención teléfonica permanente de que viene siendo objeto es detenido en otra localidad distinta, en una operación de venta de sustancia estupefaciente. ¿Debe instruirse la causa en el Juzgado X que autorizó la intervención y prorrogas ? ¿corresponde al Juzgado del término municipal donde se realizó la aprehensión y detención?
Le investigaban por salud pública que realizaba en el centro comercial de la localidad A pero hallándose en la localidad B ( pasados varios meses) la policía casualmente intercepta conversaciones incriminatorias relacionadas con el tráfico de drogas, pero ajenas a las actividades en la localidad A. Nos hallamos ante dos delitos distintos? un mismo delito? caso Kruslin?
Hasta pronto.
Amigo jmp, como bien sabes, precisamente para eso es el control, bajo fé pública, que se hace de la correspondencia entre los soportes originales y su transcripción mecanográfica, su literalidad (si existen discordancias, las que sean, aún de un pronombre, adjetivo, verbo, la que sea, DEBE reflejarse); lo de las interpretaciones subjetivas, lo de los pollos, pañuelos, garbanzos, etc (que de todo se ha oido) dará o no resultados en conjunto con otras actuaciones paralelas....... si hubieran intervenido el teléfono de un familiar mío (hablando de pollos) hubieran pensado que estaban delante del cártel de Medellín, por lo menos.... y por supuesto que la policía "patina" en algunos casos, y no termina de "echar el lazo" en otros, (más de una vez se echa un cebo o señuelo para que pique la policía), pero ese es el duro e ingrato papel del investigador policial....el control, o los medios que se dedican, son escasos, y muchas veces están absortos en temas muchísimo más importantes (vg., una riña de vecin@s por la colada) y desde luego muchísimo más numerosos, que inundan los juzgados de instrucción y quitan tiempo precioso para otras cuestiones.
Y es que como ya sabes, la función instructora se entiende en general, no como un "antejuicio" en el sentido del proceso británico o estadounidense (bastantes veces, no obstante, se da en casos de archivo definitivo o sp), sino en un mero "acopio de material probatorio o pseudo-probatorio" que posibilite dictar a instancia de parte acusadora un auto de apertura de procedimiento oral contra los acusados y el envio de la causa al órgano juzgador.
De todos modos, cuanto menor sea la fortaleza de los indicios facilitados por la policía al instructor, más fácil es vuestra labor de defensores para echar abajo la acusación......no hay mal que por bien no venga, ¿ no?
Un saludo.
Y es que como ya sabes, la función instructora se entiende en general, no como un "antejuicio" en el sentido del proceso británico o estadounidense (bastantes veces, no obstante, se da en casos de archivo definitivo o sp), sino en un mero "acopio de material probatorio o pseudo-probatorio" que posibilite dictar a instancia de parte acusadora un auto de apertura de procedimiento oral contra los acusados y el envio de la causa al órgano juzgador.
De todos modos, cuanto menor sea la fortaleza de los indicios facilitados por la policía al instructor, más fácil es vuestra labor de defensores para echar abajo la acusación......no hay mal que por bien no venga, ¿ no?
Un saludo.
En realidad el lenguaje críptico que se utiliza (pollos, coches etc...salvo el atun blanco y el atún negro) deja bastante que desear. Ya sabemos, imaginación al poder...
Pero también te pondré un ejemplo de una conversación transcrita y la interpretación parcial, interesada y subjetiva que de la misma efectúa la policia:
A: Donde estas.
B: En casa.
A: ¿Quedamos para tomar café?
B: Vale a la 5 en la cafetería del centro comercial.
A: Vale, hasta luego.
"Interpretación de la policía": A y B quedan a las cinco para cerrar la operación.
Yo no se para que quedaron, quizas para tomar cafe, o comer pollo no, pero la interpretación de la policía fue fabulosa. Y no es una excepción.
Pero este, repito no es el problema. Y reitero que en mi opinión, salvo honrosas excepciones, el control brilla, pero por su ausencia.
Por otra parte coincido en que la transcripción no es función del secretario. Lo que sucede es que cuando la efectúa la policía es parcial (en los dos sentidos) y acompañada de interpretaciones subjetivas que, sin duda, se efectúan con la intención de influir , cuando no de engañar, al Juzgador. Por eso, y en este punto, coincido con F.J en que el control de la intervención corre a cargo de la policía, cuando menos en la práctica, que no en la teoría.
Un saludo.
Pero también te pondré un ejemplo de una conversación transcrita y la interpretación parcial, interesada y subjetiva que de la misma efectúa la policia:
A: Donde estas.
B: En casa.
A: ¿Quedamos para tomar café?
B: Vale a la 5 en la cafetería del centro comercial.
A: Vale, hasta luego.
"Interpretación de la policía": A y B quedan a las cinco para cerrar la operación.
Yo no se para que quedaron, quizas para tomar cafe, o comer pollo no, pero la interpretación de la policía fue fabulosa. Y no es una excepción.
Pero este, repito no es el problema. Y reitero que en mi opinión, salvo honrosas excepciones, el control brilla, pero por su ausencia.
Por otra parte coincido en que la transcripción no es función del secretario. Lo que sucede es que cuando la efectúa la policía es parcial (en los dos sentidos) y acompañada de interpretaciones subjetivas que, sin duda, se efectúan con la intención de influir , cuando no de engañar, al Juzgador. Por eso, y en este punto, coincido con F.J en que el control de la intervención corre a cargo de la policía, cuando menos en la práctica, que no en la teoría.
Un saludo.
Perdón, debo desdecirme y como decía Mecano (tan de moda ultimamente) "una rosa es una rosa" y por consiguiente, en lógico silogismo, "un pollo es y será siempre, un pollo" ya lo decía aquél....si se mueve como un pollo, y canta como un pollo, y tiene plumas, ¡es que es un pollo!. pollos "tio Jorge", los mejores....¡menudo pollo!.
Saludos.
Saludos.
Perdón, y lo del "pollo" de F.J. me mosquea aún más....a lo mejor sería algo así como..............."traeme dos pollos esta tarde, que me he quedado sin ninguno" o...."el último pollo que me trajiste no era muy puro " ....."mañana iremos a....a ver a un amigo que tiene pollos colombianos".....o...."traeme algo para cortar el pollo" (se quedaría sin cuchillos).........
Amigo jmp, seguro que sabes a qué me refiero, je je....
Que conste que no tengo nada (por razones familiares) contra el honrado gremio de los polleros "stricto sensu".
Y es que la imaginación no tiene límites. Saludos.
Amigo jmp, seguro que sabes a qué me refiero, je je....
Que conste que no tengo nada (por razones familiares) contra el honrado gremio de los polleros "stricto sensu".
Y es que la imaginación no tiene límites. Saludos.
Precisión básica e importante....NO ES FUNCION DEL SECRETARIO JUDICIAL la transcripción mecanográfica....sí el COTEJO, bajo su fe pública, de la transcripción efectuada, bien por la policía (con lo que se suele ganar tiempo en el juzgado) o bien por los auxiliares (hoy tramitadores) de la plantilla del juzgado (con el correspondiente retraso en los asuntos que lleven éstos), de la correspondencia entre los soportes ORIGINALES de las grabaciones y aquéllas, que pueden serlo de la totalidad del contenido de la cinta o de pasajes seleccionados que contengan datos de interés para la investigación (indicando la correspondencia de soporte y situación o "pasos").
Es un lamentable error (confundir cotejo con transcripción mecanográfica, o fe pública con documentación), no por grave menos extendido, y que supone desconocer el funcionamiento ordinario de un órgano judicial, dicho sea con todos los respetos, pero es algo elemental e importante, a cada uno lo suyo.
Y qué manía con los "palotes"...a mí me gustan los dulces, soy un laminero, qué le voy a hacer......
Saludos.
Es un lamentable error (confundir cotejo con transcripción mecanográfica, o fe pública con documentación), no por grave menos extendido, y que supone desconocer el funcionamiento ordinario de un órgano judicial, dicho sea con todos los respetos, pero es algo elemental e importante, a cada uno lo suyo.
Y qué manía con los "palotes"...a mí me gustan los dulces, soy un laminero, qué le voy a hacer......
Saludos.
Una auténtica utopía que los jueces lleven la investigación criminal, quizás en un futuro...pero mientras tanto, que por favor, apliquen el filtro...no se dejen arrastrar por "hábiles investigadores" ávidos de palotes, medallas o...venganza, bueno, también de prestar importantes servicios a la sociedad, que de todo hay en la viña del Señor.
Pienso que los jueces deben intentar controlar la ejecución de las intervenciones, pero en verdad no tienen tiempo.
Ya, apartandónos de las autorizaciones sin motivación, no es de recibo la práctica habitual de la policía, unas veces suplantando al juez en la selección de las conversaciones de interés, y otras, al secretario, mecanografiando las transcripciones que han de ser contejadas. Ahorran trabajo al juzgado con un evidente descontrol judicial. ¿Pero quien puede demostrar que el juez no ha seleccionado las conversaciones o el secretario no ha efectuado las transcripciones?
Hoy día un importante número de intervenciones teléfonicas son dirigidas y controladas por la policía. El juez es figura decorativa, se limita en no pocas ocasiones a "ayudar" a la policía en su investigación en detrimento de los investigados, por regla general traficantes, terroristas y poco mas. Pero no siempre un coche, un pollo, un traje o una camiseta tiene el significado que los agentes presentan al juez. ¡Comprueben,¡ por favorrrrr ¡
Intervenciones telefónicas sí, pero con estricto Control judicial y sino que sea Ministerio del Interior quien las autorice y ejecute. ¿ Para qué queremos jueces si no son imparciales o no comprenden el signifcado del derecho a la intimidad o al secreto de las comunicaciones ?
Por cierto, conozco jueces extraordinarios.
Un saludo.
Pienso que los jueces deben intentar controlar la ejecución de las intervenciones, pero en verdad no tienen tiempo.
Ya, apartandónos de las autorizaciones sin motivación, no es de recibo la práctica habitual de la policía, unas veces suplantando al juez en la selección de las conversaciones de interés, y otras, al secretario, mecanografiando las transcripciones que han de ser contejadas. Ahorran trabajo al juzgado con un evidente descontrol judicial. ¿Pero quien puede demostrar que el juez no ha seleccionado las conversaciones o el secretario no ha efectuado las transcripciones?
Hoy día un importante número de intervenciones teléfonicas son dirigidas y controladas por la policía. El juez es figura decorativa, se limita en no pocas ocasiones a "ayudar" a la policía en su investigación en detrimento de los investigados, por regla general traficantes, terroristas y poco mas. Pero no siempre un coche, un pollo, un traje o una camiseta tiene el significado que los agentes presentan al juez. ¡Comprueben,¡ por favorrrrr ¡
Intervenciones telefónicas sí, pero con estricto Control judicial y sino que sea Ministerio del Interior quien las autorice y ejecute. ¿ Para qué queremos jueces si no son imparciales o no comprenden el signifcado del derecho a la intimidad o al secreto de las comunicaciones ?
Por cierto, conozco jueces extraordinarios.
Un saludo.
Amigo jmp....los hay, puedes creerme; no todos son seres angélicos ni piensan todo el día en su deber ni en la adm de j....por supuesto, que los hay más estrictos que otros. Pero más de uno y de dos....
POr supuesto me estaba refiriendo a un filtro "efectivo y material", no a la mera notificación formal y "visto" que, desde luego, se hace. Pero la intervención no va más allá de meros aspectos formales.....tal vez cuando en un futuro lleven la investigación criminal....
Saludos.
POr supuesto me estaba refiriendo a un filtro "efectivo y material", no a la mera notificación formal y "visto" que, desde luego, se hace. Pero la intervención no va más allá de meros aspectos formales.....tal vez cuando en un futuro lleven la investigación criminal....
Saludos.
Amigo invitado: !!!Hombre!!!..., ¿De verdad piensas que existen jueces que deniegan las solictudes por mero escaqueo? No será que estos mismos jueces, a diferencia de lo que piensas, no pueden tolerar como garantes máximos de los derechos fundamentales de los justiciables solictudes como las que a diario tenemos que soportar en los procedimientos. Solicitudes que en muchas ocasiones no deben pasar el primer control de legalidad exigible porque carecen no solamente de indicios, también de sentido común y que en cualquier sistema democrático que se precie resultan inadmisibles.
Por otra parte me sorprende que manifiestes que no existe el filtro previo del ministerio Fiscal. Es cierto que la solictud se efectúa al Juzgado, y que este decide, pero con posterioridad a la denegación el Auto es notificado al Ministerio Fiscal, quien tiene la posibilidad, y solamente el, de recurrir la resolución. Pero lo cierto es que, cuando menos con base en mi experiencia, no recurren los Autos denegando las intervenciones que se solicitan.
Un saludo.
Por otra parte me sorprende que manifiestes que no existe el filtro previo del ministerio Fiscal. Es cierto que la solictud se efectúa al Juzgado, y que este decide, pero con posterioridad a la denegación el Auto es notificado al Ministerio Fiscal, quien tiene la posibilidad, y solamente el, de recurrir la resolución. Pero lo cierto es que, cuando menos con base en mi experiencia, no recurren los Autos denegando las intervenciones que se solicitan.
Un saludo.
ecuanimidad (de aequo-animo) ante todo, desprejuicio siempre....hay quien está más quemado que la moto de un jipi...... y, por fortuna, no son gente así los llamados a juzgar ni a controlar las investigaciones policiales en este país.
Hay un delicado equilibrio de intereses en juego...de un lado la legítima función de represión del delito, y por otro el respeto a los derechos constitucionalmente establecidos....ambas pueden y deben coexistir, y es todo mucho más complejo que unos simples "palotes" (no sé si se refiere a número de actuaciones realizadas y justificadas ante la dgp para mantener unidades policiales....) y también es cierto que la tendencia es a (salvo que haya mucho tiempo sobrante que dedicar a ese asunto) conceder la intervención y alguna prórroga si es solicitada (muchos de los jueces que las deniegan por sistema no es tanto por prurito garantista sino por puñetero "escaqueo"....si no autorizas, no harás el registro ni te llevarán los detenidos, ni incoarás otras previas, etc etc..... y no existe el filtro previo del m.fiscal, por desgracia.
Pero como ya decíamos antes, se trata de diligencias de investigación "sumariales" que no siempre tienen por qué desembocar en juicio...y para garantías ya lo saben los policías que ven cómo en muchas ocasiones se echa abajo en el plenario mucho trabajo por vulneración de requisitos formales.....como producto humano, la justicia es falible y (bastante) mejorable pero algo es algo, y se ha mejorado bastante en estos últimos años, diría yo...
Ah, los jueces ganan lo suficiente para no vender su oficio por un plato de lentejas (aunque sean con chorizo de casa Lucio) o un par de copas...aunque de todo hay en la viña del Señor. Como es lógico lo cortés no quita lo valiente y el respeto mutuo es importante, no siempre van a poder colarte el mismo gol, algunos aprendemos con los años.....
Saludos.
Hay un delicado equilibrio de intereses en juego...de un lado la legítima función de represión del delito, y por otro el respeto a los derechos constitucionalmente establecidos....ambas pueden y deben coexistir, y es todo mucho más complejo que unos simples "palotes" (no sé si se refiere a número de actuaciones realizadas y justificadas ante la dgp para mantener unidades policiales....) y también es cierto que la tendencia es a (salvo que haya mucho tiempo sobrante que dedicar a ese asunto) conceder la intervención y alguna prórroga si es solicitada (muchos de los jueces que las deniegan por sistema no es tanto por prurito garantista sino por puñetero "escaqueo"....si no autorizas, no harás el registro ni te llevarán los detenidos, ni incoarás otras previas, etc etc..... y no existe el filtro previo del m.fiscal, por desgracia.
Pero como ya decíamos antes, se trata de diligencias de investigación "sumariales" que no siempre tienen por qué desembocar en juicio...y para garantías ya lo saben los policías que ven cómo en muchas ocasiones se echa abajo en el plenario mucho trabajo por vulneración de requisitos formales.....como producto humano, la justicia es falible y (bastante) mejorable pero algo es algo, y se ha mejorado bastante en estos últimos años, diría yo...
Ah, los jueces ganan lo suficiente para no vender su oficio por un plato de lentejas (aunque sean con chorizo de casa Lucio) o un par de copas...aunque de todo hay en la viña del Señor. Como es lógico lo cortés no quita lo valiente y el respeto mutuo es importante, no siempre van a poder colarte el mismo gol, algunos aprendemos con los años.....
Saludos.
