El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Incumplimiento de visitas. cuando el custodio alega que el menor se niega a las visitas (sentencia)
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Incumplimiento de visitas. cuando el custodio alega que el menor se niega a las visitas (sentencia)
- Derecho Familia
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
42
Comentarios
Viendo 41 - 42 de 42 comentarios
Sentencia 185/2011 de 24 octubre 2011, Juzgado 1ª Inst. e Inst. 2 de Icod de los Vinos. Tenerife.
Segundo.-…siendo que en las vacaciones de semana santa no se ha procedido a cumplir (el régimen de visitas) por la progenitora custodia, quien a pesar de tener conocimiento del mismo y de sus términos no se ha impuesto sobre la voluntad de la menor haciendo ésta lo que quiere.
Respecto a las manifestaciones de la madre relativas a que la menor no quiere ir a visitar al padre, éstas no son causa justificadora del comportamiento desarrollado por la Sra. Rosquete pues no se puede imponer la voluntad de una menor sobre las decisiones adoptadas por los por los progenitores en el marco de la guarda y custodia, y mucho menos sobre una decisión adoptada por una resolución judicial.
Y tu ayer me dices : "ADEMAS ACABA DE ENTRAR TU HIJA EN LA HABOTACION Y HA LEIDO ESTO...Y DICE QUE NO HABLAMOS DEL PASAJE DE NAVIDAD PORQUE ELLA NO VA........"
Juzgado Primera Instancia e Instrucción nº1 de Piloña-Asturias SENTENCIA 55/2009 a 1 de julio 2009
…los autos de juicio de faltas nº 54/2009 en el que son parte D. José Ramón Viesca, en calidad de denunciante y Luz Rosquete López.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Queda probado … que José Ramón Viesca Iglesias, ha mantenido en el espacio temporal que transcurre desde el 8 de noviembre de 2008 hasta el dos de enero de 2009, varias conversaciones telefónicas con la madre de su hija Luz Rosquete López y con su propia hija cuando estaba acompañada por su madre, en las que bien directamente o a través de su hija, le decía que no podría ver a la niña si a cambio no entregaba ciertas cantidades de dinero.
Y tu ayer me dices: "TU PIDE DINERO PARA TU PARTE DEL PASAJE Y LA MIA ME LA DEJAS A MI.......SI PUEDO PAGAR (OSEA SI INGRESAS LAS PENSIONES) LA NIÑA VA DE LO CONTRARIO LA NIÑA NO PODRA IR.......QUE INCUMPLO PORQUE TU OBLIGAS LA SITUACION....PUES SI INGRESARAS NADA DE ESTO OCURRIRIA..."
Tu sabrás si procede tener condenas por unas actuaciones y seguir actuando igual...
Segundo.-…siendo que en las vacaciones de semana santa no se ha procedido a cumplir (el régimen de visitas) por la progenitora custodia, quien a pesar de tener conocimiento del mismo y de sus términos no se ha impuesto sobre la voluntad de la menor haciendo ésta lo que quiere.
Respecto a las manifestaciones de la madre relativas a que la menor no quiere ir a visitar al padre, éstas no son causa justificadora del comportamiento desarrollado por la Sra. Rosquete pues no se puede imponer la voluntad de una menor sobre las decisiones adoptadas por los por los progenitores en el marco de la guarda y custodia, y mucho menos sobre una decisión adoptada por una resolución judicial.
Y tu ayer me dices : "ADEMAS ACABA DE ENTRAR TU HIJA EN LA HABOTACION Y HA LEIDO ESTO...Y DICE QUE NO HABLAMOS DEL PASAJE DE NAVIDAD PORQUE ELLA NO VA........"
Juzgado Primera Instancia e Instrucción nº1 de Piloña-Asturias SENTENCIA 55/2009 a 1 de julio 2009
…los autos de juicio de faltas nº 54/2009 en el que son parte D. José Ramón Viesca, en calidad de denunciante y Luz Rosquete López.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Queda probado … que José Ramón Viesca Iglesias, ha mantenido en el espacio temporal que transcurre desde el 8 de noviembre de 2008 hasta el dos de enero de 2009, varias conversaciones telefónicas con la madre de su hija Luz Rosquete López y con su propia hija cuando estaba acompañada por su madre, en las que bien directamente o a través de su hija, le decía que no podría ver a la niña si a cambio no entregaba ciertas cantidades de dinero.
Y tu ayer me dices: "TU PIDE DINERO PARA TU PARTE DEL PASAJE Y LA MIA ME LA DEJAS A MI.......SI PUEDO PAGAR (OSEA SI INGRESAS LAS PENSIONES) LA NIÑA VA DE LO CONTRARIO LA NIÑA NO PODRA IR.......QUE INCUMPLO PORQUE TU OBLIGAS LA SITUACION....PUES SI INGRESARAS NADA DE ESTO OCURRIRIA..."
Tu sabrás si procede tener condenas por unas actuaciones y seguir actuando igual...
Harta justicia ,la frase" dos seres irresponsables....".
"Un Sr con más morro que espalda..." "los dos hacen .....para fastidiar...." le parecen a Vd.defensa a una parte"...
Así que si Vd.opina que yo defiendo a un señor que no paga pensiones de alimento ,no deja de demostrar lo que yo decía hace poco tiempo.
Que las personas que actúan mal ,justifican esa acción ,y no son capaces de admitir sus fallos.
Yo no puedo estar a favor de un padre que no paga pensión de alimentos ,ya que a quien perjudica es a un menor ,pero por lo mismo y porque yo si que no comulgo ,ni con padre ni con madre ,ni con mujer ,ni con hombre,no puedo estar de acuerdo con una mujer que no deja al menor que se relacione ni se comunique con su padre..
Así que al igual que no defiendo al Sr. en cuestión ,no pretenda que le defienda a Vd.
Porque aquí podrán pretender (ambos ,los dos )engañar al personal ,pero por lo menos a mí no me engañan ,ninguno.
"Un Sr con más morro que espalda..." "los dos hacen .....para fastidiar...." le parecen a Vd.defensa a una parte"...
Así que si Vd.opina que yo defiendo a un señor que no paga pensiones de alimento ,no deja de demostrar lo que yo decía hace poco tiempo.
Que las personas que actúan mal ,justifican esa acción ,y no son capaces de admitir sus fallos.
Yo no puedo estar a favor de un padre que no paga pensión de alimentos ,ya que a quien perjudica es a un menor ,pero por lo mismo y porque yo si que no comulgo ,ni con padre ni con madre ,ni con mujer ,ni con hombre,no puedo estar de acuerdo con una mujer que no deja al menor que se relacione ni se comunique con su padre..
Así que al igual que no defiendo al Sr. en cuestión ,no pretenda que le defienda a Vd.
Porque aquí podrán pretender (ambos ,los dos )engañar al personal ,pero por lo menos a mí no me engañan ,ninguno.
Luz Rosquete, madre de mi hija, que entras al foro como harta justcia, toy harta, casitablanca, sin protección, creo que debes estar mas relajada y tranquila respecto a lo que te preocupa, sales ganando, terabithia "me condena" por no pagar alimentos (según ella, que según yo si pago alimentos, y puedo demostrarlo donde tengo que demostrarlo) sin conocer ninguna documentación ni condena al respecto, por tanto tu sales ganando, para que te considere culpable de algo necesita que tu hayas reconocido que tienes cuatro condenas penales...
Sales ganando en ese supuesto enfrentamiento que dice terabithia que tenemos "los dos hacen .....para fastidiar....", sin mas pruebas que su interés en considerarse "capaz para valorar".
Terabithia ¿en qué consigo yo fastidiar por tener ingresos de 426€ o, como ahora, no ingresar nada y por ello haber solicitado hace dos años suspensión de alimentos cuando no tengo ingresos?
Es de entender que se considera capaz de valorar las pruebas tan siquiera sin verlas ni saber si existen ¿no? Es su complacencia lo que parece que dilucida Vd... En todo caso me queda la posibilidad que un juez valore pruebas que yo presente y concluya tras ello ¿no? Cuando haya una sentencia firme que concluya que impago alimentos "para fastidiar", como Vd. dice, entonces si considero que seré culpable...entre tanto...creo que no es posible que Vd. ni nadie considere que yo impago "por fastidiar" y que "pretendo engañar al personal", mucho menos no siendo el juez que valore el caso (que hay uno que lo valora por denuncia de Luz Rosquete al respecto) Seguro que cuando haya sentencia al respecto alguna de las partes lo comunique al foro "por fastidiar" y/o por "pretender engañar al personal".
Entretanto, yo sigo intentando que los derechos de mi hija estén salvaguardados, a pesar de las leyes que no protegen realmente al menor, que protegen mas bien mentalidades machistas tipo la mujer es mejor para cuidar hijos (aunque acumule condenas por perjudicar al menor) y el varón es menos adecuado aunque no acumule condenas al respecto...
Por contra
Sales ganando en ese supuesto enfrentamiento que dice terabithia que tenemos "los dos hacen .....para fastidiar....", sin mas pruebas que su interés en considerarse "capaz para valorar".
Terabithia ¿en qué consigo yo fastidiar por tener ingresos de 426€ o, como ahora, no ingresar nada y por ello haber solicitado hace dos años suspensión de alimentos cuando no tengo ingresos?
Es de entender que se considera capaz de valorar las pruebas tan siquiera sin verlas ni saber si existen ¿no? Es su complacencia lo que parece que dilucida Vd... En todo caso me queda la posibilidad que un juez valore pruebas que yo presente y concluya tras ello ¿no? Cuando haya una sentencia firme que concluya que impago alimentos "para fastidiar", como Vd. dice, entonces si considero que seré culpable...entre tanto...creo que no es posible que Vd. ni nadie considere que yo impago "por fastidiar" y que "pretendo engañar al personal", mucho menos no siendo el juez que valore el caso (que hay uno que lo valora por denuncia de Luz Rosquete al respecto) Seguro que cuando haya sentencia al respecto alguna de las partes lo comunique al foro "por fastidiar" y/o por "pretender engañar al personal".
Entretanto, yo sigo intentando que los derechos de mi hija estén salvaguardados, a pesar de las leyes que no protegen realmente al menor, que protegen mas bien mentalidades machistas tipo la mujer es mejor para cuidar hijos (aunque acumule condenas por perjudicar al menor) y el varón es menos adecuado aunque no acumule condenas al respecto...
Por contra
