El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Forma de burlar la ley que obliga al propietario pagar a la agencia de fincas
- Foros Legales
- Arrendamientos Urbanos
- Tema: Forma de burlar la ley que obliga al propietario pagar a la agencia de fincas
- Arrendamientos Urbanos
Nuevo Comentario
33
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 33 comentarios
1.- A obsidiana: de acuerdo, pero si en un momento dado le cuesta colocar su piso es posible que acuda a una inmobiliaria, y entonces lo lógico es que sea usted quien pague la comision. Eso mismo es lo que pretende la Ley de Vivienda.
2.- A int: de acuerdo, pero entonces insisto en que será el casero quien deba pagar la comisión. No el inquilino.
No es que sea imposible o aberrante que el inquilino la pague. Es que no parece equitativo.
2.- A int: de acuerdo, pero entonces insisto en que será el casero quien deba pagar la comisión. No el inquilino.
No es que sea imposible o aberrante que el inquilino la pague. Es que no parece equitativo.
Una inmobiliaria te da unas garantías que no obtienes por tu cuenta, selecciona a los clientes, porque de forma particular puedes citar a cualquiera en tu casa (ladrones o okupas que quieren investigar), las inmobiliarias a través de su esprkencia tatean al cliente para saber el interés real que tiene en la vivienda.
Posdata: no me dedico en absoluto al sector inmobiliario, pero si vendimos un piso en un barrio conflictivo de okupaciones y la agencia que contratamos y que pagamos los propietarios, nos lo explicó así.
Posdata: no me dedico en absoluto al sector inmobiliario, pero si vendimos un piso en un barrio conflictivo de okupaciones y la agencia que contratamos y que pagamos los propietarios, nos lo explicó así.
No Leon, no es así. La gente mira mucho por internet antes de acudir a una agencia. Cuando vienen y piden algo concreto, no suele estar en el mercado anunciado y se busca, y se tarda en encontrar, a veces ni se encuentra, por lo que no hay nada previo con propiedad alguna ni con propietario
En cuanto a generalizar no me refiero a todo sino a los inquilinos en inferioridad económica frente al propietario. No hace falta ir a Marbella ni ser un jeque. Hablo de empresarios del centro y norte de España, extranjeros europeos, etc, hay más de lo que piensas
Por otro lado, hablas de la cantidad de intermediarios que hay y estoy totalmente de acuerdo, por eso siempre he defendido que pueda ejercer profesionales colegiados, dan más seguridad jurídica y reduciría considerablemente la cantidad de agencias con mala praxis. En cuanto a abogados especializados en derecho inmobiliario, incluso te diría que con ésta ley se necesitarán más
En cuanto a generalizar no me refiero a todo sino a los inquilinos en inferioridad económica frente al propietario. No hace falta ir a Marbella ni ser un jeque. Hablo de empresarios del centro y norte de España, extranjeros europeos, etc, hay más de lo que piensas
Por otro lado, hablas de la cantidad de intermediarios que hay y estoy totalmente de acuerdo, por eso siempre he defendido que pueda ejercer profesionales colegiados, dan más seguridad jurídica y reduciría considerablemente la cantidad de agencias con mala praxis. En cuanto a abogados especializados en derecho inmobiliario, incluso te diría que con ésta ley se necesitarán más
Itoito:
1.- No me cuadra, porque para buscar una propiedad ANTES tendrás que tener noticias de la misma y por tanto del propietario, luego ANTES habrás contactado el propietario.
2.- Claro: si eso es lo que yo digo. “(...) el propietario lo sabe (...)”. Por eso el gobierno quiere cortar el tema, porque es un abuso.
3.- Es posible, pero la Ley no puede entrar en casos tan particulares. Estoy seguro de que en Marbella y zonas de la Costas del Sol hay inmobiliarias a las que solo entran los jeques árabes y los empresarios rusos, y que pedirán mansiones de 10 millones de euros para arriba. Entonces ¿qué hacemos?, ..., ¿dejamos desprotegidos a la gente normal porque en Marbella hay tres inmobiliarias de "pitimini" que te cobran sólo por mirar las fotos de las ofertas?
Claro que puedo generalizar y debo y debemos porque eso es, precisamente, lo que una y otra vez tiene que hacer la Ley. No hay más remedio. La vida es una generalización permanente.
Yo creo que uno de los principales problemas del sector inmobiliario es la enooooorme cantidad de intermediarios que hay. Incluso los abogados que interponemos demandas de desahucio somos en cierto modo unos intermediarios y desde luego las inmobiliarias también. Son demasiados sectores “reguinchados” (Ayuntamiento, la empresa del agua, de la luz, arquitectos, aparejadores, albañiles, etc) de un sector que en realidad tiene unos márgenes muy ajustados y por eso se producen los problemas que se producen. Por eso y por la deriva generalizada de España.
1.- No me cuadra, porque para buscar una propiedad ANTES tendrás que tener noticias de la misma y por tanto del propietario, luego ANTES habrás contactado el propietario.
2.- Claro: si eso es lo que yo digo. “(...) el propietario lo sabe (...)”. Por eso el gobierno quiere cortar el tema, porque es un abuso.
3.- Es posible, pero la Ley no puede entrar en casos tan particulares. Estoy seguro de que en Marbella y zonas de la Costas del Sol hay inmobiliarias a las que solo entran los jeques árabes y los empresarios rusos, y que pedirán mansiones de 10 millones de euros para arriba. Entonces ¿qué hacemos?, ..., ¿dejamos desprotegidos a la gente normal porque en Marbella hay tres inmobiliarias de "pitimini" que te cobran sólo por mirar las fotos de las ofertas?
Claro que puedo generalizar y debo y debemos porque eso es, precisamente, lo que una y otra vez tiene que hacer la Ley. No hay más remedio. La vida es una generalización permanente.
Yo creo que uno de los principales problemas del sector inmobiliario es la enooooorme cantidad de intermediarios que hay. Incluso los abogados que interponemos demandas de desahucio somos en cierto modo unos intermediarios y desde luego las inmobiliarias también. Son demasiados sectores “reguinchados” (Ayuntamiento, la empresa del agua, de la luz, arquitectos, aparejadores, albañiles, etc) de un sector que en realidad tiene unos márgenes muy ajustados y por eso se producen los problemas que se producen. Por eso y por la deriva generalizada de España.
Vamos por partes:
1. La primera toma de contacto no siempre es con el propietario. Hay inquilinos que vienen y solicitan una vivienda específica, en un sitio específico y con un precio máximo (unos más que otro. Digo esto por lo que comentaré más adelante). La labor de la agencia, entre otras, se centra en buscar algo que encaje a esa solicitud. Aquí la primera toma de contacto y la solicitud es del inquilino
2. Leon, las agencias dependen del producto que ofertan y eso lo saben los propietarios, por lo que la inmensa mayoría te dice de ANTEMANO, que no pagarán honorarios. Hay mucha competencia y el propietario lo sabe y ese es su As. Por tanto, ya se ha pactado, en el momento en el que la agencia capta la vivienda, que el propietario no pagará honorarios
3. Eso de que el inquilino se encuentra en una situación, respecto al propietario, de desventaja económica, NO ES CIERTO. Mi agencia está en una zona muy turística, salen muy pocas viviendas para arrendamiento de vivienda y lo poco que sale, a precios desorbitados. En su mayoría son gente mayor con una pensión y la renta que tenga de esa vivienda. El perfil de inquilino que la adquiere, en muchas ocasiones, son personas de fuera de la ciudad, que han tenido o tienen ingresos que te quedarías pasmado y que su capricho es dejar su vivienda habitual para venir a vivir a mi ciudad
Creo que generalizas mucho Leon y cada caso es distinto
1. La primera toma de contacto no siempre es con el propietario. Hay inquilinos que vienen y solicitan una vivienda específica, en un sitio específico y con un precio máximo (unos más que otro. Digo esto por lo que comentaré más adelante). La labor de la agencia, entre otras, se centra en buscar algo que encaje a esa solicitud. Aquí la primera toma de contacto y la solicitud es del inquilino
2. Leon, las agencias dependen del producto que ofertan y eso lo saben los propietarios, por lo que la inmensa mayoría te dice de ANTEMANO, que no pagarán honorarios. Hay mucha competencia y el propietario lo sabe y ese es su As. Por tanto, ya se ha pactado, en el momento en el que la agencia capta la vivienda, que el propietario no pagará honorarios
3. Eso de que el inquilino se encuentra en una situación, respecto al propietario, de desventaja económica, NO ES CIERTO. Mi agencia está en una zona muy turística, salen muy pocas viviendas para arrendamiento de vivienda y lo poco que sale, a precios desorbitados. En su mayoría son gente mayor con una pensión y la renta que tenga de esa vivienda. El perfil de inquilino que la adquiere, en muchas ocasiones, son personas de fuera de la ciudad, que han tenido o tienen ingresos que te quedarías pasmado y que su capricho es dejar su vivienda habitual para venir a vivir a mi ciudad
Creo que generalizas mucho Leon y cada caso es distinto
El inquilino no va a una agencia a que le enseñen pisos, hoy día el inquilino busca pisos por Internet y llama a l número que aparece en el anuncio, si aparece el número de una agencia es porque el propietario a contratado los servicios de una agencia, nadie obliga al propietario a acudir a una agencia, mi opinión es que deberían pagarlo a medias puesto que el inquilino recibe un servicio, eso sí las agencias deberían ser parte neutral y defender a quien les paga, porque muchas agencias defienden los intereses del propietario cuando les estaba pagando el inquilino.
Pues no lo veo. Creo que ni tú ni Obsidiana tenéis claro el relato fáctico de como funciona ese mercado.
Lo digo porque en vuestra construcción hay un "salto" lógico que consiste en no darse cuenta de que para poder enseñar un piso a un inquilino ANTES tiene que haberos contactado un casero. De lo contrario ¿qué ibáis a enseñar? Es en ese momento "preliminar" cuando deberíais aclarar con ese casero si paga o no la comisión.
Vuelvo a insistir en que no hay un "esquema natural premeditado" otorgado de antemano que obligue a considerar que el casero paga o no paga o que el inquilino paga o no paga.
Todo empieza contactando con un casero. Eso es indiscutible. La agencia ofrece el piso y ya debería saberse si el casero paga o no. Para mi es de cajón que el casero (por ser NECESARIAMENTE EL PRIMERO en contactar con la agencia) si o si está pidiendo un servicio. De lo contrario ¿para que iba a contactar con una agencia? Lo de cobrar al inquilino después puede ser o no, pero no es nada "natural" ni "obligatorio" ni nada de nada y parece más bien un intento de cobrar "dos veces".
Además es que me parece de absoluta inequidad que la comisión no la pague el casero. El casero, en principio, va a cobrar unos cuantos de meses o incluso años ¿y no va a correr con la comisión del agente que le proporciona las rentas? ¿Pretende trasladarsela al inquilino que es a todas luces la parte más débil del contrato?
Yo en ese punto entiendo la Ley. No digo que sea un planteamiento prístino, pero desde luego tiene fundamento.
Lo digo porque en vuestra construcción hay un "salto" lógico que consiste en no darse cuenta de que para poder enseñar un piso a un inquilino ANTES tiene que haberos contactado un casero. De lo contrario ¿qué ibáis a enseñar? Es en ese momento "preliminar" cuando deberíais aclarar con ese casero si paga o no la comisión.
Vuelvo a insistir en que no hay un "esquema natural premeditado" otorgado de antemano que obligue a considerar que el casero paga o no paga o que el inquilino paga o no paga.
Todo empieza contactando con un casero. Eso es indiscutible. La agencia ofrece el piso y ya debería saberse si el casero paga o no. Para mi es de cajón que el casero (por ser NECESARIAMENTE EL PRIMERO en contactar con la agencia) si o si está pidiendo un servicio. De lo contrario ¿para que iba a contactar con una agencia? Lo de cobrar al inquilino después puede ser o no, pero no es nada "natural" ni "obligatorio" ni nada de nada y parece más bien un intento de cobrar "dos veces".
Además es que me parece de absoluta inequidad que la comisión no la pague el casero. El casero, en principio, va a cobrar unos cuantos de meses o incluso años ¿y no va a correr con la comisión del agente que le proporciona las rentas? ¿Pretende trasladarsela al inquilino que es a todas luces la parte más débil del contrato?
Yo en ese punto entiendo la Ley. No digo que sea un planteamiento prístino, pero desde luego tiene fundamento.
Con todos los respetos Leon pero el problema, como indica Obsidiana, es que las agencias llamamos, muchas veces, a viviendas que se adaptan a las necesidades de las peticiones que nos hacen los posibles inquilinos. Si llamamos y los propietarios, por el hecho de nosotros buscarlos, nos dicen que no pagan nada, qué se hace? no cobramos?. Lo que va a dar lugar es que tenga que ser el propio inquilino quien tenga que buscar los pisos y gestionarse todo. Está claro que habrán menos pisos en agencias y, de verdad, me parece muy bien que cada uno haga con su propiedad lo que le plazca, al contrario que este gobierno que interviene la propiedad privada, pero ahora bien, surgirán problemas y en muchos casos les costará, a ambas partes, más el collar que el perro.
Asi mismo Pepe123. Todo lo que dices esá claro como el agua.
Yo comprendo el caso que expone Itoito sobre el inquilino PERO para que eso tenga lugar primero hace falta que un casero haya ofrecido ANTES ese piso en la inmobiliaria, y en ese momento habrá sido cuando el agente habrá tenido que decirle si el casero paga o no la comisión. Ahí negocian. Lo que dice la Ley es que nada de negociar: que pague el casero y que lo acuerden desde ese primer momento. Al final ese segundo caso nos lleva al primero inicial.
Yo comprendo el caso que expone Itoito sobre el inquilino PERO para que eso tenga lugar primero hace falta que un casero haya ofrecido ANTES ese piso en la inmobiliaria, y en ese momento habrá sido cuando el agente habrá tenido que decirle si el casero paga o no la comisión. Ahí negocian. Lo que dice la Ley es que nada de negociar: que pague el casero y que lo acuerden desde ese primer momento. Al final ese segundo caso nos lleva al primero inicial.
Aporto mi humilde opinión como arrendadora. No veo que los honorarios los deba pagar el arrendador en todos los casos.
Yo como arrendadora pongo a alquilar mi piso de forma particular. Son las agencias las que me piden si pueden hacerlo ya que necesitan pisos en alquiler para dar servicio. El inquilino va a una agencia para que le enseñen pisos de unas características concretas. Es al inquilino el que tiene que pagar puesto que es el cliente.
Si yo voy a una agencia para que alquilen mi puso en ese caso el cliente soy yo y en ese caso tendría que pagar .
Ahora, si voy a tener que pagar en todos lis casos esta claro que alquilare el piso yo misma sin intermediarios que no necesito. Además, y por supuesto no en todos los casos, pero las inmobiliarias una vez firmado el contrato y cobrado tampoco es que se impliquen en la marcha de el. Realmente, el propietario se las debe apañar sólito.
Mi opinión si sirve de algo.
Yo como arrendadora pongo a alquilar mi piso de forma particular. Son las agencias las que me piden si pueden hacerlo ya que necesitan pisos en alquiler para dar servicio. El inquilino va a una agencia para que le enseñen pisos de unas características concretas. Es al inquilino el que tiene que pagar puesto que es el cliente.
Si yo voy a una agencia para que alquilen mi puso en ese caso el cliente soy yo y en ese caso tendría que pagar .
Ahora, si voy a tener que pagar en todos lis casos esta claro que alquilare el piso yo misma sin intermediarios que no necesito. Además, y por supuesto no en todos los casos, pero las inmobiliarias una vez firmado el contrato y cobrado tampoco es que se impliquen en la marcha de el. Realmente, el propietario se las debe apañar sólito.
Mi opinión si sirve de algo.
El problema es legislar desde la ideología, y no desde el conocimiento, ayudados por los implicados en las materias de que se trate, y por eso esta ley está, a juicio de los expertos, repleta de errores (como casi todas las últimas leyes, por el mismo motivo). Pero, vamos a centrarnos en el punto concreto de los honorarios de las agencias, en el caso de alquileres.
En mi primera intervención dije, textualmente "Sinceramente, es casi la única cosa sensata de esa ley, que quien contrata a la agencia, le pague sus honorarios." Esto último es lo que he defendido siempre, pero no parece que la ley vaya a decir eso, sino que siempre pague el propietario. Conclusión, mi afirmación no es totalmente correcta, pues no se va a resolver el problema, aunque en algunos casos sea más justo.
No puedo estar de acuerdo con Itoito, en el caso en que un propietario contrata a una agencia para que alquile su inmueble, la agencia realiza ese trabajo/servicio, publicita, enseña, etc. el posible inquilino es "pasivo", ve el inmueble, si no le interesa adiós, y si le interesa lo alquila. El propietario ha solicitado los servicios de la agencia, el inquilino no, pues que pague el propietario.
En cambio, si estoy totalmente de acuerdo con Itoito cuando dice "Vamos a suponer que viene un cliente que me pide un piso en un determinado sitio y con una serie de características. Si busco la vivienda y el propietario no quiere pagar porque dice que no necesita agencias, que hago? Le digo que no hay nada? No estaría realizando un servicio al inquilino? No es el inquilino quien acude a mí en lugar de buscarlo por él mismo?." Efectivamente, en este caso es el inquilino quien solicita un trabajo, así que es quien debe pagar tus servicios.
Hasta ahora, la ley no decía nada, ahora la ley parece que va a decir que se le cargue siempre al propietario. La polémica y los problemas seguirán, por hacer una ley que no resuelve casi ningún problema y crea otros más.
En mi primera intervención dije, textualmente "Sinceramente, es casi la única cosa sensata de esa ley, que quien contrata a la agencia, le pague sus honorarios." Esto último es lo que he defendido siempre, pero no parece que la ley vaya a decir eso, sino que siempre pague el propietario. Conclusión, mi afirmación no es totalmente correcta, pues no se va a resolver el problema, aunque en algunos casos sea más justo.
No puedo estar de acuerdo con Itoito, en el caso en que un propietario contrata a una agencia para que alquile su inmueble, la agencia realiza ese trabajo/servicio, publicita, enseña, etc. el posible inquilino es "pasivo", ve el inmueble, si no le interesa adiós, y si le interesa lo alquila. El propietario ha solicitado los servicios de la agencia, el inquilino no, pues que pague el propietario.
En cambio, si estoy totalmente de acuerdo con Itoito cuando dice "Vamos a suponer que viene un cliente que me pide un piso en un determinado sitio y con una serie de características. Si busco la vivienda y el propietario no quiere pagar porque dice que no necesita agencias, que hago? Le digo que no hay nada? No estaría realizando un servicio al inquilino? No es el inquilino quien acude a mí en lugar de buscarlo por él mismo?." Efectivamente, en este caso es el inquilino quien solicita un trabajo, así que es quien debe pagar tus servicios.
Hasta ahora, la ley no decía nada, ahora la ley parece que va a decir que se le cargue siempre al propietario. La polémica y los problemas seguirán, por hacer una ley que no resuelve casi ningún problema y crea otros más.
Y no cobramos por el simple hecho de enseñar el piso, te repito que es una actividad de resultado, por mucho que hagamos, si no hay firma de un contrato entre ambas partes, no cobramos, y además el servicio que se da en cambios de titularidad y/o domiciliación bancaria de suministros, gestión de aperturas de seguros de impagos, gestión de depósitos de fianza, etc
En mi caso y en el de muchas agencias no cobramos doble, tan sólo al inquilino, por eso te decía que si el propietario va a tener que empezar a pagar, pocas operaciones de alquiler se harán a través de agencias. Que los demás lo vean bien, me parece respetable pero luego llegarán los problemas, y créeme que los habrá
