El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿esto no es un foro legal?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿esto no es un foro legal?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
55
Comentarios
Viendo 41 - 55 de 55 comentarios
Un foro de internet cuesta mucho dinero....ABOG.NET tuvo que cerrarse por falta de aportaciones económicas, y ese SÍ que era un verdadero foro jurídico, donde PROFESIONALES del derecho, más o menos novatos, entraban/entrábamos a consultar/opinar con un nivel "técnico" impresionante; cada uno aportaba su punto de vista y experiencia, y sus carencias...
Ese era un foro juridico; éste es un híbrido, sea dicho con todos los respetos, entre consultorio, foro de desahogo, etc.....también tiene derecho a existir, va dirigido a un público diferente, ni mejor ni peor, sólo distinto.
No se le pida lo que no puede dar.
Ese era un foro juridico; éste es un híbrido, sea dicho con todos los respetos, entre consultorio, foro de desahogo, etc.....también tiene derecho a existir, va dirigido a un público diferente, ni mejor ni peor, sólo distinto.
No se le pida lo que no puede dar.
Fele: y dale a intentar de definir este foro o a sus participantes con el calificativo de "maruja" o sucedanios !!
Quién os da derecho a menospreciar a nadie atribuyéndole un concepto no solo negativo sino también empleado como sinónimo de ignorante y superficial ?
Qué solamente las "marujas" tienen problemas personales? Qué es realmente una maruja?
Los que siempre las definen o las tienen en la boca, han de ser tanto o más marujas que las personas a las que definen así, puesto que tiene tan claro como son que solo su experiencia propia podría avalar su conocimiento !
En fin, dejad de calificar a la gente, que todos y cada uno de nosotros tenemos nuestras cosas.
Quién os da derecho a menospreciar a nadie atribuyéndole un concepto no solo negativo sino también empleado como sinónimo de ignorante y superficial ?
Qué solamente las "marujas" tienen problemas personales? Qué es realmente una maruja?
Los que siempre las definen o las tienen en la boca, han de ser tanto o más marujas que las personas a las que definen así, puesto que tiene tan claro como son que solo su experiencia propia podría avalar su conocimiento !
En fin, dejad de calificar a la gente, que todos y cada uno de nosotros tenemos nuestras cosas.
Lamento decir esto: yo casi no entro.
Me harté de sufrir ataques personales, descalificaciones injustificables y de tan mal gusto que daban asco y verguenza ajena.
¿Eran "MARUJ@S" quienes se ocultaban detras de unos cuantos nicks que no me daban casi ya ni tiempo a escribir y ya me estaban atacando?
Conste que yo hablaba de derecho y temas y experiencias todos relacionados con el mundo del derecho español.
No solamente me atacaban a mi sino a cualquiera que se atreviese a decir algo en mi defensa.
Las contribuciones jurídicas de esos foristas eran inexistentes o ínfimas.
No me extraña que esto haya decaído.
Me harté de sufrir ataques personales, descalificaciones injustificables y de tan mal gusto que daban asco y verguenza ajena.
¿Eran "MARUJ@S" quienes se ocultaban detras de unos cuantos nicks que no me daban casi ya ni tiempo a escribir y ya me estaban atacando?
Conste que yo hablaba de derecho y temas y experiencias todos relacionados con el mundo del derecho español.
No solamente me atacaban a mi sino a cualquiera que se atreviese a decir algo en mi defensa.
Las contribuciones jurídicas de esos foristas eran inexistentes o ínfimas.
No me extraña que esto haya decaído.
Además, en el foro abog.net, si un particular intentaba obtener una consulta profesional gratis, invarialemente se le remitía a un colegiado.
No era un foro de asesoramiento gratuito sino de consulta y debate entre licenciados en derecho.
Además, lo último que perseguía era satisfacer pequeñas vanidades del estilo ( mira, mira, yo dije que era tentativa y he acertado, que guay que soy, chincha rapiña...........) ni entrar en debates estériles sobre el sexo de los ángeles o la justicia o injusticia generalizadas.....
Hay que aceptar cada uno por lo que es.
No era un foro de asesoramiento gratuito sino de consulta y debate entre licenciados en derecho.
Además, lo último que perseguía era satisfacer pequeñas vanidades del estilo ( mira, mira, yo dije que era tentativa y he acertado, que guay que soy, chincha rapiña...........) ni entrar en debates estériles sobre el sexo de los ángeles o la justicia o injusticia generalizadas.....
Hay que aceptar cada uno por lo que es.
Este foro no tiene nada que ver con la desaparecida Agora de abog.net. Sencillamente, porque parten de dos ideas distintas.
Aquí puede opinar todo el mundo. Allí solo podían hacerlo los profesionales del derecho. Precisamente para hacer que el foro fuese lo que se pretendía: Una herramienta de profesionales para profesionales. Ello ni es bueno ni es malo. Es una concepción distinta.
Es evidente que si sólo participan profesionales del derecho, se produce una especialización y se cubren las necesidades de un sector concreto: El de los profesionales. Porque se habla el mismo lenguaje jurídico.
Y si va dirigido al público en general, siempre existirán ciertos niveles de calidad jurídica que no se podrán sobrepasar. Porque no es lo mismo las preguntas y respuestas que se puedan plantear entre profesionales que las que se puedan plantear entre legos y legos o legos y profesionales:
1.- Si un no entendido le contesta a otro no entendido en derecho, podrá intercambiar una opinión, pero sin base científica. Por muchos problemas y juicios que haya vivido en su vida. No, al menos, juridicamente. Y peor lo pone cuando aserta y no admite enmienda.
2.- Si un profesional le contesta a un lego, deberá hacerlo de forma muy básica y teniendo en cuenta que hay muchos aspectos de la cuestión que no puede tratar con el consultante. Sencillamente porque no lo entiende. Al margen de la prudencia que impone hablar con alguien que no tiene conocimientos jurídicos.
Lo que no es de recibo es que en un foro jurídico en el que se permite que participe todo el mundo, y el creador de la págiona tendrá sus legítimas razones que nadie tiene derecho a cuestionar puies todos estamos aquí en casa ajena y de invitados, se den opiniones jurídicas por parte de quien no sabe, aunque crea que sabe. Porque aconsejar jurídicamente debe hacerse con prudencia y, aún sabiendo, leyendo muy bien lo que se pregunta para distinguir los matices de lo que se pregunta y centrarse al dar la respuesta. y Asegurarse de que lo que se está diciendo es correcto ( al margen de los típicos lapsus. Errare humanum est.).
La base fundamental para participar en un foro como este, se sea o no profesional, además de educación, es actuar con la modestia suficiente como para enmendar los propios errores que nos puedan advertir otros participantes que sepan más que nosotros. Y, sobre todo, estar atento,más de a lo que se pueda enseñar, a lo que se pueda aprender de los demás.
Porque a quien le gusta aprender le gusta escuchar.
Aquí puede opinar todo el mundo. Allí solo podían hacerlo los profesionales del derecho. Precisamente para hacer que el foro fuese lo que se pretendía: Una herramienta de profesionales para profesionales. Ello ni es bueno ni es malo. Es una concepción distinta.
Es evidente que si sólo participan profesionales del derecho, se produce una especialización y se cubren las necesidades de un sector concreto: El de los profesionales. Porque se habla el mismo lenguaje jurídico.
Y si va dirigido al público en general, siempre existirán ciertos niveles de calidad jurídica que no se podrán sobrepasar. Porque no es lo mismo las preguntas y respuestas que se puedan plantear entre profesionales que las que se puedan plantear entre legos y legos o legos y profesionales:
1.- Si un no entendido le contesta a otro no entendido en derecho, podrá intercambiar una opinión, pero sin base científica. Por muchos problemas y juicios que haya vivido en su vida. No, al menos, juridicamente. Y peor lo pone cuando aserta y no admite enmienda.
2.- Si un profesional le contesta a un lego, deberá hacerlo de forma muy básica y teniendo en cuenta que hay muchos aspectos de la cuestión que no puede tratar con el consultante. Sencillamente porque no lo entiende. Al margen de la prudencia que impone hablar con alguien que no tiene conocimientos jurídicos.
Lo que no es de recibo es que en un foro jurídico en el que se permite que participe todo el mundo, y el creador de la págiona tendrá sus legítimas razones que nadie tiene derecho a cuestionar puies todos estamos aquí en casa ajena y de invitados, se den opiniones jurídicas por parte de quien no sabe, aunque crea que sabe. Porque aconsejar jurídicamente debe hacerse con prudencia y, aún sabiendo, leyendo muy bien lo que se pregunta para distinguir los matices de lo que se pregunta y centrarse al dar la respuesta. y Asegurarse de que lo que se está diciendo es correcto ( al margen de los típicos lapsus. Errare humanum est.).
La base fundamental para participar en un foro como este, se sea o no profesional, además de educación, es actuar con la modestia suficiente como para enmendar los propios errores que nos puedan advertir otros participantes que sepan más que nosotros. Y, sobre todo, estar atento,más de a lo que se pueda enseñar, a lo que se pueda aprender de los demás.
Porque a quien le gusta aprender le gusta escuchar.
Ya, pero cuántos aquí tienen unos mínimos conocimientos jurídicos para ello?
En familia ni uno, lo más hay uno que cree saber y va de abogado pero que no es así
En propiedad horizontal uno como mucho
Donde más hay es en laboral y penal, materias muchos menos atractivas para los legos y menos mal, al menos allí no crean el caos.
En familia ni uno, lo más hay uno que cree saber y va de abogado pero que no es así
En propiedad horizontal uno como mucho
Donde más hay es en laboral y penal, materias muchos menos atractivas para los legos y menos mal, al menos allí no crean el caos.
