El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Divorcio inesperado
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Divorcio inesperado
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
109
Comentarios
Viendo 81 - 100 de 109 comentarios
es algo que se deduce de la expresión "la que sale perdiendo es ella", ya que ella, en realidad, gana todo lo que exceda su sueldo, mientras que Rafa pierde todo lo que baje de su sueldo. Para calcular quien es el más beneficiado de un divorcio no podemos fijarnos en el nivel económico conjunto sino en el de cada una de las partes.
La futura ex de Rafa espera que Rafa mantenga fundamentalmente tras el cese de convivencia al hijo común y la mantenga a ella en un porcentaje (compensatoria mas hipotecas) Creo que ella debe trabajar como mínimo para mantenerse al 100% en su día a día y en su acumulación de patrimonio.
kili, como diría un buen amigo mio, algo machista él en los conceptos de familia, Rafa debe perder los güevos en trabajar para mantener al hijo ya que es padre y varón, yo ya dije que prefiero custodiar a la menor común, mantener mis güevos controlados, no perdidos, y que quien mas capacidad tenga para generar ingresos que aporte mas al menor, que yo no pido para mantenerme a mi ni al patrimonio mio ¿eh? como paso con las mujeres, que eso de que ellas tengan que perder los avarios para mantener al hijo por ser madre y mujer...no se estila, ni cabe en la cabeza de algunas ¿no?
kili, como diría un buen amigo mio, algo machista él en los conceptos de familia, Rafa debe perder los güevos en trabajar para mantener al hijo ya que es padre y varón, yo ya dije que prefiero custodiar a la menor común, mantener mis güevos controlados, no perdidos, y que quien mas capacidad tenga para generar ingresos que aporte mas al menor, que yo no pido para mantenerme a mi ni al patrimonio mio ¿eh? como paso con las mujeres, que eso de que ellas tengan que perder los avarios para mantener al hijo por ser madre y mujer...no se estila, ni cabe en la cabeza de algunas ¿no?
yo es que no entiendo a las mujeres ,no las entiendo,o sea que lo justo seria segun kili que se rpartieran el sueldo es decir :
2800+460=3260 dividido entre los dos 1630,como cobra 460,él le tendria que dar 1170 euros y cada uno pagar la mitad de las hipotecas que tienen ¿no?. Entonces me supongo yo que la ex mujer ,que no trabaja todo el día ,tendrá que ir a casa del Sr.para continuar haciendole las labores dómesticas,y los hijos tendrá que estar el 50% con cada uno ¿no?.así todo sueldos,faena y niños en igual que cuando funcionaba el matrimonio.O que está bien ,dividir el sueldo,pero no el trabajo ,ni los niños.
Seamos realistas en un divorcio todos pierden,eso de mantener el status anterior ,no es así ,ni siquiera el de los niños ,no puede ser así ya que se duplican los gastos de dos casas,dos facturas de luz,dos de gas ,dos de telefono...,y por tanto todos tienen que apechugar,si la madre no trabajaba,pues ahora tendrá que hacerlo,o es que quiere seguir mantenida,porque aunque suene mal,si una mujer no trabaja,come,se viste ,se calza,se gasta en peluqueria ,vive en una casa ,se paga luz,agua..., la mantienen ,si ya sé dicen ,pero es que aporta su sueldo haciendo las labores del hogar,bien mientras dura el matrimonio,(teniendo la verntaja ,que cuando se acaba,puede pedir compensación)con lo cual hacer las labores del hogar a veces resulta rentable,y cuando se acaba,¿qué ? sigue haciendo las labores del hogar para su ex, o¿ debe empezar a buscarse la vida.?
Porque segun Kili ,esta mujer pierde ya que segun ella en el matrimonio cobraba 1170euros ,por ser madre y esposa,si ahora no será esposa ,tendrá que cobrar menos.Vamos digo yo.
2800+460=3260 dividido entre los dos 1630,como cobra 460,él le tendria que dar 1170 euros y cada uno pagar la mitad de las hipotecas que tienen ¿no?. Entonces me supongo yo que la ex mujer ,que no trabaja todo el día ,tendrá que ir a casa del Sr.para continuar haciendole las labores dómesticas,y los hijos tendrá que estar el 50% con cada uno ¿no?.así todo sueldos,faena y niños en igual que cuando funcionaba el matrimonio.O que está bien ,dividir el sueldo,pero no el trabajo ,ni los niños.
Seamos realistas en un divorcio todos pierden,eso de mantener el status anterior ,no es así ,ni siquiera el de los niños ,no puede ser así ya que se duplican los gastos de dos casas,dos facturas de luz,dos de gas ,dos de telefono...,y por tanto todos tienen que apechugar,si la madre no trabajaba,pues ahora tendrá que hacerlo,o es que quiere seguir mantenida,porque aunque suene mal,si una mujer no trabaja,come,se viste ,se calza,se gasta en peluqueria ,vive en una casa ,se paga luz,agua..., la mantienen ,si ya sé dicen ,pero es que aporta su sueldo haciendo las labores del hogar,bien mientras dura el matrimonio,(teniendo la verntaja ,que cuando se acaba,puede pedir compensación)con lo cual hacer las labores del hogar a veces resulta rentable,y cuando se acaba,¿qué ? sigue haciendo las labores del hogar para su ex, o¿ debe empezar a buscarse la vida.?
Porque segun Kili ,esta mujer pierde ya que segun ella en el matrimonio cobraba 1170euros ,por ser madre y esposa,si ahora no será esposa ,tendrá que cobrar menos.Vamos digo yo.
kili, y la que quiere divorciarse es ella también. Que apechugue, y si tiene que trabajar más horas que lo haga. De verdad que eso que se usa para las compensatorias de "el que resulta económicamente perjudicado..." siempre me ha resultado absurdo. Si ella se quiere divorciar de Rafa también tendría que divorciarse de su sueldo, y habiendo custodia compartida tampoco es normal que Rafa pague pensión de alimentos para el niño. Creo que seguir invirtiendo más del 50% de tus ingresos en ayudar a vivir a alguien con quien ya no tienes una relación es excesivamente generoso por su parte.
200(ella)+300(niño)+460(sueldo)=960
960-340(hipoteca)=620€ limpias ella
2800(el)-200(ella)-300(niño)-1120(hipotecas)=1180€ limpios él
Creo que no me he confundido.
Teniendo en cuenta que antes de la separación la cuestión era:
2800€ él y 460€ ella, creo que está bastante claro quién pierde más y quién pierde menos; porque lo de quedarse con el 75% del piso habrá que verlo en el futuro...
Para un hombre que gana casi el cuadruplo mas que la mujer, descender hasta MENOS DEL DOBLE
creo que ya es salir perdiendo...
Además estamos hablando de la custodia compartida ¿no? Pues los gastos de uno con el niño por los del otro. Y los dos a currar fuera de casa, que el niño ya es mayorcito...
(Si no hay ningún impedimento grave por parte de madre o hijo)
Rafa, lo hagas como lo hagas saldrás perdiendo tu siempre.
Yo vendería los pisos, y ella, si no tiene ningún impedimento, repito, que trabaje la jornada completa o intente dar con un trabajo mejor. A partir de ahora tendrá que mantenerse ella sola.
Asesorate bien, pero bien bien.
Un saludo.
PD: Muy raro que des tu nombre y el de la ciudad.
960-340(hipoteca)=620€ limpias ella
2800(el)-200(ella)-300(niño)-1120(hipotecas)=1180€ limpios él
Creo que no me he confundido.
Teniendo en cuenta que antes de la separación la cuestión era:
2800€ él y 460€ ella, creo que está bastante claro quién pierde más y quién pierde menos; porque lo de quedarse con el 75% del piso habrá que verlo en el futuro...
Para un hombre que gana casi el cuadruplo mas que la mujer, descender hasta MENOS DEL DOBLE
creo que ya es salir perdiendo...
Además estamos hablando de la custodia compartida ¿no? Pues los gastos de uno con el niño por los del otro. Y los dos a currar fuera de casa, que el niño ya es mayorcito...
(Si no hay ningún impedimento grave por parte de madre o hijo)
Rafa, lo hagas como lo hagas saldrás perdiendo tu siempre.
Yo vendería los pisos, y ella, si no tiene ningún impedimento, repito, que trabaje la jornada completa o intente dar con un trabajo mejor. A partir de ahora tendrá que mantenerse ella sola.
Asesorate bien, pero bien bien.
Un saludo.
PD: Muy raro que des tu nombre y el de la ciudad.
yo en su caso iria a un divorcio con los ojos cerrados, no firmaria nada, de nada con un unico abogado y mas si lo busco ella, si ud firma eso, y viendo como se ve, que con el dinero que le queda ella no va a vivir, firmara y si es de mutuo acuerdo es mas dificil luego deshacer el entuerto....busque abogado que ella busque el suyo y que cada cual defienda su postura.
las casa pueden venderse las dos y empezar una nueva vida, no se eche la soga al cuello luego no se la podra quitar.
las casa pueden venderse las dos y empezar una nueva vida, no se eche la soga al cuello luego no se la podra quitar.
Rafa, como poder, el juez puede interpretar lo que quiera, pero eso no hace que su propuesta sea injusta. Usted está ofreciendo invertir más de la mitad de su sueldo entre hipotecas y pensiones sin que su ex ni su hijo tengan que renunciar a nada. Piense que los 300 euros que dará para la manutención de su hijo también comprenden la parte de gasto de luz, agua, gas... que usan los niños y no solo los alimentos y usted está dispuesto a pagar aparte una serie de gastos que en la mayoría de convenios no se consideran extraordinarios, con lo cual su ex no tendrá gastos fuera de las facturas mensuales, y, aunque a usted le puede parecer poco lo que le va a quedar a su ex, piense que ella también es capaz de trabajar y que no hay ningun mal en que lo haga.
Aunque en general me estais diciendo que mi propuesta es razonable, también me preocupa que ella con 460 que gana más 200 que la daría, es decir, con 660 tendría que pagar la mitad de la hipoteca 340 con lo que la quedarian 320 para pagar gastos de comunidad, gas, electricidad, etc además de la comida.
Es decir, tengo la dudad de si pueden interpretar que con independencia de que mi aportación sea razonable, con ese dinero ella no tendría suficiente para vivir y no considerar justa la propuesta.
Saludos de nuevo
Es decir, tengo la dudad de si pueden interpretar que con independencia de que mi aportación sea razonable, con ese dinero ella no tendría suficiente para vivir y no considerar justa la propuesta.
Saludos de nuevo
Ah, como ya le dijeron, trabaje si quiere con el abogado de su esposa, intentando un acuerdo, pero tenga otro de su confianza con quien comentar cada paso a pactar o cada propuesta para no tener que arrepentirse durante años de no haberse asesorado en este momento. Informarse no implica ninguna traición a la otra parte, y menos si la otra parte no se entera. Es mas, si la otra parte se molestara porque Vd. se asesore implicaría que pretende ir con la máxima ventaja en la negociación.
4.- No veo ventajas en no ir directamente al divorcio.
5.- La pensión compensatoria suele ser temporal, proporcional a la edad de quien la reciba, posibilidades de trabajar, tiempo dedicado a los hijos y pareja... Tiende a ser de dos, tres, cuatro años.
En el procedimiento de divorcio el juez no obligará a vender ninguna propiedad.
Un juez puede permitir que su hijo se traslade fuera de la ciudad actual, aunque lo lógico sería que Vd. se opusiera a ello para evitar que el menor tenga que comenzar de cero en otro ambiente alejado de Vd, familia extensa suya, amigos de colegio y zona de residencia, ambiente en general, etc. Cuando el menor tenga 12 años, o antes si el juez lo considera con suficiente juicio, puede ser explorado (entrevistado) por el juez y el menor indicar sus preferencias de si quiere vivir con los dos o sólo con uno y visitar al otro, si prefiere quedarse en el actual ambiente o cambiar a otra ciudad, etc. El juez lo "escucha" pero no quiere decir que vaya a sentenciar lo que el menor quiera, con el "por el bien del menor" el juez puede decidir y justificar cualquier cosa...
5.- La pensión compensatoria suele ser temporal, proporcional a la edad de quien la reciba, posibilidades de trabajar, tiempo dedicado a los hijos y pareja... Tiende a ser de dos, tres, cuatro años.
En el procedimiento de divorcio el juez no obligará a vender ninguna propiedad.
Un juez puede permitir que su hijo se traslade fuera de la ciudad actual, aunque lo lógico sería que Vd. se opusiera a ello para evitar que el menor tenga que comenzar de cero en otro ambiente alejado de Vd, familia extensa suya, amigos de colegio y zona de residencia, ambiente en general, etc. Cuando el menor tenga 12 años, o antes si el juez lo considera con suficiente juicio, puede ser explorado (entrevistado) por el juez y el menor indicar sus preferencias de si quiere vivir con los dos o sólo con uno y visitar al otro, si prefiere quedarse en el actual ambiente o cambiar a otra ciudad, etc. El juez lo "escucha" pero no quiere decir que vaya a sentenciar lo que el menor quiera, con el "por el bien del menor" el juez puede decidir y justificar cualquier cosa...
A los puntos que plantea:
1.- El acuerdo que baraja implica que ella pagando la mitad de una hipoteca, 340€, mantiene el 50% de la propiedad de esa vivienda y el 25% de la otra. Por contra, para Vd. ganar un 25% de propiedad en la otra vivienda debe pagar cada mes 1120€. Pagando Vd. 3,3 veces mas mejora un 25% de propiedad sobre 210.000€. En este sentido de ir a contencioso creo que un juez plantearía el pago al 50% de las hipotecas, aunque nunca se sabe, como ella gana 500€ igual le toca a Vd. pagarlo casi todo (aunque ya está dispuesto a ello)... La opción de vender una de las propiedades no parece mala, aunque lógicamente puede no ser el mejor momento de mercado, puede pactarse hacerlo cuando los mercados se recuperen algo.
2.- Ella, o Vd., pueden custodiar al hijo común, incluso con la oposición del otro, desde ya y donde quiera cada uno. Mientras no exista sentencia que fije un domicilio cada uno puede hacer lo que quiera (irse con hijo, sin él, pasar o no pensión de alimentos al hijo, permitir o no que el hijo vea, hable y visite al otro progenitor) el interés y bienestar del hijo no está garantizado a ningún nivel hasta que haya sentencia. Tras haber sentencia el custodio no debe cambiar de domicilio sin antes pedir modificación de medidas para variar domicilio y adaptar el régimen de visitas a la distancia del nuevo. Sin embargo es práctica habitual promover esa modificación de medidas e irse antes de que exista sentencia autorizándola o no, de ese modo se fuerza la situación ya que el hijo ya estará arraigado en la nueva zona cuando la lentitud de la justicia llegue a resolver sobre la modificación de medidas y la reclamación de custodia del no custodio para evitar el desarraigo del primer domicilio y ambiente.
3.- Viendo los ingresos de la madre y la dinámica de las sentencias, un juez daría la custodia a la madre ya que trabaja menos ¿media jornada? y por tanto tiene mas tiempo y evidencia que hasta ahora atendía ella fundamentalmente al hijo al trabajar pocas horas y Vd. mas horas. Si fuera lo contrario, que ella trabajara mas horas que Vd. y Vd. ganara cinco veces menos, no implica que el juez le diera a Vd. la custodia (no sería imposible, según circunstancias, pero si muy poco probable)
1.- El acuerdo que baraja implica que ella pagando la mitad de una hipoteca, 340€, mantiene el 50% de la propiedad de esa vivienda y el 25% de la otra. Por contra, para Vd. ganar un 25% de propiedad en la otra vivienda debe pagar cada mes 1120€. Pagando Vd. 3,3 veces mas mejora un 25% de propiedad sobre 210.000€. En este sentido de ir a contencioso creo que un juez plantearía el pago al 50% de las hipotecas, aunque nunca se sabe, como ella gana 500€ igual le toca a Vd. pagarlo casi todo (aunque ya está dispuesto a ello)... La opción de vender una de las propiedades no parece mala, aunque lógicamente puede no ser el mejor momento de mercado, puede pactarse hacerlo cuando los mercados se recuperen algo.
2.- Ella, o Vd., pueden custodiar al hijo común, incluso con la oposición del otro, desde ya y donde quiera cada uno. Mientras no exista sentencia que fije un domicilio cada uno puede hacer lo que quiera (irse con hijo, sin él, pasar o no pensión de alimentos al hijo, permitir o no que el hijo vea, hable y visite al otro progenitor) el interés y bienestar del hijo no está garantizado a ningún nivel hasta que haya sentencia. Tras haber sentencia el custodio no debe cambiar de domicilio sin antes pedir modificación de medidas para variar domicilio y adaptar el régimen de visitas a la distancia del nuevo. Sin embargo es práctica habitual promover esa modificación de medidas e irse antes de que exista sentencia autorizándola o no, de ese modo se fuerza la situación ya que el hijo ya estará arraigado en la nueva zona cuando la lentitud de la justicia llegue a resolver sobre la modificación de medidas y la reclamación de custodia del no custodio para evitar el desarraigo del primer domicilio y ambiente.
3.- Viendo los ingresos de la madre y la dinámica de las sentencias, un juez daría la custodia a la madre ya que trabaja menos ¿media jornada? y por tanto tiene mas tiempo y evidencia que hasta ahora atendía ella fundamentalmente al hijo al trabajar pocas horas y Vd. mas horas. Si fuera lo contrario, que ella trabajara mas horas que Vd. y Vd. ganara cinco veces menos, no implica que el juez le diera a Vd. la custodia (no sería imposible, según circunstancias, pero si muy poco probable)
