El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
diferencias asesinato y homicidio
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: Diferencias asesinato y homicidio
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
30
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 30 comentarios
Diferencias asesinato y homicidio
¿ que significa la siguiente frase?
el asesinato tiene como elementos diferenciales con el homicidio: el empleo de medios o concurrencia de un dolo especial.
¿que es el empleo de medios?¿que es la concurrencia de un dolo especial? ¿o son los mismo las dos cosas? eso es lo que no entiendo.
muchas gracias
el asesinato tiene como elementos diferenciales con el homicidio: el empleo de medios o concurrencia de un dolo especial.
¿que es el empleo de medios?¿que es la concurrencia de un dolo especial? ¿o son los mismo las dos cosas? eso es lo que no entiendo.
muchas gracias
Si vas duplicando el hilo se te repartiran las respuestas y entenderas menos aun..
repite el comentario en el hilo que inicialmente abriste e igual te ayudaran, muchos cuando contestamos marcamos la casilla de abajo y llegan mails cuando hay respuestas nuevas en los hilos y asi puedes volver a contestar.
repite el comentario en el hilo que inicialmente abriste e igual te ayudaran, muchos cuando contestamos marcamos la casilla de abajo y llegan mails cuando hay respuestas nuevas en los hilos y asi puedes volver a contestar.
El asesinato es premeditado y preparado y el homicidio es fortuito sin intenciñon.
Tú puedes matar a una persona que tú no conozcas con el coche sin intención, sería ---- homicidio lógicamente involuntario, mientras que si ves a una persona con la que estás enfrentada y le pillas por ejemplo con semáforo rojo.... sería asesinato, simpre demostrándolo claro.
La diferencia está en la intención, con ella o sin ella
Tú puedes matar a una persona que tú no conozcas con el coche sin intención, sería ---- homicidio lógicamente involuntario, mientras que si ves a una persona con la que estás enfrentada y le pillas por ejemplo con semáforo rojo.... sería asesinato, simpre demostrándolo claro.
La diferencia está en la intención, con ella o sin ella
Hola, pues va a ser que no, que no es esa la diferencia, porque ni todas las muertes causadas intencionadamente son asesinatos, ni todos los asesinatos tiene porqué ser premeditados. A ver javichu, si te lo puedo explicar. Para que causar una muerte se considere asesinato y no homicidio tiene que existir en su comisión alguna de las contingencias que convierten el dolo (intención de matar, en este caso) en un dolo especial que establece la diferencia entre ambos delitos. Son tres y basta con que concurra una sola de ellas para que deje de ser homicidio y se convierta en asesinato, con la consiguiente agravación de las penas, que pasa a ser de los 10 a 15 años previstos para el homicidio doloso a, de entre 15 a 20 años previstos para el asesinato, y que además aumenta a entre 20 y 25 si concurren dos de ellas.
Se trata en primer lugar de la alevosía que, como sabes, consiste en realizar la acción de un modo o empleando unos medios que impidan a la víctima defenderse, evitando así el riesgo que para el autor podría suponer la defensa de la víctima. Otra de las circunstancias es el ensañamiento, que se da cuando se causa a la víctima un sufrimiento inhumano e innecesario para darle muerte, de forma consciente. Recordarás las discusiones sobre si es o no asesinato la muerte causada por veinte o treinta cuchilladas. Existe ensañamiento cuando se le propinan a la víctima con intención de hacerla sufrir más y además se consigue. Vamos, que si la primera cuchillada ya la ha matado, es homicidio porque a un fallecido no se le causa daño, si en cambio la víctima sigue viva mientras se la acuchilla y además el agresor lo hace de esta manera con la intención de hacerla sufrir, es asesinato. Explicación cutre donde las haya, pero espero que eficaz. Y por último, la comisión del acto mediante precio, recompensa o promesa. Este está claro por sí solo, creo, es el caso del "sicario" principalmente, aunque no el único, claro. Por tanto si al causar la muerte existe alguna de estas circunstancias: alevosía, ensañamiento o precio es asesinato. Si no concurre ninguna de ellas es homicidio. Espero que te sirva.
Un saludo
Se trata en primer lugar de la alevosía que, como sabes, consiste en realizar la acción de un modo o empleando unos medios que impidan a la víctima defenderse, evitando así el riesgo que para el autor podría suponer la defensa de la víctima. Otra de las circunstancias es el ensañamiento, que se da cuando se causa a la víctima un sufrimiento inhumano e innecesario para darle muerte, de forma consciente. Recordarás las discusiones sobre si es o no asesinato la muerte causada por veinte o treinta cuchilladas. Existe ensañamiento cuando se le propinan a la víctima con intención de hacerla sufrir más y además se consigue. Vamos, que si la primera cuchillada ya la ha matado, es homicidio porque a un fallecido no se le causa daño, si en cambio la víctima sigue viva mientras se la acuchilla y además el agresor lo hace de esta manera con la intención de hacerla sufrir, es asesinato. Explicación cutre donde las haya, pero espero que eficaz. Y por último, la comisión del acto mediante precio, recompensa o promesa. Este está claro por sí solo, creo, es el caso del "sicario" principalmente, aunque no el único, claro. Por tanto si al causar la muerte existe alguna de estas circunstancias: alevosía, ensañamiento o precio es asesinato. Si no concurre ninguna de ellas es homicidio. Espero que te sirva.
Un saludo
disculpa zoraser.
si un hombre va por detrás ahcia otro y ledispara un tiro en la nuca matándole en el acto ¿no es asesinato? ¡¡pues no ha habido ni alevosía, ni ensañamiento ni precio, ????? no entiendo, ¿quieres decir que si a la víctima se la liquida a la 1ª, no es asesinato ¿sólo homicidio? ????
si un hombre va por detrás ahcia otro y ledispara un tiro en la nuca matándole en el acto ¿no es asesinato? ¡¡pues no ha habido ni alevosía, ni ensañamiento ni precio, ????? no entiendo, ¿quieres decir que si a la víctima se la liquida a la 1ª, no es asesinato ¿sólo homicidio? ????
Hola, en el supuesto que indicas lo que no existe es ensañamiento, que es a lo que me refería (o lo intentaba) en el ejemplo. Pero la alevosía es evidente, porque lo hace de un modo y emplea unos medios que impiden la defensa de la víctima. Es decir actúa a traición y sobre seguro, una de las definiciones típicas de la alevosía. Así que claro que es asesinato, por la concurrencia de alevosía.
Un saludo
Un saludo
Sin pretensión de contrariar lo dicho por zoraser que desde el punto de vista dogmático és tal cual no veo la distinción entre matar a alguién con dolo y/o alevosía. Siempre que concurre el primero, cuyo fin és producir un propósito mortal frente a un tercero, será necesaria una forma alevosa.
Tantas cabezas, tantos sombreros.
Saludos
Tantas cabezas, tantos sombreros.
Saludos
Adriano, si una persona va por detras y mata de un disparo certero a una persona suele ser asesinato si lo ha planeado, ha cogido el arma de su casa, ha estado vigilando al individuo y cuando lo tiene de espalas y sin que pueda defenderse, le pega el tiro y lo mata...
Sin embargo imaginate en un atraco, amenazan si no les dan el dinero pero no tienen intenciónd e matar, solo de robar... de pronto alguien hace un movimiento extraño y el de la pistola se asusta y dispara y le pega el tiro en la frente... eso seria homicidio... segun creo yo... mata pero el fin del atraco no era matar... solo robar se supone...
Sin embargo imaginate en un atraco, amenazan si no les dan el dinero pero no tienen intenciónd e matar, solo de robar... de pronto alguien hace un movimiento extraño y el de la pistola se asusta y dispara y le pega el tiro en la frente... eso seria homicidio... segun creo yo... mata pero el fin del atraco no era matar... solo robar se supone...
Fundamental: La intención de matar o animus necandi existe siempre en ambos delitos, asesinato y homicidio; de no existir en el homicidio un dolo esopecífico de matar, estaríamos ante un homicidio imprudente.
Homicidio: existe ánimo de matar, pero no concurren unas circunstancias especiales que agraven la execrabilidad propia del homicidio: ejemplo: odias a tu vecino. Vas a buscarle a su lugar de trabajo y le asestas dos puñaladas en el corazón. ¿Por qué es homicidio y no asesinato? Porque, existiendo una clara intención de acabar con la vida de tu vecino (como así demuestra que te dirijas a su lugar de trabajo armado con un cuchillo), no le has causado padecimientos innecesarios a sabiendas (ensañamiento), no has aprovechado o propoiciado circunstancias que aseguren tu crimen y debiliten la defensa de la víctima (alevosía), y por supuesto no has percibido recompensa alguna por el hecho.
Asesinato: el mismo supuesto. Sólo que esta vez esperas a que tu vecino, al salir del trabajo, cruce por una zona oscura y solitaria, le sigues hasta ella sigilosamente y al lelgar a su altura le asestas dos puñaladas por la espalda: ese escenario que tú aprovcechas, los medios que usas (ataque sorpresivo por la espalda), no tienen otra finalidad que anular completamente la posibilidad de defensa de la víctima ante tu ataque, asegurándote así la comisión del mismo sin sufrir tú daño alguno.
Espero haberme explicado....
Homicidio: existe ánimo de matar, pero no concurren unas circunstancias especiales que agraven la execrabilidad propia del homicidio: ejemplo: odias a tu vecino. Vas a buscarle a su lugar de trabajo y le asestas dos puñaladas en el corazón. ¿Por qué es homicidio y no asesinato? Porque, existiendo una clara intención de acabar con la vida de tu vecino (como así demuestra que te dirijas a su lugar de trabajo armado con un cuchillo), no le has causado padecimientos innecesarios a sabiendas (ensañamiento), no has aprovechado o propoiciado circunstancias que aseguren tu crimen y debiliten la defensa de la víctima (alevosía), y por supuesto no has percibido recompensa alguna por el hecho.
Asesinato: el mismo supuesto. Sólo que esta vez esperas a que tu vecino, al salir del trabajo, cruce por una zona oscura y solitaria, le sigues hasta ella sigilosamente y al lelgar a su altura le asestas dos puñaladas por la espalda: ese escenario que tú aprovcechas, los medios que usas (ataque sorpresivo por la espalda), no tienen otra finalidad que anular completamente la posibilidad de defensa de la víctima ante tu ataque, asegurándote así la comisión del mismo sin sufrir tú daño alguno.
Espero haberme explicado....
aunque sea a plena luz del dia, y de frente, no deja de ser ataque sorpresivo, o acaso avisa a su vecino que le va a atacar, si se le acerca sin avisar, tampoco le permite demasiada defensa, ademas que trae preparada un arma y el ataque es al corazon, por lo que la intencion de matar es clara y la alevosia existe al usar un arma de la que su vecino no va a poder defenderse, si lo hiciera sin arma con sus manos limpias seria homicidio seguro, aunque no descarto que algun buen letrado haya conseguido el homicidio con casos similares.
Sotomondro y Adriano, no estoy de acuerdo.
La definición auténtica de la alevosía la ofrece en C.P. en su artículo 22:
Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente A ASEGURARLA, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.
El dolo es, simplemente, la intención de cometer el delito, el conocimiento intelectual de que se quiere cometer.
Es un error de bulto confundir el DOLO con la alevosía, el uno con conduce indefectiblemente al otro, no, no, que va.
Adriano tiene una comprensión más deficiente aún, pues llega a confundir el dolo con la imprudencia.
Daré mi opinión, que coincide con la de Anafer, y que es la correcta, basándome el ejemplo del ataque con cuchillo que se viene usando.
Si se quiere matar a alguien existe dolo, hasta ahí todo claro.
1er. supuesto: El tío peleado con su vecino y armado de cuchillo le aguarda oculto en un callejón oscuro, le ataca por la espalda sin que nada haya delatado su presencia, y le degolla.
Estamos ante un ASESINATO, ya que el autor ha tomado toda una serie de medidas que ASEGURAN la muerte de su enemigo sin que este haya tenido NINGUNA OPORTUNIDAD de defenderse y Y SIN HABER CORRIDO RIESGO ALGUNO. Dicho de otra manera, no existe duda alguna de que la víctima va a morir sin siquiera ver venir la muerte y tampoco hay duda de que el autor no va a sufrir un solo rasguño.
2º supuesto: El autor, a plena luz del día, se acerca de frente a su vecino y este obviamente o le ve llegar o tiene la posibilidad de hacerlo, a continuación el autor saca el cuchillo si es que ya no lo llevaba en la mano. Hagamos aquí un alto en la acción para un primer análisis... el hecho de que el vecino vea llegar al autor o tenga la posibilidad de hacerlo y vea el arma, bien porque el autor la lleva en la mano o porque la saca una vez está frente a su victima, EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE ASEGURAR LA MUERTE, EXCLUYE TAMBIÉN LA POSIBILIDAD DE QUE LA VICTIMA NO TENGA POSIBILIDAD DE REACCIÓN, E INCLUYE UN RIESGO PARA EL AUTOR, ya el simple hecho de estar mirando ofrece a la víctima una serie de posilidades: Salir corriendo, agarrar la mano en la que el autor lleva el cuchillo, gritar pidiendo auxilio, darle una patada en los huevos al autor y cualquier otra que se os pueda ocurrir. Cualquiera de estas POSIBLES reacciones (basta la posibilidad de que se pueda reaccionar) DEJA DE GARANTIZAR LA EJECUCIÓN DE LA MUERTE, Y DEJA DE GARANTIZAR QUE NO EXISTA RIESGO PARA EL AUTOR ANTE LA REACCIÓN DE SU VÍCTIMA. Está clarísimo, salvo cabezonería en grado sumo, QUE NOS ACABAMOS DE CARGAR LA PRESENCIA DE LA ALEVOSÍA.... Ahora continuemos con los hechos, de alguna forma extraña, y a pesar de la víctima puede ver a su agresor y puede ver el arma, o no los ve o, o también extrañamente no reacciona, y recibe una puñalada en el corazón que le causa la muerte... Abundando un poco más, basta LA POSIBILIDAD de reacción y la POSIBILIDAD DE NO EJECUCIÓN del hecho para que NO EXISTA ALEVOSÍA y por lo tanto este segundo supuesto, concurriendo dolo, pero no alevosía, es un homicidio.
Y esto es lo que hay, no le deis más vueltas.
La definición auténtica de la alevosía la ofrece en C.P. en su artículo 22:
Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente A ASEGURARLA, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.
El dolo es, simplemente, la intención de cometer el delito, el conocimiento intelectual de que se quiere cometer.
Es un error de bulto confundir el DOLO con la alevosía, el uno con conduce indefectiblemente al otro, no, no, que va.
Adriano tiene una comprensión más deficiente aún, pues llega a confundir el dolo con la imprudencia.
Daré mi opinión, que coincide con la de Anafer, y que es la correcta, basándome el ejemplo del ataque con cuchillo que se viene usando.
Si se quiere matar a alguien existe dolo, hasta ahí todo claro.
1er. supuesto: El tío peleado con su vecino y armado de cuchillo le aguarda oculto en un callejón oscuro, le ataca por la espalda sin que nada haya delatado su presencia, y le degolla.
Estamos ante un ASESINATO, ya que el autor ha tomado toda una serie de medidas que ASEGURAN la muerte de su enemigo sin que este haya tenido NINGUNA OPORTUNIDAD de defenderse y Y SIN HABER CORRIDO RIESGO ALGUNO. Dicho de otra manera, no existe duda alguna de que la víctima va a morir sin siquiera ver venir la muerte y tampoco hay duda de que el autor no va a sufrir un solo rasguño.
2º supuesto: El autor, a plena luz del día, se acerca de frente a su vecino y este obviamente o le ve llegar o tiene la posibilidad de hacerlo, a continuación el autor saca el cuchillo si es que ya no lo llevaba en la mano. Hagamos aquí un alto en la acción para un primer análisis... el hecho de que el vecino vea llegar al autor o tenga la posibilidad de hacerlo y vea el arma, bien porque el autor la lleva en la mano o porque la saca una vez está frente a su victima, EXCLUYE LA POSIBILIDAD DE ASEGURAR LA MUERTE, EXCLUYE TAMBIÉN LA POSIBILIDAD DE QUE LA VICTIMA NO TENGA POSIBILIDAD DE REACCIÓN, E INCLUYE UN RIESGO PARA EL AUTOR, ya el simple hecho de estar mirando ofrece a la víctima una serie de posilidades: Salir corriendo, agarrar la mano en la que el autor lleva el cuchillo, gritar pidiendo auxilio, darle una patada en los huevos al autor y cualquier otra que se os pueda ocurrir. Cualquiera de estas POSIBLES reacciones (basta la posibilidad de que se pueda reaccionar) DEJA DE GARANTIZAR LA EJECUCIÓN DE LA MUERTE, Y DEJA DE GARANTIZAR QUE NO EXISTA RIESGO PARA EL AUTOR ANTE LA REACCIÓN DE SU VÍCTIMA. Está clarísimo, salvo cabezonería en grado sumo, QUE NOS ACABAMOS DE CARGAR LA PRESENCIA DE LA ALEVOSÍA.... Ahora continuemos con los hechos, de alguna forma extraña, y a pesar de la víctima puede ver a su agresor y puede ver el arma, o no los ve o, o también extrañamente no reacciona, y recibe una puñalada en el corazón que le causa la muerte... Abundando un poco más, basta LA POSIBILIDAD de reacción y la POSIBILIDAD DE NO EJECUCIÓN del hecho para que NO EXISTA ALEVOSÍA y por lo tanto este segundo supuesto, concurriendo dolo, pero no alevosía, es un homicidio.
Y esto es lo que hay, no le deis más vueltas.
En el asesinato el término "empleo de medios "significa que hay alevosía, ensañamiento, precio, recompensa o promesa. En el homicidio no se dan estás agravantes. El dolo especial se refiere a que concurren estas circunstamcias o alguna de ellas, y por eso el "animus necandi" es mayor que en el d eun homicidio.
Pufff, ni los más expertos penalistas se ponen de acuerdo en la conceptualización de la alevosía, difícilmente vamos a llegar aquí a una verdad absoluta sobre la misma, que por otro lado no existe.
Dos cosillas a este largo e interesante post, centrandome en las dos últimas intervenciones.
Siegfried, no es tecnicamente correcto que el "animus necandi" sea mayor en el asesinato. La intención de matar es la misma. Lo que es mayor en el asesinato es el contenido del injusto... dicho de otro modo, hay una mayor antijuricidad en la acción.
Paleg, en líneas generales coincido contigo, con una apreciación que no me queda clara del contenido de tu mensaje. Yo entiendo que la alevosía debe ir incluida en el dolo. Es decir, cuando el autor planea el asesinato debe buscar intencionadamente la indefensión de la víctima. En relación al ejemplo expuesto, y retorciendo un poco el tema, si cuando el autor saca el cuchillo, yendo de cara a la víctima, esta cae al suelo y queda inconsciente (por un ataque de pánico, por un golpe, etc.) y estando en el suelo inconsciente el autor le clava el cuchillo y lo mata, yo sigo entendiendo que existe homicidio y no asesinato, aunque la víctima no haya tenido en la práctica posibilidad de defenderse, por que esa circunstancia no ha sido buscada (dolo) por el autor, si no que ha sido una circunstancia sobrevenida.
Dos cosillas a este largo e interesante post, centrandome en las dos últimas intervenciones.
Siegfried, no es tecnicamente correcto que el "animus necandi" sea mayor en el asesinato. La intención de matar es la misma. Lo que es mayor en el asesinato es el contenido del injusto... dicho de otro modo, hay una mayor antijuricidad en la acción.
Paleg, en líneas generales coincido contigo, con una apreciación que no me queda clara del contenido de tu mensaje. Yo entiendo que la alevosía debe ir incluida en el dolo. Es decir, cuando el autor planea el asesinato debe buscar intencionadamente la indefensión de la víctima. En relación al ejemplo expuesto, y retorciendo un poco el tema, si cuando el autor saca el cuchillo, yendo de cara a la víctima, esta cae al suelo y queda inconsciente (por un ataque de pánico, por un golpe, etc.) y estando en el suelo inconsciente el autor le clava el cuchillo y lo mata, yo sigo entendiendo que existe homicidio y no asesinato, aunque la víctima no haya tenido en la práctica posibilidad de defenderse, por que esa circunstancia no ha sido buscada (dolo) por el autor, si no que ha sido una circunstancia sobrevenida.
