El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
detención Alejandro Urcera
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Detención alejandro urcera
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
31
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 31 comentarios
Detención alejandro urcera
1ª
ODHH
Oficina del Defensor del Hombre y sus Hijos
Tórtola, 12
28420 GALAPAGAR
Telf.: 902 466 273
www.defensorhombre.com
19 de mayo de 2005.
Nota de prensa ante la detención de Alejandro Urcera.
En el día de ayer ha tenido lugar la detención e ingreso en prisión de Alejandro Urcera, presidente de SOSPAPA. Una nueva aberración e injusticia protagonizaeda por corruptos y prevaricadores miembros de las instituciones del Estado. Todo lo expuesto en este escrito está ampliamente documentado.
Primero.
Hay que recordar que el Sr. Urcera fue víctima de un juicio pantomima en el que se le sometió a una indefensión total pues entre otros barbaridades, sus pruebas fueron inadmitidas y las pruebas de la acusación fueron admitidas a pesar de su evidente falsedad (acreditada en juicio civil) y presentación de forma extemporánea sin que la defensa pudiera no ya valorarlas sino leerlas siquiera.
Al Sr. Urcera se le ha condenado por delitos que no sólo no ha cometido sino que no ha podido cometer. Se le ha aplicado con retroactividad una legislación hecha ex profeso para su caso. Incluso se le ha condenado por los daños ocasionados a su hijo cuando ha quedado sobradamente demostrado que estos daños se los produjo la madre con la connivencia del personal de las instituciones públicas y el de alguna organización privada (con Pérez del Campo a la cabeza) que tiene el apoyo del PSOE.
Alejandro Urcera se ha dedicado a luchar por el beneficio de su hijo y el de tantos hijos que en España son huérfanos artificiales por culpa de sentencias aberrantes dictadas en los juzgados que para colmo de sarcasmo justifican sus disparatadas resoluciones “por el interés superior y beneficio del menor”.
Urcera se ha atrevido a destapar tanta injusticia, tanta aberración y tanta corrupción que se halla bajo este sistema de orfandad artificial de nuestros hijos.
Urcera se ha atrevido a ridiculizar a los endiosados jueces que padecemos en España llegando a disfrazar a un burro con los atuendos de un juez ante la sede de los juzgados. Caricaturizando en concreto a la jueza que llevaba el pleito civil sobre la custodia de su hijo.
Volviendo a lo dicho con anterioridad, la jueza de penal contradice a su prima, la jueza de civil, y da por buenas las pruebas que su prima estimó falsas. Como era de esperar ni la jueza de civil ni la jueza de penal se inhiben a pesar de estar obligadas por el más mínimo sentido común y por la legislación vigente. Algo parecido a lo que ya han sufrido, entre otros muchos, Gómez de Liaño.
En la Audiencia Provincial se le aumentó la condena en un 400% respecto a la sentencia de primera instancia.
Segundo.
No podemos olvidar que el caso Urcera ha sido el estandarte de la guerra sucia de la asociación de Mujeres Juristas Themis y otras asociaciones de feministas radicales. Por diversos motivos que se resumen en que Urcera, su caso particular y su lucha pública por el caso común, es el principal enemigo de los sucios intereses de estas asociaciones feministas radicales.
Esta detención coincide, no por casualidad, con la tramitación de la reforma de la Ley del divorcio y todo lo que está sucediendo en relación a dicha reforma.
La redacción de la reforma de la Ley del divorcio finalmente aprobada en el Congreso el pasado 21 de abril coincide, casi en la totalidad de su redacción y de pleno con el espíritu, con lo que en octubre del año pasado ya estipuló Ángela Alemany (presidenta de Mujeres Juristas Themis) en un artículo
ODHH
Oficina del Defensor del Hombre y sus Hijos
Tórtola, 12
28420 GALAPAGAR
Telf.: 902 466 273
www.defensorhombre.com
19 de mayo de 2005.
Nota de prensa ante la detención de Alejandro Urcera.
En el día de ayer ha tenido lugar la detención e ingreso en prisión de Alejandro Urcera, presidente de SOSPAPA. Una nueva aberración e injusticia protagonizaeda por corruptos y prevaricadores miembros de las instituciones del Estado. Todo lo expuesto en este escrito está ampliamente documentado.
Primero.
Hay que recordar que el Sr. Urcera fue víctima de un juicio pantomima en el que se le sometió a una indefensión total pues entre otros barbaridades, sus pruebas fueron inadmitidas y las pruebas de la acusación fueron admitidas a pesar de su evidente falsedad (acreditada en juicio civil) y presentación de forma extemporánea sin que la defensa pudiera no ya valorarlas sino leerlas siquiera.
Al Sr. Urcera se le ha condenado por delitos que no sólo no ha cometido sino que no ha podido cometer. Se le ha aplicado con retroactividad una legislación hecha ex profeso para su caso. Incluso se le ha condenado por los daños ocasionados a su hijo cuando ha quedado sobradamente demostrado que estos daños se los produjo la madre con la connivencia del personal de las instituciones públicas y el de alguna organización privada (con Pérez del Campo a la cabeza) que tiene el apoyo del PSOE.
Alejandro Urcera se ha dedicado a luchar por el beneficio de su hijo y el de tantos hijos que en España son huérfanos artificiales por culpa de sentencias aberrantes dictadas en los juzgados que para colmo de sarcasmo justifican sus disparatadas resoluciones “por el interés superior y beneficio del menor”.
Urcera se ha atrevido a destapar tanta injusticia, tanta aberración y tanta corrupción que se halla bajo este sistema de orfandad artificial de nuestros hijos.
Urcera se ha atrevido a ridiculizar a los endiosados jueces que padecemos en España llegando a disfrazar a un burro con los atuendos de un juez ante la sede de los juzgados. Caricaturizando en concreto a la jueza que llevaba el pleito civil sobre la custodia de su hijo.
Volviendo a lo dicho con anterioridad, la jueza de penal contradice a su prima, la jueza de civil, y da por buenas las pruebas que su prima estimó falsas. Como era de esperar ni la jueza de civil ni la jueza de penal se inhiben a pesar de estar obligadas por el más mínimo sentido común y por la legislación vigente. Algo parecido a lo que ya han sufrido, entre otros muchos, Gómez de Liaño.
En la Audiencia Provincial se le aumentó la condena en un 400% respecto a la sentencia de primera instancia.
Segundo.
No podemos olvidar que el caso Urcera ha sido el estandarte de la guerra sucia de la asociación de Mujeres Juristas Themis y otras asociaciones de feministas radicales. Por diversos motivos que se resumen en que Urcera, su caso particular y su lucha pública por el caso común, es el principal enemigo de los sucios intereses de estas asociaciones feministas radicales.
Esta detención coincide, no por casualidad, con la tramitación de la reforma de la Ley del divorcio y todo lo que está sucediendo en relación a dicha reforma.
La redacción de la reforma de la Ley del divorcio finalmente aprobada en el Congreso el pasado 21 de abril coincide, casi en la totalidad de su redacción y de pleno con el espíritu, con lo que en octubre del año pasado ya estipuló Ángela Alemany (presidenta de Mujeres Juristas Themis) en un artículo
2ª
publicado en su propia página web. ¿Por qué el PSOE redacta las leyes al dictado de las feministas radicales?
Es la misma Ángela Alemany que junto a otras organizaciones feministas radicales exigieron al Consejo General del Poder Judicial, cual dictadorzuelas de república bananera envalentonadas por el poder que tienen gracias al apoyo del PSOE, que se apartase de la carrera judicial y se obligase a tener la boca cerrada a la jueza decana de Barcelona, Dª. María Sanahuja, que había tenido la osadía de decir la verdad sobre lo que está sucediendo en los juzgados en los temas de familia y malos tratos.
Algo parecido le ha ocurrido, entre otros, a Amando de Miguel que se ha atrevido a decir la verdad e inmediatamente ha sufrido la persecución de las feministas radicales.
Son las mismas asociaciones feministas radicales que ofrecen siempre datos falsos sobre las materias que rodean tanto el problema de las separaciones matrimoniales y la custodia de los hijos como el problema de la pérfidamente llamada violencia de género. Bastará algún ejemplo:
· Montserrat Comas, directora del Observatorio contra la Violencia Doméstica dependiente del CGPJ, dice en público que no hay hombres maltratados. Basta con repasar la prensa para ver la falsedad de su afirmación a pesar de que las noticias sobre hombres maltratados se minimizan todo lo posible. Por supuesto Montserrat Comas dispone de más datos, empezando por las estadísticas judiciales, por lo que su mentira es aún más grave. Para colmo de desvergüenza de la citada Montserrat, en los informes del propio Observatorio que mal dirige, queda acreditado que al menos el 30% de los maltratados son varones. ¿Por qué Miente Montserrat? ¿No está incurriendo en prevaricación? ¿Qué intereses defiende? ¿No está provocando una malversación de fondos públicos?
· Las feministas radicales citan siempre inexistentes informes de expertos para sostener lo perjudicial de la custodia compartida. Pero la propia Ángela Alemany al ser invitada a participar como ponente en unas jornadas al respecto organizadas por el Colegio de Psicólogos de Madrid el pasado mes de octubre, denegó su asistencia porque “...nosotras nunca hemos visto la custodia desde el punto de vista científico...”. Jornadas que contaron con la total oposición de estas feministas radicales que llegaron a provocar una reunión del consejo de ministros para tratar de impedir su celebración.
· Ana María Pérez del Campo (presidenta de la Federación de Asociaciones de Separadas y Divorciadas entre otras organizaciones delictivas) también fue invitada a estas jornadas sobre custodia compartida. Se negó porque según ella, estaban organizadas por maltratadores y los ponentes eran todos maltratadores. La organización corrió a cargo del colegio de Psicólogos de Madrid y los ponentes fueron el Defensor del Menor, la jueza decana de Barcelona, el juez decano de Madrid, el juez decano de Zaragoza, etc.
· Pérez del Campo sostiene que los maltratadores no quieren a nadie y que hay que suprimirles el régimen de visitas con sus hijos de forma automática (publicado en El Mundo, entre otros medios). Este argumento es un disparate que no se sostiene bajo ninguna perspectiva salvo la de esta mujer que se presenta como experta en diversas materias sin serlo en ninguna y que sólo se mueve por intereses económicos. Resulta curioso que, según el Centro Reina Sofía, el maltrato infantil es perpetrado en su inmensa mayoría por las madres biológicas. A estas maltratadoras las disculpa tanto Ana María Pérez del Campo como sus secuaces, incluida la directora del Instituto andaluz de la Mujer quien llega a justificar que una madre abandone a su hijo en un cubo de basura o que lo tire por la ventana (publicado en El Mundo, entre otros medios).
· La misma Ana María Pérez del Campo tanto el mismo día en que el gobierno presentó su primer proyecto de modificación de la ley del divorcio como el día anterior a votarse esta ley y ante su mentor y feminista radical, Rodríguez, despotricó contra la custodia compartida por ser lo peor que se puede hacer contra la Ley integral contra la violencia de género. Y no es que la traicione el subconsciente sino que sabe perfectamente que la custodia compartida es la mayor amenaza contra su sucio negocio del maltrato infantil.
¿Por qué el PSOE se deja chantajear y/o extorsionar por las feministas radicales? ¿O acaso van de la mano defendiendo intereses comunes? No podemos olvidar que la primera y casi única iniciativa legislativa del primer año de gobierno del PSOE ha sido la aberrante e inconstitucional Ley integral contra la violencia de género. No hemos de olvidar que Rodríguez recibió a las feministas antes que a nadie
publicado en su propia página web. ¿Por qué el PSOE redacta las leyes al dictado de las feministas radicales?
Es la misma Ángela Alemany que junto a otras organizaciones feministas radicales exigieron al Consejo General del Poder Judicial, cual dictadorzuelas de república bananera envalentonadas por el poder que tienen gracias al apoyo del PSOE, que se apartase de la carrera judicial y se obligase a tener la boca cerrada a la jueza decana de Barcelona, Dª. María Sanahuja, que había tenido la osadía de decir la verdad sobre lo que está sucediendo en los juzgados en los temas de familia y malos tratos.
Algo parecido le ha ocurrido, entre otros, a Amando de Miguel que se ha atrevido a decir la verdad e inmediatamente ha sufrido la persecución de las feministas radicales.
Son las mismas asociaciones feministas radicales que ofrecen siempre datos falsos sobre las materias que rodean tanto el problema de las separaciones matrimoniales y la custodia de los hijos como el problema de la pérfidamente llamada violencia de género. Bastará algún ejemplo:
· Montserrat Comas, directora del Observatorio contra la Violencia Doméstica dependiente del CGPJ, dice en público que no hay hombres maltratados. Basta con repasar la prensa para ver la falsedad de su afirmación a pesar de que las noticias sobre hombres maltratados se minimizan todo lo posible. Por supuesto Montserrat Comas dispone de más datos, empezando por las estadísticas judiciales, por lo que su mentira es aún más grave. Para colmo de desvergüenza de la citada Montserrat, en los informes del propio Observatorio que mal dirige, queda acreditado que al menos el 30% de los maltratados son varones. ¿Por qué Miente Montserrat? ¿No está incurriendo en prevaricación? ¿Qué intereses defiende? ¿No está provocando una malversación de fondos públicos?
· Las feministas radicales citan siempre inexistentes informes de expertos para sostener lo perjudicial de la custodia compartida. Pero la propia Ángela Alemany al ser invitada a participar como ponente en unas jornadas al respecto organizadas por el Colegio de Psicólogos de Madrid el pasado mes de octubre, denegó su asistencia porque “...nosotras nunca hemos visto la custodia desde el punto de vista científico...”. Jornadas que contaron con la total oposición de estas feministas radicales que llegaron a provocar una reunión del consejo de ministros para tratar de impedir su celebración.
· Ana María Pérez del Campo (presidenta de la Federación de Asociaciones de Separadas y Divorciadas entre otras organizaciones delictivas) también fue invitada a estas jornadas sobre custodia compartida. Se negó porque según ella, estaban organizadas por maltratadores y los ponentes eran todos maltratadores. La organización corrió a cargo del colegio de Psicólogos de Madrid y los ponentes fueron el Defensor del Menor, la jueza decana de Barcelona, el juez decano de Madrid, el juez decano de Zaragoza, etc.
· Pérez del Campo sostiene que los maltratadores no quieren a nadie y que hay que suprimirles el régimen de visitas con sus hijos de forma automática (publicado en El Mundo, entre otros medios). Este argumento es un disparate que no se sostiene bajo ninguna perspectiva salvo la de esta mujer que se presenta como experta en diversas materias sin serlo en ninguna y que sólo se mueve por intereses económicos. Resulta curioso que, según el Centro Reina Sofía, el maltrato infantil es perpetrado en su inmensa mayoría por las madres biológicas. A estas maltratadoras las disculpa tanto Ana María Pérez del Campo como sus secuaces, incluida la directora del Instituto andaluz de la Mujer quien llega a justificar que una madre abandone a su hijo en un cubo de basura o que lo tire por la ventana (publicado en El Mundo, entre otros medios).
· La misma Ana María Pérez del Campo tanto el mismo día en que el gobierno presentó su primer proyecto de modificación de la ley del divorcio como el día anterior a votarse esta ley y ante su mentor y feminista radical, Rodríguez, despotricó contra la custodia compartida por ser lo peor que se puede hacer contra la Ley integral contra la violencia de género. Y no es que la traicione el subconsciente sino que sabe perfectamente que la custodia compartida es la mayor amenaza contra su sucio negocio del maltrato infantil.
¿Por qué el PSOE se deja chantajear y/o extorsionar por las feministas radicales? ¿O acaso van de la mano defendiendo intereses comunes? No podemos olvidar que la primera y casi única iniciativa legislativa del primer año de gobierno del PSOE ha sido la aberrante e inconstitucional Ley integral contra la violencia de género. No hemos de olvidar que Rodríguez recibió a las feministas antes que a nadie
3ª
cuando accedió a La Moncloa. Cómo explicar que el día anterior a la votación de la reforma de la ley del divorcio en el Congreso, Rodríguez recibiese en La Moncloa de forma obscena y ostentosa a estas feministas radicales prometiéndoles seguir sus dictados y satisfacerles sus exigencias. ¿Tendrá algo que ver que Rodríguez se declare feminista radical?
Seguramente la explicación está en las subvenciones multimillonarias que estas feministas radicales reciben de las diferentes instituciones del Estado. Basta mirar en los boletines oficiales para quedarse boquiabierto al comprobar la cuantía de los dineros públicos que estas feministas radicales reciben. Siempre parece que se trata de una errata y que han puesto varios ceros de más en la parte derecha de las cifras. Curiosamente las cantidades son muchísimo mayores cuando el organismo público subvencionador está regido por el PSOE. Pero más curioso y revelador resulta comprobar en qué se emplea este dinero público. Rara vez estas subvenciones se justifican o son analizadas por una auditoria llegando Ana María Pérez del Campo a insultar y amenazar a Esperanza Aguirre cuando, como presidenta de la CAM, le pedía la obligatoria auditoria. Siguiendo la más elemental lógica y dados los postulados de estas feministas radicales el dinero de las subvenciones debería emplearse en “sacar a la mujer de la situación secular de sumisión al varón...”. Esto es, lo suyo sería impartir cursos de médica, astronauta, ingeniera, etc. Pero los cursos que se dan son para extender su doctrina y su dogma amén de cursos de cocina, costura,.. y excursiones a espectáculos de boys. Es fácilmente comprobable que lo único que persiguen es perpetuar la situación y lucrarse gracias a ella.
Tercero.
Hemos de incidir en la Ley integral contra la violencia de género promovida por estas feministas radicales con el apoyo del PSOE con su feminista radical Rodríguez a la cabeza.
Esta aberrante e inconstitucional ley ha sido aprobada con la votación unánimemente a favor de todos los diputados y senadores quienes incurrieron en un flagrante delito de prevaricación por el miedo a perder su sillón o a ser tildados de machistas.
Esta ley cuenta con dos informes del CGPJ en contra además de otro informe del Consejo de Estado también en contra. Ambos informes han sido obviados por el gobierno.
La ley elimina de un plumazo el principio de presunción de inocencia en beneficio del principio de presunción de veracidad de la víctima. El más elemental sentido común y jurídico impediría no ya la aplicación de tan aberrante criterio sino la postulación del mismo. Desgraciadamente no hace sino confirmar lo que ya era aberrante doctrina del Constitucional y que se venía aplicando de forma sistemática en la mayoría de los juzgados de España. Siempre en detrimento del varón y de los menores. Basta la palabra de una mujer para que un hombre sea condenado por muy disparatada que sea la denuncia.
Esta ley empieza a crearse en base a la ya famosa macroencuesta del Instituto de la Mujer. Encuesta carente del menor rigor científico en la que se preguntaba a un número muy limitado de personas, sólo mujeres y por teléfono. Esto es, sin forma alguna de comprobar ni cotejar lo que se respondía. Pero para colmo de disparates y sesgo ideológico las preguntas eran tan insensatas que con cambiar el sexo en la redacción, hubiesen dado los mismos o mayores resultados si los encuestados hubiesen sido varones. Incluso quienes no se consideraban maltratadas eran incluidas en el saco de las víctimas por obra y gracia del criterio de “las expertas”. Finalmente los cálculos para extrapolar los resultados a la población total se magnifican para llegar a la cifra de dos millones de maltratadas en España.
No podemos pasar por alto que la inmensa mayoría de las denuncias por malos tratos son falsas. Ya lo dijo la jueza decana de Barcelona, Dª. María Sanahuja. Pero no ha sido la única. Citaremos a la Junta de jueces de Barcelona, al fiscal jefe de Cataluña, al decano de los juzgados de Madrid, al decano de los juzgados de Zaragoza,..., al Congreso de psiquiatría forense celebrado en Madrid, al último congreso de SEPYPNA,... e incluso el Fiscal General del Estado lo reconoció en el discurso de apertura del año judicial. Lo que no deja de ser sorprendente pues la Justicia es rogada salvo en algunos delitos que han de ser perseguidos de oficio como la denuncia falsa (art. 456 del CP). ¿Dónde están los expedientes por denuncia falsa sr. Conde-Pumpido? ¡Menudo FGE tenemos! Claro que no podemos olvidar que sigue las directrices y órdenes del gobierno. Gobierno que casualmente es del PSOE.
La ley institucionaliza el llamado “delito de autor” por el que se castiga al delincuente en función de quién es. Estableciendo una inconstitucional e ilógica discriminación entre los ciudadanos. Curiosamente
cuando accedió a La Moncloa. Cómo explicar que el día anterior a la votación de la reforma de la ley del divorcio en el Congreso, Rodríguez recibiese en La Moncloa de forma obscena y ostentosa a estas feministas radicales prometiéndoles seguir sus dictados y satisfacerles sus exigencias. ¿Tendrá algo que ver que Rodríguez se declare feminista radical?
Seguramente la explicación está en las subvenciones multimillonarias que estas feministas radicales reciben de las diferentes instituciones del Estado. Basta mirar en los boletines oficiales para quedarse boquiabierto al comprobar la cuantía de los dineros públicos que estas feministas radicales reciben. Siempre parece que se trata de una errata y que han puesto varios ceros de más en la parte derecha de las cifras. Curiosamente las cantidades son muchísimo mayores cuando el organismo público subvencionador está regido por el PSOE. Pero más curioso y revelador resulta comprobar en qué se emplea este dinero público. Rara vez estas subvenciones se justifican o son analizadas por una auditoria llegando Ana María Pérez del Campo a insultar y amenazar a Esperanza Aguirre cuando, como presidenta de la CAM, le pedía la obligatoria auditoria. Siguiendo la más elemental lógica y dados los postulados de estas feministas radicales el dinero de las subvenciones debería emplearse en “sacar a la mujer de la situación secular de sumisión al varón...”. Esto es, lo suyo sería impartir cursos de médica, astronauta, ingeniera, etc. Pero los cursos que se dan son para extender su doctrina y su dogma amén de cursos de cocina, costura,.. y excursiones a espectáculos de boys. Es fácilmente comprobable que lo único que persiguen es perpetuar la situación y lucrarse gracias a ella.
Tercero.
Hemos de incidir en la Ley integral contra la violencia de género promovida por estas feministas radicales con el apoyo del PSOE con su feminista radical Rodríguez a la cabeza.
Esta aberrante e inconstitucional ley ha sido aprobada con la votación unánimemente a favor de todos los diputados y senadores quienes incurrieron en un flagrante delito de prevaricación por el miedo a perder su sillón o a ser tildados de machistas.
Esta ley cuenta con dos informes del CGPJ en contra además de otro informe del Consejo de Estado también en contra. Ambos informes han sido obviados por el gobierno.
La ley elimina de un plumazo el principio de presunción de inocencia en beneficio del principio de presunción de veracidad de la víctima. El más elemental sentido común y jurídico impediría no ya la aplicación de tan aberrante criterio sino la postulación del mismo. Desgraciadamente no hace sino confirmar lo que ya era aberrante doctrina del Constitucional y que se venía aplicando de forma sistemática en la mayoría de los juzgados de España. Siempre en detrimento del varón y de los menores. Basta la palabra de una mujer para que un hombre sea condenado por muy disparatada que sea la denuncia.
Esta ley empieza a crearse en base a la ya famosa macroencuesta del Instituto de la Mujer. Encuesta carente del menor rigor científico en la que se preguntaba a un número muy limitado de personas, sólo mujeres y por teléfono. Esto es, sin forma alguna de comprobar ni cotejar lo que se respondía. Pero para colmo de disparates y sesgo ideológico las preguntas eran tan insensatas que con cambiar el sexo en la redacción, hubiesen dado los mismos o mayores resultados si los encuestados hubiesen sido varones. Incluso quienes no se consideraban maltratadas eran incluidas en el saco de las víctimas por obra y gracia del criterio de “las expertas”. Finalmente los cálculos para extrapolar los resultados a la población total se magnifican para llegar a la cifra de dos millones de maltratadas en España.
No podemos pasar por alto que la inmensa mayoría de las denuncias por malos tratos son falsas. Ya lo dijo la jueza decana de Barcelona, Dª. María Sanahuja. Pero no ha sido la única. Citaremos a la Junta de jueces de Barcelona, al fiscal jefe de Cataluña, al decano de los juzgados de Madrid, al decano de los juzgados de Zaragoza,..., al Congreso de psiquiatría forense celebrado en Madrid, al último congreso de SEPYPNA,... e incluso el Fiscal General del Estado lo reconoció en el discurso de apertura del año judicial. Lo que no deja de ser sorprendente pues la Justicia es rogada salvo en algunos delitos que han de ser perseguidos de oficio como la denuncia falsa (art. 456 del CP). ¿Dónde están los expedientes por denuncia falsa sr. Conde-Pumpido? ¡Menudo FGE tenemos! Claro que no podemos olvidar que sigue las directrices y órdenes del gobierno. Gobierno que casualmente es del PSOE.
La ley institucionaliza el llamado “delito de autor” por el que se castiga al delincuente en función de quién es. Estableciendo una inconstitucional e ilógica discriminación entre los ciudadanos. Curiosamente
4ª
quien presenta el proyecto de ley ante el Parlamento, siendo ponente del Tribunal Constitucional, defendió el criterio contrario impidiendo que una ley pudiese “bendecir” el “delito de autor”.
La criminalización e indefensión del varón en los juzgados españoles es una constante. La queja continua de los hombres que sufren un proceso de separación o una denuncia por malos tratos (en la inmensa mayoría de los casos ambas cosas van de la mano) es la sensación de indefensión absoluta. Que cualquier afirmación de la mujer, por muy disparatada que sea y por muy demostrada y acreditada que haya quedado su falsedad, es tomada por el juzgador como una verdad irrefutable. Y que por el contrario, cualquier prueba que presente el varón es sistemáticamente rechazada o no tomada en consideración. Los derechos del ciudadano y las leyes son vulneradas de forma constante y escandalosa con tal de beneficiar a la mujer (y mantener la industria del maltrato) en detrimento del hombre aún a costa del beneficio de los menores a los que dicho sea de paso, rara vez se les escucha a pesar de estar estipulado en unas cuantas leyes.
El maltrato institucional a los niños en los juzgados llega a extremos que no pueden ser considerados sino como genocidio. Utilizando instituciones del Estado cuyos funcionarios no tienen empacho alguno en cometer delitos con tal de mantener la situación y lucrarse de ella. Por ejemplo, emitiendo informes falsos. Baste decir que en el referido congreso del SEPYPNA, el vocal del CGPJ, Félix Pantoja, en su ponencia se quejó de que, tanto en su época de juez como en la actualidad como vocal del CGPJ, los informes psicosociales estaban hechos con multicopista cambiando solamente los nombres de un informe a otro sin haber hablado los “peritos” con las partes ni con los menores. Esto es, reconocía que se comete delito en sede judicial y que el juez hace la vista gorda provocando un daño irreparable a padres e hijos.
Cuarto.
El pasado sábado 14 de mayo se publicó una encuesta encargada por SOSPAPA y realizada por GALLUP en la queda acreditado que la práctica totalidad de la población española está a favor de la custodia compartida de los hijos tras la separación de los cónyuges. Que incluso son las mujeres quienes más la defienden. Dejando en evidencia, una vez más, la falsedad de los postulados de las feministas radicales con el feminista radical Rodríguez a la cabeza. Como era previsible, los medios afines al PSOE, con El País a la cabeza, se negaron a publicar tan trascendental noticia.
Este martes, 17 de mayo, Antena 3 ha emitido un revelador programa con cámara oculta en el que ha quedado de manifiesto, una vez más, como la maldad de muchas mujeres les lleva a extremos increíbles con tal de perjudicar a su expareja con el beneplácito de los juzgados. Amenazando y dañando incluso a sus propios hijos. Incluso yendo con cámara oculta la exesposa no se priva de amenazar e insultar a su exmarido, a su hijo e incluso a la periodista que realizó el reportaje. En este programa se trató también el maltrato entre parejas homosexuales. Lástima que no se fijasen en las parejas de lesbianas que son las parejas más violentas con enorme diferencia.
En el periódico www.20minutos.es se publicó el pasado día de la madre, 1 de mayo, un artículo sobre lo mejor y lo peor de la maternidad. Se trataba de una encuesta a varias mujeres. La última pregunta era si su marido la ayudaba en las tareas domésticas. Todas contestaron que al 50 % salvo una que argumentó que su marido no podía por su horario laboral (aunque traer los garbanzos a casa no puede ser tomado como una falta de atención a la familia). La única excepción fue la exministra del PP quien declaraba que su marido no le ayudaba en las tareas domésticas salvo cuando tuvieron los gemelos.
En el mismo www.20minutos.es se publicó una carta de una mujer bajo el título “Hombres que van de víctimas”. En ella explica que al casarse llegó al acuerdo con su marido por el que ella se ocupaba de la casa y los niños y él de trabajar fuera de casa. Argumentaba que es incompatible trabajar fuera de casa y criar a los niños y que, por supuesto, en caso de separación, ella se quedaría con niños, casa y todo por ser lo justo y lógico. Las comentarios que recibió fueron numerosos, prácticamente todos de mujeres, y se la tachaba de retrógada, sanguijuela, vaga, etc.
No hace falta extenderse más para constatar que resulta evidente como el gobierno del PSOE legisla en contra del sentido común y del criterio de la inmensa mayoría de la población. Si bien el PSOE no está sólo en este disparate. El mismo día de la votación de la ley de divorcio, los diputados de ERC reconocían ignorar que en su programa electoral propugnaban la custodia compartida. A la hora de votar se les olvidó su promesa electoral.
quien presenta el proyecto de ley ante el Parlamento, siendo ponente del Tribunal Constitucional, defendió el criterio contrario impidiendo que una ley pudiese “bendecir” el “delito de autor”.
La criminalización e indefensión del varón en los juzgados españoles es una constante. La queja continua de los hombres que sufren un proceso de separación o una denuncia por malos tratos (en la inmensa mayoría de los casos ambas cosas van de la mano) es la sensación de indefensión absoluta. Que cualquier afirmación de la mujer, por muy disparatada que sea y por muy demostrada y acreditada que haya quedado su falsedad, es tomada por el juzgador como una verdad irrefutable. Y que por el contrario, cualquier prueba que presente el varón es sistemáticamente rechazada o no tomada en consideración. Los derechos del ciudadano y las leyes son vulneradas de forma constante y escandalosa con tal de beneficiar a la mujer (y mantener la industria del maltrato) en detrimento del hombre aún a costa del beneficio de los menores a los que dicho sea de paso, rara vez se les escucha a pesar de estar estipulado en unas cuantas leyes.
El maltrato institucional a los niños en los juzgados llega a extremos que no pueden ser considerados sino como genocidio. Utilizando instituciones del Estado cuyos funcionarios no tienen empacho alguno en cometer delitos con tal de mantener la situación y lucrarse de ella. Por ejemplo, emitiendo informes falsos. Baste decir que en el referido congreso del SEPYPNA, el vocal del CGPJ, Félix Pantoja, en su ponencia se quejó de que, tanto en su época de juez como en la actualidad como vocal del CGPJ, los informes psicosociales estaban hechos con multicopista cambiando solamente los nombres de un informe a otro sin haber hablado los “peritos” con las partes ni con los menores. Esto es, reconocía que se comete delito en sede judicial y que el juez hace la vista gorda provocando un daño irreparable a padres e hijos.
Cuarto.
El pasado sábado 14 de mayo se publicó una encuesta encargada por SOSPAPA y realizada por GALLUP en la queda acreditado que la práctica totalidad de la población española está a favor de la custodia compartida de los hijos tras la separación de los cónyuges. Que incluso son las mujeres quienes más la defienden. Dejando en evidencia, una vez más, la falsedad de los postulados de las feministas radicales con el feminista radical Rodríguez a la cabeza. Como era previsible, los medios afines al PSOE, con El País a la cabeza, se negaron a publicar tan trascendental noticia.
Este martes, 17 de mayo, Antena 3 ha emitido un revelador programa con cámara oculta en el que ha quedado de manifiesto, una vez más, como la maldad de muchas mujeres les lleva a extremos increíbles con tal de perjudicar a su expareja con el beneplácito de los juzgados. Amenazando y dañando incluso a sus propios hijos. Incluso yendo con cámara oculta la exesposa no se priva de amenazar e insultar a su exmarido, a su hijo e incluso a la periodista que realizó el reportaje. En este programa se trató también el maltrato entre parejas homosexuales. Lástima que no se fijasen en las parejas de lesbianas que son las parejas más violentas con enorme diferencia.
En el periódico www.20minutos.es se publicó el pasado día de la madre, 1 de mayo, un artículo sobre lo mejor y lo peor de la maternidad. Se trataba de una encuesta a varias mujeres. La última pregunta era si su marido la ayudaba en las tareas domésticas. Todas contestaron que al 50 % salvo una que argumentó que su marido no podía por su horario laboral (aunque traer los garbanzos a casa no puede ser tomado como una falta de atención a la familia). La única excepción fue la exministra del PP quien declaraba que su marido no le ayudaba en las tareas domésticas salvo cuando tuvieron los gemelos.
En el mismo www.20minutos.es se publicó una carta de una mujer bajo el título “Hombres que van de víctimas”. En ella explica que al casarse llegó al acuerdo con su marido por el que ella se ocupaba de la casa y los niños y él de trabajar fuera de casa. Argumentaba que es incompatible trabajar fuera de casa y criar a los niños y que, por supuesto, en caso de separación, ella se quedaría con niños, casa y todo por ser lo justo y lógico. Las comentarios que recibió fueron numerosos, prácticamente todos de mujeres, y se la tachaba de retrógada, sanguijuela, vaga, etc.
No hace falta extenderse más para constatar que resulta evidente como el gobierno del PSOE legisla en contra del sentido común y del criterio de la inmensa mayoría de la población. Si bien el PSOE no está sólo en este disparate. El mismo día de la votación de la ley de divorcio, los diputados de ERC reconocían ignorar que en su programa electoral propugnaban la custodia compartida. A la hora de votar se les olvidó su promesa electoral.
5ª
Quinto.
Alejandro Urcera ha sido perseguido, calumniado, difamado, arruinado física y económicamente. Pero no han podido doblegar su voluntad ni su espíritu.
Finalmente ha sido encerrado en prisión por defender los derechos de los menores a tener padre y madre. Por denunciar el maltrato institucional que tanto los menores como los padres sufren en los juzgados en procesos de separación y de denuncias por malos tratos. Por denunciar la corrupción generalizada que se alimenta de estas situaciones familiares, Hasta que no han conseguido cerrarle la boca encerrándole en prisión por delitos que no ha cometido, no han parado. Ha sido sometido a persecución policial injustificada por presiones de las feministas radicales con Rodríguez a la cabeza. Se han violado sus derechos fundamentales. Se le han intervenido sus comunicaciones. Se le ha detenido de forma ilegal. Ha recibido amenazas, coacciones. Mucho nos tememos que se le aislará. De hecho ayer se le impidió a su abogado tener contacto con su representado y acceder a la prisión.
El próximo sábado 4 de junio hemos convocado una manifestación en Madrid para apoyar a Alejandro Urcera y sus principios. Para denunciar una vez más, a quienes están cometiendo este genocidio contra nuestros hijos y nosotros. Desgraciadamente, la ley no nos permite convocarla con mayor inmediatez.
Sexto.
No queremos terminar sin recordar que no cejaremos hasta cambiar la situación actual de criminalización y esclavitud del varón y la orfandad artificial impuesta a nuestros hijos. Situación cuyas únicas beneficiarias son:
· unas vagas sinvergüenzas que no tienen reparo incluso en hacer daño a sus propios hijos con tal de sacar beneficio económico o dañar a sus exparejas y
· unas organizaciones feministas radicales unidas y enredadas firme y profundamente a partidos políticos como el PSOE que obtienen ingentes beneficios económicos a costa del sufrimiento de seres humanos a expensas del expolio de las arcas del Estado.
Valiéndonos de los instrumentos legales vigentes sentaremos en el banquillo de los acusados a todos los responsables del daño que estamos sufriendo llegando incluso al Tribunal Penal Internacional donde los causantes de este genocidio tendrán que responder de sus crímenes. Dichas iniciativas ya están en marcha y son en parte el motivo por el que se ha detenido a Alejandro Urcera. Basta recordar las acciones que están tomando las feministas radicales entre las que se encuentra la exigencia al CGPJ para mantener callada a la jueza decana de Barcelona. La lectura de este escrito de las feministas radicales es muy recomendable.
Urcera no es una rara avis ni está solo. Somos muchos los que luchamos para cambiar esta injusticia y muchísimos más los perjudicados. Por muchos Urceras que detengan y traten de silenciar, otros muchos mantendrán la lucha.
Séptimo.
Por último, no queremos dejar de mencionar a la madre del hijo de Alejandro Urcera. No deja de ser chocante e indignante que a Urcera se le condene por el delito de sustracción de menores. Este delito no estaba tipificado en el Código Penal cuando sucedieron los hechos pues se tipificó como delito y se incluyó en el Código Penal a instancias de la exesposa de Urcera con apoyo y presión de Themis. Pero más indignante resulta que la exesposa de Urcera sí haya incurrido en este delito tipificado a instancia suya y que los jueces encargados del caso no hagan nada.
ALEJANDRO URCERA LLEVA CINCO AÑOS SIN VER A SU HIJO.
LE HAN METIDO EN PRISIÓN POR QUERER A SU HIJO E INTENTAR CONVIVIR CON ÉL.
Quinto.
Alejandro Urcera ha sido perseguido, calumniado, difamado, arruinado física y económicamente. Pero no han podido doblegar su voluntad ni su espíritu.
Finalmente ha sido encerrado en prisión por defender los derechos de los menores a tener padre y madre. Por denunciar el maltrato institucional que tanto los menores como los padres sufren en los juzgados en procesos de separación y de denuncias por malos tratos. Por denunciar la corrupción generalizada que se alimenta de estas situaciones familiares, Hasta que no han conseguido cerrarle la boca encerrándole en prisión por delitos que no ha cometido, no han parado. Ha sido sometido a persecución policial injustificada por presiones de las feministas radicales con Rodríguez a la cabeza. Se han violado sus derechos fundamentales. Se le han intervenido sus comunicaciones. Se le ha detenido de forma ilegal. Ha recibido amenazas, coacciones. Mucho nos tememos que se le aislará. De hecho ayer se le impidió a su abogado tener contacto con su representado y acceder a la prisión.
El próximo sábado 4 de junio hemos convocado una manifestación en Madrid para apoyar a Alejandro Urcera y sus principios. Para denunciar una vez más, a quienes están cometiendo este genocidio contra nuestros hijos y nosotros. Desgraciadamente, la ley no nos permite convocarla con mayor inmediatez.
Sexto.
No queremos terminar sin recordar que no cejaremos hasta cambiar la situación actual de criminalización y esclavitud del varón y la orfandad artificial impuesta a nuestros hijos. Situación cuyas únicas beneficiarias son:
· unas vagas sinvergüenzas que no tienen reparo incluso en hacer daño a sus propios hijos con tal de sacar beneficio económico o dañar a sus exparejas y
· unas organizaciones feministas radicales unidas y enredadas firme y profundamente a partidos políticos como el PSOE que obtienen ingentes beneficios económicos a costa del sufrimiento de seres humanos a expensas del expolio de las arcas del Estado.
Valiéndonos de los instrumentos legales vigentes sentaremos en el banquillo de los acusados a todos los responsables del daño que estamos sufriendo llegando incluso al Tribunal Penal Internacional donde los causantes de este genocidio tendrán que responder de sus crímenes. Dichas iniciativas ya están en marcha y son en parte el motivo por el que se ha detenido a Alejandro Urcera. Basta recordar las acciones que están tomando las feministas radicales entre las que se encuentra la exigencia al CGPJ para mantener callada a la jueza decana de Barcelona. La lectura de este escrito de las feministas radicales es muy recomendable.
Urcera no es una rara avis ni está solo. Somos muchos los que luchamos para cambiar esta injusticia y muchísimos más los perjudicados. Por muchos Urceras que detengan y traten de silenciar, otros muchos mantendrán la lucha.
Séptimo.
Por último, no queremos dejar de mencionar a la madre del hijo de Alejandro Urcera. No deja de ser chocante e indignante que a Urcera se le condene por el delito de sustracción de menores. Este delito no estaba tipificado en el Código Penal cuando sucedieron los hechos pues se tipificó como delito y se incluyó en el Código Penal a instancias de la exesposa de Urcera con apoyo y presión de Themis. Pero más indignante resulta que la exesposa de Urcera sí haya incurrido en este delito tipificado a instancia suya y que los jueces encargados del caso no hagan nada.
ALEJANDRO URCERA LLEVA CINCO AÑOS SIN VER A SU HIJO.
LE HAN METIDO EN PRISIÓN POR QUERER A SU HIJO E INTENTAR CONVIVIR CON ÉL.
Acabo recibir el siguiente email, elimino como es lógico el remitente dime urgente que hay de verdad, he intentado ponerme en contaco telefónico contigo pero me dice que ese número no está en servicio.
Te escribo este mail privado para decirte que se va comentando de fuentes bastante fidedignas (foro Sospapa), que Alejandro Urcera a pedido que no se haga nada hasta que no se aclare su situación, pues puede ser más perjudicial para él. Lo digo porque veo como se está haciendo publicidad sobre la manifestación del 4 de Junio, y hay compañeros y compañeras que van proponiendo parar la misma. Todo esto es confuso, y habría que aclararlo.
Aclaralo amigo Paxi saludos.
Te escribo este mail privado para decirte que se va comentando de fuentes bastante fidedignas (foro Sospapa), que Alejandro Urcera a pedido que no se haga nada hasta que no se aclare su situación, pues puede ser más perjudicial para él. Lo digo porque veo como se está haciendo publicidad sobre la manifestación del 4 de Junio, y hay compañeros y compañeras que van proponiendo parar la misma. Todo esto es confuso, y habría que aclararlo.
Aclaralo amigo Paxi saludos.
Francisco, estoy asombrado de la poca información que tienes sobre el caso Urcera. Quiero pensar eso a pensar que te callas información.
El Sr. Urceda ha entrado en prisión, sí, pero ese ingreso ha sido consecuencia de un delito de secuestro. Secuestró a su hijo durante más de tres años. Se lo llevó a Venezuela. A la madre de su hijo, la Sra. Jueza, (a las que sueles despreciar por su total apoyo a la mujer) no creyó oportuno dictar una orden de búsqueda a través de la Interpol. Aún recuerdo a esa madre de televisión en televisión, sin saber nada de su hijo.
Hasta que al padre lo cogieron en una visita que hizo a España.
Si lo hubiera hecho su madre, pensaría que es una barbaridad. Exactamente igual que lo pienso de su padre.
Así las cosas, Francisco, te debo aclarar que a Alejandro Urceda no le han metido en prisión por querer estar con su hijo. Le han condenado por cometer un delito. El delito de secuestro.
Conviene aclararlo.
El Sr. Urceda ha entrado en prisión, sí, pero ese ingreso ha sido consecuencia de un delito de secuestro. Secuestró a su hijo durante más de tres años. Se lo llevó a Venezuela. A la madre de su hijo, la Sra. Jueza, (a las que sueles despreciar por su total apoyo a la mujer) no creyó oportuno dictar una orden de búsqueda a través de la Interpol. Aún recuerdo a esa madre de televisión en televisión, sin saber nada de su hijo.
Hasta que al padre lo cogieron en una visita que hizo a España.
Si lo hubiera hecho su madre, pensaría que es una barbaridad. Exactamente igual que lo pienso de su padre.
Así las cosas, Francisco, te debo aclarar que a Alejandro Urceda no le han metido en prisión por querer estar con su hijo. Le han condenado por cometer un delito. El delito de secuestro.
Conviene aclararlo.
Mi pregunta es: ¿Qué pasaría si la madre es la que se lleva al niño?. ¿Qué pasaría si ella tiene la custodia y se lo lleva?. Pues nada, señores, nada, absolutamente nada. Y este tipo de cosas se está cometiendo permanentemente a muchos padres, y la justicia no dice nada. Los hombres somos ciudadanos de segunda. Esa es la realidad. A mi hija intentaron llevársela al extranjero. Conseguí impedirlo, pero ella sigue tan fresca y encima a raíz de que lo impedí judicialmente, está buscando mi cabeza. Así que si hemos de juzgar, que sea a todos por igual, no busquemos dos baras de medir dependiendo de si es hombre o mujer a quien se acusa. basta ya de tanta hipocresía.
http://groups.msn.com/padresinhijos
http://groups.msn.com/padresinhijos
Urcera se va con su hijo en el año 1997 (si no recuerdo mal) y porque la madre le impide verlo. En ese momento está en vigor el nuevo código Penal del 95 de Belloch. No existe el delito de sustracción de menores.
La ley orgánica 9/2002 de 10 de diciembre sobre sustracción de menores es la que introduce este delito en el Código Penal. Esta ley la impulsa el colectivo de feministas radicales entre las que se encuentra la ex de Urcera para castigar a Urcera que ya les había destapado buena parte de sus vergüenzas y sus turbios intereses. www.mujeresjuristasthemis.org
No insulto Rei. 210 del CP. me limito a constatar la realidad. Realidad que al parecer te molesta.
Conviene releer el artículo 1º del Código Penal.
La ley orgánica 9/2002 de 10 de diciembre sobre sustracción de menores es la que introduce este delito en el Código Penal. Esta ley la impulsa el colectivo de feministas radicales entre las que se encuentra la ex de Urcera para castigar a Urcera que ya les había destapado buena parte de sus vergüenzas y sus turbios intereses. www.mujeresjuristasthemis.org
No insulto Rei. 210 del CP. me limito a constatar la realidad. Realidad que al parecer te molesta.
Conviene releer el artículo 1º del Código Penal.
Kolomo y Rei.
Díganme por favor si a lo siguiente se le puede denominar secuestro.
No solo mi hijo sino toda la familia estuvimos más de tres años sin conocer el paradero del nieto e hijo de nuestro hijo de lo que se deduce que fué una mujer, la ex MUJER de mi hijo la que desapareció con el niño, logramos saber donde se escondian gracias a la participación de un equipo de detectives privados, previo pago de una suma bastante fuerte en razón a nuestra capacidad económica.
Bien, como dije ustedes pondrán el nombre al caso, solo y a pesar de la entrega del estudio de los detectives, le han condenado verbalmente SEÑORA CUMPLA CON EL REGIMEN DE VISITAS O LE QUITAMOS LA CUSTODIA DEL NIÑO, esto dijo el juez, el fiscal para no ser menos dijo YA HA OIDO USTED O CUMPLE CON EL REGIMEN O PERDERA LA CUSTODIA DEL NIÑO.
A Dios pongo como testigo de que no omito ni añado más de lo sucedido.
Fue y sigue siendo una MUJER la que ¿................? hizo despararecer al niño temporalmente, ¡Ah! no crean ustedes que me resarcieron lo gastado, e incluso la carpeta de la investigación solo sirvió para que el Juez se enterara que vivia en otro domicilio de Madrid, bastante más distante del que obligaron a mi hijo dejar sin motivos, en principio era una separación amistosa de mutuo acuerdo.
Pero es más, SEÑORA DIGA USTED EN QUE DOMICILIO ENTREGARA EL NIÑO, preguntó el juez, ella contestó en xxxxxxxxxxxxxx de mis padres, otro domicilio diferente, ahí nos vimos obligados recojer al niño, hasta que apareció la ex MUJER con un ematoma en la mejilla derecha donde obviamente al llevar nosotros testigos, nos fuimos urgente al juez de guardia, y gracias a esta actuación, se vió obligado posteriormente y le aceptaron a mi hijo recojer al suyo en un Punto de Encuentro, que dicho sea de paso solo suelen dar 6 meses pero como esta ex MUJER como no da su brazo a torcer han concedido prórrogas de 6 y otros 6 meses, moraleja: SI UN HOMBRE CANSADO DE PEDIR VER A SU HIJO DETERMINA LLEVARSELO PORQUE LA JUSTICIA NO LE HACE CASO, ESTE VA A LA CARCEL, POR EL CONTRARIO A LA MUJER NI LA CONDENAN Y SI LA INVITAN LAS TELEVISIONES DONDE DEJAN CAER UNAS LAGRIMAS donde los televidentes al igual que los romanos en los cosos CRIMINALIZAMOS, DESPROTICAMOS, SEÑALAMOS CULPAMOS, CRUXIFICAMOS, ENTREGAMOS A LOS LEONES Y TODOS LOS AMOS AL DESGRACIADO DEL PADRE.
Saludos
Díganme por favor si a lo siguiente se le puede denominar secuestro.
No solo mi hijo sino toda la familia estuvimos más de tres años sin conocer el paradero del nieto e hijo de nuestro hijo de lo que se deduce que fué una mujer, la ex MUJER de mi hijo la que desapareció con el niño, logramos saber donde se escondian gracias a la participación de un equipo de detectives privados, previo pago de una suma bastante fuerte en razón a nuestra capacidad económica.
Bien, como dije ustedes pondrán el nombre al caso, solo y a pesar de la entrega del estudio de los detectives, le han condenado verbalmente SEÑORA CUMPLA CON EL REGIMEN DE VISITAS O LE QUITAMOS LA CUSTODIA DEL NIÑO, esto dijo el juez, el fiscal para no ser menos dijo YA HA OIDO USTED O CUMPLE CON EL REGIMEN O PERDERA LA CUSTODIA DEL NIÑO.
A Dios pongo como testigo de que no omito ni añado más de lo sucedido.
Fue y sigue siendo una MUJER la que ¿................? hizo despararecer al niño temporalmente, ¡Ah! no crean ustedes que me resarcieron lo gastado, e incluso la carpeta de la investigación solo sirvió para que el Juez se enterara que vivia en otro domicilio de Madrid, bastante más distante del que obligaron a mi hijo dejar sin motivos, en principio era una separación amistosa de mutuo acuerdo.
Pero es más, SEÑORA DIGA USTED EN QUE DOMICILIO ENTREGARA EL NIÑO, preguntó el juez, ella contestó en xxxxxxxxxxxxxx de mis padres, otro domicilio diferente, ahí nos vimos obligados recojer al niño, hasta que apareció la ex MUJER con un ematoma en la mejilla derecha donde obviamente al llevar nosotros testigos, nos fuimos urgente al juez de guardia, y gracias a esta actuación, se vió obligado posteriormente y le aceptaron a mi hijo recojer al suyo en un Punto de Encuentro, que dicho sea de paso solo suelen dar 6 meses pero como esta ex MUJER como no da su brazo a torcer han concedido prórrogas de 6 y otros 6 meses, moraleja: SI UN HOMBRE CANSADO DE PEDIR VER A SU HIJO DETERMINA LLEVARSELO PORQUE LA JUSTICIA NO LE HACE CASO, ESTE VA A LA CARCEL, POR EL CONTRARIO A LA MUJER NI LA CONDENAN Y SI LA INVITAN LAS TELEVISIONES DONDE DEJAN CAER UNAS LAGRIMAS donde los televidentes al igual que los romanos en los cosos CRIMINALIZAMOS, DESPROTICAMOS, SEÑALAMOS CULPAMOS, CRUXIFICAMOS, ENTREGAMOS A LOS LEONES Y TODOS LOS AMOS AL DESGRACIADO DEL PADRE.
Saludos
lamentablemente Rei, a una mujer lo único que le dan es una palmadita en la espalda a la vez que le dicen, mire señora eso no está bien, no lo vuelva a hacer o nos veremos obligados a hacerle cumplir la ley. Todo se queda en agua de borrajas. Con esto no digo que el secuestro esté bien, pero al menos pido que si se da en sentido contrario, la mujer pierda al mismo tiempo el régimen de visitas. De todas formas, también debería considerarse secuestro el que una madre o un padre no quieran entregar al hijo para que pase la visita con el progenitor no custodio. Eso, señores es también un secuestro en toda regla. Dejémonos de tonterías y veamos desde todos los puntos de vista.
http://groups.msn.com/padresinhijos
http://groups.msn.com/padresinhijos
Por fin respira Rei. estoy totalmente de acuerdo en que, aquella persona sea esta mujer u hombre puedan ser tratados por la justicia de igual modo o manera, pero estarás o mejor sabrás que esto no es verdad y aún menos posible, condenar de igual manera a todos los que maltratan psicológicamente al niño, no dejándole estar con ambos ascendientes, esto en este pais es imposible, véase mis intervenciones, en calidad de abuelo
y las de la mayoría de los padres, saben sobradamente ustedes señoras de la asociación Themis en la que te incluyo y seguro no me equivoco, que están llenando excesivamente el globo con criminalizar a los hombres, algún día a no mucho tardar, no solo los padres e incluso los hijos cuando se den cuentan de el ¿porqué? han dejado de contar con la participación en la educación en su vida, cuando éstos últimos eran pequeños y se den cuenta como decía, que todo ha sido propiciado por la presión injusta de otras mujeres, y por la ineficacia de unos políticos, guiados solo y esclusivamente por intereses egoistas, materializandose en cuantiosas cantidades prominientes de los impuestos de cada uno de nosotros, y/o en la conservación del sillón, será en este entonces cuando el globo reviente y fluyan las lamentaciones, pero ya no habrá otra oportunidad para esa generación, generación destrozada por la codicia.
Bien sabeis y de hecho se está poniendo de actualidad o de moda por las mujeres, el conseguir quitar o eliminar el apellido del padre en los niños, no es casualidad que en este foro hayan escrito varias mujeres preguntando la fórmula, esto se hace con objeto de ir concienciando para el logro de esta nueva actuación.
Y para terminar, mujeres todas defensoras de la igualdad, si tanto interés teneis en esa defensa en la que yo personal y activamente en participado ¿porqué?, no luchais por la igualdad en la pensión de las viudas, respecto a los viudos, esto no os interesa, aquí no sacais tajada, es cosa de los sindicatos, ¡como se os ve el plumero!.
Cuando lucheis de verdad por la igualdad ¡ahí! me tendreis el primero.
y las de la mayoría de los padres, saben sobradamente ustedes señoras de la asociación Themis en la que te incluyo y seguro no me equivoco, que están llenando excesivamente el globo con criminalizar a los hombres, algún día a no mucho tardar, no solo los padres e incluso los hijos cuando se den cuentan de el ¿porqué? han dejado de contar con la participación en la educación en su vida, cuando éstos últimos eran pequeños y se den cuenta como decía, que todo ha sido propiciado por la presión injusta de otras mujeres, y por la ineficacia de unos políticos, guiados solo y esclusivamente por intereses egoistas, materializandose en cuantiosas cantidades prominientes de los impuestos de cada uno de nosotros, y/o en la conservación del sillón, será en este entonces cuando el globo reviente y fluyan las lamentaciones, pero ya no habrá otra oportunidad para esa generación, generación destrozada por la codicia.
Bien sabeis y de hecho se está poniendo de actualidad o de moda por las mujeres, el conseguir quitar o eliminar el apellido del padre en los niños, no es casualidad que en este foro hayan escrito varias mujeres preguntando la fórmula, esto se hace con objeto de ir concienciando para el logro de esta nueva actuación.
Y para terminar, mujeres todas defensoras de la igualdad, si tanto interés teneis en esa defensa en la que yo personal y activamente en participado ¿porqué?, no luchais por la igualdad en la pensión de las viudas, respecto a los viudos, esto no os interesa, aquí no sacais tajada, es cosa de los sindicatos, ¡como se os ve el plumero!.
Cuando lucheis de verdad por la igualdad ¡ahí! me tendreis el primero.
