El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Desacato?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: ¿desacato?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
112
Comentarios
Viendo 61 - 80 de 112 comentarios
En fin, usted tiene su opinión. Convendrá conmigo en que tener una opinión no implica tener razón.
Estoy convencido de que no la tiene, y para ilustrarlo tiro de San copiapega y le pongo partes de algunas normitas y resoluciones legales:
CAPÍTULO III
De los puestos
- Artículo 19.- La venta de productos en la vía pública y zona de mercadillos sin licencia dará lugar, PREVIA ADVERTENCIA de los Agentes Municipales, al decomiso de los productos que se traten de vender.
- Tener un perro de raza Rottveiler suelto y sin bozal en la vía pública, causando alarma entre los vecinos y transeúntes, de forma reincidente (cuatro denuncias) y haciendo caso omiso en todas las ocasiones A LAS ADVERTENCIAS DE LOS AGENTES de la autoridad, artículo 24 de la Ley 1/1990, de Protección de los Animales Domésticos.
- Tercero.- La sanción se propone (1200 300 300 ) teniendo en cuenta la intencionalidad acreditada en la comisión de la infracción por el denunciado HACIENDO CASO OMISO DE LAS ADVERTENCIAS de los Agentes Medioambientales de que se dejase de practicar la pesca en las instalaciones.
- Acto que se notifica: Providencia de 14 de agosto de 2001, del Director General de Turismo, por la que se inicia el procedimiento del expediente sancionador que se expresa en materia de espectáculos taurinos.
Infractor: XXXXXX con domicilio en la calle XXXXX, número XX de Segovia.
Procedimiento número 01T/009/01.
Denunciante: Puesto Principal de la Guardia Civil de Las Rozas-
(…) el denunciado dificultó la entrada de la misma en los corrales, HACIENDO CASO OMISO DE LAS REPETIDAS ADVERTENCIAS de los Agentes de la Autoridad para que depusiese su actitud (…)
- Nueva ordenanza del Ayuntamiento de Valladolid:
El nuevo texto incide en que LOS AGENTES DE LA AUTORIDAD ADVERTIRÁN A LOS INFRACTORES y, en caso de resistencia, podrán ser desalojados del lugar y que responderán al "principio de proporcionalidad". Así, se requerirán las identificaciones a las personas que ejerzan la mendicidad y de no contar con ella podrán ser llevados a dependencias policiales.
Estoy convencido de que no la tiene, y para ilustrarlo tiro de San copiapega y le pongo partes de algunas normitas y resoluciones legales:
CAPÍTULO III
De los puestos
- Artículo 19.- La venta de productos en la vía pública y zona de mercadillos sin licencia dará lugar, PREVIA ADVERTENCIA de los Agentes Municipales, al decomiso de los productos que se traten de vender.
- Tener un perro de raza Rottveiler suelto y sin bozal en la vía pública, causando alarma entre los vecinos y transeúntes, de forma reincidente (cuatro denuncias) y haciendo caso omiso en todas las ocasiones A LAS ADVERTENCIAS DE LOS AGENTES de la autoridad, artículo 24 de la Ley 1/1990, de Protección de los Animales Domésticos.
- Tercero.- La sanción se propone (1200 300 300 ) teniendo en cuenta la intencionalidad acreditada en la comisión de la infracción por el denunciado HACIENDO CASO OMISO DE LAS ADVERTENCIAS de los Agentes Medioambientales de que se dejase de practicar la pesca en las instalaciones.
- Acto que se notifica: Providencia de 14 de agosto de 2001, del Director General de Turismo, por la que se inicia el procedimiento del expediente sancionador que se expresa en materia de espectáculos taurinos.
Infractor: XXXXXX con domicilio en la calle XXXXX, número XX de Segovia.
Procedimiento número 01T/009/01.
Denunciante: Puesto Principal de la Guardia Civil de Las Rozas-
(…) el denunciado dificultó la entrada de la misma en los corrales, HACIENDO CASO OMISO DE LAS REPETIDAS ADVERTENCIAS de los Agentes de la Autoridad para que depusiese su actitud (…)
- Nueva ordenanza del Ayuntamiento de Valladolid:
El nuevo texto incide en que LOS AGENTES DE LA AUTORIDAD ADVERTIRÁN A LOS INFRACTORES y, en caso de resistencia, podrán ser desalojados del lugar y que responderán al "principio de proporcionalidad". Así, se requerirán las identificaciones a las personas que ejerzan la mendicidad y de no contar con ella podrán ser llevados a dependencias policiales.
Continuemos analizando la cuestión. Como usted mismo dijo sin entender que significa, el artículo de la constitución que establece las misiones de las fuerzas y cuerpos de seguridad dice que son “defender el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana”. Lo que usted no parece alcanzar a comprender es que en base a esa misión primordial se han promulgado una serie de leyes regulan cómo puede y deben los agentes de la autoridad cumplir con tal misión, como la legislación es muy extensa no entraremos en detalles, pero sí le diré que tales preceptos legales, muy dispersos en normas de distinta naturaleza, otorgan a los agentes de policía de amplias prerrogativas que alcanzan su máxima expresión en el ejercicio de la fuerza necesaria para cumplir la misión, y en exclusiva, ya que es monopolio del Estado. Los agentes llegado el caso pueden disparar, aporrear, lanzar botes de humo, y reducir por la fuerza a los infractores de la ley. Y EN CADA CASO DEBEN ADVERTIR DE QUE SE DISPONEN A HACERLO.
Así mismo las leyes que emanan de la constitución, sobre todo las normas de carácter administrativo, en algunos casos permiten expresamente que los agentes de la autoridad ADVIERTAN (con la acepción de amenaza) en otros casos EXÍGEN LA ADVERTENCIA, y en el resto de los casos NO LA PROHIBEN, pudiendo afirmarse que la mayoría de las normas son silentes sobre la cuestión y por consiguiente los agentes pueden ADVERTIR a cualquier persona que crean que está incumpliendo una norma de que van a actuar en contra suya o que podrían llegar a hacerlo en caso de que no depongan su actitud, todo ello para reducir al ciudadano al cumplimiento de la ley, y no existe en absoluto disposición alguna impida que lo hagan.
El propio código penal nos da una pista en el art. 172 (que sigue a las amenazas) cuando nos dice “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere…” Amigo Adriano ¿se le ocurre quien podría estar autorizado para impedir a otro con violencia hacer lo que no la ley no prohíbe o le puede obligar a hacer lo que no quiere? Yo le contesto: Entre otros, la policía. Usted pensará que eso de que un policía impida a alguien hacer lo que la ley no prohíbe tiene que estar mal… le pondré un ejemplo para que entienda que sí es posible: La ley no prohíbe estar en la calle, pero la ley autoriza a la policía a desalojar las calles en determinadas circunstancias ¿lo capta?, obviamente los agentes deberán ADVERTIR a quien se niegue que si no obedece puede ser detenido. En sus propias palabras, un agente SÍ QUE PUEDE decirle perfectamente a alguien “no siga delinquiendo o le detengo”, pero hombre… cómo no van a poder hacerlo ¿Detener así sin más, sin avisar? Pero que cosas tiene usted…
Mire, he perdido la cuenta de los juicios en los que he participado, y en cada caso que se juzga a alguien por desobediencia/resistencia a agentes el Juez o el Fiscal casi siempre plantean preguntas similares a esta -agente: ¿le ADVIRTIÓ usted de que le detendría si no obedecía?-
“si alguien comite un delito el Policia estará para detenerle y si no es un delito o falta, el Policia poco tiene que hacer. Esta es mi opinión” Dice… Pues se le olvidan las infracciones administrativas y las normas que sin ser sancionadoras los policías están obligados a hacer cumplir, son tantas que no puede usted ni hacerse una idea… Pero bueno… si usted lo dice, ya que es su opinión, debe ser cierto que un Guardia Civil no puede ADVERTIR a nadie de que le sancionará si la semana que viene no ha renovado el carnet de conducir, o la licencia de armas, o la de caza o pesca, no puede ADVERTIR al cliente de un estanco de que como se le ocurra sacar los más de mil cigarrillos que está cargando le caerá una multa… un policía no local no puede ADVERTIR a alguien que se dispone a aparcar en prohibido que no lo haga… ni ADVERTIR al hostelero de que ponga el extintor antes del miércoles o se agarre los machos… claro… como no son delito ni falta…
Así mismo las leyes que emanan de la constitución, sobre todo las normas de carácter administrativo, en algunos casos permiten expresamente que los agentes de la autoridad ADVIERTAN (con la acepción de amenaza) en otros casos EXÍGEN LA ADVERTENCIA, y en el resto de los casos NO LA PROHIBEN, pudiendo afirmarse que la mayoría de las normas son silentes sobre la cuestión y por consiguiente los agentes pueden ADVERTIR a cualquier persona que crean que está incumpliendo una norma de que van a actuar en contra suya o que podrían llegar a hacerlo en caso de que no depongan su actitud, todo ello para reducir al ciudadano al cumplimiento de la ley, y no existe en absoluto disposición alguna impida que lo hagan.
El propio código penal nos da una pista en el art. 172 (que sigue a las amenazas) cuando nos dice “El que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere…” Amigo Adriano ¿se le ocurre quien podría estar autorizado para impedir a otro con violencia hacer lo que no la ley no prohíbe o le puede obligar a hacer lo que no quiere? Yo le contesto: Entre otros, la policía. Usted pensará que eso de que un policía impida a alguien hacer lo que la ley no prohíbe tiene que estar mal… le pondré un ejemplo para que entienda que sí es posible: La ley no prohíbe estar en la calle, pero la ley autoriza a la policía a desalojar las calles en determinadas circunstancias ¿lo capta?, obviamente los agentes deberán ADVERTIR a quien se niegue que si no obedece puede ser detenido. En sus propias palabras, un agente SÍ QUE PUEDE decirle perfectamente a alguien “no siga delinquiendo o le detengo”, pero hombre… cómo no van a poder hacerlo ¿Detener así sin más, sin avisar? Pero que cosas tiene usted…
Mire, he perdido la cuenta de los juicios en los que he participado, y en cada caso que se juzga a alguien por desobediencia/resistencia a agentes el Juez o el Fiscal casi siempre plantean preguntas similares a esta -agente: ¿le ADVIRTIÓ usted de que le detendría si no obedecía?-
“si alguien comite un delito el Policia estará para detenerle y si no es un delito o falta, el Policia poco tiene que hacer. Esta es mi opinión” Dice… Pues se le olvidan las infracciones administrativas y las normas que sin ser sancionadoras los policías están obligados a hacer cumplir, son tantas que no puede usted ni hacerse una idea… Pero bueno… si usted lo dice, ya que es su opinión, debe ser cierto que un Guardia Civil no puede ADVERTIR a nadie de que le sancionará si la semana que viene no ha renovado el carnet de conducir, o la licencia de armas, o la de caza o pesca, no puede ADVERTIR al cliente de un estanco de que como se le ocurra sacar los más de mil cigarrillos que está cargando le caerá una multa… un policía no local no puede ADVERTIR a alguien que se dispone a aparcar en prohibido que no lo haga… ni ADVERTIR al hostelero de que ponga el extintor antes del miércoles o se agarre los machos… claro… como no son delito ni falta…
Continuemos con su último mensaje, no puedo resistirme a contestar a sus preguntas.
- ¿Dar un toque de qué?, ¿Advertir de qué? “Dar un toque” (expresión que ya entrecomillé en su momento) representa una forma coloquial de referirse a una advertencia. Empecemos por el principio:
advertir.
(Del lat. advertĕre).
1. tr. Fijar en algo la atención, reparar, observar.
2. tr. Llamar la atención de alguien sobre algo, hacer notar u observar.
3. tr. Aconsejar, amonestar, enseñar, prevenir.
4. tr. Avisar con amenazas.
Varias son las acepciones, apliquémoslas al caso de un Policía ¿puede hacerlo legalmente?, un policía ya le contestó que sí, pero usted, que sin duda sabe más de la profesión que un policía, no se lo cree… es su opinión, dice.
1.-Sin duda un policía puede reparar, observar, o fijar la atención en algo, de lo contrario tendría que ser sordo, mudo y ciego. De manera que aquí no veo problema, usted no va por ahí.
2.- ¿Puede un policía llamar a la atención de alguien sobre algo, hacérselo notar u observar?. Supongo que usted pensará que sí, de lo contrario un policía no podría avisar a nadie de que más adelante hay un accidente.
3.- ¿Puede un policía aconsejar, amonestar, enseñar, o prevenir?. Empieza a complicarse la cosa, prevenir sin duda sí, en cualquiera de las acepciones de la palabra; aconsejar también, supongo que no habrá discusión; enseñar, sin duda, de hecho muchos ejercer como instructores y profesores de diversas cosas. Así que ya hemos llegado, usted piensa que un policía no puede amonestar.
4.- ¿Avisar con amenazas? Usted sin duda cree, sin reservas, que un policía no puede hacerlo.
Tiene su opinión y está rotundamente equivocado. Se ha leído usted parte de un artículo de la constitución y basta.
Para fundamentar mis afirmaciones definamos primero amenaza, y como estamos hablando de leyes no acudiremos al diccionario sino al Código Penal, según el cual una amenaza es el anuncio de un mal que constituye delito, por consiguiente estamos de acuerdo en que un policía según esta definición no puede amenazar, pero como todo en derecho, hay que matizar. Una de las eximentes penales del mismo Código Penal establece que está exento de responsabilidad criminal quien actúe en cumplimiento del deber.
Supuesto práctico: Un policía se ve obligado a utilizar su arma de fuego contra una persona y al hacerlo cumple con todas las reglas legales que permiten su uso. Antes de disparar DEBE AMENAZAR, ADVERTIR de que se dispone a causar un mal que constituiría delito, delito que efectivamente cometería cualquiera que no fuera un agente de la autoridad que cumple con su deber.
Conclusión: Un policía no sólo puede, sino que DEBE amenazar, advertir antes de disparar a alguien.
¿Advertir de qué? Era la pregunta… aquí tiene un ejemplo.
- ¿Dar un toque de qué?, ¿Advertir de qué? “Dar un toque” (expresión que ya entrecomillé en su momento) representa una forma coloquial de referirse a una advertencia. Empecemos por el principio:
advertir.
(Del lat. advertĕre).
1. tr. Fijar en algo la atención, reparar, observar.
2. tr. Llamar la atención de alguien sobre algo, hacer notar u observar.
3. tr. Aconsejar, amonestar, enseñar, prevenir.
4. tr. Avisar con amenazas.
Varias son las acepciones, apliquémoslas al caso de un Policía ¿puede hacerlo legalmente?, un policía ya le contestó que sí, pero usted, que sin duda sabe más de la profesión que un policía, no se lo cree… es su opinión, dice.
1.-Sin duda un policía puede reparar, observar, o fijar la atención en algo, de lo contrario tendría que ser sordo, mudo y ciego. De manera que aquí no veo problema, usted no va por ahí.
2.- ¿Puede un policía llamar a la atención de alguien sobre algo, hacérselo notar u observar?. Supongo que usted pensará que sí, de lo contrario un policía no podría avisar a nadie de que más adelante hay un accidente.
3.- ¿Puede un policía aconsejar, amonestar, enseñar, o prevenir?. Empieza a complicarse la cosa, prevenir sin duda sí, en cualquiera de las acepciones de la palabra; aconsejar también, supongo que no habrá discusión; enseñar, sin duda, de hecho muchos ejercer como instructores y profesores de diversas cosas. Así que ya hemos llegado, usted piensa que un policía no puede amonestar.
4.- ¿Avisar con amenazas? Usted sin duda cree, sin reservas, que un policía no puede hacerlo.
Tiene su opinión y está rotundamente equivocado. Se ha leído usted parte de un artículo de la constitución y basta.
Para fundamentar mis afirmaciones definamos primero amenaza, y como estamos hablando de leyes no acudiremos al diccionario sino al Código Penal, según el cual una amenaza es el anuncio de un mal que constituye delito, por consiguiente estamos de acuerdo en que un policía según esta definición no puede amenazar, pero como todo en derecho, hay que matizar. Una de las eximentes penales del mismo Código Penal establece que está exento de responsabilidad criminal quien actúe en cumplimiento del deber.
Supuesto práctico: Un policía se ve obligado a utilizar su arma de fuego contra una persona y al hacerlo cumple con todas las reglas legales que permiten su uso. Antes de disparar DEBE AMENAZAR, ADVERTIR de que se dispone a causar un mal que constituiría delito, delito que efectivamente cometería cualquiera que no fuera un agente de la autoridad que cumple con su deber.
Conclusión: Un policía no sólo puede, sino que DEBE amenazar, advertir antes de disparar a alguien.
¿Advertir de qué? Era la pregunta… aquí tiene un ejemplo.
Vayamos por partes, Adriano.
1º.- Hablando de grabaciones de las conversaciones de los policías yo dije que asesoría jurídica diría que no es legal porque los policías también tienen derechos... Usted contestó que el problema no son los policías (sus derechos), ya que se les iba a "pedir autorización", sino los derechos de las personas con quienes los policias hablasen, luego añade que si los policías "hicieran" bien su trabajo no tendrían porque oponerse... Tratemos esto en profundidad, porque lo que usted dice ¡es muy fuerte!
- La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece como derecho fundamental el recogido en el Art. 18.3 de la Constitución Española. El secreto de las comunicaciones, en especial las postales, telegráficas y telefónicas.
La doctrina establece que los derechos fundamentales son IRRENUNCIABLES, y eso quiere decir que nadie puede dar su consentimiento para que se violen.
Usted planteó una idea concreta de su amigo el concejal, grabar conversaciones "ALEATORIAMENTE" de las conversaciones de los policías. Está claro que si son aleatorias el policía nunca sabrá si está siendo grabado, ya que eso haría inutil la instauración de la medida, pues logicamente se pretendería "cazar" al policía cuando fuese incorrecto con los ciudadanos, esa epidemia que según usted se está dando. ¿voy por buen camino?... de lo contrario, si el policía fuese el que grabase no creo que lo hiciese si se porta mal...
La posición del Tribunal Constitucional ante la inteligente idea de su amigo el concejal no deja lugar a dudas cuando en su sentencia de 29/11/1984 (STC 1171984 dice:
"Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 CE; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado."
Por si acaso se le escapa algo de todo lo anterior se lo interpretaré adecuandolo a la propuesta concreta: En atención a lo establecido por la Declaración de los Derechos Humanos, a la Constitución Española, y a la doctrina del Tribunal Constitucional DEBERÍA SER EL POLICÍA QUIEN GRABASE SU PROPIA CONVERSACIÓN, YA QUE NADIE PUEDE DAR SU CONSEMIENTO PARA QUE SUS CONVERSACIONES SE GRAVEN ALEATORIAMENTE POR UN TERCERO, PORQUE SE TRATA DE UN DERECHO IRRENUNCIABLE...
... Después de esto ¿le sigue pareciendo ridícula mi afirmación? seguro que sí, pero a mí la propuesta me sigue pareciendo muy poco inteligente por parte del concejal; y el apoyo de usted a una medida que pone el respeto de los derechos de unas personas por encima del de otras por razón de oficio me parece, se mire por donde se mire, una discriminación injustificable, que hace sospechar que quien la defiende es alguien con prejuicios muy arraigados.
Para dar la puntilla a esta cuestión concreta le diré que me parece tremendo, indisculpable, que usted crea, de entrada, que el policía que se negase a dar la ilegal autorización es porque no hace bien su trabajo... no considera siquiera que tal vez no quiera ser grabado mientras comenta con alguien cuestiones privadas... cosa que todos hacemos en horario laboral, no, que va, usted parte de la base de que es uno de los que no hacen bien su trabajo, alguien que abusa del ciudadano.
Vale, ya nos vamos conociendo.
2º.- Dice usted que yo hago generalizaciones y falto al respeto "sistemáticamente" y a esto opongo:
Su primer mensaje decía esto: "Desgraciadamente, y ese es el problema, estas cosas pasan demasiado amenudo. Y me refiero a la actitud de los Cuerpos de Seguridad del Estado con el ciudadano."
¡Un señor que habla de la (mala) actitud DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD con el ciudadano, MÁS DE DOSCIENTAS MIL PERSONAS, se atreve a acusarme de generalizar y faltar al respeto! señor, señor...
Yo me referí a UN político local, y para evitar precisamente la generalización empecé aludiendo a mi respeto por LOS concejales.... Como no veo la ofensa "sistemática" por parte alguna supongo que en habrá añadido al lote las cosas que dije a Kapego. Por si es eso le explico: Desde el principio y por las razones que sobradamente expuse anteriormente la acción de Kapego me pareció injusta y estúpida, cosa que el mismo se encargó de corroborar cuando protestaba por la sobreabundancia de policía en el marco de un evento QUE REUNE A DECENAS DE MILES DE PERSONAS en un espacio reducido.
Mire, señor, cuando se llama a las cosas por su nombre no se comete ofensa alguna, se pone de manifiesto una realidad, en cambio cuando se ignora una realidad y aún así se critica sin razón y sin justicia (como el propio Kapego ha acreditado) se comete una estupidez ofensiva.
Estoy intrigado por la identidad del concejal que me haría sentir ridículo por mi comentario, diga su nombre si quiere, deseo conocer al primer ser humano infalible, debe serlo para que yo me sienta mal por creer que su idea no es muy acertada...
1º.- Hablando de grabaciones de las conversaciones de los policías yo dije que asesoría jurídica diría que no es legal porque los policías también tienen derechos... Usted contestó que el problema no son los policías (sus derechos), ya que se les iba a "pedir autorización", sino los derechos de las personas con quienes los policias hablasen, luego añade que si los policías "hicieran" bien su trabajo no tendrían porque oponerse... Tratemos esto en profundidad, porque lo que usted dice ¡es muy fuerte!
- La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece como derecho fundamental el recogido en el Art. 18.3 de la Constitución Española. El secreto de las comunicaciones, en especial las postales, telegráficas y telefónicas.
La doctrina establece que los derechos fundamentales son IRRENUNCIABLES, y eso quiere decir que nadie puede dar su consentimiento para que se violen.
Usted planteó una idea concreta de su amigo el concejal, grabar conversaciones "ALEATORIAMENTE" de las conversaciones de los policías. Está claro que si son aleatorias el policía nunca sabrá si está siendo grabado, ya que eso haría inutil la instauración de la medida, pues logicamente se pretendería "cazar" al policía cuando fuese incorrecto con los ciudadanos, esa epidemia que según usted se está dando. ¿voy por buen camino?... de lo contrario, si el policía fuese el que grabase no creo que lo hiciese si se porta mal...
La posición del Tribunal Constitucional ante la inteligente idea de su amigo el concejal no deja lugar a dudas cuando en su sentencia de 29/11/1984 (STC 1171984 dice:
"Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 CE; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado."
Por si acaso se le escapa algo de todo lo anterior se lo interpretaré adecuandolo a la propuesta concreta: En atención a lo establecido por la Declaración de los Derechos Humanos, a la Constitución Española, y a la doctrina del Tribunal Constitucional DEBERÍA SER EL POLICÍA QUIEN GRABASE SU PROPIA CONVERSACIÓN, YA QUE NADIE PUEDE DAR SU CONSEMIENTO PARA QUE SUS CONVERSACIONES SE GRAVEN ALEATORIAMENTE POR UN TERCERO, PORQUE SE TRATA DE UN DERECHO IRRENUNCIABLE...
... Después de esto ¿le sigue pareciendo ridícula mi afirmación? seguro que sí, pero a mí la propuesta me sigue pareciendo muy poco inteligente por parte del concejal; y el apoyo de usted a una medida que pone el respeto de los derechos de unas personas por encima del de otras por razón de oficio me parece, se mire por donde se mire, una discriminación injustificable, que hace sospechar que quien la defiende es alguien con prejuicios muy arraigados.
Para dar la puntilla a esta cuestión concreta le diré que me parece tremendo, indisculpable, que usted crea, de entrada, que el policía que se negase a dar la ilegal autorización es porque no hace bien su trabajo... no considera siquiera que tal vez no quiera ser grabado mientras comenta con alguien cuestiones privadas... cosa que todos hacemos en horario laboral, no, que va, usted parte de la base de que es uno de los que no hacen bien su trabajo, alguien que abusa del ciudadano.
Vale, ya nos vamos conociendo.
2º.- Dice usted que yo hago generalizaciones y falto al respeto "sistemáticamente" y a esto opongo:
Su primer mensaje decía esto: "Desgraciadamente, y ese es el problema, estas cosas pasan demasiado amenudo. Y me refiero a la actitud de los Cuerpos de Seguridad del Estado con el ciudadano."
¡Un señor que habla de la (mala) actitud DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD con el ciudadano, MÁS DE DOSCIENTAS MIL PERSONAS, se atreve a acusarme de generalizar y faltar al respeto! señor, señor...
Yo me referí a UN político local, y para evitar precisamente la generalización empecé aludiendo a mi respeto por LOS concejales.... Como no veo la ofensa "sistemática" por parte alguna supongo que en habrá añadido al lote las cosas que dije a Kapego. Por si es eso le explico: Desde el principio y por las razones que sobradamente expuse anteriormente la acción de Kapego me pareció injusta y estúpida, cosa que el mismo se encargó de corroborar cuando protestaba por la sobreabundancia de policía en el marco de un evento QUE REUNE A DECENAS DE MILES DE PERSONAS en un espacio reducido.
Mire, señor, cuando se llama a las cosas por su nombre no se comete ofensa alguna, se pone de manifiesto una realidad, en cambio cuando se ignora una realidad y aún así se critica sin razón y sin justicia (como el propio Kapego ha acreditado) se comete una estupidez ofensiva.
Estoy intrigado por la identidad del concejal que me haría sentir ridículo por mi comentario, diga su nombre si quiere, deseo conocer al primer ser humano infalible, debe serlo para que yo me sienta mal por creer que su idea no es muy acertada...
¿dar un toque de qué? ¿advertir de qué?
No sé de lo que hablas, para mi un policia está para lo que dice la Constitución que está:
para "proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana".
Ni para "dar toques", ni advertencias, ni mucho menos amenazas. Ahora va a resultar que un Policia va a ser como un arbitro de futbol, "no sigas deliquiendo, ciudadano o a la próxima te detengo" o como un padre "como lo vuelvas a hacer te detengo"... si alguien comite un delito el Policia estará para detenerle y si no es un delito o falta, el Policia poco tiene que hacer. Esta es mi opinión
No sé de lo que hablas, para mi un policia está para lo que dice la Constitución que está:
para "proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana".
Ni para "dar toques", ni advertencias, ni mucho menos amenazas. Ahora va a resultar que un Policia va a ser como un arbitro de futbol, "no sigas deliquiendo, ciudadano o a la próxima te detengo" o como un padre "como lo vuelvas a hacer te detengo"... si alguien comite un delito el Policia estará para detenerle y si no es un delito o falta, el Policia poco tiene que hacer. Esta es mi opinión
El problema no eran precisamente los policías, a los que evidentemente se les iba a pedir autorización, si no los derechos de las personas con las que podrían hablar (sí, sí los policias no son los únicos que tienen derechos y entre sus derechos no están amenazar al ciudadano ni "darle toques").
Y había muchas posibilidades técnicas aunque es verdad que requerirían la colaboración de los agentes (qué si hicieran su trabajo correctamente no tendrían porqué poner objeciones a esto).
Las faltas de respeto y generalizaciones que sistemáticamente hace Sr. Paleg resultan cuando menos chocantes cuando luego critica que alguien haga un comentario más o menos afortunado sobre una actuación policial.
Por mucho que diga "con todos sus respetos" está faltandolo a los políticos locales y la verdad es que en este caso no sabe usted hasta que punto está haciendo el ridículo con esa afirmación, usted mismo se daría cuenta si le dijera el nombre de esta persona.
Y había muchas posibilidades técnicas aunque es verdad que requerirían la colaboración de los agentes (qué si hicieran su trabajo correctamente no tendrían porqué poner objeciones a esto).
Las faltas de respeto y generalizaciones que sistemáticamente hace Sr. Paleg resultan cuando menos chocantes cuando luego critica que alguien haga un comentario más o menos afortunado sobre una actuación policial.
Por mucho que diga "con todos sus respetos" está faltandolo a los políticos locales y la verdad es que en este caso no sabe usted hasta que punto está haciendo el ridículo con esa afirmación, usted mismo se daría cuenta si le dijera el nombre de esta persona.
hola.llevo rato leyendo la cantidad de desvarios de algunos
segun la constitucion, existe la livertad de expresion, yesto es lo que hizo katago, expreso libremente que le parecia una exageracion la acctuacion policial. Particularmente no puedo estar de acuerdo con el, pero esto no me da derecho en absoluto a pensar(menos manifestar) que me esta ofendiendo
no tenia el mas minimo derecho a sentirse aludido, puesto que se supone que recibian , y actuaban , ordenes.
sin embargo, si creo que fue un abuso de autoridad, o al menos un exceso de celo por parte del agente al contestar de esa forma chulesca y abusonade esa manera. pienso que mas bien se sintio ofendido porque pudiera ser uno de tantos polis que no saben valorar el traje que llevan
porque obien no lo sienten o bien son de los polis malos(corruptos, abusones, falsificadores de pruevas, ect.) que por desgracia cada vez abundan mas en este pais
y luego se critican las actuaciones policiales de Franco . Y esto que es?
segun la constitucion, existe la livertad de expresion, yesto es lo que hizo katago, expreso libremente que le parecia una exageracion la acctuacion policial. Particularmente no puedo estar de acuerdo con el, pero esto no me da derecho en absoluto a pensar(menos manifestar) que me esta ofendiendo
no tenia el mas minimo derecho a sentirse aludido, puesto que se supone que recibian , y actuaban , ordenes.
sin embargo, si creo que fue un abuso de autoridad, o al menos un exceso de celo por parte del agente al contestar de esa forma chulesca y abusonade esa manera. pienso que mas bien se sintio ofendido porque pudiera ser uno de tantos polis que no saben valorar el traje que llevan
porque obien no lo sienten o bien son de los polis malos(corruptos, abusones, falsificadores de pruevas, ect.) que por desgracia cada vez abundan mas en este pais
y luego se critican las actuaciones policiales de Franco . Y esto que es?
Asesoría legal dirá que eso infringe los derechos fundamentales de las personas (sí, los policías también tienen), y yo añado que además es técnicamente dificil... no me explico como se podrían grabar aleatoriamente las conversaciones de los agentes que trabajan con movilidad en la calle...¿un señor siguiéndoles a todas partes con un micrófono que se conecte a distancia sin que nadie sepa cuando?
Con todo mi respeto a los concejales, una idea así sólo podía tenerla un político local
Con todo mi respeto a los concejales, una idea así sólo podía tenerla un político local
Volviendo al tema original.
Hace no mucho estaba comentado un altercado que tuve parecido con un Policia que sin ir de uniforme me pidió la documentación y yo le dije que primero me la enseñara él para cerciorarme de que efectivamente era Policia y ya se armó algo muy similar a esto, se lo comentaba a un muy amigo mío que es concejal de seguridad de un gran ayuntamiento y me dijo que eran tantas las quejas que tenían de los ciudadanos por trato incorrecto de la Policia Local que estaban buscando la forma de evitarlo pero que era muy complicado que incluso habían pedido asesoría legal sobre la posibildad de que se grabaran aleatoriamente conversaciones de Policias con los ciudadanos...
Hace no mucho estaba comentado un altercado que tuve parecido con un Policia que sin ir de uniforme me pidió la documentación y yo le dije que primero me la enseñara él para cerciorarme de que efectivamente era Policia y ya se armó algo muy similar a esto, se lo comentaba a un muy amigo mío que es concejal de seguridad de un gran ayuntamiento y me dijo que eran tantas las quejas que tenían de los ciudadanos por trato incorrecto de la Policia Local que estaban buscando la forma de evitarlo pero que era muy complicado que incluso habían pedido asesoría legal sobre la posibildad de que se grabaran aleatoriamente conversaciones de Policias con los ciudadanos...
Pues si también los que llamaron criminal de guerra al anterior presidente del gobierno.
Y así nos podríamos ir hasta Adolfo Suárez que fue el presidente democrático mas insultado en España.
Pero es que me parecería estupido que se sancionara en todos los casos.
No le estoy acusando de ningún pecado me refiera a que me gusta pecar de candido no hace falta que busques tres pies al gato por que no los tiene.
Ahora me entero que en estados unidos el sistema predominante es la anarquía donde se elije el jefe de policía del condado , o los jueces
Y que yo sepa es el país donde mas consultas populares se celebran .
Y así nos podríamos ir hasta Adolfo Suárez que fue el presidente democrático mas insultado en España.
Pero es que me parecería estupido que se sancionara en todos los casos.
No le estoy acusando de ningún pecado me refiera a que me gusta pecar de candido no hace falta que busques tres pies al gato por que no los tiene.
Ahora me entero que en estados unidos el sistema predominante es la anarquía donde se elije el jefe de policía del condado , o los jueces
Y que yo sepa es el país donde mas consultas populares se celebran .
...o los que llamaron criminal de guerra y genocida al anterior presidente...
Hombre, pues si el tema era si la frase de katago puede ser o no sancionada no hacian falta tantas alforjas para el viaje que usted y yo hemos emprendido, porque ya dije lo mismo que usted opina antes de que usted lo dijese.
Agradezco que no pretenda convencer a nadie de su opinión personal de que la verdadera forma de gobierno en España es la anarquía asamblearia, y reconozco que me resulta muy simpática. Yo ni siquiera opinaba, sino que expuse la realidad de un ordenamiento jurídico que usted conoce muy por encima.
Mi opinión personal es que, desgraciadamente, el "mando" que ejercen los ciudadanos sobre el estado y su organización consiste en ir a votar un día cada cuatro años más o menos... quienes lo hacen, que cada vez son menos... ¿por qué será?... tal vez no le guste al personal ejercer el control de su propio destino...
Agradecería aclaración sobre ese pecado más grave que yo cometo, tan vergonzante para mí que tan sólo sugiere su existencia. Ánimo, no me ofendo tan facilmente como otros ;)
Saludos.
Hombre, pues si el tema era si la frase de katago puede ser o no sancionada no hacian falta tantas alforjas para el viaje que usted y yo hemos emprendido, porque ya dije lo mismo que usted opina antes de que usted lo dijese.
Agradezco que no pretenda convencer a nadie de su opinión personal de que la verdadera forma de gobierno en España es la anarquía asamblearia, y reconozco que me resulta muy simpática. Yo ni siquiera opinaba, sino que expuse la realidad de un ordenamiento jurídico que usted conoce muy por encima.
Mi opinión personal es que, desgraciadamente, el "mando" que ejercen los ciudadanos sobre el estado y su organización consiste en ir a votar un día cada cuatro años más o menos... quienes lo hacen, que cada vez son menos... ¿por qué será?... tal vez no le guste al personal ejercer el control de su propio destino...
Agradecería aclaración sobre ese pecado más grave que yo cometo, tan vergonzante para mí que tan sólo sugiere su existencia. Ánimo, no me ofendo tan facilmente como otros ;)
Saludos.
Si son candidos e inocentes pero prefiero pecar de candido que de otras cosas ;)
Pero dejemos el tema de si los funcionarios públicos trabajan para los ciudadanos y si estos son su jefes o no.
Para mi los ciudadanos son los que mandan sobre el estado y su funcionamiento pero no pretendo convencer a nadie pues es solo una opinión personal.
El tema era si por una frase tan inocua como la que dijo katago puede ser o no sancionada yo creo que el sancionarla es agarrársela como papel de fumar y seria tan estupido como querer sancionar a todos los que silbaron al presidente del gobierno el día de la hispanidad .
O los que van a llamaran asesino próximamente en la manifestación pro vida al gobierno libremente elegido por los españoles.
Pero dejemos el tema de si los funcionarios públicos trabajan para los ciudadanos y si estos son su jefes o no.
Para mi los ciudadanos son los que mandan sobre el estado y su funcionamiento pero no pretendo convencer a nadie pues es solo una opinión personal.
El tema era si por una frase tan inocua como la que dijo katago puede ser o no sancionada yo creo que el sancionarla es agarrársela como papel de fumar y seria tan estupido como querer sancionar a todos los que silbaron al presidente del gobierno el día de la hispanidad .
O los que van a llamaran asesino próximamente en la manifestación pro vida al gobierno libremente elegido por los españoles.
De manera que cuando un conjunto mayoritario de ciudadanos, digamos medio millón, se está manifestando por la calle pueden ordenar a la policía que se disuelva.
Cambiar las leyes que vayan "en contra de la mayoría" de los ciudadanos (sería curioso poder ver de qué manera se puede llegar a esa conclusión) no es tan facil como elegir a otros representantes, porque eso no es garantía de que se modifique tal ley.
No existe forma de asegurar que eso fuera así, no ni es mucho menos tan sencillo como usted dice.
Los ciudadanos no participan directamente en el proceso de aprobación de las leyes, sino que lo hacen muy indirectamente a través de sus representantes. Para que se produzca el cambio legal ansiado por "la mayoría" de los ciudadanos pueden exigirse unas mayorías parlamentarias realmente muy alejadas de "las mayorías de ciudadanos" que los grupos parlamentarios representan, dependiendo de la materia de la ley y de su rango legal.
Se da el caso incluso de que un grupo político que haya recibido la mayoría de los sufragios ciudadanos no represente ni de lejos la mayoría parlamentaria necesaria para formar gobierno, bien sea por los cupos electorales por provincias o por las alianzas entre grupos parlamentarios que se puedieran producir tras las elecciones.
Que los ciudadanos están realmente alejados de la posibilidad de intervenir en el proceso legislativo de tal forma que pudieran obtener una ley al gusto "de la mayoría" queda acreditado por la propia Constitución, que veta por completo la iniciativa legislativa ciudadana para la que son necesarias medio millón de firmas (de ahí el número de manifestantes, xD), la iniciativa legislativa popular no cabe en las siguientes materias:
- Derecho penal y regulación de los derechos fundamentales y sociales. (Siendo tontería que el padre de la niña Mari Luz recogiese firmas para cambiar el CP, ya que esto es imposible)
- Regulación tributaria. Impuestos.
- Normativas internacionales.
- Normativa sobre indultos y derecho de gracia.
- Presupuestos generales, reparto de la riqueza, armonización económica de las regiones...
- La propia constitución.
Todas las materias anteriores son potencialmente o manifiestamente perjudiciales para "la mayoría" de los ciudadanos o para una mayoría de ciudadanos en una región concreta o de un ámbito o sector concreto, por lo que el auténtico legislador profesional impide que "la mayoría" de los ciudadanos puedan ir en contra de los intereses del estado, por mucho que la soberanía emane del pueblo.
Tampoco existe una separación de poderes pura, pues el poder político participa en el nombramiento de los integrantes del poder judicial, como son el CGPJ, órgano de gobierno de los jueces y el propio Tribunal Constitucional, por lo que uno de los poderes del estado está ampliamente "participado" y formado en virtud de los deseos por los otros dos.
Es por esto que muchas veces cierto partido político promete iniciativas legislativas que una vez en el poder jamás lleva a cabo, y lo hace y luego deshace, ya que todo se ve muy bien desde la barrera... pero luego la realidad es otra.
Ciertas leyes jamás las cambiarán la mayoría parlamentaria necesaria, por mucho que la mayoría de los ciudadanos considere que así debe ser y con ese propósito les hayan elegido.
No se ofenda Craxo... pero sus comentarios son muy cándidos.
Cambiar las leyes que vayan "en contra de la mayoría" de los ciudadanos (sería curioso poder ver de qué manera se puede llegar a esa conclusión) no es tan facil como elegir a otros representantes, porque eso no es garantía de que se modifique tal ley.
No existe forma de asegurar que eso fuera así, no ni es mucho menos tan sencillo como usted dice.
Los ciudadanos no participan directamente en el proceso de aprobación de las leyes, sino que lo hacen muy indirectamente a través de sus representantes. Para que se produzca el cambio legal ansiado por "la mayoría" de los ciudadanos pueden exigirse unas mayorías parlamentarias realmente muy alejadas de "las mayorías de ciudadanos" que los grupos parlamentarios representan, dependiendo de la materia de la ley y de su rango legal.
Se da el caso incluso de que un grupo político que haya recibido la mayoría de los sufragios ciudadanos no represente ni de lejos la mayoría parlamentaria necesaria para formar gobierno, bien sea por los cupos electorales por provincias o por las alianzas entre grupos parlamentarios que se puedieran producir tras las elecciones.
Que los ciudadanos están realmente alejados de la posibilidad de intervenir en el proceso legislativo de tal forma que pudieran obtener una ley al gusto "de la mayoría" queda acreditado por la propia Constitución, que veta por completo la iniciativa legislativa ciudadana para la que son necesarias medio millón de firmas (de ahí el número de manifestantes, xD), la iniciativa legislativa popular no cabe en las siguientes materias:
- Derecho penal y regulación de los derechos fundamentales y sociales. (Siendo tontería que el padre de la niña Mari Luz recogiese firmas para cambiar el CP, ya que esto es imposible)
- Regulación tributaria. Impuestos.
- Normativas internacionales.
- Normativa sobre indultos y derecho de gracia.
- Presupuestos generales, reparto de la riqueza, armonización económica de las regiones...
- La propia constitución.
Todas las materias anteriores son potencialmente o manifiestamente perjudiciales para "la mayoría" de los ciudadanos o para una mayoría de ciudadanos en una región concreta o de un ámbito o sector concreto, por lo que el auténtico legislador profesional impide que "la mayoría" de los ciudadanos puedan ir en contra de los intereses del estado, por mucho que la soberanía emane del pueblo.
Tampoco existe una separación de poderes pura, pues el poder político participa en el nombramiento de los integrantes del poder judicial, como son el CGPJ, órgano de gobierno de los jueces y el propio Tribunal Constitucional, por lo que uno de los poderes del estado está ampliamente "participado" y formado en virtud de los deseos por los otros dos.
Es por esto que muchas veces cierto partido político promete iniciativas legislativas que una vez en el poder jamás lleva a cabo, y lo hace y luego deshace, ya que todo se ve muy bien desde la barrera... pero luego la realidad es otra.
Ciertas leyes jamás las cambiarán la mayoría parlamentaria necesaria, por mucho que la mayoría de los ciudadanos considere que así debe ser y con ese propósito les hayan elegido.
No se ofenda Craxo... pero sus comentarios son muy cándidos.
