El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Desacato?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: ¿desacato?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
112
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 112 comentarios
En cuanto a las generalizaciones:
Vuelve a sobrar escribri lo que es una generalización, aunque no se lo crea no es el único que sabe lo que significa.
Como tambien resulta evidente que esas cosas que he escrito son FALTAS DE RESPETO como bien digo despues de escribirl la lista: "Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que esto son faltas de respeto."
¿sentirme ofendido yo por algo que diga usted? ¿he dicho yo algo parecido? Usted FALTA AL RESPETO en estos casos pero sus faltas de respeto no me ofenden, lo siento.
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Que SÍ HAY AMENAZA, HOMBRE, POR MUCHO QUE SE EMPEÑE USTED:
"vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
ESTO ES UNA AMENAZA:
VAS A VER TÚ LA EFICIENCIA DEL CUERPO. ESTO ES UNA AMENZA.
Y cómo usted sabe lo que es una amenaza, que no es solamente anuncar un delito, y desde luego no soy tan prepotente como usted no voy a escribir lo que dice la RAE sobre amenaza.
Vuelve a sobrar escribri lo que es una generalización, aunque no se lo crea no es el único que sabe lo que significa.
Como tambien resulta evidente que esas cosas que he escrito son FALTAS DE RESPETO como bien digo despues de escribirl la lista: "Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que esto son faltas de respeto."
¿sentirme ofendido yo por algo que diga usted? ¿he dicho yo algo parecido? Usted FALTA AL RESPETO en estos casos pero sus faltas de respeto no me ofenden, lo siento.
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Que SÍ HAY AMENAZA, HOMBRE, POR MUCHO QUE SE EMPEÑE USTED:
"vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
ESTO ES UNA AMENAZA:
VAS A VER TÚ LA EFICIENCIA DEL CUERPO. ESTO ES UNA AMENZA.
Y cómo usted sabe lo que es una amenaza, que no es solamente anuncar un delito, y desde luego no soy tan prepotente como usted no voy a escribir lo que dice la RAE sobre amenaza.
Vuelve usted a manipular mis palabras y a llevarlas mucho más lejos de lo que yo digo.
En primer lugar no parece usted entender que yo no estoy haciendo en ningún momento una discusión legal sobre nada, no se empeñe.
Evidentemente sé lo que es aleatorio, sobra una vez más que escriba lo que dice la RAE.
Esto no es más que la medida que varios ayuntamientos han tomado con las conversaciones telefónicas entrantes y salientes de la Policia, como dice el sr. Craxo y como he constatado que hacen otros Ayuntamientos. Es exáctamente lo mismo pero en la calle.
A ver si lee esto más despacio que parece que no consigue entenderlo: la medida, exactamente igual que en los servicios de atención al cliente o en los servicios policiales del Ayto. de Parla por ejemplo, sería para que la Policia se autocontrolase sabiendo que sus conversaciones podrían ser grabadas, y cómo pueden ser grabadas aleatoriamente: el policía acciona un mecanismo, cuando está en contacto con un ciudadano, por el cual posibilita la grabación de las llamadas pero se grabarían aleatoriamente unas cuantas. ¿ve que sencillo?
Y le repito por tercera vez:
Por otro lado ya dije que esto no era más que una idea para autocontrolarse, todo lo demás de que "el policía nunca sabrá si está siendo grabado" son cosas que dice usted y nada más que usted. Evidentemente mi amigo buscaba reducir un problema de una forma legal.
En primer lugar no parece usted entender que yo no estoy haciendo en ningún momento una discusión legal sobre nada, no se empeñe.
Evidentemente sé lo que es aleatorio, sobra una vez más que escriba lo que dice la RAE.
Esto no es más que la medida que varios ayuntamientos han tomado con las conversaciones telefónicas entrantes y salientes de la Policia, como dice el sr. Craxo y como he constatado que hacen otros Ayuntamientos. Es exáctamente lo mismo pero en la calle.
A ver si lee esto más despacio que parece que no consigue entenderlo: la medida, exactamente igual que en los servicios de atención al cliente o en los servicios policiales del Ayto. de Parla por ejemplo, sería para que la Policia se autocontrolase sabiendo que sus conversaciones podrían ser grabadas, y cómo pueden ser grabadas aleatoriamente: el policía acciona un mecanismo, cuando está en contacto con un ciudadano, por el cual posibilita la grabación de las llamadas pero se grabarían aleatoriamente unas cuantas. ¿ve que sencillo?
Y le repito por tercera vez:
Por otro lado ya dije que esto no era más que una idea para autocontrolarse, todo lo demás de que "el policía nunca sabrá si está siendo grabado" son cosas que dice usted y nada más que usted. Evidentemente mi amigo buscaba reducir un problema de una forma legal.
...
También voy a tener que explicarle lo que significa "generalizar"
(De general e -izar).
1. tr. Hacer algo público o común. U. t. c. prnl.
2. tr. Considerar y tratar de manera general cualquier punto o cuestión.
3. tr. Abstraer lo que es común y esencial a muchas cosas, para formar un concepto general que las comprenda todas
Según usted, yo generalizo cuando digo:
- UN político local.
- Siempre se oyen las mismas tonterías (referido a un comentario CONCRETO, que el dicente ha escuchado en muchas más ocasiones CONCRETAS)
- Es muy dificil ilustrar a un irreductible sin información pero con opinión (referido a usted y únicamente a usted)
- Otras tres frases más refereridas a una persona concreta.
¿Generalizar?... señor, los comentarios estan individualizados, que es todo lo contrario.
Faltas de respeto... no le niego que se haya sentido ofendido, al fin y al cabo eso es una sensación subjetiva, pero eso es problema suyo, ya que antes o despues de adjetivar fundamento el porqué de cada uno de los comentarios.
No celebro que se sienta ofendido, argumento mis comentarios según hechos contrastados por sus propias declaraciones, pero tal vez eso pueda situarlo en el pellejo del policía que se sintió ofendido, si bien por todo lo que ha dicho hasta ahora dudo de su capacidad empática.
No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz.
Veo que sigue sin entender en qué consiste la irrenunciabilidad de los derechos fundamentales, ahora si usted dice que son renunciables debe tener razón, diga lo que digan la constitución, la declaración de los derechos humanos y las sentencias del Tribunal Constitucional. Negar lo evidente confirma que es usted un irreductible y que carece usted de formación jurídica, por lo que no puedo retractarme.
También me acusa de manipulador cuando yo únicamente he parafraseado lo escrito por otros, para acreditar mi manipulación cita usted lo dicho por Kapego como una opinión. Mire, eso debe decidirlo un Juez o una autoridad administrativo y lo que está fuera de toda duda es que aunque sea cuestionable un policía puede denunciar. Ya que lee selectivamente le recuerdo por tercera vez la sentencia condenatoria a un joven por gritar a los Mossos VIVA LA GUARDIA CIVIL.
Usted dijo que entre los derechos de los policías no está el "dar toques", es indiscutilble que se dijo en el sentido de ADVERTIR, cosa que he acreditado no sólo que puedan hacer, sino que DEBEN, de manera que toda la argumentación si que era necesaria para sacarle a usted de la ignorancia, aunque no haya servido de nada.
Y para finalizar, también escribí lo que es UNA AMENAZA, anunciar un delito, ¡EXPLÍQUEME USTED DONDE ESTÁ EL DELITO CUANDO EL POLICÍA LE EXIGIÓ IDENTIFICACIÓN A KAPEGO!
Que no hay amenaza hombre! por mucho que insista!
Le recomiendo que estudie más derecho y que consulte mas el diccionario, aunque usted crea que no es necesario, le hace mucha falta si pretende seguir opinando sobre cuestiones jurídicas con la pretensión de rebatir a un operador jurídico profesional haciendo gala de un criterio mínimo.
También voy a tener que explicarle lo que significa "generalizar"
(De general e -izar).
1. tr. Hacer algo público o común. U. t. c. prnl.
2. tr. Considerar y tratar de manera general cualquier punto o cuestión.
3. tr. Abstraer lo que es común y esencial a muchas cosas, para formar un concepto general que las comprenda todas
Según usted, yo generalizo cuando digo:
- UN político local.
- Siempre se oyen las mismas tonterías (referido a un comentario CONCRETO, que el dicente ha escuchado en muchas más ocasiones CONCRETAS)
- Es muy dificil ilustrar a un irreductible sin información pero con opinión (referido a usted y únicamente a usted)
- Otras tres frases más refereridas a una persona concreta.
¿Generalizar?... señor, los comentarios estan individualizados, que es todo lo contrario.
Faltas de respeto... no le niego que se haya sentido ofendido, al fin y al cabo eso es una sensación subjetiva, pero eso es problema suyo, ya que antes o despues de adjetivar fundamento el porqué de cada uno de los comentarios.
No celebro que se sienta ofendido, argumento mis comentarios según hechos contrastados por sus propias declaraciones, pero tal vez eso pueda situarlo en el pellejo del policía que se sintió ofendido, si bien por todo lo que ha dicho hasta ahora dudo de su capacidad empática.
No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz.
Veo que sigue sin entender en qué consiste la irrenunciabilidad de los derechos fundamentales, ahora si usted dice que son renunciables debe tener razón, diga lo que digan la constitución, la declaración de los derechos humanos y las sentencias del Tribunal Constitucional. Negar lo evidente confirma que es usted un irreductible y que carece usted de formación jurídica, por lo que no puedo retractarme.
También me acusa de manipulador cuando yo únicamente he parafraseado lo escrito por otros, para acreditar mi manipulación cita usted lo dicho por Kapego como una opinión. Mire, eso debe decidirlo un Juez o una autoridad administrativo y lo que está fuera de toda duda es que aunque sea cuestionable un policía puede denunciar. Ya que lee selectivamente le recuerdo por tercera vez la sentencia condenatoria a un joven por gritar a los Mossos VIVA LA GUARDIA CIVIL.
Usted dijo que entre los derechos de los policías no está el "dar toques", es indiscutilble que se dijo en el sentido de ADVERTIR, cosa que he acreditado no sólo que puedan hacer, sino que DEBEN, de manera que toda la argumentación si que era necesaria para sacarle a usted de la ignorancia, aunque no haya servido de nada.
Y para finalizar, también escribí lo que es UNA AMENAZA, anunciar un delito, ¡EXPLÍQUEME USTED DONDE ESTÁ EL DELITO CUANDO EL POLICÍA LE EXIGIÓ IDENTIFICACIÓN A KAPEGO!
Que no hay amenaza hombre! por mucho que insista!
Le recomiendo que estudie más derecho y que consulte mas el diccionario, aunque usted crea que no es necesario, le hace mucha falta si pretende seguir opinando sobre cuestiones jurídicas con la pretensión de rebatir a un operador jurídico profesional haciendo gala de un criterio mínimo.
Todo eso está muy bien, pero usted decía que la idea de grabar se debía a las quejas de la gente sobre los policías. Yo dije que las grabaciones ALEATORIAS serían una intromisión ilegítima en los derechos del policía, ya que para que fuese legal el policía tendría que tener conocimiento en cada caso...
Ahora usted, tratando de explicarse, intenta dar un giro de 180 grados y dice:
(...) "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no (...) (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien) (...) "Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado."
Bueno, dificil veo que el policía no supiera que es grabado si es él quien activa la grabación... Lo que ha escrito es tan incoherente y contradictorio que deja boquiabierto. Para empezar dice usted que "aleatorio" significa grabar una conversación sí o no dependiendo de la voluntad de alguien; como quiera que las palabras no significan lo que uno quiere si no lo que significan, permítame exponerle:
aleatorio, ria.
(Del lat. aleatorĭus, propio del juego de dados).
1. adj. Perteneciente o relativo al juego de azar.
2. adj. Dependiente de algún suceso fortuito.
Csi cualquier persona puede entender que si alguien hace algo por decisión voluntaria no se puede hablar de aleatoriedad.
El giro de 180 grados le ha hecho caer de lleno en el absurdo de querer hacer ver la bondad de una medida que se tomaría para tratar de defender los derechos de los ciudadanos que tendría que ser llevada a cabo precisamente por los sospechosos de conculcarlos. ¿?¿?¿?¿?¿?
Ya que soy tan burro que no capto su lógica, explíqueme como se pretenden frenar (o comprobar) las quejas ciudadanas si es el propio policía el que graba "aleatoriamente" (que viene a significar en el idioma de su casa cuando al policía le dé la gana)
...
Ahora usted, tratando de explicarse, intenta dar un giro de 180 grados y dice:
(...) "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no (...) (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien) (...) "Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado."
Bueno, dificil veo que el policía no supiera que es grabado si es él quien activa la grabación... Lo que ha escrito es tan incoherente y contradictorio que deja boquiabierto. Para empezar dice usted que "aleatorio" significa grabar una conversación sí o no dependiendo de la voluntad de alguien; como quiera que las palabras no significan lo que uno quiere si no lo que significan, permítame exponerle:
aleatorio, ria.
(Del lat. aleatorĭus, propio del juego de dados).
1. adj. Perteneciente o relativo al juego de azar.
2. adj. Dependiente de algún suceso fortuito.
Csi cualquier persona puede entender que si alguien hace algo por decisión voluntaria no se puede hablar de aleatoriedad.
El giro de 180 grados le ha hecho caer de lleno en el absurdo de querer hacer ver la bondad de una medida que se tomaría para tratar de defender los derechos de los ciudadanos que tendría que ser llevada a cabo precisamente por los sospechosos de conculcarlos. ¿?¿?¿?¿?¿?
Ya que soy tan burro que no capto su lógica, explíqueme como se pretenden frenar (o comprobar) las quejas ciudadanas si es el propio policía el que graba "aleatoriamente" (que viene a significar en el idioma de su casa cuando al policía le dé la gana)
...
Y veo que en el pueblo del Sr. Craxo se está haciendo algo similar a lo que hablaba yo, (y que no nos olvidemos que solamente era una idea que yo comentaba) con las llamadas telefónicas a los Policias, es decir que despues de todo lo que dice usted Sr. Paleg ahora resulta que es algo que ya se está haciendo.
Sobre las generalizaciones:
Yo decía:
"Desgraciadamente, y ese es el problema, estas cosas pasan demasiado amenudo. Y me refiero a la actitud de los Cuerpos de Seguridad del Estado con el ciudadano."
Y usted me contesta:
¡Un señor que habla de la (mala) actitud DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD con el ciudadano, MÁS DE DOSCIENTAS MIL PERSONAS, se atreve a acusarme de generalizar y faltar al respeto! señor, señor...
Manipula totalmente mis palabras, "a menudo" = frecuentemente que no es lo mismo que siempre. Y sí repito que estas cosas pasan demasiado frecuentemente pero desde luego que no pasa con las "doscientas mil" agentes de los Cuerpos de Seguridad, eso lo dice usted, no yo.
Sus generalizaciones y faltas de respeto: (las saco de contexto porque no voy a comentar su significado)
una idea así sólo podía tenerla un político local
¡pero es que siempre se oyen las mismas tonterías!
Como usted mismo dijo sin entender que significa, el artículo de la constitución
es muy dificil ilustrar a un irreductible sin formación pero con opinión
y aún así se critica sin razón y sin justicia (como el propio Kapego ha acreditado) se comete una estupidez ofensiva.
especímenes hispánicos del género "ignoranticus-criticonicus
efectivamente no anhelo ningún tipo de castigo para el ignorante y temerario amigo Kapego
Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que estos son faltas de respeto.
Yo decía:
"Desgraciadamente, y ese es el problema, estas cosas pasan demasiado amenudo. Y me refiero a la actitud de los Cuerpos de Seguridad del Estado con el ciudadano."
Y usted me contesta:
¡Un señor que habla de la (mala) actitud DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD con el ciudadano, MÁS DE DOSCIENTAS MIL PERSONAS, se atreve a acusarme de generalizar y faltar al respeto! señor, señor...
Manipula totalmente mis palabras, "a menudo" = frecuentemente que no es lo mismo que siempre. Y sí repito que estas cosas pasan demasiado frecuentemente pero desde luego que no pasa con las "doscientas mil" agentes de los Cuerpos de Seguridad, eso lo dice usted, no yo.
Sus generalizaciones y faltas de respeto: (las saco de contexto porque no voy a comentar su significado)
una idea así sólo podía tenerla un político local
¡pero es que siempre se oyen las mismas tonterías!
Como usted mismo dijo sin entender que significa, el artículo de la constitución
es muy dificil ilustrar a un irreductible sin formación pero con opinión
y aún así se critica sin razón y sin justicia (como el propio Kapego ha acreditado) se comete una estupidez ofensiva.
especímenes hispánicos del género "ignoranticus-criticonicus
efectivamente no anhelo ningún tipo de castigo para el ignorante y temerario amigo Kapego
Y no sigo buscando, seguro que hay más, pero no creo que haga falta mirar en el diccionario de la RAE qué es una falta de respeto para que la gran mayoría estemos de acuerdo en que estos son faltas de respeto.
En primer lugar le agradezco, Sr. Paleg el tiempo empleado en escribir esos menajes. Por otro lado deploro su prepotencia, y desde luego su manipulación de lo que he dicho, y sí, entiendo perfectamente el artículo de la Constitución que he escrito.
Dicho esto paso a comentar la manipulacíon que hace de mis palabras.
Las grabaciones a la Policia. Dije explicitamente que se le iba a pedir autorización para grabar las conversaciones y que grabarlas " requeriría (n) la colaboración de los agentes".
Su manipulación: "Está claro que si son aleatorias el policía nunca sabrá si está siendo grabado, ya que eso haría inutil la instauración de la medida, pues logicamente se pretendería "cazar" al policía cuando fuese incorrecto con los ciudadanos"
Lo que quise decir con "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no la elección sería aleatoria pero siempre con permiso y colaboración (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien). Lo decía más bien en el sentido de que es imposible grabar tantas miles de horas de conversaciones. Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado. Y no es verdad que esta medida fuera para "cazar" al policía. Eso lo dice usted, no yo. Esta medida sería para que el Policia se autocontrolase sabiendo que cualquier conversación suya podría ser grabada.
Por otro lado me asombra lo que dice de que "NADIE PUEDE DAR SU CONSEMIENTO PARA QUE SUS CONVERSACIONES SE GRAVEN [las conversaciones] ALEATORIAMENTE POR UN TERCERO, PORQUE SE TRATA DE UN DERECHO IRRENUNCIABLE.
¿nadie? Y que pasa entonces con todas las conversaciones grabadas por los Servicios de Atención al Cliente cuando llamas y dicen "Esta conversación podría ser grabada"...
Por otro lado saca de contexto mis afirmaciones, lo que es ya de por sí es una manipulación. Estas afirmaciones están hechas en el contexto de esta discusión es decir el Sr. Katago DA SU OPINIÓN a un amigo suyo sobre la eficacia de la Policia y el Agente le responde "ah sí? vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
Este tipo de amenazas, de "toques" son los que según mi opinion no debe de hacer un Policia, para este tipo de amenazas no está la Policia. Yo en ningún momento he hablado de que este tipo de actuaciones sean legales o no, lo que digo es que según mi opinión son inapropiadas, así que toda su argumentación sobre si el Policia puede hacer esto legalmente o no sobra si es para responderme a mi.
Dicho esto paso a comentar la manipulacíon que hace de mis palabras.
Las grabaciones a la Policia. Dije explicitamente que se le iba a pedir autorización para grabar las conversaciones y que grabarlas " requeriría (n) la colaboración de los agentes".
Su manipulación: "Está claro que si son aleatorias el policía nunca sabrá si está siendo grabado, ya que eso haría inutil la instauración de la medida, pues logicamente se pretendería "cazar" al policía cuando fuese incorrecto con los ciudadanos"
Lo que quise decir con "aleatorias" es que se grabarían unas conversaciones sí y otras no la elección sería aleatoria pero siempre con permiso y colaboración (el aparato técnico para grabar lo tiene que llevar el policia y su puesta en marcha tambien). Lo decía más bien en el sentido de que es imposible grabar tantas miles de horas de conversaciones. Es decir el Policia sabría siempre que puede ser grabado. Y no es verdad que esta medida fuera para "cazar" al policía. Eso lo dice usted, no yo. Esta medida sería para que el Policia se autocontrolase sabiendo que cualquier conversación suya podría ser grabada.
Por otro lado me asombra lo que dice de que "NADIE PUEDE DAR SU CONSEMIENTO PARA QUE SUS CONVERSACIONES SE GRAVEN [las conversaciones] ALEATORIAMENTE POR UN TERCERO, PORQUE SE TRATA DE UN DERECHO IRRENUNCIABLE.
¿nadie? Y que pasa entonces con todas las conversaciones grabadas por los Servicios de Atención al Cliente cuando llamas y dicen "Esta conversación podría ser grabada"...
Por otro lado saca de contexto mis afirmaciones, lo que es ya de por sí es una manipulación. Estas afirmaciones están hechas en el contexto de esta discusión es decir el Sr. Katago DA SU OPINIÓN a un amigo suyo sobre la eficacia de la Policia y el Agente le responde "ah sí? vas a ver tú la eficiencia del cuerpo, la documentación"
Este tipo de amenazas, de "toques" son los que según mi opinion no debe de hacer un Policia, para este tipo de amenazas no está la Policia. Yo en ningún momento he hablado de que este tipo de actuaciones sean legales o no, lo que digo es que según mi opinión son inapropiadas, así que toda su argumentación sobre si el Policia puede hacer esto legalmente o no sobra si es para responderme a mi.
No, no lo acepto, lo critico, no me gusta y no lo practico, prefiero las cosas tal cual son, sin olvidar nada, pero poco se puede hacer contra la memoria selectiva que tienen algunos, por ejemplo, al reproducir unas palabras al papel horas después de ser oídas, o si éstos, se han sentido tratados o no de forma irreverente.
Eres muy mal pensado, Dexter. Qué otro sentido puede tener? No estarás pensando en algo más... contundente (en su segunda acepción)?
Aunque llevo ya muuuuchos años en el negocio, mi vida profesional ha sido siempre democrática, por lo que no soy de aquéllos que tienen que reprimirse para no soltar una contundencia de ésas que hablas o que creo entender, como se reprime el que deja de fumar, aunque en ocasiones tenga que hacer verdaderos esfuerzos para no encender un pitillo.
Anda, se un caballero y pide disculpas por tus malos pensamientos.
Eres muy mal pensado, Dexter. Qué otro sentido puede tener? No estarás pensando en algo más... contundente (en su segunda acepción)?
Aunque llevo ya muuuuchos años en el negocio, mi vida profesional ha sido siempre democrática, por lo que no soy de aquéllos que tienen que reprimirse para no soltar una contundencia de ésas que hablas o que creo entender, como se reprime el que deja de fumar, aunque en ocasiones tenga que hacer verdaderos esfuerzos para no encender un pitillo.
Anda, se un caballero y pide disculpas por tus malos pensamientos.
Entonces la SGAE también debería darte del pastel por escribir los informes y todo el trabajo por escrito que hagas pues ellos también manejan los derechos de las obras escritas.
Ya en serio me parece una insensatez dar la espalda a las tecnologías que ya existen pudiendo utilizarlas a un precio relativamente barato.
Haría la vida mucho mas fácil a todos y daría una versión real de lo sucesos además de poder ser utilizado para la formación de otros agentes y aprender de los errores cometidos.
Ya en serio me parece una insensatez dar la espalda a las tecnologías que ya existen pudiendo utilizarlas a un precio relativamente barato.
Haría la vida mucho mas fácil a todos y daría una versión real de lo sucesos además de poder ser utilizado para la formación de otros agentes y aprender de los errores cometidos.
Qué tendencioso, Dexter!, me autocopio, lo que dije, es lo siguiente: "...un policía te puede dar un toque, o advertir, llámalo como quieras..." "dar un toque" sería la forma coloquial de "advertir", parece fácil de entender, no?
No voy a ahondar sobre lo ya dicho por paleg, sería difícil. Creo que con su intervención quedó claro que no sólo puede un funcionario de policía advertir, sino que en muchos casos, viene obligado a ello como paso previo, de hacer caso omiso a esa advertencia, a otro tipo de actuaciones con, como dije, otro tipo de resultado.
Respecto a lo que dices que digo, sigues siendo tendencioso y consecuentemente me obligas a volver a autoquotearme, lo dije fue: "Hoy en día pocas veces se hace, y cuando se hace, normalmente, aunque esté mal decirlo, se omiten algunos detalles y se le da relieve a otros para que quede abierta esa vía y no se le dé trámite penal". Ahora dime dónde digo que sea habitual, sólo dije lo que todos sabemos, que la vía penal es la última ratio, que los tribunales y juzgados están saturados de trabajo y que en algunas ocasiones, alguien, educado en la fe cristiana, puede orillar algunos detalles sin importancia con el único fin de no hacerle pasar un mal trago al administrado ;)
Sobre lo de grabar o no grabar, eso es harina de otro costal, pero sólo me dejaré grabar si la SGAE me da parte del pastel. Otro ;)
No voy a ahondar sobre lo ya dicho por paleg, sería difícil. Creo que con su intervención quedó claro que no sólo puede un funcionario de policía advertir, sino que en muchos casos, viene obligado a ello como paso previo, de hacer caso omiso a esa advertencia, a otro tipo de actuaciones con, como dije, otro tipo de resultado.
Respecto a lo que dices que digo, sigues siendo tendencioso y consecuentemente me obligas a volver a autoquotearme, lo dije fue: "Hoy en día pocas veces se hace, y cuando se hace, normalmente, aunque esté mal decirlo, se omiten algunos detalles y se le da relieve a otros para que quede abierta esa vía y no se le dé trámite penal". Ahora dime dónde digo que sea habitual, sólo dije lo que todos sabemos, que la vía penal es la última ratio, que los tribunales y juzgados están saturados de trabajo y que en algunas ocasiones, alguien, educado en la fe cristiana, puede orillar algunos detalles sin importancia con el único fin de no hacerle pasar un mal trago al administrado ;)
Sobre lo de grabar o no grabar, eso es harina de otro costal, pero sólo me dejaré grabar si la SGAE me da parte del pastel. Otro ;)
respecto a las a las grabaciones .
No se podría grabar aleatoriamente pero si se podría obligar a los agentes a grabar su conversaciones cuando estas se desarrollen en un ámbito publico siempre que se advirtiera a la otra parte de que se esta grabando la conversación.
Como ya de echo se hace por lo menos en mi pueblo con las llamadas que realizas a la policía.
Con esta simple medida se evitarían muchos problemas de las dos partes tales como resistencias desobediencias O abusos de autoridad al saber las dos partes que estas siendo grabadas.
Yo además optaría por que las grabaciones pudieran ser de video también con cámaras fijas en los coches grabando siempre hacia el exterior similares a las cámaras de la guardia civil de trafico para los radares.
Lo que ya no se es si la segunda medida estaría dentro de la legalidad
No se podría grabar aleatoriamente pero si se podría obligar a los agentes a grabar su conversaciones cuando estas se desarrollen en un ámbito publico siempre que se advirtiera a la otra parte de que se esta grabando la conversación.
Como ya de echo se hace por lo menos en mi pueblo con las llamadas que realizas a la policía.
Con esta simple medida se evitarían muchos problemas de las dos partes tales como resistencias desobediencias O abusos de autoridad al saber las dos partes que estas siendo grabadas.
Yo además optaría por que las grabaciones pudieran ser de video también con cámaras fijas en los coches grabando siempre hacia el exterior similares a las cámaras de la guardia civil de trafico para los radares.
Lo que ya no se es si la segunda medida estaría dentro de la legalidad
Kapitan, me refiero a que parece ser, por tus mensajes, que te crees con derecho a "dar toques" a la gente, y yo creo que no es así, o no debería serlo. Si alguien incumple las normas, tienes la obligación de sancionarlo, o al menos advertirle. Pero no dar un toque, por que eso presupone una superioridad ética o moral que no os otorga el uniforme ni la placa. Eso, unido a que en algún otro post afirmas que es "habitual" faltar a la verdad en un atestado (omitiendo detalles dices creo recordar) para que un hecho sea sancionado por vía administrativa y no por la penal, por ser más dura la primera.
Por otro lado, no entiendo por que tanto recelo a que se grabaran vuestras intervenciones... si se hiciera nadie podría poner en duda que vuestra actuación ha sido correcta, y todas las quejas infundadas quedarían en evidencia. ¿O no es así?
Por otro lado, no entiendo por que tanto recelo a que se grabaran vuestras intervenciones... si se hiciera nadie podría poner en duda que vuestra actuación ha sido correcta, y todas las quejas infundadas quedarían en evidencia. ¿O no es así?
Born, le contesto. Las actuaciones de la policía se controla y fiscaliza primero por sus mandos naturales, a continuación por las autoridades civiles de que dependan, y además de los anteriores, por el poder judicial.
Eso de que deberían recordar quien les paga ¿qué quiere decir? Que no deben proceder en contra del primero que les suelte eso de "yo pago tu sueldo"? ¿Significa eso que deben efectuar una dejación de funciones ante el primero que alegue que paga impuestos?...
- Señor, se ha saltado un semáforo, le voy a denunciar
- ¡Yo pago tu sueldo!
- Ah, perdone señor, no lo recordaba... continúe entonces, perdone la molestia, a sus órdenes... y recuerde subirme el sueldo un poco... gracias.
- Me ha parecido que estabas liándote un porro en el parque y hay niños, enséñame el DNI y vacía los bolsillos.
- ¡A mí no me hables así, trátame con respeto, que yo te pago el sueldo!
- Ahi va... no me acordaba, pues nada... muchas gracias, siendo así continúe usted, disculpe mis maneras, jefe, ¿quiere usted fuego?.
- Me he enterado de que habeis detenido a mi hijo ¿qué ha hecho?
- Pues parece ser que le ha robado un móvil a hostias a otro chaval.
- Eso no puede ser verdad ¡mi hijo es muy bueno! ¡yo pago tu sueldo, exijo que lo sueltes ahora mismo!
- Uf, que mala memoria tengo, no recordaba que a usted la declaración de la renta le salió positiva, a sus órdenes, ahora mismo le traigo a su hijo. Por cierto, para que el juez no me regañe llame al juzgado y le recuerda que también paga usted su sueldo, y al fiscal, para ordenarle como pagador que es usted, que no acuse. Que pase usted un buen día.
Se me ocurre una pregunta... ¿Las personas que no pagan impuestos, pueden exigir o recriminar algo a la policía, o tienen que achantarse?
Propongo que todo el mundo lleve siempre encima la declaración de la renta, la del IVA, módulos, pagos de tasas, o lo que corresponda, y en función de lo que paguen tendrán derecho a mandar más o menos o a exigir más o menos a las autoridades, si el contribuyente abona más de tres mil euros tendrá derecho además a que cualquier agente de policía cargue con sus maletas y le suba la compra a casa, atendido que un servicio tan caro debe ser mejor prestado.
Las personas que no paguen impuestos (que las hay, y muchas) tendrán derecho a ser tratadas de forma neutra, y aquellas otras que no sólo no paguen, sino que reciban subvenciones (PER, subsidios de desempleo u otro tipo, ayudas sociales) cada vez que se encuentren con un funcionario público vendrán obligadas a darles las gracias por estar recibiendo un servicio gratuito en tanto en cuanto sigan cobrando en lugar de pagar, amén de no poder exigir nada a los funcionarios... ¡es de bien nacidos ser agradecidos!
Perdonadme la gracieta... ¡pero es que siempre se oyen las mismas tonterías!
Eso de que deberían recordar quien les paga ¿qué quiere decir? Que no deben proceder en contra del primero que les suelte eso de "yo pago tu sueldo"? ¿Significa eso que deben efectuar una dejación de funciones ante el primero que alegue que paga impuestos?...
- Señor, se ha saltado un semáforo, le voy a denunciar
- ¡Yo pago tu sueldo!
- Ah, perdone señor, no lo recordaba... continúe entonces, perdone la molestia, a sus órdenes... y recuerde subirme el sueldo un poco... gracias.
- Me ha parecido que estabas liándote un porro en el parque y hay niños, enséñame el DNI y vacía los bolsillos.
- ¡A mí no me hables así, trátame con respeto, que yo te pago el sueldo!
- Ahi va... no me acordaba, pues nada... muchas gracias, siendo así continúe usted, disculpe mis maneras, jefe, ¿quiere usted fuego?.
- Me he enterado de que habeis detenido a mi hijo ¿qué ha hecho?
- Pues parece ser que le ha robado un móvil a hostias a otro chaval.
- Eso no puede ser verdad ¡mi hijo es muy bueno! ¡yo pago tu sueldo, exijo que lo sueltes ahora mismo!
- Uf, que mala memoria tengo, no recordaba que a usted la declaración de la renta le salió positiva, a sus órdenes, ahora mismo le traigo a su hijo. Por cierto, para que el juez no me regañe llame al juzgado y le recuerda que también paga usted su sueldo, y al fiscal, para ordenarle como pagador que es usted, que no acuse. Que pase usted un buen día.
Se me ocurre una pregunta... ¿Las personas que no pagan impuestos, pueden exigir o recriminar algo a la policía, o tienen que achantarse?
Propongo que todo el mundo lleve siempre encima la declaración de la renta, la del IVA, módulos, pagos de tasas, o lo que corresponda, y en función de lo que paguen tendrán derecho a mandar más o menos o a exigir más o menos a las autoridades, si el contribuyente abona más de tres mil euros tendrá derecho además a que cualquier agente de policía cargue con sus maletas y le suba la compra a casa, atendido que un servicio tan caro debe ser mejor prestado.
Las personas que no paguen impuestos (que las hay, y muchas) tendrán derecho a ser tratadas de forma neutra, y aquellas otras que no sólo no paguen, sino que reciban subvenciones (PER, subsidios de desempleo u otro tipo, ayudas sociales) cada vez que se encuentren con un funcionario público vendrán obligadas a darles las gracias por estar recibiendo un servicio gratuito en tanto en cuanto sigan cobrando en lugar de pagar, amén de no poder exigir nada a los funcionarios... ¡es de bien nacidos ser agradecidos!
Perdonadme la gracieta... ¡pero es que siempre se oyen las mismas tonterías!
Decías algo Adriano? Tienes una visión muy limitada de las funciones de la policía y de dónde vienen reguladas. :)
Dexter, me da igual lo que te dé. Me parece un comentario el tuyo impropio de alguien que dice ser abogado, sobre todo porque no sé a qué te refieres. Las pocas veces que he usado el arma ha sido legítimamente, nunca me han pedido ninguna responsabilidad, de ningún tipo.
Dexter, me da igual lo que te dé. Me parece un comentario el tuyo impropio de alguien que dice ser abogado, sobre todo porque no sé a qué te refieres. Las pocas veces que he usado el arma ha sido legítimamente, nunca me han pedido ninguna responsabilidad, de ningún tipo.
Que barbaridad... si resulta que lleva usted razón y los policías "poco más tienen que hacer" que detener por delito o falta van a tener que expedientar a varias decenas de miles, eso si no van a la cárcel.
Ahora me dirá que le he malinterpretado... o seguirá en sus trece, tanto da, es muy dificil ilustrar a un irreductible sin formación pero con opinión.
Ahora me dirá que le he malinterpretado... o seguirá en sus trece, tanto da, es muy dificil ilustrar a un irreductible sin formación pero con opinión.
- La Policía Local de Alicante denunciará a quien se bañe en la playa con bandera roja.
LOS AGENTES ADVERTIRÁN A LOS BAÑISTAS DE QUE SE RESPETE LA PROHIBICIÓN y actuarán contra el infractor por «desobediencia a la autoridad»
- Ayuntamiento de Tafalla: Los conductores que opten por acudir a comisaría deberán mostrar únicamente su carné de conducir. Los agentes, que tomarán sus datos, le informarán del resultado de la prueba. Si éste es superior a lo establecido legalmente como infracción administrativa o penal se le recomendará no coger el coche y SE LE ADVERTIRÁ DE LAS CONSECUENCIAS LEGALES DE NO SEGUIR ESA RECOMENDACIÓN.
- Experiencia piloto en A Coruña
Como no están dotados de radar, LOS AGENTES PODRÁN ADVERTIR PERO NO DENUNCIAR el exceso de velocidad, según ha subrayado el general jefe de la Agrupación de Tráfico, Rogelio Martínez. Pero Navarro ha matizado que podrán avisar a la patrulla con radar más cercana para que proceda con la denuncia.
LOS AGENTES ADVERTIRÁN A LOS BAÑISTAS DE QUE SE RESPETE LA PROHIBICIÓN y actuarán contra el infractor por «desobediencia a la autoridad»
- Ayuntamiento de Tafalla: Los conductores que opten por acudir a comisaría deberán mostrar únicamente su carné de conducir. Los agentes, que tomarán sus datos, le informarán del resultado de la prueba. Si éste es superior a lo establecido legalmente como infracción administrativa o penal se le recomendará no coger el coche y SE LE ADVERTIRÁ DE LAS CONSECUENCIAS LEGALES DE NO SEGUIR ESA RECOMENDACIÓN.
- Experiencia piloto en A Coruña
Como no están dotados de radar, LOS AGENTES PODRÁN ADVERTIR PERO NO DENUNCIAR el exceso de velocidad, según ha subrayado el general jefe de la Agrupación de Tráfico, Rogelio Martínez. Pero Navarro ha matizado que podrán avisar a la patrulla con radar más cercana para que proceda con la denuncia.
- Extracto de la Instrucción 07/S-94 del Ministerio del Interior – Dirección General de Tráfico:
Extracción sanguinea:
Si el reconocimiento médico arroja como resultado la conclusión de que el conductor…
3º Los agentes ADVERTIRÁN al conductor de que va a ser sometido a una prueba de extracción sanguínea in situ.
Prueba de Contraste: (…) Los agentes ADVERTIRÁN al conductor de que de conformidad con el art. 28.1 a) (…)
- EL AYUNTAMIENTO YA HA INSTALADO ELSISTEMA QUE LE CONECTA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO - Los agentes ADVERTIRÁN con notas informativas azules antes de empezar a restar puntuación mediante multas amarillas.
- La ordenanza no prevé sanciones inmediatas para quienes la incumplan. LOS AGENTES ADVERTIRÁN EN UNA PRIMERA OCASIÓN DE LA INFRACCIÓN Y SÓLO DENUNCIARÁN A LOS REINCIDENTES, es decir, a los clientes previamente advertidos que no hagan caso de las indicaciones de la Policía Local y no abandonen la calle y a las prostitutas que sean identificadas en más de una ocasión ofreciendo sus servicios en la vía pública. El dinero recaudado con las sanciones irá destinado a proyectos sociales del Ayuntamiento de Granada.
- En declaraciones a los periodistas, el regidor explicó que "hasta entonces se desarrollará una campaña de información" en la que LOS AGENTES ADVERTIRÁN a los jóvenes que estén bebiendo alcohol en plazas y lugares no autorizados de que estará totalmente prohibido hacerlo.
- Aplicación de la ordenanza del Ayuntamiento de Siero: LOS AGENTES ADVERTIRÁN A AQUELLAS EMPRESAS que ensucien las carreteras o estén deteriorando de algún modo el entorno de los lugares en los que trabajan para que tomen las medidas pertinentes que eviten esas molestias. Hecha esta advertencia, si la empresa no corrige la situación, será sancionada.
Extracción sanguinea:
Si el reconocimiento médico arroja como resultado la conclusión de que el conductor…
3º Los agentes ADVERTIRÁN al conductor de que va a ser sometido a una prueba de extracción sanguínea in situ.
Prueba de Contraste: (…) Los agentes ADVERTIRÁN al conductor de que de conformidad con el art. 28.1 a) (…)
- EL AYUNTAMIENTO YA HA INSTALADO ELSISTEMA QUE LE CONECTA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRÁFICO - Los agentes ADVERTIRÁN con notas informativas azules antes de empezar a restar puntuación mediante multas amarillas.
- La ordenanza no prevé sanciones inmediatas para quienes la incumplan. LOS AGENTES ADVERTIRÁN EN UNA PRIMERA OCASIÓN DE LA INFRACCIÓN Y SÓLO DENUNCIARÁN A LOS REINCIDENTES, es decir, a los clientes previamente advertidos que no hagan caso de las indicaciones de la Policía Local y no abandonen la calle y a las prostitutas que sean identificadas en más de una ocasión ofreciendo sus servicios en la vía pública. El dinero recaudado con las sanciones irá destinado a proyectos sociales del Ayuntamiento de Granada.
- En declaraciones a los periodistas, el regidor explicó que "hasta entonces se desarrollará una campaña de información" en la que LOS AGENTES ADVERTIRÁN a los jóvenes que estén bebiendo alcohol en plazas y lugares no autorizados de que estará totalmente prohibido hacerlo.
- Aplicación de la ordenanza del Ayuntamiento de Siero: LOS AGENTES ADVERTIRÁN A AQUELLAS EMPRESAS que ensucien las carreteras o estén deteriorando de algún modo el entorno de los lugares en los que trabajan para que tomen las medidas pertinentes que eviten esas molestias. Hecha esta advertencia, si la empresa no corrige la situación, será sancionada.
