El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿Desacato?
- Foros Legales
- Derecho Penal
- Tema: ¿desacato?
- Derecho Penal
Nuevo Comentario
112
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 112 comentarios
Seriamos los jefes del fontanero o si los prefieres dueños de la empresa si fuéramos accionistas de la empresa
Y a ese jefe del fontanero fuéramos nosotros los que le damos el mando sobre el fontanero.
Yo no he dicho nunca lo de pagar a los policías por que el salario que se les paga se desarrolla por hacer un trabajo y no seria yo el que le dijera a un agente que le pago yo ,ya que el es el que se gana el dinero por su trabajo no por que le pague yo.
Y me parece de muy poca clase dirigirse a cualquier trabajador con esa expresión.
En cuanto las grabaciones todo se solucionaría si el archivo de esas grabaciones fuera suficientemente controlada por la administración y solo se tuviera acceso a ellas bajo un estricto control .
Con ello se eliminaría un posible error humano en la transmisión de datos e informaciones que para el agente pueden ser intrascendentes o no recordarlos y para la administración pueden ser trascendentes.
Y a ese jefe del fontanero fuéramos nosotros los que le damos el mando sobre el fontanero.
Yo no he dicho nunca lo de pagar a los policías por que el salario que se les paga se desarrolla por hacer un trabajo y no seria yo el que le dijera a un agente que le pago yo ,ya que el es el que se gana el dinero por su trabajo no por que le pague yo.
Y me parece de muy poca clase dirigirse a cualquier trabajador con esa expresión.
En cuanto las grabaciones todo se solucionaría si el archivo de esas grabaciones fuera suficientemente controlada por la administración y solo se tuviera acceso a ellas bajo un estricto control .
Con ello se eliminaría un posible error humano en la transmisión de datos e informaciones que para el agente pueden ser intrascendentes o no recordarlos y para la administración pueden ser trascendentes.
¿Qué casi toda la sociedad está de acuerdo con el castigo físico?
Yo desde luego no lo estoy en absoluto de acuerdo, y me extraña muy mucho que casi toda la sociedad lo esté. ¡menuda sociedad tendriamos!
Sí, está muy bien para todos el que se grabe en las comisarías (donde supongo que tambien escuchan "informaciones, dramas e historias muy íntimas de la gente") para ustedes porque no se pueden hacer falsas denuncias de torturas y para que efectivamente no se produzcan estos malos tratos.
De todas formas, al final este es el argumento que yo usaba antes, que para los Policias que EN SU GRAN MAYORIA hacen bien su trabajo medidas como estas, grabar las llamadas telefónicas, grabar los interrogatorios o grabar sus intervenciones en la calle al final son medidas eficaces y que no tendrían -de ninguna manera- que ir en contra de la Policia como alguien por arriba se empeñaba en decir y calificar de "estúpidas medidas". La prueba está en que el agente que escibe anteriormente está de acuerdo en las grabaciones en comisarías.
Yo desde luego no lo estoy en absoluto de acuerdo, y me extraña muy mucho que casi toda la sociedad lo esté. ¡menuda sociedad tendriamos!
Sí, está muy bien para todos el que se grabe en las comisarías (donde supongo que tambien escuchan "informaciones, dramas e historias muy íntimas de la gente") para ustedes porque no se pueden hacer falsas denuncias de torturas y para que efectivamente no se produzcan estos malos tratos.
De todas formas, al final este es el argumento que yo usaba antes, que para los Policias que EN SU GRAN MAYORIA hacen bien su trabajo medidas como estas, grabar las llamadas telefónicas, grabar los interrogatorios o grabar sus intervenciones en la calle al final son medidas eficaces y que no tendrían -de ninguna manera- que ir en contra de la Policia como alguien por arriba se empeñaba en decir y calificar de "estúpidas medidas". La prueba está en que el agente que escibe anteriormente está de acuerdo en las grabaciones en comisarías.
A quien reclama la grabacion de conversaciones de los agentes, recordarle que no estamos todo el dia metidos en brutales conversaciones, tambien escuchamos informaciones, dramas y historias muy intimas de la gente, y que desde luego yo, tanto como agente como ciudadano (que tambien lo soy) no me apeteceria que un tercero escuchara.
Las grabaciones en las comisarias estan bien, a mi al menos me parecen fantastico, por que me puedo ir tranquilamente a mi casa sabiendo que cuando el delincuente llege al juez a denunciarme por unas torturas, habra un video que demostrara que no hubo nada, sin embargo me resulta curioso que cuando se habla de casos como el de la niña mari luz, que mas arriba se nombro, casi toda la sociedad esta de acuerdo en el castigo fisico, y que casualmente se dejara ese trabajito a los policias y dentro de las comisarias.
por cierto, y para calentar mas el tema, ¿¿seriamos el jefe de el fontanero que viene a arreglarnos la cisterna?? al fin y al cabo ¿le pagamos nosotros no...? mucho me temo que no, a nosotros no nos vendra el fontanero a decirnos que mañana tendra que ir al medico con su hijo, ira a decirselo a su jefe que es al que nosotros le pagamos por un servicio.
Las grabaciones en las comisarias estan bien, a mi al menos me parecen fantastico, por que me puedo ir tranquilamente a mi casa sabiendo que cuando el delincuente llege al juez a denunciarme por unas torturas, habra un video que demostrara que no hubo nada, sin embargo me resulta curioso que cuando se habla de casos como el de la niña mari luz, que mas arriba se nombro, casi toda la sociedad esta de acuerdo en el castigo fisico, y que casualmente se dejara ese trabajito a los policias y dentro de las comisarias.
por cierto, y para calentar mas el tema, ¿¿seriamos el jefe de el fontanero que viene a arreglarnos la cisterna?? al fin y al cabo ¿le pagamos nosotros no...? mucho me temo que no, a nosotros no nos vendra el fontanero a decirnos que mañana tendra que ir al medico con su hijo, ira a decirselo a su jefe que es al que nosotros le pagamos por un servicio.
No sé Tirior, pero me da que te la coges con papel de fumar, sin ánimo de ofender. Sinceramente creo que el foro es algo más de lo que a ti te gustaría y no entiendo por qué piensas que tu opinión es la correcta, no olvides que sólo es tu opinión, que hay otras.
Échale un vistazo el foro de derecho mercantil en el que normalmente no participan indeseables de ésos que dices y dime si la participación que ves en él es más deseable que en el de penal. Fíjate en la cantidad de hilos sin respuesta, la verdad, si yo hubiera expuesto un problema, preferiría que me contestaran, aunque las respuestas no me gustaran.
No siempre la respuesta más agradable a nuestros oídos es la más correcta, en ocasiones hay que decirle a la gente la verdad. Estoy cansado de leer consultas en las que abogados recomiendan iniciar demandas, querellas, denuncias..., sin advertir previamente de las escasas, por no decir nulas, posibilidades de éxito, ni del coste que puede suponer tal empresa, pero ya sabemos, la pela es la pela, y para algunos está por encima de la ética.
Respecto a lo que dices de que se podrá contestar o no a quien haga una consulta que no guste, lo dices tú, quién te crees que eres para fiscalizar las intervenciones de los demás? Te han ungido de poderes para ese cometido?, te recomiendo que solicites al administrador que te nombre moderador, aunque con "policías" como tú estábamos condenados todos al aburrimiento, sí, sí, al aburrimiento, o te crees que si esto no fuera medianamente entretenido como dice el amigo craxo, iba a tener la participación que tiene?
Un saludo, y como se dice en estos casos, sin acritud.
Por último, decirte que me llama poderosamente la atención que siempre cargas el peso del desencuentro en los supuestos agentes de los CCFFS, aunque bien mirado, la explicación a ello debe de ser la misma que para entender que no te guste la participación de éstos en el foro.
Échale un vistazo el foro de derecho mercantil en el que normalmente no participan indeseables de ésos que dices y dime si la participación que ves en él es más deseable que en el de penal. Fíjate en la cantidad de hilos sin respuesta, la verdad, si yo hubiera expuesto un problema, preferiría que me contestaran, aunque las respuestas no me gustaran.
No siempre la respuesta más agradable a nuestros oídos es la más correcta, en ocasiones hay que decirle a la gente la verdad. Estoy cansado de leer consultas en las que abogados recomiendan iniciar demandas, querellas, denuncias..., sin advertir previamente de las escasas, por no decir nulas, posibilidades de éxito, ni del coste que puede suponer tal empresa, pero ya sabemos, la pela es la pela, y para algunos está por encima de la ética.
Respecto a lo que dices de que se podrá contestar o no a quien haga una consulta que no guste, lo dices tú, quién te crees que eres para fiscalizar las intervenciones de los demás? Te han ungido de poderes para ese cometido?, te recomiendo que solicites al administrador que te nombre moderador, aunque con "policías" como tú estábamos condenados todos al aburrimiento, sí, sí, al aburrimiento, o te crees que si esto no fuera medianamente entretenido como dice el amigo craxo, iba a tener la participación que tiene?
Un saludo, y como se dice en estos casos, sin acritud.
Por último, decirte que me llama poderosamente la atención que siempre cargas el peso del desencuentro en los supuestos agentes de los CCFFS, aunque bien mirado, la explicación a ello debe de ser la misma que para entender que no te guste la participación de éstos en el foro.
Cuando he dicho FF CC SS, me estoy refiriendo a todos y no solos a los del Estado, y cuando digo que dejan en mal lugar a esos Estamentos, me refiero a la imagen que da una persona que supuestamente es agente de la autoridad insultando y faltando el respecto a otras personas. ¿O es que me invento algo? Basta con ver que a cada dos por tres suprimen comentarios a esas personas que se enzarzan de una sarta de improperios poniéndose a la altura de otras que consultan incidentes que han tenido con agentes. Ustedes están contentos con eso?. Algunos incluso ya se han especializado en picar o provocar para que suelten algo mas y luego insultarles acto seguido, para luego viene el otro y se encoleriza. No sé, es que me dan que disfrutan con ese comportamiento.
A una persona que ha insultado a un agente se le podrá contestar o dejar de hacerlo, si es que no se le quiere ayudar en la consulta que hace, pero cualquier persona medianamente inteligente se dará cuenta, como ya se lo han dicho varios a ustedes, que si son capaces de ponerse a su altura aquí en este Foro, que no harán cuando estén en la calle luciendo el uniforme.
De todas formas, disculpen que les haya recriminado esto, pero a mi, personalmente oír o leer a dos personas insultándose me repugna y cuando acudo al foro, lo hago para aprender y si puedo, humildemente aportar el poquito que sé. La primera reacción que tengo cuando leo todo esto es cerrar el foro e irme a otro lado, y creo que no seré yo el único, puesto que he visto respuestas de personas que se ve que saben bastante, y sin embargo ya ni asoman por aquí. Aunque ustedes no lo crean, hay muchas personas que están leyendo esto y que tienen suficientes conocimientos para intervenir, pero en cuanto se dan cuenta del camino al que ustedes orientan el asunto, siguen de largo.
Así pues, por ultimo les comento: Se nota que tienen conocimientos pero en muchas ocasiones las formas les pierden y no saben tampoco establecer un limite llegando al aburrimiento, copiando temas que hay en otro sitios para ponerlos aquí.
Saldudos
A una persona que ha insultado a un agente se le podrá contestar o dejar de hacerlo, si es que no se le quiere ayudar en la consulta que hace, pero cualquier persona medianamente inteligente se dará cuenta, como ya se lo han dicho varios a ustedes, que si son capaces de ponerse a su altura aquí en este Foro, que no harán cuando estén en la calle luciendo el uniforme.
De todas formas, disculpen que les haya recriminado esto, pero a mi, personalmente oír o leer a dos personas insultándose me repugna y cuando acudo al foro, lo hago para aprender y si puedo, humildemente aportar el poquito que sé. La primera reacción que tengo cuando leo todo esto es cerrar el foro e irme a otro lado, y creo que no seré yo el único, puesto que he visto respuestas de personas que se ve que saben bastante, y sin embargo ya ni asoman por aquí. Aunque ustedes no lo crean, hay muchas personas que están leyendo esto y que tienen suficientes conocimientos para intervenir, pero en cuanto se dan cuenta del camino al que ustedes orientan el asunto, siguen de largo.
Así pues, por ultimo les comento: Se nota que tienen conocimientos pero en muchas ocasiones las formas les pierden y no saben tampoco establecer un limite llegando al aburrimiento, copiando temas que hay en otro sitios para ponerlos aquí.
Saldudos
En primer lugar disculparme con el resto de foreros por mi lenguaje.
================
Por otro lado pongo una noticia de estos días relacionada estrechamente con el tema:
___________________________________
El PNV preguntará a Rubalcaba por los plazos para instalar cámaras en los interrogatorios, pedidas por todos los grupos
El Congreso aprobó hace diez días una iniciativa exigiendo al Gobierno la grabación de los detenidos en grado de incomunicación
MADRID, 9 Oct. (EUROPA PRESS) -
El PNV aprovechará la próxima sesión de control parlamentario al Gobierno para pedir al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que ponga fecha a la instalación de videocámaras en las comisarías de la Policía y la Guardia Civil. El Congreso ya aprobó hace diez días una iniciativa en ese sentido.
Según se informó a Europa Press en fuentes del PNV, el diputado nacionalista Emilio Olabarria, portavoz en materia de Interior, será quien pregunte a Rubalcaba por este tema en la sesión de control del próximo miércoles.
En concreto, pedirá al ministro que detalle "los plazos que tiene previstos para instalar sistemas de videovigilancia" en todas las comisarías de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado".
PARA EVITAR MALOS TRATOS
Y es que la Comisión de Interior del Congreso aprobó el pasado día 30 de septiembre una iniciativa pactada por PSOE e IU-ICV instando al Gobierno a garantizar medidas para prevenir y evitar posibles casos de malos tratos y torturas en centros de detención, entre las que figura la grabación en video de los detenidos sometidos a grado de incomunicación como es el caso de los terroristas de ETA.
La proposición no de ley aprobada solicita al Ejecutivo "abordar las medidas normativas y técnicas necesarias para dar cumplimiento a la recomendación de los órganos de Derechos Humanos de grabar, en video u otro soporte audiovisual, todo el tiempo de permanencia en dependencias policiales del detenido sometido a régimen de incomunicación".
Además, exige "reforzar las medidas que garanticen la adecuación del funcionamiento de los servicios policiales a la ley y al derecho y, en particular, aquellas medidas derivadas de la aprobación del Plan Nacional de Derechos Humanos".
Por último, se pide "informar acerca del establecimiento del mecanismo nacional para la prevención de la tortura previsto en el Protocolo Facultativo de la Convención de Naciones Unidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes".
CLIMA DE IMPUNIDAD
Durante su defensa de la propuesta, el diputado de IU, Gaspar Llamazares, aclaró que "se trata de una minoría", pero lamentó que casos de malos tratos y torturas "se producen en España de forma frecuente, así como la falta de medidas para prevenirlos, lo que ha alimentado un cierto clima de impunidad".
La iniciativa fue apoyada incluso por el PP, cuya diputada Carmen Guerra explicó que "el objetivo de estas cámaras es defender a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de las falsas denuncias de los detenidos". En ese sentido recordó como la Ertzaintza ya las instaló "y la experiencia fue muy positiva".
En aquel debate también intervino el propio Olabarria quien replicó al PSOE y al PP que "es obvio que existen torturas en las comisarías, pues si no, no habría 70 agentes condenados por este hecho".
_________________________________-
Es decir se están grabando en video ya, interrogatorios de Fuerzas de Seguridad del Estado, y según dice el artículo, de la Ertzaintza, y creo recordar que tambien se estaba haciendo en Cataluña en las depedencias de los Mossos. Supongo que si esto se hace es porque es legal.
================
Por otro lado pongo una noticia de estos días relacionada estrechamente con el tema:
___________________________________
El PNV preguntará a Rubalcaba por los plazos para instalar cámaras en los interrogatorios, pedidas por todos los grupos
El Congreso aprobó hace diez días una iniciativa exigiendo al Gobierno la grabación de los detenidos en grado de incomunicación
MADRID, 9 Oct. (EUROPA PRESS) -
El PNV aprovechará la próxima sesión de control parlamentario al Gobierno para pedir al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que ponga fecha a la instalación de videocámaras en las comisarías de la Policía y la Guardia Civil. El Congreso ya aprobó hace diez días una iniciativa en ese sentido.
Según se informó a Europa Press en fuentes del PNV, el diputado nacionalista Emilio Olabarria, portavoz en materia de Interior, será quien pregunte a Rubalcaba por este tema en la sesión de control del próximo miércoles.
En concreto, pedirá al ministro que detalle "los plazos que tiene previstos para instalar sistemas de videovigilancia" en todas las comisarías de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado".
PARA EVITAR MALOS TRATOS
Y es que la Comisión de Interior del Congreso aprobó el pasado día 30 de septiembre una iniciativa pactada por PSOE e IU-ICV instando al Gobierno a garantizar medidas para prevenir y evitar posibles casos de malos tratos y torturas en centros de detención, entre las que figura la grabación en video de los detenidos sometidos a grado de incomunicación como es el caso de los terroristas de ETA.
La proposición no de ley aprobada solicita al Ejecutivo "abordar las medidas normativas y técnicas necesarias para dar cumplimiento a la recomendación de los órganos de Derechos Humanos de grabar, en video u otro soporte audiovisual, todo el tiempo de permanencia en dependencias policiales del detenido sometido a régimen de incomunicación".
Además, exige "reforzar las medidas que garanticen la adecuación del funcionamiento de los servicios policiales a la ley y al derecho y, en particular, aquellas medidas derivadas de la aprobación del Plan Nacional de Derechos Humanos".
Por último, se pide "informar acerca del establecimiento del mecanismo nacional para la prevención de la tortura previsto en el Protocolo Facultativo de la Convención de Naciones Unidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes".
CLIMA DE IMPUNIDAD
Durante su defensa de la propuesta, el diputado de IU, Gaspar Llamazares, aclaró que "se trata de una minoría", pero lamentó que casos de malos tratos y torturas "se producen en España de forma frecuente, así como la falta de medidas para prevenirlos, lo que ha alimentado un cierto clima de impunidad".
La iniciativa fue apoyada incluso por el PP, cuya diputada Carmen Guerra explicó que "el objetivo de estas cámaras es defender a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de las falsas denuncias de los detenidos". En ese sentido recordó como la Ertzaintza ya las instaló "y la experiencia fue muy positiva".
En aquel debate también intervino el propio Olabarria quien replicó al PSOE y al PP que "es obvio que existen torturas en las comisarías, pues si no, no habría 70 agentes condenados por este hecho".
_________________________________-
Es decir se están grabando en video ya, interrogatorios de Fuerzas de Seguridad del Estado, y según dice el artículo, de la Ertzaintza, y creo recordar que tambien se estaba haciendo en Cataluña en las depedencias de los Mossos. Supongo que si esto se hace es porque es legal.
A ver si te ha molestado que llame pasatiempo a un foro pero eso es lo que son absolutamente todos los foros que hay en Internet.
Si te molesta que gente normal entre en el foro deberías pedir que para entrar en el foro se pidiera el numero de colegiado para poder inscribirse en el foro.
Aquí hay gente que informa y también que discute sobre todos los temas y ese es el espíritu de cualquier foro .
Si fuera lo que usted dice no seria un foro si no un consultorio sobre derecho y de esos hay unos cuantos por Internet
En cuanto a dejar en mal lugar a las ff.cc. Seguridad del estado aquí lo que cada uno hace es dar su opinión y que yo sepa en este país todos los estamentos del estado esta sujetos a criticas . Desde el rey hasta el barredero de una población de 1000 habitantes no se ¿por que las fuerzas de seguridad del estado van a librarse de estas?.
Si te molesta que gente normal entre en el foro deberías pedir que para entrar en el foro se pidiera el numero de colegiado para poder inscribirse en el foro.
Aquí hay gente que informa y también que discute sobre todos los temas y ese es el espíritu de cualquier foro .
Si fuera lo que usted dice no seria un foro si no un consultorio sobre derecho y de esos hay unos cuantos por Internet
En cuanto a dejar en mal lugar a las ff.cc. Seguridad del estado aquí lo que cada uno hace es dar su opinión y que yo sepa en este país todos los estamentos del estado esta sujetos a criticas . Desde el rey hasta el barredero de una población de 1000 habitantes no se ¿por que las fuerzas de seguridad del estado van a librarse de estas?.
Yo lo encuentro muy didáctico Tirior, a ver si es que no lo has leído todo. No creo que la cosa esté tan mal como la pintas, es más, en muchas ocasiones son los foreros que precisamente no son abogados los que aportan más a algunos temas, aportaciones reales, basadas en la experiencia, no siempre ha de ser mejor el consejo de un abogado.
Está bonito este esperpento permanente. Si las personas supieran que acudir a este Foro a consultar algún tema relacionado con la policía tuviera esos resultados, ni se molestaran en asomar por aquí: Insultos y descalificaciones y una tremenda retahíla permanente sobre policías, la cual pudiera estar bien para foros de policía o para un chart, pero no para un foro de Derecho.
Dice uno de los foreros “Este foro no es mas que un pasatiempo…” Habría que preguntarle que le parece eso a miles de estudiantes de Derecho, a opositores y a profesionales, que angustiados ante un problema o un examen, peregrinan por estos foros buscando una ayuda, un consejo,o la aclaracion a un concepto y lo que encuentren es que el foro está “ tomado” por personas que acucen a divertirse insultando, incordiando y, algunos dejando a las FF y CC SS en mal lugar.
Dice uno de los foreros “Este foro no es mas que un pasatiempo…” Habría que preguntarle que le parece eso a miles de estudiantes de Derecho, a opositores y a profesionales, que angustiados ante un problema o un examen, peregrinan por estos foros buscando una ayuda, un consejo,o la aclaracion a un concepto y lo que encuentren es que el foro está “ tomado” por personas que acucen a divertirse insultando, incordiando y, algunos dejando a las FF y CC SS en mal lugar.
Imagina, imagina...
Usted no ha parado de faltarme el respeto una y otra vez, sin que yo se lo faltara a usted y como yo no soy Jesucristo al final he decidido faltarselo yo, y y sí, de una forma soez (ya puestos...). Respete a los demás y será respetado y esto no tiene nada que ver con decir las cosas claras, no se engañe, tiene que ver con -y repito- EL RESPETO A LOS DEMÁS.
Usted no ha parado de faltarme el respeto una y otra vez, sin que yo se lo faltara a usted y como yo no soy Jesucristo al final he decidido faltarselo yo, y y sí, de una forma soez (ya puestos...). Respete a los demás y será respetado y esto no tiene nada que ver con decir las cosas claras, no se engañe, tiene que ver con -y repito- EL RESPETO A LOS DEMÁS.
Y decía usted que no estaba ofendido... que pasará cuando se ofenda? imagino que trata así a cualquiera que le dice las cosas claras, como las piensa.
Yo a pesar de no estar de acuerdo con usted no le faltaré al respeto de forma soez, es más, estoy seguro de que a pesar de lo que parece, debe ser usted buena persona.
Reciba un saludo.
Yo a pesar de no estar de acuerdo con usted no le faltaré al respeto de forma soez, es más, estoy seguro de que a pesar de lo que parece, debe ser usted buena persona.
Reciba un saludo.
Tengamos la fiesta en paz no nos empecemos a enzarzar los unos con los otros .
Que aquí no estamos para pegarnos entre nosotros si no para sacar conclusiones conociendo la posturas de los demás.
Paleg me gustaría que me aclarase cual es la diferencia legal entre grabar conversaciones telefónicas y grabar conversaciones entre individuos en la calle.
Siempre siendo una de las partes la que grabe y no un tercero
Por que yo como lego en la materia no encuentro ninguna diferencia y agradecería enormemente que me ilustrase.
Otra pregunta ¿ donde se encuadraría las grabaciones de video que habitualmente realizan diferentes policías de España en la manifestaciones?
Que aquí no estamos para pegarnos entre nosotros si no para sacar conclusiones conociendo la posturas de los demás.
Paleg me gustaría que me aclarase cual es la diferencia legal entre grabar conversaciones telefónicas y grabar conversaciones entre individuos en la calle.
Siempre siendo una de las partes la que grabe y no un tercero
Por que yo como lego en la materia no encuentro ninguna diferencia y agradecería enormemente que me ilustrase.
Otra pregunta ¿ donde se encuadraría las grabaciones de video que habitualmente realizan diferentes policías de España en la manifestaciones?
Es usted un manipulador y me temo que profesional. Yo digo lo que digo y no lo que usted dice que digo.
Dije desde el principio que se pediría permiso a la Policia y usted se empeña en poner que los Policias tienen derechos y mete un ladrillo sobre los derechos fundamentales.
Hablo de que la Policia no está para amenazar a nadie, y usted se empeña en que yo hablo de "avisos con amenazas". Pues no, yo hablo de amenazas en la acepción de la RAE: "Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien."
Y le pongo una y otra vez que esto ya se está haciendo, sí, se está haciendo al grabar las llamadas a la Policia, a lo que usted me responde que no son lo mismo conversaciones con medios técnicos que sin ellos. Le pregunto a un abogado y me dice que eso no es así y que le ponga esa sentencia pero dejo bien claro que es un "argumento que yo no conozco".
Ahora ya viene este último mensaje, habla de democracia y de grabar a todo el mundo... lo que usted diga, pero todas esas cosas son cosas que dice usted, no yo.
Y ahora me toca tambien faltar, veo que usted es de las personas, que excusan los abusos de la Policia, buscarán triquiñuelas legales, mentiras para defender estos abusos, manipulaciones.
Y ya para terminar, es usted un prepotente, el habitual abogaducho hijo de puta que no le importa faltar, mentir, manipular con tal de defender un argumento.
Dije desde el principio que se pediría permiso a la Policia y usted se empeña en poner que los Policias tienen derechos y mete un ladrillo sobre los derechos fundamentales.
Hablo de que la Policia no está para amenazar a nadie, y usted se empeña en que yo hablo de "avisos con amenazas". Pues no, yo hablo de amenazas en la acepción de la RAE: "Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien."
Y le pongo una y otra vez que esto ya se está haciendo, sí, se está haciendo al grabar las llamadas a la Policia, a lo que usted me responde que no son lo mismo conversaciones con medios técnicos que sin ellos. Le pregunto a un abogado y me dice que eso no es así y que le ponga esa sentencia pero dejo bien claro que es un "argumento que yo no conozco".
Ahora ya viene este último mensaje, habla de democracia y de grabar a todo el mundo... lo que usted diga, pero todas esas cosas son cosas que dice usted, no yo.
Y ahora me toca tambien faltar, veo que usted es de las personas, que excusan los abusos de la Policia, buscarán triquiñuelas legales, mentiras para defender estos abusos, manipulaciones.
Y ya para terminar, es usted un prepotente, el habitual abogaducho hijo de puta que no le importa faltar, mentir, manipular con tal de defender un argumento.
Dijo usted esto:
- "eran tantas las quejas que tenían de los ciudadanos por trato incorrecto de la Policia Local que estaban buscando la forma de evitarlo PERO QUE ERA MUY COMPLICADO QUE INCLUSO HABÍAN PEDIDO ASESORÍA LEGAL SOBRE LA POSIBILIDAD de que se grabaran aleatoriamente conversaciones de Policias con los ciudadanos... "
Antes según usted era muy complicado, tanto que habían pedido consulta a la asesoría legal, ahora en cambio según usted es muy facil... pues podrían haberle pedido consulta a usted, que sabe mucho.
Dijo usted esto:
- "Ni para "dar toques", ni advertencias, ni mucho menos amenazas"
Estabamos hablando de lo que le dijo el policía a kapego, no de otra cosa. ahora en cambio pregunta usted esto:
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Y yo le respondo: Sí, Lo dijo.Arriba puede leerlo. A no ser que para usted una amenaza sea otra cosa de lo que dice la ley, igual que aleatorio o que generalización son para usted cosas distintas de lo que son para el resto de los mortales.
Y ya por último me ha desarmado con eso de que no está haciendo un debate legal... ¿entonces de qué habla en un foro jurídico? ¿por qué cita entonces la constitución y un auto?
Con usted no hay manera... a pesar de ponerle de manifiesto la estupidez de su defensa de una medida con la que se pretende controlar a la policía que sería aplicada por los propios policías a investigar, lo que la haría absurda e ineficaz, insiste en lo mismo y dice ¿ve que sencillo? es para desternillarse... cita un auto que es una reproducción de la sentencia del TC que yo expuse, auto que contradice totalmente lo que usted expuso en un primer momento y que luego ha ido "maquillando" sobre la marcha y después me dice que lea despacio... Yo sí que dudo de su comprensión lectora.
Se desdice... se contradice... es incoherente...cita la constitución y autos judiciales y después dice que no está manteniendo una discusión legal...
Pues nada caballero, para usted la perra gorda. Pensaba hablarle además de cosas como jurídicas como la proporcionalidad, pensaba exponer a su consideración que le parecería que ya que "pinchar" comunicaciones a policiás se debe a la alarma social por sus actuiaciones podríamos hacer lo mismo con los teléfonos y las conversaciones de los políticos("aleatoriamente", por supuesto), ya que existe mucha alarma social y quejas por los casos de cohecho y prevaricación, que además son delitos más graves que la falta de cortesía de los policías... y que ya puestos podríamos hacer lo mismo con las conversaciones de los abogados, ya que existen sospechas de que presentan testigos falsos y su participación es habitual en los delitos cometidos por los políticos... y así hasta el infinito... ¡Hala, a grabar a todo el mundo!
Sí señor, defienda usted la intromisión en la intimidad y los derechos de las personas por las "quejas" de los ciudadanos. Adentrémonos de cabeza en el Gran Hermano.
Imagino que se considera usted demócrata convencido...
Doy el tema por finalizado. Falta sentido común. Señor Adriano, se tirado de cabeza al absurdo, ha quedado comprobado que no tiene usted ni idea de leyes pero se obstina en tener la razón a toda costa. Nada se puede enseñar a quien no quiere aprender, ni se puede sembrar la duda en una mente obtusa.
De modo que lo dicho, para usted la perra gorda.
- "eran tantas las quejas que tenían de los ciudadanos por trato incorrecto de la Policia Local que estaban buscando la forma de evitarlo PERO QUE ERA MUY COMPLICADO QUE INCLUSO HABÍAN PEDIDO ASESORÍA LEGAL SOBRE LA POSIBILIDAD de que se grabaran aleatoriamente conversaciones de Policias con los ciudadanos... "
Antes según usted era muy complicado, tanto que habían pedido consulta a la asesoría legal, ahora en cambio según usted es muy facil... pues podrían haberle pedido consulta a usted, que sabe mucho.
Dijo usted esto:
- "Ni para "dar toques", ni advertencias, ni mucho menos amenazas"
Estabamos hablando de lo que le dijo el policía a kapego, no de otra cosa. ahora en cambio pregunta usted esto:
¿PERO HE DICHO YO QUE LA POLICIA COMETIERA UN DELITO CUANDO AMENAZÓ AL SR. KAPEGO?
Y yo le respondo: Sí, Lo dijo.Arriba puede leerlo. A no ser que para usted una amenaza sea otra cosa de lo que dice la ley, igual que aleatorio o que generalización son para usted cosas distintas de lo que son para el resto de los mortales.
Y ya por último me ha desarmado con eso de que no está haciendo un debate legal... ¿entonces de qué habla en un foro jurídico? ¿por qué cita entonces la constitución y un auto?
Con usted no hay manera... a pesar de ponerle de manifiesto la estupidez de su defensa de una medida con la que se pretende controlar a la policía que sería aplicada por los propios policías a investigar, lo que la haría absurda e ineficaz, insiste en lo mismo y dice ¿ve que sencillo? es para desternillarse... cita un auto que es una reproducción de la sentencia del TC que yo expuse, auto que contradice totalmente lo que usted expuso en un primer momento y que luego ha ido "maquillando" sobre la marcha y después me dice que lea despacio... Yo sí que dudo de su comprensión lectora.
Se desdice... se contradice... es incoherente...cita la constitución y autos judiciales y después dice que no está manteniendo una discusión legal...
Pues nada caballero, para usted la perra gorda. Pensaba hablarle además de cosas como jurídicas como la proporcionalidad, pensaba exponer a su consideración que le parecería que ya que "pinchar" comunicaciones a policiás se debe a la alarma social por sus actuiaciones podríamos hacer lo mismo con los teléfonos y las conversaciones de los políticos("aleatoriamente", por supuesto), ya que existe mucha alarma social y quejas por los casos de cohecho y prevaricación, que además son delitos más graves que la falta de cortesía de los policías... y que ya puestos podríamos hacer lo mismo con las conversaciones de los abogados, ya que existen sospechas de que presentan testigos falsos y su participación es habitual en los delitos cometidos por los políticos... y así hasta el infinito... ¡Hala, a grabar a todo el mundo!
Sí señor, defienda usted la intromisión en la intimidad y los derechos de las personas por las "quejas" de los ciudadanos. Adentrémonos de cabeza en el Gran Hermano.
Imagino que se considera usted demócrata convencido...
Doy el tema por finalizado. Falta sentido común. Señor Adriano, se tirado de cabeza al absurdo, ha quedado comprobado que no tiene usted ni idea de leyes pero se obstina en tener la razón a toda costa. Nada se puede enseñar a quien no quiere aprender, ni se puede sembrar la duda en una mente obtusa.
De modo que lo dicho, para usted la perra gorda.
Por otro lado usted dice esto:
" No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz."
Y la verdad es que aquí, esta lo importante de todo y parece que usted no quiere usar el posible argumento que yo no conozco. Pero ¿existe diferencia jurídica en que las convesaciones usen medios técnicos o no?
Me dice un abogado lo siguiente:
"Mirese usted el Auto de la Aud. Prov. de Madrid de 28/04/2008"
Por lo visto dice:
" ... la grabaxción de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinienrtes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invfasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha acccedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetfónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntarimente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico"
" No voy a desperdiciar más tiempo en indicarle cuales son las diferencias jurídicas entre grabar con aviso previo conversaciones en números de teléfono que todo el mundo sabe públicos pertenecientes a una institución pública, o privados de uso público; y grabar conversaciones celebradas directamente entre dos personas físicas que no usan medios técnicos de transmisión de la voz."
Y la verdad es que aquí, esta lo importante de todo y parece que usted no quiere usar el posible argumento que yo no conozco. Pero ¿existe diferencia jurídica en que las convesaciones usen medios técnicos o no?
Me dice un abogado lo siguiente:
"Mirese usted el Auto de la Aud. Prov. de Madrid de 28/04/2008"
Por lo visto dice:
" ... la grabaxción de una conversación que tiene lugar entre dos personas y que uno de los intervinienrtes desea conservar para tener constancia fidedigna de lo tratado entre ambos, no supone una invfasión de la intimidad o espacio reservado de la persona ya que el que resulta grabado ha acccedido voluntariamente a tener ese contacto y es tributario y responsable de las expresiones utilizadas y del contenido de la conservación, que bien se puede grabar magnetfónicamente o dejar constancia de su contenido por cualquier otro método escrito. Cuando una persona emite voluntarimente sus opiniones o secretos a un contertulio sabe de antemano que se despoja de sus intimidades y se las trasmite, más o menos confiadamente, a los que les escuchan, los cuales podrán usar su contenido sin incurrir en ningún reproche jurídico"
