El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Denuncia actuación policial en Atocha
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Denuncia actuación policial en atocha
- Derecho Laboral General
Tema cerrado. No se admiten más comentarios
89
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 89 comentarios
Indigando, te confundes o quieres confundir.
Aquí estamos hablando de los que zarandearon las vallas que rodeaban la Moncloa con la clara intención de entrar en el Congreso y agredieron a la policía, lo de Atocha fue otra historia y sobre eso se ha abierto una investigación por si se derivaran responsabilidades, no sobre esto.
Aquí estamos hablando de los que zarandearon las vallas que rodeaban la Moncloa con la clara intención de entrar en el Congreso y agredieron a la policía, lo de Atocha fue otra historia y sobre eso se ha abierto una investigación por si se derivaran responsabilidades, no sobre esto.
Malcom X ¿escribes en serio? quizás no capto tu ironía.
Algunos de los agredidos en Atocha no eran si quiera manifestantes. Eran simples ciudadanos que estaban esperando el transporte público.
No entiendo a qué viene este encubrimiento de lo que ha sido reconocido como error desde sectores cercanos a la propia policía.
Intentar echar tierra sobre un derecho constitucional (si no quiere usted recibir un porrazo no vaya usted a manifestarse) y eludir responsabilidades de quiénes cometen delitos, sean del bando que sea, se aleja mucho de la idea de Justicia que creo debemos defender.
Indignado
Algunos de los agredidos en Atocha no eran si quiera manifestantes. Eran simples ciudadanos que estaban esperando el transporte público.
No entiendo a qué viene este encubrimiento de lo que ha sido reconocido como error desde sectores cercanos a la propia policía.
Intentar echar tierra sobre un derecho constitucional (si no quiere usted recibir un porrazo no vaya usted a manifestarse) y eludir responsabilidades de quiénes cometen delitos, sean del bando que sea, se aleja mucho de la idea de Justicia que creo debemos defender.
Indignado
De acuerdo con Kapitan: yo no me meto en una manifestación donde tambien hay pandillas que lo unico que buscan es montar trifulcas.
Luego está claro que en el jaleo me puedo llevar un porrazo ... aunque no haya hecho nada.
Estas cosas se ven venir.
No sales de tu casa una mañana y te los encuentras en la puerta.
Eres tu el que acude allí.
Y si tienes algo que hacer en ese lugar ... lo post-pones a otro día más "tranquilo".
Ese día te quedas en casa. Y allí seguro que no te va a pasar nada.
Luego está claro que en el jaleo me puedo llevar un porrazo ... aunque no haya hecho nada.
Estas cosas se ven venir.
No sales de tu casa una mañana y te los encuentras en la puerta.
Eres tu el que acude allí.
Y si tienes algo que hacer en ese lugar ... lo post-pones a otro día más "tranquilo".
Ese día te quedas en casa. Y allí seguro que no te va a pasar nada.
kapitan, disculpa, ¿por qué no recurrió el PP esa sentencia ante Europa?
Esa es la recomendación que algunos foreros, abogados o no, dan a la gente que pide consejo aquí, tras perder un juicio, a su juicio, injusto. no seamos pesebristas, si la ley es igual para todos, pues eso, si no se está de acuerdo, se recurre,. ¿o acaso sólo es para la "casta baja"? las cosas claras, cuando toca ganar como cuando toca perder, ¡asumirlo!
Si Biliu merece lo que digas,
http://www.youtube.com/watch?v=Ia_z8lUNXhU
¿qué merece esto?? ¿No es lo mismo?? y además , ¡¡¡públicamente!!
http://www.youtube.com/watch?v=xaK-YPcrp3E
Si estás contra el terrorismo, has de estarlo contra TODOS LOS TERRORISMOS,
Esa es la recomendación que algunos foreros, abogados o no, dan a la gente que pide consejo aquí, tras perder un juicio, a su juicio, injusto. no seamos pesebristas, si la ley es igual para todos, pues eso, si no se está de acuerdo, se recurre,. ¿o acaso sólo es para la "casta baja"? las cosas claras, cuando toca ganar como cuando toca perder, ¡asumirlo!
Si Biliu merece lo que digas,
http://www.youtube.com/watch?v=Ia_z8lUNXhU
¿qué merece esto?? ¿No es lo mismo?? y además , ¡¡¡públicamente!!
http://www.youtube.com/watch?v=xaK-YPcrp3E
Si estás contra el terrorismo, has de estarlo contra TODOS LOS TERRORISMOS,
Kapitan ¿has leido el informe que el CGPJ realizo a fecha 24/06/2004 en contra de la LIGV? ¿has visto los otros informes del Estado y Fiscalia en el mismo sentido? En este País hace tiempo que los jueces no pintan nada.
Hemos llegado a un punto, en que toda resolución judicial, si no gusta a los politicos, enseguidan la tachan de injusta en lugar de respetarla, como acaba de ocurrir con el juez que ha exculpado a los del 25 S.
Hemos llegado a un punto, en que toda resolución judicial, si no gusta a los politicos, enseguidan la tachan de injusta en lugar de respetarla, como acaba de ocurrir con el juez que ha exculpado a los del 25 S.
Yamie, no se puede escribir por escribir. Los miembros del Constitucional son nombrados:
-4 por los diputados.
-4 por los senadores.
-2 por el gobierno.
-2 por el CGPJ.
Puede haber un tribunal más político y menos independiente que éste?
El TC no hizo otra cosa que legalizar lo que le pidieron que legalizara, pasando por encima del Tribunal Supremo que es el tribunal a quo o de instancia y que es el único capacitado para valorar las pruebas que salvo error evidente su valoración deberá ir a misa.
-4 por los diputados.
-4 por los senadores.
-2 por el gobierno.
-2 por el CGPJ.
Puede haber un tribunal más político y menos independiente que éste?
El TC no hizo otra cosa que legalizar lo que le pidieron que legalizara, pasando por encima del Tribunal Supremo que es el tribunal a quo o de instancia y que es el único capacitado para valorar las pruebas que salvo error evidente su valoración deberá ir a misa.
Sobre el tema Bildiu, es mas de lo mismo, el TC, aplicó la Ley tal cual, lo que no puede ni debiera poder ahacer ningún juzgado o tribunal es dictar sentencias en base a quien le mande o gobierne, es decir leyes ""paralelas o a la carta"
kapitan, si te da cuenta, sin perjuico de si bien o mal, ses que la Ley vigente es la que vale, si no nos gusta pues que la cambien, pero mientras no, aguantarse y joders.. como tiodo hijo de vecino, El PP aosó al TC, para que resolviera a su imagen y semejanza y el TC aplicó la vigente legislación (aprobada por esos mismos politicuchos) después los que no estuvieran de acuerdo con esa resolución, principalmente el PP, tenían un plazo para recurrir ante el TEDH, de la UE,
¿¿¿¿POR QUÉ NO LO HICIERON?????
kapitan,es evidente de que algo huele a podrido desde hace muchos años...
kapitan, si te da cuenta, sin perjuico de si bien o mal, ses que la Ley vigente es la que vale, si no nos gusta pues que la cambien, pero mientras no, aguantarse y joders.. como tiodo hijo de vecino, El PP aosó al TC, para que resolviera a su imagen y semejanza y el TC aplicó la vigente legislación (aprobada por esos mismos politicuchos) después los que no estuvieran de acuerdo con esa resolución, principalmente el PP, tenían un plazo para recurrir ante el TEDH, de la UE,
¿¿¿¿POR QUÉ NO LO HICIERON?????
kapitan,es evidente de que algo huele a podrido desde hace muchos años...
Querida amiga Maria48, la proxima vez que te veas cara a cara con los antidistrubios, lleva contigo un cartel bien visible que diga:
¡FUI TU NOVIA, SI ME PEGAS....
TE DENUNCIARÉ POR MALTRATO!
Como mucho puede que te lleves un porrazo, pero a él.... le va a caer una que le va a hacer falta toda una vida para recuperarse.
¡FUI TU NOVIA, SI ME PEGAS....
TE DENUNCIARÉ POR MALTRATO!
Como mucho puede que te lleves un porrazo, pero a él.... le va a caer una que le va a hacer falta toda una vida para recuperarse.
Aparte de lo expuesto aquí.
¿qué inconveneinte puede haber si tras indenificarse un ciudadano ante un agente, el ciudadano decide pedir la identificación del policía? ¿no es un derecho? ¿en qué ley, norma, etc.. se basa el policía para no querer dar su identificación? no veo la cuál puede ser el problema...
En la UE no se aprecia inconveniente alguno es identificarse la policía..
¿qué inconveneinte puede haber si tras indenificarse un ciudadano ante un agente, el ciudadano decide pedir la identificación del policía? ¿no es un derecho? ¿en qué ley, norma, etc.. se basa el policía para no querer dar su identificación? no veo la cuál puede ser el problema...
En la UE no se aprecia inconveniente alguno es identificarse la policía..
Para kapitan,
I.- ¿Existe alguna Ley que exceptúe a esta otra?
Artículo 18: Todos los uniformes llevarán obligatoriamente la placa-emblema del Cuerpo, con indicación del número de identificación personal, en el pecho, por encima del bolsillo superior derecho de la prenda de uniformidad.
*Da la impresión de que la Policía ya sabía lo que “iba a hacer” y con ese fin se le ordenó no llevar la chapa identificativa, para que no pudieran ser identificados, pudiera ser un indicio y hasta prueba contra el mando, que dicho sea, es un tanto indeseable en sus manifestaciones y actos.*
II.- kapitan dijo.. Alguien puede creerse que se puede cambiar el mundo de ese modo? Además, qué ofrecen, cuál es la alternativa? Son esas las formas?
*La Revolución Francesa llamada la madre de los derechos humanos,no creo no se consiguió, precisamente por las buenas y negociando,¿no te parece kapitán?*
*Sobre todo cuando está en juego el bienestar de todo un país, que se supone soberano, y que debe estar por encima de la corrupción del gobierno y políticos.
¡el niño que no llora no mama! Es evidente.*
*El problema es que en este país, NO HUBO TRANSICIÓN, sino que el dictador nombró al rey para una vez muerto el mismo , no se juzgara ni condenara a los criminales de la potsguerra, todo siguió igual, y de aquellos polvos estos ...terrores.*
*¿Alguien conoce a algún país que estando en dictadura nombre una monarquía???? Pues eso....*
I.- ¿Existe alguna Ley que exceptúe a esta otra?
Artículo 18: Todos los uniformes llevarán obligatoriamente la placa-emblema del Cuerpo, con indicación del número de identificación personal, en el pecho, por encima del bolsillo superior derecho de la prenda de uniformidad.
*Da la impresión de que la Policía ya sabía lo que “iba a hacer” y con ese fin se le ordenó no llevar la chapa identificativa, para que no pudieran ser identificados, pudiera ser un indicio y hasta prueba contra el mando, que dicho sea, es un tanto indeseable en sus manifestaciones y actos.*
II.- kapitan dijo.. Alguien puede creerse que se puede cambiar el mundo de ese modo? Además, qué ofrecen, cuál es la alternativa? Son esas las formas?
*La Revolución Francesa llamada la madre de los derechos humanos,no creo no se consiguió, precisamente por las buenas y negociando,¿no te parece kapitán?*
*Sobre todo cuando está en juego el bienestar de todo un país, que se supone soberano, y que debe estar por encima de la corrupción del gobierno y políticos.
¡el niño que no llora no mama! Es evidente.*
*El problema es que en este país, NO HUBO TRANSICIÓN, sino que el dictador nombró al rey para una vez muerto el mismo , no se juzgara ni condenara a los criminales de la potsguerra, todo siguió igual, y de aquellos polvos estos ...terrores.*
*¿Alguien conoce a algún país que estando en dictadura nombre una monarquía???? Pues eso....*
@morinelli le felicito, porque agradezco sus palabras cargadas de razones. Coincido con la dicotomía de Rulero, pero cosidero que abarcar TODO es un problema complejo que se ataja mejor si se divide en subproblemas afrontables e inafrontables.
Uno de los principales problemas es la inexistente conciencia de clase en la personas más vulnerables de esta crisis. Vemos como por ejemplo en esas manifestaciones no aparecen ni de lejos los más de cinco millones de parados.
Pero poco a poco, día a día, apretón a apretón, más personas van despertando, y considero que en gran medida gracias los mensajes y movimientos nacidos a raíz 15M, que no olvidemos se declaró en todo momento como un movimiento PACÍFICO y así se manifiesta en cada Asamblea.
Que aparezcan cuatro impresentables exaltados a montarla, y que encima existan indicios de que esos líos pudieran ser provocados por agentes infiltrados #soycompañero ¿no debería justificar al menos una investigación que aclarara lo sucedido? los ciudadanos necesitamos transparecencia y en nada favorece a la policía la imagen que está dando.
@Kapitan estoy de acuerdo contigo en una cuestión. El Juez Pedraz se debió limitar a dictar sentencia sobre los procesados, creo que lo demás sobró. Ya está el patio muy caldeado como para seguir echando leña: La Defensora del Pueblo dice que 'seguramente' se podría actuar contra Pedraz
Indignado
Uno de los principales problemas es la inexistente conciencia de clase en la personas más vulnerables de esta crisis. Vemos como por ejemplo en esas manifestaciones no aparecen ni de lejos los más de cinco millones de parados.
Pero poco a poco, día a día, apretón a apretón, más personas van despertando, y considero que en gran medida gracias los mensajes y movimientos nacidos a raíz 15M, que no olvidemos se declaró en todo momento como un movimiento PACÍFICO y así se manifiesta en cada Asamblea.
Que aparezcan cuatro impresentables exaltados a montarla, y que encima existan indicios de que esos líos pudieran ser provocados por agentes infiltrados #soycompañero ¿no debería justificar al menos una investigación que aclarara lo sucedido? los ciudadanos necesitamos transparecencia y en nada favorece a la policía la imagen que está dando.
@Kapitan estoy de acuerdo contigo en una cuestión. El Juez Pedraz se debió limitar a dictar sentencia sobre los procesados, creo que lo demás sobró. Ya está el patio muy caldeado como para seguir echando leña: La Defensora del Pueblo dice que 'seguramente' se podría actuar contra Pedraz
Indignado
Al hilo de lo anterior y tras ver una y otra vez la postura de Kapitan, quisiera hacerle una pregunta especialmente a él.
Supongamos que un policia se lia a porrazos o tortazos con una mujer en Atocha (tal y como han hecho) y esta es una ex que acto seguido le denuncia por Violencia de Género.
¿que opinas Kapi? ¿seguirias defendiendo a ese policia?
Supongamos que un policia se lia a porrazos o tortazos con una mujer en Atocha (tal y como han hecho) y esta es una ex que acto seguido le denuncia por Violencia de Género.
¿que opinas Kapi? ¿seguirias defendiendo a ese policia?
Está fuera de toda duda que si la policía no hace su labor los anarquistas habrían conseguido su objetivo, entrar en el Congreso y boicotear la sesión parlamentaria, esto es contenido, no la palabrería.
El Estado no corrió peligro porque la policía garantizó su seguridad, no porque los que había junto a las vallas zarandeándolas e intentando rebasarlas no lo pretendieran, había alguna pancarta con el lema "vaciemos el Congreso" o algo similar, no recuerdo las palabras textuales. Ésa es claramente un declaración de intenciones.
La soberanía nacional reside en el pueblo, así lo dice la Constitución y los parlamentarios son sus representantes, lo que sucede pues no es que pretendieran entrar en el Congreso cuando no había nadie dentro de él, sino cuando se encontraban reunidos sus diputados, sede parlamentaria, pues.
La pregunta es: Hasta dónde se puede permitir que llegue una protesta? Hay que dejar que entren, ocupen el Congreso e interrumpan las sesiones parlamentarias? A eso se le puede llamar desgobierno o anarquía. Hay que distinguir entre una manifestación de protesta que no violenta, de un delito perfectamente tipificado en el Código Penal, un delito, pese al cambio del eslogan a última hora, perfectamente planificado, premeditado, promovido e inducido pues por quienes manejan los hilos.
El señor Pedraz ha querido exculpar a los organizadores, no dudo que, tras el cambio del lema de convocatoria no le asista los razonamientos jurídicos, pero su Auto no solo adolece de una visión global sobre las intenciones, sino que perdió toda credibilidad cuando se permitió emitir juicios de valor sobre la clase política, la dirigente y todo aquel que no huela a rancio de izquierdas como él, más propio de otros tiempos que de los que nos esperan. El resultado de la convocatoria, con cambio de lema o sin él, fue el mismo, o mejor dicho, pretendidamente fue el mismo, ocupar el Congreso.
El Estado no corrió peligro porque la policía garantizó su seguridad, no porque los que había junto a las vallas zarandeándolas e intentando rebasarlas no lo pretendieran, había alguna pancarta con el lema "vaciemos el Congreso" o algo similar, no recuerdo las palabras textuales. Ésa es claramente un declaración de intenciones.
La soberanía nacional reside en el pueblo, así lo dice la Constitución y los parlamentarios son sus representantes, lo que sucede pues no es que pretendieran entrar en el Congreso cuando no había nadie dentro de él, sino cuando se encontraban reunidos sus diputados, sede parlamentaria, pues.
La pregunta es: Hasta dónde se puede permitir que llegue una protesta? Hay que dejar que entren, ocupen el Congreso e interrumpan las sesiones parlamentarias? A eso se le puede llamar desgobierno o anarquía. Hay que distinguir entre una manifestación de protesta que no violenta, de un delito perfectamente tipificado en el Código Penal, un delito, pese al cambio del eslogan a última hora, perfectamente planificado, premeditado, promovido e inducido pues por quienes manejan los hilos.
El señor Pedraz ha querido exculpar a los organizadores, no dudo que, tras el cambio del lema de convocatoria no le asista los razonamientos jurídicos, pero su Auto no solo adolece de una visión global sobre las intenciones, sino que perdió toda credibilidad cuando se permitió emitir juicios de valor sobre la clase política, la dirigente y todo aquel que no huela a rancio de izquierdas como él, más propio de otros tiempos que de los que nos esperan. El resultado de la convocatoria, con cambio de lema o sin él, fue el mismo, o mejor dicho, pretendidamente fue el mismo, ocupar el Congreso.
Me temía algo así. Indignado hablas de alguien a quien se le arrebata la casa y hay alguien que le tiende la mano y así cambia su mundo??? Pues lo siento pero para cambiar ese mundo habrá que devolverle su casa o si acaso darle otra, no hacer una sentada y cantar canciones bonitas o slóganes pegadizos...
Ambas partes siempre coinciden en una cosa y es la supuesta importancia de los gestos, de las formas. Decía rulero inlcuso que la formas los son todo, pues no, lo único que es todo es todo y lo demás son paparruchas.
Por lo demás no quería entrar pero entro.
La actuación de la policía es correctísima en atención a su verdadero y primigéneo espíritu. La policia (como concepto) siempre tiene como fin supremo mantener el statu quo de una sociedad. Dicho de otra forma, garantizar que los ricos sigan siendo ricos, y los pobres sigan siendo pobres. Se quiere negar, porque así nos venden, que los verdaderos cambios sociales vienen dados por la violencia o al menos la amenaza de la fuerza. De hecho se quiere olvidar que la burguesía que gobierna arrebató el poder de forma violenta al clero y la nobleza, y por supuesto una vez instalados en el poder covencen de que la volencia no es el camino, porque en el Estado que ellos han creado se puede pedir cualquier cosa de manera pacífica. Nótese que se puede pedir cualqueir cosa, básicamente porque sólo te darán la que quieran. Se quiere negar que EEUU "gobierna" el mundo porque tiene estratégicamnete distribuidas a sus flotas pro el mundo. No porque tengan más dinero, ni porque sean más molones, ni el adaliz de la libertad, no. Es porque han ejercido una violencia exagerada que deja sobreaviso de lo que son capaces...la amenaza de la fuerza, vaya.
Busquemos sino verdaderos ejemplos de de minorías privilegiadas que sin ver sobre ellos una posibilidad de agresión renuncia sus privilegios sin más. A mi sólo se me ocurren las revoluciones que los expulsan, o cuando consiguen anticipare y cambian algo (ceden en algo) para que nada cambie (y seguir mandando), pero siempre está detrás la fuerza o la amenaza de la misma...
En cuanto al pretendido delito contra las altas instituciones del estado, no creoq ue haya que explicar que el precepto aludido nace con un espíritu claro de defender al Estado y su normal funcionamiento. Independientemente de la opinión que a cada uno le merezca el Estado, lo que creo que todos tenemos claro es que el normal funcinamiento del Estado no corrió peligro en ningún momento. Y ello no sólo porque es más que discutible que realmente la soberanía popular descanse en los parlamentarios reunidos en ese edificio (porque recordemos que no es el edificio la cuestión, sino los que estaban dentro, que reunidos en otro sitio siguen siendo Las Cortes) sino más bien porque se trataba de un acto de protesta y no de cambio. Al menos de cambio como yo lo entiendo. De cambio fáctico y tangible, no de esos de yes we can, teléfonos que hablan, o sentadas en favor del desahuciado.
Por lo demás imagino que ni unos ni otros os pondréis de acuerdo, porque sobretodo, no escucháis vuestro mensaje, ya que en lo que concidíis es en la importancia de los gestos, por encima incluso del contenido del mensaje.
Ambas partes siempre coinciden en una cosa y es la supuesta importancia de los gestos, de las formas. Decía rulero inlcuso que la formas los son todo, pues no, lo único que es todo es todo y lo demás son paparruchas.
Por lo demás no quería entrar pero entro.
La actuación de la policía es correctísima en atención a su verdadero y primigéneo espíritu. La policia (como concepto) siempre tiene como fin supremo mantener el statu quo de una sociedad. Dicho de otra forma, garantizar que los ricos sigan siendo ricos, y los pobres sigan siendo pobres. Se quiere negar, porque así nos venden, que los verdaderos cambios sociales vienen dados por la violencia o al menos la amenaza de la fuerza. De hecho se quiere olvidar que la burguesía que gobierna arrebató el poder de forma violenta al clero y la nobleza, y por supuesto una vez instalados en el poder covencen de que la volencia no es el camino, porque en el Estado que ellos han creado se puede pedir cualquier cosa de manera pacífica. Nótese que se puede pedir cualqueir cosa, básicamente porque sólo te darán la que quieran. Se quiere negar que EEUU "gobierna" el mundo porque tiene estratégicamnete distribuidas a sus flotas pro el mundo. No porque tengan más dinero, ni porque sean más molones, ni el adaliz de la libertad, no. Es porque han ejercido una violencia exagerada que deja sobreaviso de lo que son capaces...la amenaza de la fuerza, vaya.
Busquemos sino verdaderos ejemplos de de minorías privilegiadas que sin ver sobre ellos una posibilidad de agresión renuncia sus privilegios sin más. A mi sólo se me ocurren las revoluciones que los expulsan, o cuando consiguen anticipare y cambian algo (ceden en algo) para que nada cambie (y seguir mandando), pero siempre está detrás la fuerza o la amenaza de la misma...
En cuanto al pretendido delito contra las altas instituciones del estado, no creoq ue haya que explicar que el precepto aludido nace con un espíritu claro de defender al Estado y su normal funcionamiento. Independientemente de la opinión que a cada uno le merezca el Estado, lo que creo que todos tenemos claro es que el normal funcinamiento del Estado no corrió peligro en ningún momento. Y ello no sólo porque es más que discutible que realmente la soberanía popular descanse en los parlamentarios reunidos en ese edificio (porque recordemos que no es el edificio la cuestión, sino los que estaban dentro, que reunidos en otro sitio siguen siendo Las Cortes) sino más bien porque se trataba de un acto de protesta y no de cambio. Al menos de cambio como yo lo entiendo. De cambio fáctico y tangible, no de esos de yes we can, teléfonos que hablan, o sentadas en favor del desahuciado.
Por lo demás imagino que ni unos ni otros os pondréis de acuerdo, porque sobretodo, no escucháis vuestro mensaje, ya que en lo que concidíis es en la importancia de los gestos, por encima incluso del contenido del mensaje.
Te confundes, Indignado, porque utilizas una resolución sobre unos hechos determinados para justificar otra distinta como legal, cuando nada tiene que ver una con la otra.
Te equivocas cuando dices que la prudencia está en no dar un gomazo a un inocente, la prudencia está en que un inocente no esté junto a quienes pretenden cometer tumultuariamente un grave delito contra las altas instituciones del Estado si no quiere correr su misma suerte, se le llama sentido común, lo que pasa es que eso no sucedió. Quienes allí estaban sabían perfectamente lo que hacían, quizá no sus consecuencias.
Y por cierto, a mí nadie me anestesia, ni con halagos ni con la crítica ácida. Tengo las cosas bastante claras.
Te equivocas cuando dices que la prudencia está en no dar un gomazo a un inocente, la prudencia está en que un inocente no esté junto a quienes pretenden cometer tumultuariamente un grave delito contra las altas instituciones del Estado si no quiere correr su misma suerte, se le llama sentido común, lo que pasa es que eso no sucedió. Quienes allí estaban sabían perfectamente lo que hacían, quizá no sus consecuencias.
Y por cierto, a mí nadie me anestesia, ni con halagos ni con la crítica ácida. Tengo las cosas bastante claras.
@Kapitan, no me confundo, simplemente analizo y no me dejo llevar por la inercia y la generalización.
¿Mano dura y menos contemplaciones? la contemplación es la prudencia que ayuda a evitar el error de dar un porrazo a un inocente.
En cualquier caso, yo siempre agradezco más que me intenten sacar de mi error a que me anestesien con alagos. Así que te agradezco tu punto de vista.
Obviamente no lo comparto.
Indignado
¿Mano dura y menos contemplaciones? la contemplación es la prudencia que ayuda a evitar el error de dar un porrazo a un inocente.
En cualquier caso, yo siempre agradezco más que me intenten sacar de mi error a que me anestesien con alagos. Así que te agradezco tu punto de vista.
Obviamente no lo comparto.
Indignado
