El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
demanda de tutela de derechos fundamentales
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: Demanda de tutela de derechos fundamentales
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
27
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 27 comentarios
Dice usted que no sabe de donde he sacado o interpretado lo de la multa, pues de lo que nos ha contado del tacografo, del juicio que dice que perdió, pero claro tiene usted razón, lo cierto es que no se de donde lo saco...tal vez de suponer cosas, PORQUE POR ACTIVA Y POR PASIVA LE ESTOY PIDIENDO QUE NOS EXPLIQUE ¿CUAL ES SU CASO?, ¿DE QUE TRATABA EL JUICIO QUE SU ABOGADO PERDIO?, SEGÚN USTED POR NO ENTENDER EL TEMA, pero es que no hay manera de que se explique, pienso que nos esta vacilando.
Por favor déjese de películas y cuéntenos su caso.
Por favor déjese de películas y cuéntenos su caso.
Perdemos el tiempo y yo y ustedes. Hablamos idiomas diferentes. Mis palabras tienen detras de ellas, contenido concreto, experiencia propia.
No tiene por que tener nadie huevos, solo hace falta respetar el empleador, la leyes. Solo hace falta reponer en la "vida civil" a su empleado a cada fin legal de turno de trabajo.
Pero el empleador (el concepto) aprovecha el hecho que el laboralista (por un lado) y el agente de guardia (por otro) confunden por falta de conocimiento sobre la tema. De verdad es que no es facil de comprender y, de verdad (como dice el dsg 29) es que debe ser escrita una tesis doctoral sobre este asunto. Yo no soy licenciado pero si que puedo escribir esta tesis. El problema es el tiempo, el soporte material, el soporte tecnico y ... la idioma.
La paradoja es que, mirando las cosas del interior del circulo no entiendo por que es equivocan tantos profesionales y por otro lado, mirando del exterior entiendo lo facil que es, equivocarse.
No se de donde sacas tu esto "jamgpreve" : "así que como me parece que el lio viene porque usted ha reclamado ante la empresa a que le abone el importe de una multa y el juez le dijo que NO".
No he reclamado la empresa por esto (y no la voy a reclamar) por que efectivamente no es productivo para nadie. En mi idioma hay un dicho: "Con una flor no consigues una primavera".
Si seria la unica que trabaja de este modo si que merecia destruirla pero asi ... nada. Repito que puedo demostrar que no solo yo sino todos los demas empleados (rondando 100) durante 4 años han trabajado como yo. Si ninguno de ellos se han guardado datos como yo no es mi culpa. Pero si resulta que estos 4 años 100 empleados son forzados a incumplir la "normativa del tacografo" significa no que no tienen huevos sino que ... algo a nivel macro, falla. En este asunto la Sociedad tiene un grado de culpabilidad de 69%, el empleador 30% y el empleado, como mucho 1%. Pero, por confusion que vive el laboralista y el agente de guardia las cosas se ponen ... de reves.
Yo soy dispuesto a colaborar con cualquier persona del mundo para ayudarle que entienda el problema, pero es mucho de estudiar y ademas, parece que es muy lejos la posibilidad de ganar (normal, es trabajo, es mucho trabajo y si el resultado se muestra util la Sociedad no tiene motivo para no pagar) algo escribiendo una "tesis doctoral". El primer paso que debe hacer es descubrir la definiciòn del "descanso"
de la "normativa del tacografo" y escribirla aqui, en un post. Luego, continuamos.
No tiene por que tener nadie huevos, solo hace falta respetar el empleador, la leyes. Solo hace falta reponer en la "vida civil" a su empleado a cada fin legal de turno de trabajo.
Pero el empleador (el concepto) aprovecha el hecho que el laboralista (por un lado) y el agente de guardia (por otro) confunden por falta de conocimiento sobre la tema. De verdad es que no es facil de comprender y, de verdad (como dice el dsg 29) es que debe ser escrita una tesis doctoral sobre este asunto. Yo no soy licenciado pero si que puedo escribir esta tesis. El problema es el tiempo, el soporte material, el soporte tecnico y ... la idioma.
La paradoja es que, mirando las cosas del interior del circulo no entiendo por que es equivocan tantos profesionales y por otro lado, mirando del exterior entiendo lo facil que es, equivocarse.
No se de donde sacas tu esto "jamgpreve" : "así que como me parece que el lio viene porque usted ha reclamado ante la empresa a que le abone el importe de una multa y el juez le dijo que NO".
No he reclamado la empresa por esto (y no la voy a reclamar) por que efectivamente no es productivo para nadie. En mi idioma hay un dicho: "Con una flor no consigues una primavera".
Si seria la unica que trabaja de este modo si que merecia destruirla pero asi ... nada. Repito que puedo demostrar que no solo yo sino todos los demas empleados (rondando 100) durante 4 años han trabajado como yo. Si ninguno de ellos se han guardado datos como yo no es mi culpa. Pero si resulta que estos 4 años 100 empleados son forzados a incumplir la "normativa del tacografo" significa no que no tienen huevos sino que ... algo a nivel macro, falla. En este asunto la Sociedad tiene un grado de culpabilidad de 69%, el empleador 30% y el empleado, como mucho 1%. Pero, por confusion que vive el laboralista y el agente de guardia las cosas se ponen ... de reves.
Yo soy dispuesto a colaborar con cualquier persona del mundo para ayudarle que entienda el problema, pero es mucho de estudiar y ademas, parece que es muy lejos la posibilidad de ganar (normal, es trabajo, es mucho trabajo y si el resultado se muestra util la Sociedad no tiene motivo para no pagar) algo escribiendo una "tesis doctoral". El primer paso que debe hacer es descubrir la definiciòn del "descanso"
de la "normativa del tacografo" y escribirla aqui, en un post. Luego, continuamos.
Lo que yo no se es porqué este señor no escribe una tesis doctoral sobre el asunto ya que debe ser el tipo que más sabe sobre el tema en el mundo. El único que ha tenido acceso a la bibliografía y, evidentemente, el único que entenderá aquello de lo que habla (esto es realmente cierto, es muy complicado descifrar lo que quieres decir)
Saludos.
Saludos.
¡Yo y sólo Yo tengo razón!, posiblemente sea cierto porque aún no nos ha dicho ¿cual es su problema?.
Yo no invito a nadie a utilizar la fuerza, invito a que tengáis un par de arrestos para enfrentaros al EMPRESAURIO y decirle no voy a infringir la normativa de trafico y si el tacografo, (que es normativa de seguridad vial), pone que tengo que descansar "X" tiempo cada 4 h. y media de jornada me paro a descansar y no pongo ningún imán, (porque entiendo que el imán lo tendrá que poner el conductor que es quien lleva el camión en ruta, no va a ir el empresario siguiendo su ruta para ponerle el mismo el tacografo), así que como me parece que el lio viene porque usted ha reclamado ante la empresa a que le abone el importe de una multa y el juez le dijo que NO que la multa la paga usted porque es quien infringe la norma por no tener arresto y decirle al jefe que usted acata la normativa y no va a infringir ninguna ley.
Es mas, he mirado paginas por usted recomendadas y en ellas dice que los camioneros cobran 750 € de salario en nómina y el resto en B y claro por eso cuando se van de vacaciones no pueden irse 30 días porque no les llega el sueldo, pues que quieres que te diga, nos estáis defraudando y no tenéis huevos para enfrentaros, como os dicen que detrás hay un montón de parados para supliros, y esto no es especifico de los camioneros el miedo esta en todos los sectores o que te crees que eres especial, por otra parte y siguiendo con los videos un líder sindical convoca una huelga para acabar con estos desmanes y resulta que le dejáis mas sólo que la una y tiene que desconvocar la huelga el sólo entonces que queréis si hasta cuando os organizan lo que demandáis para presionar os acojináis déjate de darnos la brasa con tanta charla y si como digo el caso es que no te han dado la razón en un juzgado por querer que sea la empresa la que abone tus multas, por mucho que insistas NO TIENES RAZÓN LAS MULTAS LAS PAGA EL INFRACTOR. (claro siempre y cuando se trate de esto porque es lo que yo interpreto de tus argumentos, pero como veo que no quieres decirnos ¿Cuál es tu problema?, no se supongo que tendrás miedo de que la gente se ría de ti y de tus argumentos)
Saludos.
Yo no invito a nadie a utilizar la fuerza, invito a que tengáis un par de arrestos para enfrentaros al EMPRESAURIO y decirle no voy a infringir la normativa de trafico y si el tacografo, (que es normativa de seguridad vial), pone que tengo que descansar "X" tiempo cada 4 h. y media de jornada me paro a descansar y no pongo ningún imán, (porque entiendo que el imán lo tendrá que poner el conductor que es quien lleva el camión en ruta, no va a ir el empresario siguiendo su ruta para ponerle el mismo el tacografo), así que como me parece que el lio viene porque usted ha reclamado ante la empresa a que le abone el importe de una multa y el juez le dijo que NO que la multa la paga usted porque es quien infringe la norma por no tener arresto y decirle al jefe que usted acata la normativa y no va a infringir ninguna ley.
Es mas, he mirado paginas por usted recomendadas y en ellas dice que los camioneros cobran 750 € de salario en nómina y el resto en B y claro por eso cuando se van de vacaciones no pueden irse 30 días porque no les llega el sueldo, pues que quieres que te diga, nos estáis defraudando y no tenéis huevos para enfrentaros, como os dicen que detrás hay un montón de parados para supliros, y esto no es especifico de los camioneros el miedo esta en todos los sectores o que te crees que eres especial, por otra parte y siguiendo con los videos un líder sindical convoca una huelga para acabar con estos desmanes y resulta que le dejáis mas sólo que la una y tiene que desconvocar la huelga el sólo entonces que queréis si hasta cuando os organizan lo que demandáis para presionar os acojináis déjate de darnos la brasa con tanta charla y si como digo el caso es que no te han dado la razón en un juzgado por querer que sea la empresa la que abone tus multas, por mucho que insistas NO TIENES RAZÓN LAS MULTAS LAS PAGA EL INFRACTOR. (claro siempre y cuando se trate de esto porque es lo que yo interpreto de tus argumentos, pero como veo que no quieres decirnos ¿Cuál es tu problema?, no se supongo que tendrás miedo de que la gente se ría de ti y de tus argumentos)
Saludos.
Bueno, para no molestar mas me propongo no volver por aqui. El razon lo tengo yo.
Yo fui necesitado estudiar el derecho (en particular) y añadirlo a la normativa del tacografo mientras el laboralista no es ni necesitado, ni obligado estudiar esta normativa profesional para añadirlo a su normativa profesional. No la conoce pero utilisa varios segmentos sacados de su contexto y el resultado es desastroso para miles o cientos de miles de trabajadores moviles.
Yo os puedo mostrar negro sobre blanco que mi argumentaciòn es la valida pero es tan extensa que si explico a uno que no ha estudiado el mismo la bibliografia necesaria hasta llego yo al final con la explicaciòn el escuchante olvida el principio del cuento.
El laboralista (como individuo) no es culpable. Cada uno hace su tarea delimitada por el puesto que ocupa pero como concepto contribuye a tope a crear "muertos civiles", operando en un dominio que desconoce. El problema deviene muy facil cuando uno defiende por primero la persona como persona.
En cualquier dominio debe que sea como en ajedres. A las problemas que pone el que juega con blancas tiene que existe (por lo menos en teoria) el equivalente para dar contestas para el negro.
En este dominio denominado "transporte por carretera" el empleado solo puede defenderse por imponerse (si puede) utilisando el "argumento de la fuerza" tal como invitaba el jamgpreve ("pero yo digo que hay que dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS") por que para utilisar la "fuerza del argumento" no hay sostento social (aunque legislaciòn hay). No quiero ocupar mas espacio aqui. Ayer mismo se me ocurrio a ver (y fotografiar) un camion de una empresa de Sevilla que me ayuda explicar un poco mas el asunto (pero no aqui en este espaciò). Si alguien quiere continuar sobre la tema si entra en blog, tiene las puertas abiertas paro aqui soy en otra casa y esta claro que soy un invitado no deseado. Saludos y gracias por lo menos por lo que hemos hablado.
Si que no hay mas ciego que el que no quiere ver. Por lo menos en este estamos completamente en acuerdo.
Yo fui necesitado estudiar el derecho (en particular) y añadirlo a la normativa del tacografo mientras el laboralista no es ni necesitado, ni obligado estudiar esta normativa profesional para añadirlo a su normativa profesional. No la conoce pero utilisa varios segmentos sacados de su contexto y el resultado es desastroso para miles o cientos de miles de trabajadores moviles.
Yo os puedo mostrar negro sobre blanco que mi argumentaciòn es la valida pero es tan extensa que si explico a uno que no ha estudiado el mismo la bibliografia necesaria hasta llego yo al final con la explicaciòn el escuchante olvida el principio del cuento.
El laboralista (como individuo) no es culpable. Cada uno hace su tarea delimitada por el puesto que ocupa pero como concepto contribuye a tope a crear "muertos civiles", operando en un dominio que desconoce. El problema deviene muy facil cuando uno defiende por primero la persona como persona.
En cualquier dominio debe que sea como en ajedres. A las problemas que pone el que juega con blancas tiene que existe (por lo menos en teoria) el equivalente para dar contestas para el negro.
En este dominio denominado "transporte por carretera" el empleado solo puede defenderse por imponerse (si puede) utilisando el "argumento de la fuerza" tal como invitaba el jamgpreve ("pero yo digo que hay que dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS") por que para utilisar la "fuerza del argumento" no hay sostento social (aunque legislaciòn hay). No quiero ocupar mas espacio aqui. Ayer mismo se me ocurrio a ver (y fotografiar) un camion de una empresa de Sevilla que me ayuda explicar un poco mas el asunto (pero no aqui en este espaciò). Si alguien quiere continuar sobre la tema si entra en blog, tiene las puertas abiertas paro aqui soy en otra casa y esta claro que soy un invitado no deseado. Saludos y gracias por lo menos por lo que hemos hablado.
Si que no hay mas ciego que el que no quiere ver. Por lo menos en este estamos completamente en acuerdo.
dsg29, no se canse, no ve usted que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Este señor se empeña en que él y sólo él tienen la razón y los demás, (jueces, abogados...etc) nada, ya le explique por activa y por pasiva que no lleva razón en su apreciación y por otra parte que no diese respuestas equivocadas al creador del post, porque no se si lo habéis observado, pienso que si, en su post nadie se ofreció a contestarle porque en primer lugar no pregunto nada el se debate a filosofar llegando incluso a incluir en el tema "La Pirámide de las necesidades de Maslow" para argumentar su tesis y así de esta forma llenarse de razón pero paras nada.
Primero, inicie un post suyo.
Segundo, pregunte algo no nos venga con soliloquios.
Tercero, explique su caso, porque lo grave es que aún no nos ha dicho ¿que le ha pasado?, ¿porque fue el juicio que usted perdió?, no se pierda en argumentaciones vagas, a y otra cosa, los abogados, como los cirujanos, por muy fácil que sea el juicio o la operación, (por ej una apendicitis), no le dicen que esto se gana con la gorra y sin bajarse del autobús, porque ambos son conscientes que algo puede salir mal.
Este señor se empeña en que él y sólo él tienen la razón y los demás, (jueces, abogados...etc) nada, ya le explique por activa y por pasiva que no lleva razón en su apreciación y por otra parte que no diese respuestas equivocadas al creador del post, porque no se si lo habéis observado, pienso que si, en su post nadie se ofreció a contestarle porque en primer lugar no pregunto nada el se debate a filosofar llegando incluso a incluir en el tema "La Pirámide de las necesidades de Maslow" para argumentar su tesis y así de esta forma llenarse de razón pero paras nada.
Primero, inicie un post suyo.
Segundo, pregunte algo no nos venga con soliloquios.
Tercero, explique su caso, porque lo grave es que aún no nos ha dicho ¿que le ha pasado?, ¿porque fue el juicio que usted perdió?, no se pierda en argumentaciones vagas, a y otra cosa, los abogados, como los cirujanos, por muy fácil que sea el juicio o la operación, (por ej una apendicitis), no le dicen que esto se gana con la gorra y sin bajarse del autobús, porque ambos son conscientes que algo puede salir mal.
@dsg29. Hombre, si que es dificil explicar por que si seria facil explicarian otros hasta el momento. Si no vives tu mismo tal situaciòn no puedes entender.
No entiendo yo cual es el resto de profesiones "liberadas", con tacografo y con la movilidad espacial (se trata de el "espacio geografico" pero si verticalizamos las distancias entre el "Cabo Canaveral" de cada piloto y el "punto geografico" donde el empleador lo ubica al "fin de turno") tal como es capacitado un vehiculo, el mas rapido vehiculo que ha podido obtener el ser humano hasta ahora para tal ccircunstancias. Mira cuantos son los laboralistas, si miramos solo en este foro que dicen: "yo se poco de el tacografo" . Por otro lado, cuando quieres defenderte (como "trabajador movil") la primera cosa a que hace referencias es el tacografo.
A el ser humano que entra en esta trampa (aunque entra por las puertas indicadas por el Derecho) el empleador le esta creando tal circunstancias que lo imposibilita administrarse su propia vida.
Mientras el nombre ( y otros "atributos de la personalidad") quedan en la Tierra (la circunscripciòn financiera donde tiene el domicilio legal) la parte "hard" queda confiscada fuera de cualquier control legal dependiendo solo de el "buen gusto", gana o necesidad del empleador (aunque el contrato no es asi).
Bueno, voy a cortar aqui por que no cabe. Yo puedo demostrar que no soy un caso aislado, que si 100 otros como yo han tenido la misma vivencia con la mia pero nadie a intentado (por lo menos) demostrar lo que yo mismo intento, significa que ... algo pasa. No voy en contra de una empresa por que no sirve de nada. No es productivo. El problema es el sistema. Y no se trata de alguno a nivel nacional sino a nivel de CE. Es dificil y, es importante para todo aquel que quiere vivir digno, sea donde sea situado en la piramide social. Uno solo, no puede. Solo entre todos se puede. Lo que puedo yo es enseñar donde es el fallo.
No entiendo yo cual es el resto de profesiones "liberadas", con tacografo y con la movilidad espacial (se trata de el "espacio geografico" pero si verticalizamos las distancias entre el "Cabo Canaveral" de cada piloto y el "punto geografico" donde el empleador lo ubica al "fin de turno") tal como es capacitado un vehiculo, el mas rapido vehiculo que ha podido obtener el ser humano hasta ahora para tal ccircunstancias. Mira cuantos son los laboralistas, si miramos solo en este foro que dicen: "yo se poco de el tacografo" . Por otro lado, cuando quieres defenderte (como "trabajador movil") la primera cosa a que hace referencias es el tacografo.
A el ser humano que entra en esta trampa (aunque entra por las puertas indicadas por el Derecho) el empleador le esta creando tal circunstancias que lo imposibilita administrarse su propia vida.
Mientras el nombre ( y otros "atributos de la personalidad") quedan en la Tierra (la circunscripciòn financiera donde tiene el domicilio legal) la parte "hard" queda confiscada fuera de cualquier control legal dependiendo solo de el "buen gusto", gana o necesidad del empleador (aunque el contrato no es asi).
Bueno, voy a cortar aqui por que no cabe. Yo puedo demostrar que no soy un caso aislado, que si 100 otros como yo han tenido la misma vivencia con la mia pero nadie a intentado (por lo menos) demostrar lo que yo mismo intento, significa que ... algo pasa. No voy en contra de una empresa por que no sirve de nada. No es productivo. El problema es el sistema. Y no se trata de alguno a nivel nacional sino a nivel de CE. Es dificil y, es importante para todo aquel que quiere vivir digno, sea donde sea situado en la piramide social. Uno solo, no puede. Solo entre todos se puede. Lo que puedo yo es enseñar donde es el fallo.
Por mucho que usted lo entienda así, no lo es. La discriminación es una institución tasada legalmente. Es decir, sólo se considera discriminatorias las acciones en contra de unas situaciones reguladas legalmente, y lo que usted plantea, ni por asomo, se aproxima a una discriminación.
Muchas son las profesiones que por sus propias características están reguladas, imponiendo límites, requisitos, fórmulas de acceso, et... El hecho de que haya profesiones más o menos reguladas no implica discriminación respecto del resto de profesiones "liberadas".
Muchas son las profesiones que por sus propias características están reguladas, imponiendo límites, requisitos, fórmulas de acceso, et... El hecho de que haya profesiones más o menos reguladas no implica discriminación respecto del resto de profesiones "liberadas".
@marticc. Estimado lector, si verdaderamente quieres comprender parte de lo que quiero decir puedes encontrar, bien condensado, conciso y con maximo de claridad el "Toda la verdad del camionero" escrito desde años por un camionero español. Si este trabajo es igual con todos los demas trabajos por que no ponemos a cualquiera tacografo y cada uno se queda con un pie en el aire por donde lo toca? Por que de otra forma, lo que pasa es ...dicriminaciòn (co papeles en regla)
jamgpreve
Dios mio, cuanto tiempo me dedicaste de tu propio tiempo. Apreciò el valor del tiempo como no aprecio otra cosa mas y por esto las gracias que te doy.
1) Yo no he contestado la decisiòn del juez. Si el abogado le pone sobre mesa 2 peras y 3 manzanas y el resultado que te lo marca es "5 frutas" no hay nada de decir. El concepto "juez" es comparable con el concepto "ordenador". El abogado introduce "materia prima" y el jues esta procesando.
He dicho (y repito) que en todo que estoy evaluando en la vida sobre cualquier persona, comienzo esta "comun evaluaciòn" desde al acordar el principio de inocencia y desde este punto en adelante es aquella persona la que se sube o se baja (como el mercurio en un termometro) su propia candidad de consideracion que merece recibir. Con los profesionales aplico siempre el mismo principio. Si es chofer (de autobus, digamos, por que asi nos damos cuenta que tenemos delante un "autorisado) yo subo en mi silla y disfruto de la naturaleza. Si es doctor y tengo angun problema y decido ponerme en sus manos, no tengo ni rastro de duda que no hace todo lo que (como ser humano), puede hacer para cumplir con su profesion.
Con el laboralista o con el agente de trafico igual. No soy yo quien sustituirse a la propia Sociedad para hacer clasificaciònes o otras cosas mas. No dudo los profesionales, pero cuando hay evidencia, estas obligado tratarlo como a cualquier evidencia.
El laboralista (en causa) me ha sido recomendado (por alguien que se entero que me pasa algo mal). Ni hoy en dia no contesto la profesionalidad (como laboralista) a aquella persona pero es de decir que cuando me presento le he dicho que si, con su propia evaluaciòn, cree que tengo 105% seguridad que gano yo, iniciamos el proceso, y, si tiene 0,00001 dudas, no tengo por que complicarme la vida.
Ha tomado todo como muy facil y al final, no solo que perdi los 10 000 € sino comprometi toda mi "carrera profesiònal" (30 años del volante) y, como postre, el laboralista mismo me ha pretendido su honorario por que ... he perdido.
Hombre, pero para perder, algo que estaba ya perdido desde el principio, gratuito, porque me hacia falta un abogado?
Bueno, esto lo ponemos al lado. Si uno tiene miopia no puedes condenarle que es miopo. Vamos a lo nuestro:
Estas accentuando sobre los derechos fundamentales.
Pero se esta seccionando (desde 11 años) los "atributos de la personalidad" de cada individuo que trabaja como "trabajador movil", en dos partes distintas mientras vosotros sostienes que se respetan los derechos fundamentales. ¿Sabes que significa "seccionando", no? Y de una vez con esto pretendes que cada "seccionado ya" tiene que (como tu mismo dices) "dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS y no escondernos en nuestra cobardía"
En aquel mismo tiempo que el Derecho nos dice que estamos "personas sociales" y que no debemos apellar a "legitima defensa" se vienen los deben arbitrar el dominio y nos dice: que cada uno sea su propio defensor delante el empresario?
Con el ..."que eres trabajador ajeno (que aún no lo has dicho") una vez mas viene la muestra, que el laboralista no comprende el problema, por que para uno que realmente conoce la legislaciòn de este dominio, el concepto "trabajador movil" le dice mas que dos paginas de palabras.
Mira como mezclas las cosas: "....te riges por una normativa de circulación y de seguridad vial por la que si tu te saltas un semáforo en rojo..."
Son cosas diferentes, hombre. Es normal que como chofer (da igual que profesional o amateur) es tu obligaciòn respetar el Reglamento de general de circulaciòn. Esto si. Pero solo para esto tiene responsabilidad.
Lo que no es responsabilidad del asalariado es lo que deriva de la ley del tacografo. ¿Por que metes el semaforo o las normas de seguridad vial en discucion? ¿Que tiene que ver saltar el semaforo con el Reglamento 561? De el 561 deriva "el tiempo de trabajo" y no las "modalidades de trabajo". Por que el laboralista no entiende correcto, ofrece sostento al empleador a subir sus responsabilidades sobre los hombros de los empleados.
Si entras en "tacografo $ tacografero" aqui vas a encontrar un video (digo yo) muy sugestivo y, la continuaciòn de mi argumentaciòn por que ... otra vez es larga.........
Dios mio, cuanto tiempo me dedicaste de tu propio tiempo. Apreciò el valor del tiempo como no aprecio otra cosa mas y por esto las gracias que te doy.
1) Yo no he contestado la decisiòn del juez. Si el abogado le pone sobre mesa 2 peras y 3 manzanas y el resultado que te lo marca es "5 frutas" no hay nada de decir. El concepto "juez" es comparable con el concepto "ordenador". El abogado introduce "materia prima" y el jues esta procesando.
He dicho (y repito) que en todo que estoy evaluando en la vida sobre cualquier persona, comienzo esta "comun evaluaciòn" desde al acordar el principio de inocencia y desde este punto en adelante es aquella persona la que se sube o se baja (como el mercurio en un termometro) su propia candidad de consideracion que merece recibir. Con los profesionales aplico siempre el mismo principio. Si es chofer (de autobus, digamos, por que asi nos damos cuenta que tenemos delante un "autorisado) yo subo en mi silla y disfruto de la naturaleza. Si es doctor y tengo angun problema y decido ponerme en sus manos, no tengo ni rastro de duda que no hace todo lo que (como ser humano), puede hacer para cumplir con su profesion.
Con el laboralista o con el agente de trafico igual. No soy yo quien sustituirse a la propia Sociedad para hacer clasificaciònes o otras cosas mas. No dudo los profesionales, pero cuando hay evidencia, estas obligado tratarlo como a cualquier evidencia.
El laboralista (en causa) me ha sido recomendado (por alguien que se entero que me pasa algo mal). Ni hoy en dia no contesto la profesionalidad (como laboralista) a aquella persona pero es de decir que cuando me presento le he dicho que si, con su propia evaluaciòn, cree que tengo 105% seguridad que gano yo, iniciamos el proceso, y, si tiene 0,00001 dudas, no tengo por que complicarme la vida.
Ha tomado todo como muy facil y al final, no solo que perdi los 10 000 € sino comprometi toda mi "carrera profesiònal" (30 años del volante) y, como postre, el laboralista mismo me ha pretendido su honorario por que ... he perdido.
Hombre, pero para perder, algo que estaba ya perdido desde el principio, gratuito, porque me hacia falta un abogado?
Bueno, esto lo ponemos al lado. Si uno tiene miopia no puedes condenarle que es miopo. Vamos a lo nuestro:
Estas accentuando sobre los derechos fundamentales.
Pero se esta seccionando (desde 11 años) los "atributos de la personalidad" de cada individuo que trabaja como "trabajador movil", en dos partes distintas mientras vosotros sostienes que se respetan los derechos fundamentales. ¿Sabes que significa "seccionando", no? Y de una vez con esto pretendes que cada "seccionado ya" tiene que (como tu mismo dices) "dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS y no escondernos en nuestra cobardía"
En aquel mismo tiempo que el Derecho nos dice que estamos "personas sociales" y que no debemos apellar a "legitima defensa" se vienen los deben arbitrar el dominio y nos dice: que cada uno sea su propio defensor delante el empresario?
Con el ..."que eres trabajador ajeno (que aún no lo has dicho") una vez mas viene la muestra, que el laboralista no comprende el problema, por que para uno que realmente conoce la legislaciòn de este dominio, el concepto "trabajador movil" le dice mas que dos paginas de palabras.
Mira como mezclas las cosas: "....te riges por una normativa de circulación y de seguridad vial por la que si tu te saltas un semáforo en rojo..."
Son cosas diferentes, hombre. Es normal que como chofer (da igual que profesional o amateur) es tu obligaciòn respetar el Reglamento de general de circulaciòn. Esto si. Pero solo para esto tiene responsabilidad.
Lo que no es responsabilidad del asalariado es lo que deriva de la ley del tacografo. ¿Por que metes el semaforo o las normas de seguridad vial en discucion? ¿Que tiene que ver saltar el semaforo con el Reglamento 561? De el 561 deriva "el tiempo de trabajo" y no las "modalidades de trabajo". Por que el laboralista no entiende correcto, ofrece sostento al empleador a subir sus responsabilidades sobre los hombros de los empleados.
Si entras en "tacografo $ tacografero" aqui vas a encontrar un video (digo yo) muy sugestivo y, la continuaciòn de mi argumentaciòn por que ... otra vez es larga.........
@marticc. Gracias por intentar comprenderme. Me puedes considerar una especie de mudo. No se, tengo 10 años en España, estoy buscando conocimiento en la palabra escrita desde 50 años, soy amigo con eficiencia, con la buena fe y con el fair play como el pez con su agua, pero no puedo conseguir mas en expresarme mejor aunque el RAE, el diccionario de sinonimos, el traductor automatico y varios comparaciònes con otros textos son en mis manos cada vez que quiero expresarme ( te das cuenta que el primer interesado soy yo).
Pero cuando eres atado al pilar de las penas (creo que asi se dice) y el fuego te quema crees que no tiene interes el quemado expresarse con maximo de eficacia? Eso puedo, no puedo mas. Quien puede descifrar algo de mi texto, puede quien no ... que puedo hacer.
(Ademas, lo que quiero decir de poner desde la mente en la pagina y en mi idioma (soy rumano, y por desgracia ni frances, ni ingles ni aleman conozco.
Gracias. No se si sale en las busquedas pero he abierto un blog (tacografo & tacografero) y alli, como tengo la posibilidad de utilisar el lenguaje html (links, imagenes, videos) es posible que puedas descifrarme mejor. Gracias.
Pero cuando eres atado al pilar de las penas (creo que asi se dice) y el fuego te quema crees que no tiene interes el quemado expresarse con maximo de eficacia? Eso puedo, no puedo mas. Quien puede descifrar algo de mi texto, puede quien no ... que puedo hacer.
(Ademas, lo que quiero decir de poner desde la mente en la pagina y en mi idioma (soy rumano, y por desgracia ni frances, ni ingles ni aleman conozco.
Gracias. No se si sale en las busquedas pero he abierto un blog (tacografo & tacografero) y alli, como tengo la posibilidad de utilisar el lenguaje html (links, imagenes, videos) es posible que puedas descifrarme mejor. Gracias.
Sigo sin entender la mayor parte de lo que dices, no obstante intentare contestarte.
-Si dices que has perdido el juicio puede ser por dos cosas, primero; que como dices tu abogado no haya sabido interpretar lo que tu dices, (que viendo como te expresas no me extrañaría nada), y por tanto no pudo defenderte como tu pretendes, pero te recuerdo que el conocedor del derecho es el y no tu. Segundo; si el juez no te dio la razón será porque tu no tienes razón y el resto de mortales que no estamos de acuerdo contigo algo de razón tendremos.
Intento entender por tu ej. de camareros, cual es tu problema, pero te digo si el local tiene que cerrar a las 12 h y cierra a las 4 am, no va a sancionar al camarero si al empresario y tu basas tu argumento en lo mismo, es decir, porque por incumplir con el horario del tacografo te sancionan a ti y no al empresario, pues bien esto es porque además de la legislación laboral, de la que entiendo que eres trabajador ajeno (que aún no lo has dicho si eres autónomo o trabajas con contrato de ajeneidad), te riges por una normativa de circulación y de seguridad vial por la que si tu te saltas un semáforo en rojo te van a multar a ti y te quitaran los puntos del carnet a ti y no a la empresa como tu pretendes.
Bien pues esto por mucho que tu te empeñes no vulnera ningún derecho fundamental, esto mismo sucede en todas las profesiones como podrás comprobar en este foro que todos exponen sus problemas con la empresa pidiendo consulta de como solucionar el problema con la empresa, (que todos los tienen), sin por ello argumentar que se están vulnerando sus derechos fundamentales.
Esto, en la mayoría de los casos tiene un nombre PADEFOS, (Paso de Follones), es decir que lo que no te atreves a decirle a tu jefe te lleva a cometer infracciones de trafico, y claro luego te sancionan y peligra tu carnet y por tanto tu "modus vivendi", pero tu lo que tienes que hacer y volviendo al ej. del viaje Bilbao Valencia, si a la altura de Madrid has cumplido con el horario del tacografo te paras y listo si luego no llegas a la hora prevista a Valencia es porque te riges por una normativa que hay que cumplir y el empresario que se joda, ya esta bien de no atrevernos a decirle cuatro verdades al empresario y luego decir que es culpa del mundo, pues no es culpa tuya por no cumplir la normativa y repito esto NO SON DERECJHOS FUNDAMENTALES y el chofer o trabajador móvil es una profesión como otra cualquiera con los problemas que tienen en su profesión como otros muchos tienen en la suya.
La solución es tener mas arrestos o ese par de atributos para decirle al jefe lo que le hay que decir en un momento dado.
SMO.
Posdata, (para Liberté, porque se que volverás a increparme de que aconsejo bajo la seguridad de mi cargo), Llevo muchos años de Delegado o RLT, pero antes como simple trabajador ya me enfrentaba a la empresa reclamando mis derechos y claro fue por esto que varios compañeros me pidieron que me presentase y el propio sindicato al que ya estaba afiliado, pero no ejercía cargo alguno, me solicitaron que fuese en sus listas, y lo único que ha variado de mi situación es que antes me la jugaba por lo que creía que me pertenecía a mi, mientras que ahora lo hago para defender mis intereses y el del resto de mis compañeros.
Por eso digo que menos quejarnos del daño que nos hace la sociedad, todos tenemos hipoteca, deudas y demás, pero yo digo que hay que dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS y no escondernos en nuestra cobardía y claro basarlo ves que claro peligra mi puesto de trabajo y si así lo haces pues luego no te quejes porque con tu actitud estas jodiendo al reto de compañeros que si quieren pelear, por ej ante una huelga o la negociación de un convenio sino se pelea por esta actitud cobarde de que me saquen las castañas que yo no me mojo conlleva que se pierda en las negociaciones y claro luego perdemos todos y si por el contrario la huelga triunfa y se consigue un buen convenio gracias a esa medida de presión, resulta que el padefo de turno se nutre de esa negociación porque primero no se mojo y luego si se logra algo el tb goza de ese beneficio.
-Si dices que has perdido el juicio puede ser por dos cosas, primero; que como dices tu abogado no haya sabido interpretar lo que tu dices, (que viendo como te expresas no me extrañaría nada), y por tanto no pudo defenderte como tu pretendes, pero te recuerdo que el conocedor del derecho es el y no tu. Segundo; si el juez no te dio la razón será porque tu no tienes razón y el resto de mortales que no estamos de acuerdo contigo algo de razón tendremos.
Intento entender por tu ej. de camareros, cual es tu problema, pero te digo si el local tiene que cerrar a las 12 h y cierra a las 4 am, no va a sancionar al camarero si al empresario y tu basas tu argumento en lo mismo, es decir, porque por incumplir con el horario del tacografo te sancionan a ti y no al empresario, pues bien esto es porque además de la legislación laboral, de la que entiendo que eres trabajador ajeno (que aún no lo has dicho si eres autónomo o trabajas con contrato de ajeneidad), te riges por una normativa de circulación y de seguridad vial por la que si tu te saltas un semáforo en rojo te van a multar a ti y te quitaran los puntos del carnet a ti y no a la empresa como tu pretendes.
Bien pues esto por mucho que tu te empeñes no vulnera ningún derecho fundamental, esto mismo sucede en todas las profesiones como podrás comprobar en este foro que todos exponen sus problemas con la empresa pidiendo consulta de como solucionar el problema con la empresa, (que todos los tienen), sin por ello argumentar que se están vulnerando sus derechos fundamentales.
Esto, en la mayoría de los casos tiene un nombre PADEFOS, (Paso de Follones), es decir que lo que no te atreves a decirle a tu jefe te lleva a cometer infracciones de trafico, y claro luego te sancionan y peligra tu carnet y por tanto tu "modus vivendi", pero tu lo que tienes que hacer y volviendo al ej. del viaje Bilbao Valencia, si a la altura de Madrid has cumplido con el horario del tacografo te paras y listo si luego no llegas a la hora prevista a Valencia es porque te riges por una normativa que hay que cumplir y el empresario que se joda, ya esta bien de no atrevernos a decirle cuatro verdades al empresario y luego decir que es culpa del mundo, pues no es culpa tuya por no cumplir la normativa y repito esto NO SON DERECJHOS FUNDAMENTALES y el chofer o trabajador móvil es una profesión como otra cualquiera con los problemas que tienen en su profesión como otros muchos tienen en la suya.
La solución es tener mas arrestos o ese par de atributos para decirle al jefe lo que le hay que decir en un momento dado.
SMO.
Posdata, (para Liberté, porque se que volverás a increparme de que aconsejo bajo la seguridad de mi cargo), Llevo muchos años de Delegado o RLT, pero antes como simple trabajador ya me enfrentaba a la empresa reclamando mis derechos y claro fue por esto que varios compañeros me pidieron que me presentase y el propio sindicato al que ya estaba afiliado, pero no ejercía cargo alguno, me solicitaron que fuese en sus listas, y lo único que ha variado de mi situación es que antes me la jugaba por lo que creía que me pertenecía a mi, mientras que ahora lo hago para defender mis intereses y el del resto de mis compañeros.
Por eso digo que menos quejarnos del daño que nos hace la sociedad, todos tenemos hipoteca, deudas y demás, pero yo digo que hay que dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS y no escondernos en nuestra cobardía y claro basarlo ves que claro peligra mi puesto de trabajo y si así lo haces pues luego no te quejes porque con tu actitud estas jodiendo al reto de compañeros que si quieren pelear, por ej ante una huelga o la negociación de un convenio sino se pelea por esta actitud cobarde de que me saquen las castañas que yo no me mojo conlleva que se pierda en las negociaciones y claro luego perdemos todos y si por el contrario la huelga triunfa y se consigue un buen convenio gracias a esa medida de presión, resulta que el padefo de turno se nutre de esa negociación porque primero no se mojo y luego si se logra algo el tb goza de ese beneficio.
Segunda (y ultima) parte.
1) ¿Es el empleado sujeto del Derecho laboral? (si o no).
2) Es este "empleado que trabaja como el volante" (y, digale como quieres pero la CE a decidido del 2002 que se llame "trabajador movil"), sujeto al Derecho laboral (si o no).
3) Firmando el "contrato individual de trabajo" se pone en regimen de dependencia (si o no).
(Art 1 ET
Ajenidad: en los frutos, en los riesgos y en los medios, todo ello asumido por y para el empleador (los frutos directos del trabajo no son propiedad del trabajador, sino del empresario).
Dependencia: consistente en el ámbito de organización y dirección del el empleador. (el empresario es quien organiza y dirige la actividad laboral, y el trabajador acata las órdenes).
4) Si legalmente, trabaja (bajo el "imperium" del contrato) vive un regimen de dependencia dispone (o no) de "autonomia de la voluntad" (si o no).
En el espacio de tiempo cuando no dispone de "autonomia de la voluntad" (de la mas comun y no de alguna especial) este sujeto no es "persona" es "personaje".
Entrando en regimen de dependencia deviene lo que es un tornero, o lo que es un soldado. Acata ordenes.
Los riesgos, los frutos y los medios tine que ser asumidos por el empleador pero, en el transporte, el empleador ha visto que vosotros no entiendes el fenomeno y ha utilisado esto y para que vosotros estas tranferiendo (mental) responsabilidades que no pertenecen al empleado sobre el empleado.
Hay dos planos distintos. "El ambito civil" y "el ambito laboral". Si quieres que entre "lo que pensais obtener" y "lo que obtienes" sea similitud, cambiais de "plano" y asegurais primero los derechos civiles. No velando a cumplirse el tiempo entre un "inicio" y un "fin" de una "relaciòn laboral diaria" sino, velando que sea este sujeto (que paga impuestos como todas las personas), y de forma y de fondo (y no solo de forma como desde ya 11 años) efectivamente, fuera del campo laboral.
Yo he trabajado por los años 78 - 80 en "fabrica". Alli te admiten y te "expulzan" desde el campo laboral a hora punta. Si queria yo entrar un cuarto de media ante, o salir mas tarde con una, dos o tres horas (da igual el motivo) se alarmaba todo el "ambito laboral".
Si me dices que un bar de al lado de tu casa, en vez de cerrar conforme tiene su autorizaciòn (digamos a las 12 de la noche) cierra a las 4 de la mañana y que viniendo la inspeccion va a multar a los camareros y no al dueño entonces ... comprendo lo que no comprendes.
Si me dices que el dueño deja el bar abierto, se va a su casa y los camareros trabajan para hacer horas extras y que la inspeccion que se viene va poner multa a cada camarrero segun lo pilla, otra vez entiendo lo que no entiendes.
La confusiòn que os provoca (a los ... como les digo yo ... "terrestros") estos dos terminos: "empresa" y "empresa de transporte" es lo que rompe en cabeza de los de abajo (de los como yo, empleados en el transporte por carretera).
Estimado Jamgpreve. Para no continuar a infinito yo no te voy a contestar mas, aqui, sobre este tema. Yo voy a argumentar con mis argumentos a cualquier tema que es de mi interes, aqui, en el foro.
Si el foro quiere cerarme su puerta creo que tiene instrumentos (como cualquier foro). O que me mande un mensaje en correo y no sigo (por que no es este mi intenciòn) molestar a nadie). Pero, si jugando ajedrez (digamos) con alguien, te molesta que su argumentacìon no es lo que a ti te favorece entonces, en tal caso gente que se molesta encuantras a cada paso. Tu tienes ya mi invitacion y me puedes buscar cuando quieres en "mi casa". Pero aqui no te voy a contestar por que se nota una iritacion y yo digo que no me le merezco. A otra tema si que si me preguntas, te contesto. Aqui, solo si pregunta otro "nike", otra "mente". Saludos y gracias por el tiempo que me lo has afectado.
1) ¿Es el empleado sujeto del Derecho laboral? (si o no).
2) Es este "empleado que trabaja como el volante" (y, digale como quieres pero la CE a decidido del 2002 que se llame "trabajador movil"), sujeto al Derecho laboral (si o no).
3) Firmando el "contrato individual de trabajo" se pone en regimen de dependencia (si o no).
(Art 1 ET
Ajenidad: en los frutos, en los riesgos y en los medios, todo ello asumido por y para el empleador (los frutos directos del trabajo no son propiedad del trabajador, sino del empresario).
Dependencia: consistente en el ámbito de organización y dirección del el empleador. (el empresario es quien organiza y dirige la actividad laboral, y el trabajador acata las órdenes).
4) Si legalmente, trabaja (bajo el "imperium" del contrato) vive un regimen de dependencia dispone (o no) de "autonomia de la voluntad" (si o no).
En el espacio de tiempo cuando no dispone de "autonomia de la voluntad" (de la mas comun y no de alguna especial) este sujeto no es "persona" es "personaje".
Entrando en regimen de dependencia deviene lo que es un tornero, o lo que es un soldado. Acata ordenes.
Los riesgos, los frutos y los medios tine que ser asumidos por el empleador pero, en el transporte, el empleador ha visto que vosotros no entiendes el fenomeno y ha utilisado esto y para que vosotros estas tranferiendo (mental) responsabilidades que no pertenecen al empleado sobre el empleado.
Hay dos planos distintos. "El ambito civil" y "el ambito laboral". Si quieres que entre "lo que pensais obtener" y "lo que obtienes" sea similitud, cambiais de "plano" y asegurais primero los derechos civiles. No velando a cumplirse el tiempo entre un "inicio" y un "fin" de una "relaciòn laboral diaria" sino, velando que sea este sujeto (que paga impuestos como todas las personas), y de forma y de fondo (y no solo de forma como desde ya 11 años) efectivamente, fuera del campo laboral.
Yo he trabajado por los años 78 - 80 en "fabrica". Alli te admiten y te "expulzan" desde el campo laboral a hora punta. Si queria yo entrar un cuarto de media ante, o salir mas tarde con una, dos o tres horas (da igual el motivo) se alarmaba todo el "ambito laboral".
Si me dices que un bar de al lado de tu casa, en vez de cerrar conforme tiene su autorizaciòn (digamos a las 12 de la noche) cierra a las 4 de la mañana y que viniendo la inspeccion va a multar a los camareros y no al dueño entonces ... comprendo lo que no comprendes.
Si me dices que el dueño deja el bar abierto, se va a su casa y los camareros trabajan para hacer horas extras y que la inspeccion que se viene va poner multa a cada camarrero segun lo pilla, otra vez entiendo lo que no entiendes.
La confusiòn que os provoca (a los ... como les digo yo ... "terrestros") estos dos terminos: "empresa" y "empresa de transporte" es lo que rompe en cabeza de los de abajo (de los como yo, empleados en el transporte por carretera).
Estimado Jamgpreve. Para no continuar a infinito yo no te voy a contestar mas, aqui, sobre este tema. Yo voy a argumentar con mis argumentos a cualquier tema que es de mi interes, aqui, en el foro.
Si el foro quiere cerarme su puerta creo que tiene instrumentos (como cualquier foro). O que me mande un mensaje en correo y no sigo (por que no es este mi intenciòn) molestar a nadie). Pero, si jugando ajedrez (digamos) con alguien, te molesta que su argumentacìon no es lo que a ti te favorece entonces, en tal caso gente que se molesta encuantras a cada paso. Tu tienes ya mi invitacion y me puedes buscar cuando quieres en "mi casa". Pero aqui no te voy a contestar por que se nota una iritacion y yo digo que no me le merezco. A otra tema si que si me preguntas, te contesto. Aqui, solo si pregunta otro "nike", otra "mente". Saludos y gracias por el tiempo que me lo has afectado.
(Primera parte).
Te agradezco por tu paciencia.
¿Que tiene aqui con el "Brokil? Es posible que no vuelva nunca a este post o, es posible que vea el arreglo de estas cosas como tu y no como yo.
Es un propblema de "principio". Que se ha aplicado "ayer" mal sobre mi se ha aplicado "un dia" mal sobre otro y otra vez seva aplicar sobre mi (o uno como yo) en un "mañana", Es como cualquier ecuacion matematica. Nunca llegamos a el resultado bueno de ella si continuamos aplicar un "principio" que no se cubre (en realidad) de validez.
Yo no soy platicando "filosofia barata" pero este asunto no se arregla por problemas en principal que tienen de "semiologia", de el modo como cada uno entendemos (y nos representamos) los palabras que se introducen (com "datos") en esta "ecuaciòn"
No contesto el buen intento de el laboralista (me refiero a el concepto laboralista y no a alguna persona, individual) pero la hora de analizar (juridicamente ) sobre este dominio de trabajo hay una paradoja:
1) El laboralista debe hacer abstracciòn de existencia de la "ley del tacografo" o
2) Conocerla (conocerla 100%)
La paradoja (para un laboralista) es que debe conocerla perfectamente .... para entender que ... efectivamente no le hace falta.
Es como entrando mas alla de una valla, en el territorio del dominio transporte entras en un campo minado. Sin conocer perfectamente, pisas donde no debe pisarse y, el hecho por lo que no entendeis es que ... pisais vosotros y ... pagamos nosotros.
En vuestro (sin duda alguna) buen intento, vosotros detonàis y nosotros recibimos el golpe.
Mientras te escribia ayer yo he recibido la sentencia que he perdido los 10.000 € que me corespondian como finiquito. A los jueses no le encuentro culpa; este es el materia prima que el abogado le pone sobre mesa, esto procesan. Pero he perdido por culpa de el laboralista. Claro y demostrable (pero no demuestro aqui).
.........................
Los Derechos fundamentales y Libertades Públicas. Arts del 14 al 29 CE si que son "fundamentales" y "inalienables", para esto estoy yo aqui.
Pero son para "personas" y no para "personajes".
Vosotros estas confundiendo las cosas y no yo, y tratais la persona como personaje y a el personaje como a persona, en contratiempo. Vamos por partes (pero si dices que "trabajador movil" es ..."como lo digo yo" y no "como dice Directiva 2002/15 CE" ya es una muestra que te quedas ajeno de la tema y no hablamos de la misma cosa).
Te agradezco por tu paciencia.
¿Que tiene aqui con el "Brokil? Es posible que no vuelva nunca a este post o, es posible que vea el arreglo de estas cosas como tu y no como yo.
Es un propblema de "principio". Que se ha aplicado "ayer" mal sobre mi se ha aplicado "un dia" mal sobre otro y otra vez seva aplicar sobre mi (o uno como yo) en un "mañana", Es como cualquier ecuacion matematica. Nunca llegamos a el resultado bueno de ella si continuamos aplicar un "principio" que no se cubre (en realidad) de validez.
Yo no soy platicando "filosofia barata" pero este asunto no se arregla por problemas en principal que tienen de "semiologia", de el modo como cada uno entendemos (y nos representamos) los palabras que se introducen (com "datos") en esta "ecuaciòn"
No contesto el buen intento de el laboralista (me refiero a el concepto laboralista y no a alguna persona, individual) pero la hora de analizar (juridicamente ) sobre este dominio de trabajo hay una paradoja:
1) El laboralista debe hacer abstracciòn de existencia de la "ley del tacografo" o
2) Conocerla (conocerla 100%)
La paradoja (para un laboralista) es que debe conocerla perfectamente .... para entender que ... efectivamente no le hace falta.
Es como entrando mas alla de una valla, en el territorio del dominio transporte entras en un campo minado. Sin conocer perfectamente, pisas donde no debe pisarse y, el hecho por lo que no entendeis es que ... pisais vosotros y ... pagamos nosotros.
En vuestro (sin duda alguna) buen intento, vosotros detonàis y nosotros recibimos el golpe.
Mientras te escribia ayer yo he recibido la sentencia que he perdido los 10.000 € que me corespondian como finiquito. A los jueses no le encuentro culpa; este es el materia prima que el abogado le pone sobre mesa, esto procesan. Pero he perdido por culpa de el laboralista. Claro y demostrable (pero no demuestro aqui).
.........................
Los Derechos fundamentales y Libertades Públicas. Arts del 14 al 29 CE si que son "fundamentales" y "inalienables", para esto estoy yo aqui.
Pero son para "personas" y no para "personajes".
Vosotros estas confundiendo las cosas y no yo, y tratais la persona como personaje y a el personaje como a persona, en contratiempo. Vamos por partes (pero si dices que "trabajador movil" es ..."como lo digo yo" y no "como dice Directiva 2002/15 CE" ya es una muestra que te quedas ajeno de la tema y no hablamos de la misma cosa).
Mira se te entiende muy mal y luego andas divagando dando ejemplos de mezclar churras con merinas y este es un foro laboral no para escuchar, (o leer), pláticas de filosofía barata, para ello hay o existe un programa en el que los noctámbulos llaman por teléfono y cuentan sus milongas, se llama hablar por hablar.
Y has expuesto tu argumentación en un sms iniciado por Brokil titulado "demanda de tutela de derechos fundamentales" y vas a conseguir confundir al autor dándole falsas esperanzas.
Insistes en querer vendernos la moto de que un "trabajador móvil" como tu lo denominas, es un derecho fundamental y esto es muy serio porque los derechos fundamentales y libertades públicas recogidas en nuestra CE, (que es la norma mas sagrada que tenemos), como te digo, estos derechos son inalienables, es decir gozan de una protección especial.
Y para que no nos sigas confundiendo con tus dislates simplemente te los enumero:
CE Título I, Capitulo Segundo Sección Primera: De los Derechos fundamentales y Libertades Públicas. Arts del 14 al 29 CE.
Art 14 Principio de Igualdad ante la Ley.
Art 15 Derecho a la vida, a la Integridad Física y a la Moral.
Art 16 Libertad Ideológica, Religiosa y de Culto.
Art 17 Derecho a la Libertad y a la Seguridad.
Art 18 Derecho al Honor a la Intimidad y a la Propia Imagen.
Art 19 Derecho a la libertad de Residencia y Libre circulación.
Art 20 Derecho a la Libertad de expresión e información.
Art 21 Derecho de Reunión.
Art 22 Derecho de Asociación.
Art 23 Derecho de Sufragio.
Arts 24 Y 26 Derecho a la tutela judicial efectiva
(el 26 prohíbe los tribunales de honor).
Art 25 Derecho de Tipicidad Penal y Principios del Derecho Penitenciario.
Art 27 Derecho a la Educación.
Art 28.1 Derecho a la libertad Sindical.
Art 28.2 Derecho de Huelga.
Art 29 Derecho de Petición.
SMO.
Un saludo.
Y has expuesto tu argumentación en un sms iniciado por Brokil titulado "demanda de tutela de derechos fundamentales" y vas a conseguir confundir al autor dándole falsas esperanzas.
Insistes en querer vendernos la moto de que un "trabajador móvil" como tu lo denominas, es un derecho fundamental y esto es muy serio porque los derechos fundamentales y libertades públicas recogidas en nuestra CE, (que es la norma mas sagrada que tenemos), como te digo, estos derechos son inalienables, es decir gozan de una protección especial.
Y para que no nos sigas confundiendo con tus dislates simplemente te los enumero:
CE Título I, Capitulo Segundo Sección Primera: De los Derechos fundamentales y Libertades Públicas. Arts del 14 al 29 CE.
Art 14 Principio de Igualdad ante la Ley.
Art 15 Derecho a la vida, a la Integridad Física y a la Moral.
Art 16 Libertad Ideológica, Religiosa y de Culto.
Art 17 Derecho a la Libertad y a la Seguridad.
Art 18 Derecho al Honor a la Intimidad y a la Propia Imagen.
Art 19 Derecho a la libertad de Residencia y Libre circulación.
Art 20 Derecho a la Libertad de expresión e información.
Art 21 Derecho de Reunión.
Art 22 Derecho de Asociación.
Art 23 Derecho de Sufragio.
Arts 24 Y 26 Derecho a la tutela judicial efectiva
(el 26 prohíbe los tribunales de honor).
Art 25 Derecho de Tipicidad Penal y Principios del Derecho Penitenciario.
Art 27 Derecho a la Educación.
Art 28.1 Derecho a la libertad Sindical.
Art 28.2 Derecho de Huelga.
Art 29 Derecho de Petición.
SMO.
Un saludo.
Perdona:
En primero lugar gracias por el tiempo que me lo has afectado. El primer derecho fundamental que se infringe a un "trabajador movil" (como desde 2002 esta denominado el que es "empleado" como conductor en transportes por carretera se llama "privaciòn de libertad" y es posible por que el dominio de transporte por carretera" es el unico dominio donde la "teleportaciòn" esta en su casa.
("El espacio geográfico es un concepto utilizado para la ciencia geográfica para definir el espacio organizado por la sociedad. Es el espacio en el que se desenvuelven los grupos humanos en su interrelación con el medio ambiente....
El espacio geográfico posee dos dimensiones fundamentales, la "locacional" y la "ecológica").
Segun nos recuerda estas palabras no en cualquier sitio de la Tierra el "medio ambiente" no es ostil al ser humano. El "camionero" (por la especificidad de su trabajo anda fuera del espacio "locacional"..... etc
Como he dicho si no me "explico" utilisando el lenguaje html mis palabras no valen nada.
Abre (por un ejemplo) "server european transport" y buscando alli vas a encontrar una "expoziciòn de discos (y otras cosas mas). Y tambien (si quieres) "ego-objetivismo". A ver si ayuda.
En primero lugar gracias por el tiempo que me lo has afectado. El primer derecho fundamental que se infringe a un "trabajador movil" (como desde 2002 esta denominado el que es "empleado" como conductor en transportes por carretera se llama "privaciòn de libertad" y es posible por que el dominio de transporte por carretera" es el unico dominio donde la "teleportaciòn" esta en su casa.
("El espacio geográfico es un concepto utilizado para la ciencia geográfica para definir el espacio organizado por la sociedad. Es el espacio en el que se desenvuelven los grupos humanos en su interrelación con el medio ambiente....
El espacio geográfico posee dos dimensiones fundamentales, la "locacional" y la "ecológica").
Segun nos recuerda estas palabras no en cualquier sitio de la Tierra el "medio ambiente" no es ostil al ser humano. El "camionero" (por la especificidad de su trabajo anda fuera del espacio "locacional"..... etc
Como he dicho si no me "explico" utilisando el lenguaje html mis palabras no valen nada.
Abre (por un ejemplo) "server european transport" y buscando alli vas a encontrar una "expoziciòn de discos (y otras cosas mas). Y tambien (si quieres) "ego-objetivismo". A ver si ayuda.
Estimado jamgpreve
En primero lugar gracias por el tiempo que me lo has afectado. El primer derecho fundamental que se infringe a un "trabajador movil" (como desde 2002 esta denominado el que es "empleado" como conductor en transportes por carretera.
No es mi intento animar a nadie a incumplir alguna ley por que el "fair play" es y para mi algo como una sed.
Intento explicar que ... la mayoria se equivoca (en este problema) y yo ... tengo razon.
Parese una locura pero tengo toda la argumentaciòn necesaria para explicar lo que pasa.
Si que soy extranjero. Para no precisar siempre elegi este nike.
Tenia yo otro "post" con aclaraciònes pero me siento mal por que mis aclaraciònes son muy extensas y no me gusta molestar. Tengo muchas paginas web y blogs donde he intentado aclarar sin entrar en espacio de otro y, quien quiere entra y quien no quiere, no entra. El ultimo sobre esta tema se llama "afectados con el tacografo" y alli puedo utilisar mas cosas (link, imagenes, videos, etc).
Por mi forma de pensar soy un "objetivista" y por esto soy entre los ultimos que encuentran algun placer en lo de "nadar en contra de el corriente". Pero cuando esta es la unica opciòn que te queda, luchas con ella.
Tengo todo el respeto para cada profesiòn en su parte y para cada profesionista de aquella profesiòn, no quiero ofender a nadie, pero ... a ver:
Desde 2002 se ha creado (por lo menos por el espaciò europeo) un nuevo concepto, derivado de el concepto "empresa" pero completamente diferente: "empresa de transporte".
(Sin analogias no se puede entender nunca).
Como en "medicina" hay "medicina familiar y comunitaria" (por un lado) y "medicina laboral" (por otro), asi debia ser en este caso.
Un laboralista que no conoce la "legislacìon del tacografo" mucho mas que el "derecho civil" y el "derecho laboral" juntos, esta creando mas daño que beneficios a el que quiere defender.
Es como un medico de cirugia articular se pone hacer cirugia ocular (por un ejemplo).
Para que uno entienda mejor tiene que mirar en el ejemplo que tu le has puesto " Bilbao - Valencia" como
dos islas y a el "conductor" como un buceador (con dos reservas de aire y cada reserva vale para 4:30 hrs) buceando por tuneles que estan vinculando las islas entre ellas y dirigido por movil.
El empleador es como un ajedrecista. "Empresa" (de transporte, en nuestro caso) es antonimo a el concepto "individual" (se puede dice "equipo" pero solo si piensas en el equipo que forman las piezas de ajedrez, blancas o negras, no es error denominando "equipo".
Pues, el empleador toma las decisiones que quiere, en el momento que quiere y la comunica a cada "pieza" en su parte en el momento cuando considera oportun. hace las combinaciònes de juego tal y como piensa.
El, tiene vista sobre toda la "tabla" (como un condor que mira la Tierra de los nubes, mientras su empleado es un personaje analogico a un topo. No es nada anormal, asi es el juego, asi debe de ser. Lo anormal es la atribuciòn de responsabilidad a el que no dispone (por ley) de "autonomia de la voluntad", autonomia que se esta cediendo (por la misma ley que un momento mas tarde ... se olvida) a el empleador, de una vez que estas firmando el contrato)
El empleador sabe que no tiene permiso utilisarte mas de 4:30 sin pausa, pero sabe que el que paga si se pasa de tiempo es el empleado y entonces esta creado las circunstancias de tal modo que .... volvemos al buceador.
Sabiendo la ley, el empleador no tiene derecho de contratar segmentos que no se pueden cubrir en 4:30, por que sabiendo la velocidad + el peso + condiciones meteo, etc resulta que practicamente no se puede cubrir en 4:30. Pues, tu cuando te encuentras delante el hecho cumplido tienes dos opciones: 1) quedarte en el sitio (pero ahogandote) 2) nadar casi asfixiado y asfixiandote a medida que tiempo pas, al llegar ... a la luz. Te has salvado, pero salvandote a ti ya son dos cosas que no existian antes con 5 - 10 - 15 minutos; 1) el disco manchado y 2) el empleador ha conseguido su objetivo.
Si quieres, tengo un ejemplo (entre mil) de una ruta que se ha hecho durante 14 - 15 años, demostrable que es mas larga de que cabe en disco y que lo ha hecho (como menos 100 choferes diferentes.
Quien estan autorizando? No puedes pararte hombre. Es solo una "ilusion optica" (de optica ... mental). Detras de mis palabras son muestras palpables. Pero, solo en html te puedo enseñar lo que tengo. Si ves, te aclaras, si no ... no se puede. Saludos. Y, gracias.
En primero lugar gracias por el tiempo que me lo has afectado. El primer derecho fundamental que se infringe a un "trabajador movil" (como desde 2002 esta denominado el que es "empleado" como conductor en transportes por carretera.
No es mi intento animar a nadie a incumplir alguna ley por que el "fair play" es y para mi algo como una sed.
Intento explicar que ... la mayoria se equivoca (en este problema) y yo ... tengo razon.
Parese una locura pero tengo toda la argumentaciòn necesaria para explicar lo que pasa.
Si que soy extranjero. Para no precisar siempre elegi este nike.
Tenia yo otro "post" con aclaraciònes pero me siento mal por que mis aclaraciònes son muy extensas y no me gusta molestar. Tengo muchas paginas web y blogs donde he intentado aclarar sin entrar en espacio de otro y, quien quiere entra y quien no quiere, no entra. El ultimo sobre esta tema se llama "afectados con el tacografo" y alli puedo utilisar mas cosas (link, imagenes, videos, etc).
Por mi forma de pensar soy un "objetivista" y por esto soy entre los ultimos que encuentran algun placer en lo de "nadar en contra de el corriente". Pero cuando esta es la unica opciòn que te queda, luchas con ella.
Tengo todo el respeto para cada profesiòn en su parte y para cada profesionista de aquella profesiòn, no quiero ofender a nadie, pero ... a ver:
Desde 2002 se ha creado (por lo menos por el espaciò europeo) un nuevo concepto, derivado de el concepto "empresa" pero completamente diferente: "empresa de transporte".
(Sin analogias no se puede entender nunca).
Como en "medicina" hay "medicina familiar y comunitaria" (por un lado) y "medicina laboral" (por otro), asi debia ser en este caso.
Un laboralista que no conoce la "legislacìon del tacografo" mucho mas que el "derecho civil" y el "derecho laboral" juntos, esta creando mas daño que beneficios a el que quiere defender.
Es como un medico de cirugia articular se pone hacer cirugia ocular (por un ejemplo).
Para que uno entienda mejor tiene que mirar en el ejemplo que tu le has puesto " Bilbao - Valencia" como
dos islas y a el "conductor" como un buceador (con dos reservas de aire y cada reserva vale para 4:30 hrs) buceando por tuneles que estan vinculando las islas entre ellas y dirigido por movil.
El empleador es como un ajedrecista. "Empresa" (de transporte, en nuestro caso) es antonimo a el concepto "individual" (se puede dice "equipo" pero solo si piensas en el equipo que forman las piezas de ajedrez, blancas o negras, no es error denominando "equipo".
Pues, el empleador toma las decisiones que quiere, en el momento que quiere y la comunica a cada "pieza" en su parte en el momento cuando considera oportun. hace las combinaciònes de juego tal y como piensa.
El, tiene vista sobre toda la "tabla" (como un condor que mira la Tierra de los nubes, mientras su empleado es un personaje analogico a un topo. No es nada anormal, asi es el juego, asi debe de ser. Lo anormal es la atribuciòn de responsabilidad a el que no dispone (por ley) de "autonomia de la voluntad", autonomia que se esta cediendo (por la misma ley que un momento mas tarde ... se olvida) a el empleador, de una vez que estas firmando el contrato)
El empleador sabe que no tiene permiso utilisarte mas de 4:30 sin pausa, pero sabe que el que paga si se pasa de tiempo es el empleado y entonces esta creado las circunstancias de tal modo que .... volvemos al buceador.
Sabiendo la ley, el empleador no tiene derecho de contratar segmentos que no se pueden cubrir en 4:30, por que sabiendo la velocidad + el peso + condiciones meteo, etc resulta que practicamente no se puede cubrir en 4:30. Pues, tu cuando te encuentras delante el hecho cumplido tienes dos opciones: 1) quedarte en el sitio (pero ahogandote) 2) nadar casi asfixiado y asfixiandote a medida que tiempo pas, al llegar ... a la luz. Te has salvado, pero salvandote a ti ya son dos cosas que no existian antes con 5 - 10 - 15 minutos; 1) el disco manchado y 2) el empleador ha conseguido su objetivo.
Si quieres, tengo un ejemplo (entre mil) de una ruta que se ha hecho durante 14 - 15 años, demostrable que es mas larga de que cabe en disco y que lo ha hecho (como menos 100 choferes diferentes.
Quien estan autorizando? No puedes pararte hombre. Es solo una "ilusion optica" (de optica ... mental). Detras de mis palabras son muestras palpables. Pero, solo en html te puedo enseñar lo que tengo. Si ves, te aclaras, si no ... no se puede. Saludos. Y, gracias.
