El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Decisión tomada en una reunión informal
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Decisión tomada en una reunión informal
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
129
Comentarios
Viendo 21 - 40 de 129 comentarios
Es evidente al hilo de lo que cuentas que el administrador ni pincha ni corta. Es mas. Ni siquiera es competencia suya dirigir escrito al propietario de la plaza colindante pues como bien dices, se trata de plazas privativas, lo que excede de las competencias de tu administrador. Lo que si es competencia suya es vigilar que los propietarios no invadan la zona de rodamiento y la utilicen adecuadamente de acuerdo a su finalidad y naturaleza.
En cuanto a vuestras diferencias personales creo que dick ha contestado sensatamente a todas las cuestiones y estoy totalmente de acuerdo con él, excepto en lo del fandango y la pandereta. Por lo que cuentas lo tuyo se queda en simple paseillo y pataleta .... Si sigues asi te acabaras marcando un zapateado en el trasero de alguno de tus administradores y no te lo recomiendo porque acabaras quedandote sin suela en los zapatos con tanta furia.
Si declinas una invitacion como la que te ha hecho dick, espero que sea por algo mas que un cabreo, ya que en ese caso, saldrias perdiendo y seria una lastima.
Dick querido .... a ver si cuidas mas ese lenguaje tan irreverente que te estas convirtiendo en un abogado blasfemo.
En cuanto a vuestras diferencias personales creo que dick ha contestado sensatamente a todas las cuestiones y estoy totalmente de acuerdo con él, excepto en lo del fandango y la pandereta. Por lo que cuentas lo tuyo se queda en simple paseillo y pataleta .... Si sigues asi te acabaras marcando un zapateado en el trasero de alguno de tus administradores y no te lo recomiendo porque acabaras quedandote sin suela en los zapatos con tanta furia.
Si declinas una invitacion como la que te ha hecho dick, espero que sea por algo mas que un cabreo, ya que en ese caso, saldrias perdiendo y seria una lastima.
Dick querido .... a ver si cuidas mas ese lenguaje tan irreverente que te estas convirtiendo en un abogado blasfemo.
Gracias, pero no estaré.
Aquel tema de las llaves y los mandos ya pasó. Y no creo que sea probable que pueda volver a ocurrir.
Ahora lo que me ocurre es que, como no me pueden quitar la casa, la han emprendido con la plaza de garaje. Me aparcan sin dejarme prácticamente espacio para abrir las puertas, a pesar de que los estatutos no permiten tal actividad. Así que le consulté a un abogado sobre el asunto, y esto fué lo que me contestó:
"He visto tu estatuto y queda claro. Quiza sea excesivo el considerarlo una servidumbre, pero los dos comentarios que me haces son ciertos. La propiedad viene limitada por las rayas que marcan tu espacio y hasta el limite es de cada uno. Lo que ocurre en vuestro caso es, 1º que no se puede cerrar la plaza y que en las mismas, por el estatuto, los vehiculos deben ser de tal tamaño que permitan la apertura de la puerta de cualquiera de los dos vehiculos.
Mi criterio es que esta carta con los estatutos y las fotos que acreditan la falta de espacio debes dirigirla al Ador para que le recuerde como debe aparcar al contiguo a tu plaza y si persiste denunciar por realizar actividades molestas y no permitidas por los estatutos, sin entrar en lo referente a la propiedad porque esta es cierto que esta delimitada por el espacio fisico interior dentro de las lineas que delimitan la plaza.
Saludos"
Dirigí escrito al Administrador, tal y como me recomendó este abogado, y aún estoy esperando que les notifique algo. Tengo la certeza de que no les va a advertir de nada. No es que espere que la notificación vaya a servir de mucho. Ni que el administración tenga poder de resolver algo, pero te das cuenta que si no eres del grupito de la mayoría en la comunidad eres menos que nada. Incluso para el administrador.
Como sé que si llevo este tema a través de la comunidad no me van a hacer ni caso, pués es un problema entre vecinos contiguos, sólo me queda por saber si existe solución a éste problema que me imagino es mucho más común que el de las llaves, y si merece la pena darle solución, o es mejor dar la plaza por perdida.
Como ves, no tengo suerte con los administradores.
Aquel tema de las llaves y los mandos ya pasó. Y no creo que sea probable que pueda volver a ocurrir.
Ahora lo que me ocurre es que, como no me pueden quitar la casa, la han emprendido con la plaza de garaje. Me aparcan sin dejarme prácticamente espacio para abrir las puertas, a pesar de que los estatutos no permiten tal actividad. Así que le consulté a un abogado sobre el asunto, y esto fué lo que me contestó:
"He visto tu estatuto y queda claro. Quiza sea excesivo el considerarlo una servidumbre, pero los dos comentarios que me haces son ciertos. La propiedad viene limitada por las rayas que marcan tu espacio y hasta el limite es de cada uno. Lo que ocurre en vuestro caso es, 1º que no se puede cerrar la plaza y que en las mismas, por el estatuto, los vehiculos deben ser de tal tamaño que permitan la apertura de la puerta de cualquiera de los dos vehiculos.
Mi criterio es que esta carta con los estatutos y las fotos que acreditan la falta de espacio debes dirigirla al Ador para que le recuerde como debe aparcar al contiguo a tu plaza y si persiste denunciar por realizar actividades molestas y no permitidas por los estatutos, sin entrar en lo referente a la propiedad porque esta es cierto que esta delimitada por el espacio fisico interior dentro de las lineas que delimitan la plaza.
Saludos"
Dirigí escrito al Administrador, tal y como me recomendó este abogado, y aún estoy esperando que les notifique algo. Tengo la certeza de que no les va a advertir de nada. No es que espere que la notificación vaya a servir de mucho. Ni que el administración tenga poder de resolver algo, pero te das cuenta que si no eres del grupito de la mayoría en la comunidad eres menos que nada. Incluso para el administrador.
Como sé que si llevo este tema a través de la comunidad no me van a hacer ni caso, pués es un problema entre vecinos contiguos, sólo me queda por saber si existe solución a éste problema que me imagino es mucho más común que el de las llaves, y si merece la pena darle solución, o es mejor dar la plaza por perdida.
Como ves, no tengo suerte con los administradores.
No hice tal cosa. Simplemente no hemos coincidido en los horarios, o al menos era esa mi impresión.
Jamás tuve la sensación de dejarte colgado y mucho menos de que dejaras el trabajo para verme.
De todos modos, el jueves estaré en tu zona, concretamente en la Audiencia Provincial (sobre las 11,00 de la mañana).
Si quieres, lo comentamos personalmente ya que no es mi estilo dejar colgada a la gente. Tienes mis datos, así que ... tú mismo.
Jamás tuve la sensación de dejarte colgado y mucho menos de que dejaras el trabajo para verme.
De todos modos, el jueves estaré en tu zona, concretamente en la Audiencia Provincial (sobre las 11,00 de la mañana).
Si quieres, lo comentamos personalmente ya que no es mi estilo dejar colgada a la gente. Tienes mis datos, así que ... tú mismo.
Lo que sería una contestación como una casa es advertir que existen indicios de connivencia. Porque entre otras cosas, si la comunidad no ha aprobado el gasto, no es una deuda exigible. Es más, si eso me lo dice el administrador por escrito, yo pondría una denuncia por intento de estafa.
Pero esperar de DickTurpin en temas de administradores respuestas sensatas y cargadas de lógica es como esperar que llueva en el desierto.
Y al final de todo, la culpa la tienes tú, Fontanero. DickTurpin ya sabes a qué viene al foro. A darnos su respuestas "sinceras". Por lo tanto, la culpa no la tiene el que contesta. La tiene el que pregunta.
Pero esperar de DickTurpin en temas de administradores respuestas sensatas y cargadas de lógica es como esperar que llueva en el desierto.
Y al final de todo, la culpa la tienes tú, Fontanero. DickTurpin ya sabes a qué viene al foro. A darnos su respuestas "sinceras". Por lo tanto, la culpa no la tiene el que contesta. La tiene el que pregunta.
Efectivamente, tal como imaginaba el admi me ha amenazado de morosidad si no efecúo el pago.
El caso es que si en la convocatoria de junta se me incluye como moroso el unico paso para evitar esa morosidad es efectuar el pago o, impugnar la deuda en el juzgado. Sin duda creo que en estos casos existe indefensión ya que sufres un perjuicio que para salvarlo te puede causar otro mayor. De todas formas puedes acudir sin abogado en tu defensa y estoy viendo esa posibilidad. ¿Cómo lo véis?.
El caso es que si en la convocatoria de junta se me incluye como moroso el unico paso para evitar esa morosidad es efectuar el pago o, impugnar la deuda en el juzgado. Sin duda creo que en estos casos existe indefensión ya que sufres un perjuicio que para salvarlo te puede causar otro mayor. De todas formas puedes acudir sin abogado en tu defensa y estoy viendo esa posibilidad. ¿Cómo lo véis?.
Creo que sí contesté. Te dije que le pidierais explicaciones en junta y en base a la mismas acordarais lo que estimarais conveniente. Creo que eso es una contestación como una casa.
Ardilla. Yo no defiendo a los Administradores de Fincas por sistema. Leo tus intervenciones, desde aquellos tiempos en los que entrabas con otro nick y en algunas estoy de acuerdo contigo y en otras discrepo, pero es que esto funciona así.
Particularmente creo que hay más malos que buenos administradores de fincas, pero los que son buenos, creo que son muy buenos. Particularmente conozco a dos empresas que se dedican a la Administración de Fincas que lo hacen bastante bien. Al mismo tiempo conozco a muchos otros que dejan bastante que desear (sin ir más lejos el mío).
Lo que no comparto son las generalizaciones.
También he comentado en alguna ocasión que las consultas que se hacen aquí, en ocasiones, hay que cogerlas con pinzas, porque en realidad, siempre se trata de la versión de una de las partes y no tiene porqué ser absolutamente cierta.
Últimamente estoy entrando en el foro de procesal y ahí si me dedico a hacer corporativismo y no me duelen prendas decirlo.
Saludos.
Ardilla. Yo no defiendo a los Administradores de Fincas por sistema. Leo tus intervenciones, desde aquellos tiempos en los que entrabas con otro nick y en algunas estoy de acuerdo contigo y en otras discrepo, pero es que esto funciona así.
Particularmente creo que hay más malos que buenos administradores de fincas, pero los que son buenos, creo que son muy buenos. Particularmente conozco a dos empresas que se dedican a la Administración de Fincas que lo hacen bastante bien. Al mismo tiempo conozco a muchos otros que dejan bastante que desear (sin ir más lejos el mío).
Lo que no comparto son las generalizaciones.
También he comentado en alguna ocasión que las consultas que se hacen aquí, en ocasiones, hay que cogerlas con pinzas, porque en realidad, siempre se trata de la versión de una de las partes y no tiene porqué ser absolutamente cierta.
Últimamente estoy entrando en el foro de procesal y ahí si me dedico a hacer corporativismo y no me duelen prendas decirlo.
Saludos.
Cierto Dick, es verdad que recurrí a tí en primera persona porque creo que eres un excelente profesional y gracias a tus opiniones este foro es agradecido y dinámico, pero también he podido detectar cierto grado corporativista y eso no lo he visto solo yo sino otros foreros. Cuando yo prguntaba ¿qué hacemos con el adminitrador? si le hacelos la ola etc... no he tenido respuesta y todo es responsabilidad del presidente. ¿No cabe tomar ninguna acción legal contra un profesional de la administración por su mala praxis?
Hoy ese profesional sigue diciendo que el presupuesto por él presentado es lo normal del mercado, a pesar de tener tres que le contradicen pero alega que no nulos, pero no dice porqué.
Hoy ese profesional sigue diciendo que el presupuesto por él presentado es lo normal del mercado, a pesar de tener tres que le contradicen pero alega que no nulos, pero no dice porqué.
Creo que me voy a defender.
1º No he hecho corporativismo en ningún momento ya que los Administradores de Fincas no son Abogados y yo soy Abogado.
2º En mi contestación de fecha 29.01.2007, ya decía que "está claro que el presupuesto es notoriamente abusivo" ... lo cual no es sinónimo de corporativismo con nadie.
3º. El 1 de febrero de 2007 contesto que el Administrador debería haber advertido al presidente que se estaba tomando unas atribuciones que no le correspondían. Discrepo con quien sostenga que dicha respuesta es corporativista.
Mi recomendación en este asunto no ha sido en absoluto corporativa. He contestado con absoluta objetividad y de acuerdo a mi opinión profesional.
Otros profesionales (maicavasco, jade o consejogratis han contestado en el mismo sentido).
Fontanero. Cuando te dirijas a mí para hacer una pregunta (este post lo iniciaste tú, dirigiéndote expresamente a mí), espero que lo hagas esperando una respuesta sincera y no esperando leer lo que te gustaría leer. Si fuera ese el caso, te equivocas al dirigirte a mí.
Saludos.
1º No he hecho corporativismo en ningún momento ya que los Administradores de Fincas no son Abogados y yo soy Abogado.
2º En mi contestación de fecha 29.01.2007, ya decía que "está claro que el presupuesto es notoriamente abusivo" ... lo cual no es sinónimo de corporativismo con nadie.
3º. El 1 de febrero de 2007 contesto que el Administrador debería haber advertido al presidente que se estaba tomando unas atribuciones que no le correspondían. Discrepo con quien sostenga que dicha respuesta es corporativista.
Mi recomendación en este asunto no ha sido en absoluto corporativa. He contestado con absoluta objetividad y de acuerdo a mi opinión profesional.
Otros profesionales (maicavasco, jade o consejogratis han contestado en el mismo sentido).
Fontanero. Cuando te dirijas a mí para hacer una pregunta (este post lo iniciaste tú, dirigiéndote expresamente a mí), espero que lo hagas esperando una respuesta sincera y no esperando leer lo que te gustaría leer. Si fuera ese el caso, te equivocas al dirigirte a mí.
Saludos.
Gracias nuevamente por vuestros comentarios.
Hay novedades nuevamente. El admi pidió los tres presupuestos obtenidos, 3 veces inferior en precio al suyo. La contestación ha sido tratar de devirtuarlo y desmerecerlo, argumentando que no se ajustan a las exijencias de la instalación y que él es una persona humana y se puede equivocar. Ya tiene respuesta obviamente.
Los presupuestos presentados son de instaladores oficiales y si se ha equivocado, ese error le va a costar 1200 € a la comunidad que hay que pagar, en fin y algunas cosas más que sería largo de contar.
Es evidente que pagar hay que pagar, no seré yo el que se meta en pleitos por esa cantidad, pero quiero que quede constancia para que no ocurra otras veces. De la opinión de damaot, creo que sí, que me presentaré para presi este año. De esta manera ataré corto a este admi sino se va, pero lo va atener crudo.
No dice nada de la reunión extraordinaria pedida. La retrasa todo lo que puede. Le espero.
Hay novedades nuevamente. El admi pidió los tres presupuestos obtenidos, 3 veces inferior en precio al suyo. La contestación ha sido tratar de devirtuarlo y desmerecerlo, argumentando que no se ajustan a las exijencias de la instalación y que él es una persona humana y se puede equivocar. Ya tiene respuesta obviamente.
Los presupuestos presentados son de instaladores oficiales y si se ha equivocado, ese error le va a costar 1200 € a la comunidad que hay que pagar, en fin y algunas cosas más que sería largo de contar.
Es evidente que pagar hay que pagar, no seré yo el que se meta en pleitos por esa cantidad, pero quiero que quede constancia para que no ocurra otras veces. De la opinión de damaot, creo que sí, que me presentaré para presi este año. De esta manera ataré corto a este admi sino se va, pero lo va atener crudo.
No dice nada de la reunión extraordinaria pedida. La retrasa todo lo que puede. Le espero.
Sólo dos apuntes más.
Respecto de DavidManuel, esa última contestación sí me recuerda al DavidManuel que de vez en cuando se dejaba caer en los foros.
Respecto de DickTurpin, entiendo que no quera admitir que contesta con mentalidad corporativista. Una cosa es que no lo quiera admitir,... y otra que lo haga. Porque eufemismos del tipo "impericia" donde se debe decir "negligencia" no hacen sino hacernos sospechar todavía más.
Bien es cierto que sus conocimientos están fuera de toda duda, pero ... ¿Al servicio de quién están esos conocimientos?.
Que se nos quiera vender una obra de mejora como una medida urgente, pues no se ... aquí debe de fallar algo.
Y en cuanto a que la vinculación del presidente es indiscutible, eso depende de las pruebas que tengas.
DickTurpin es un grandísimo abogado. El problema no es suyo. Es nuestro, que confundimos la palabra abogado con justiciero. A veces pueden significar lo mismo, ... ... y a veces no.
Respecto de DavidManuel, esa última contestación sí me recuerda al DavidManuel que de vez en cuando se dejaba caer en los foros.
Respecto de DickTurpin, entiendo que no quera admitir que contesta con mentalidad corporativista. Una cosa es que no lo quiera admitir,... y otra que lo haga. Porque eufemismos del tipo "impericia" donde se debe decir "negligencia" no hacen sino hacernos sospechar todavía más.
Bien es cierto que sus conocimientos están fuera de toda duda, pero ... ¿Al servicio de quién están esos conocimientos?.
Que se nos quiera vender una obra de mejora como una medida urgente, pues no se ... aquí debe de fallar algo.
Y en cuanto a que la vinculación del presidente es indiscutible, eso depende de las pruebas que tengas.
DickTurpin es un grandísimo abogado. El problema no es suyo. Es nuestro, que confundimos la palabra abogado con justiciero. A veces pueden significar lo mismo, ... ... y a veces no.
Lo siento Fontanero. DickTurpin tiene razón. Esa decisión del presidente es como si, de repente, le pega fuego a la finca. Lo primero es que debereis de sufragar tal desaguisado, con independencia de que luego le reclameis lo que os ha costado su "gracia". Estamos en lo mismo.
La única excepción para tener que pagar es la connivencia, pero ... ... a ver quién es el guapo que se lo demuestra a un Juez.
Lo que te aconsejo es que este gasto se decida en una Junta. Por lo pronto, al administrador ya le habeis cortado las alas pués él se debe a la Junta, no al presidente. Si el gasto se rechaza, te lo tendrá que reclamar directamente el antenista. Si se aprueba, puedes pedir la exoneración por no estar presupuestado y no ser un gasto necesario (a día de hoy), y entonces les tocará pagar a los que no impugnen.
Este asunto tiene mucho más juego del que parece.
Fíjate la diferencia de que se celebre una Junta a que no se celebre.
La única excepción para tener que pagar es la connivencia, pero ... ... a ver quién es el guapo que se lo demuestra a un Juez.
Lo que te aconsejo es que este gasto se decida en una Junta. Por lo pronto, al administrador ya le habeis cortado las alas pués él se debe a la Junta, no al presidente. Si el gasto se rechaza, te lo tendrá que reclamar directamente el antenista. Si se aprueba, puedes pedir la exoneración por no estar presupuestado y no ser un gasto necesario (a día de hoy), y entonces les tocará pagar a los que no impugnen.
Este asunto tiene mucho más juego del que parece.
Fíjate la diferencia de que se celebre una Junta a que no se celebre.
