El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
deberes y ¿derechos? del propietario.
- Foros Legales
- Propiedad Horizontal
- Tema: Deberes y ¿derechos? del propietario.
- Propiedad Horizontal
Nuevo Comentario
99
Comentarios
Viendo 41 - 60 de 99 comentarios
"Sobre el aumento de obra fuera del acuerdo"
No es de obra, amigo damaot, es solo de dinero (si fuera de obra estaría justificado y ya dije que no lo estaba).
No es fuera del acuerdo, es el tocomocho del presupuesto unánimemente aprobado, nos cambiaron las estampitas, pero a la inversa, las estampitas para (¿?), el papel para nosotros los minoritarios, desgraciados de nosotros que osamos desafiar a la autoridad comunil y a la santa mayoría.
De repente (ma non troppo!, porque apuntaban maneras) han decidido el contratista y su padrino, madre y padre de la criatura respectivamente, que no pasaba nada por decir diego donde dijeron digo, porque santa mayoría amén. ¡Con lo ricos que son los bebés!. ¿Y los gemelitos? ¡Una gozada!
No es de obra, amigo damaot, es solo de dinero (si fuera de obra estaría justificado y ya dije que no lo estaba).
No es fuera del acuerdo, es el tocomocho del presupuesto unánimemente aprobado, nos cambiaron las estampitas, pero a la inversa, las estampitas para (¿?), el papel para nosotros los minoritarios, desgraciados de nosotros que osamos desafiar a la autoridad comunil y a la santa mayoría.
De repente (ma non troppo!, porque apuntaban maneras) han decidido el contratista y su padrino, madre y padre de la criatura respectivamente, que no pasaba nada por decir diego donde dijeron digo, porque santa mayoría amén. ¡Con lo ricos que son los bebés!. ¿Y los gemelitos? ¡Una gozada!
pocopaco; mientras te contesta Justa con su calidad acostumbrada, me adelanto a considerar tus dos párrafos primeros:
Sobre el aumento de obra fuera del acuerdo, no le digo más que una cosa, Impugne e intente hacer uso de su derecho, verá lo que le ocurre.
La comunidad es la" madre de todas las batallas",inviolable e indivisible, el juez dará debida respuesta.
2ª parrafo. Es usted especialmente sublime en determinar en considerar "santa mayoría montando un jardín de infancia"; lo recojo con mucho interés para aplicarlo a mi lenguaje particular en mi diccionario de sinónimos que estoy preparando para éste foro.
Sobre el aumento de obra fuera del acuerdo, no le digo más que una cosa, Impugne e intente hacer uso de su derecho, verá lo que le ocurre.
La comunidad es la" madre de todas las batallas",inviolable e indivisible, el juez dará debida respuesta.
2ª parrafo. Es usted especialmente sublime en determinar en considerar "santa mayoría montando un jardín de infancia"; lo recojo con mucho interés para aplicarlo a mi lenguaje particular en mi diccionario de sinónimos que estoy preparando para éste foro.
Justa, no ha recogido mi envite pero, dado que es una Administradora como la copa de un pino, seguro que me va a decir que tengo razón al creer que un presupuesto aprobado en acuerdo unánime no puede ser anulado, modificado, ni sustituido por otro, si no es con el mismo quorum, máxime cuando este segundo no fue pedido por la Junta, y encima está "preñado" de padre desconocido, que ya anuncia gemelos, viene otro bebe en camino, de peso similar al nacer. Veremos lo que sube de peso con la teta.
Pues ese es un aspecto del asunto, y la santa mayoría montando un jardin de infancia. Es que la LPH da mucho de sí.
En otro orden de cosas, Justa, y sin que esto tenga que ver con la LPH pero sí con su post, le diré que yo modero 7 grupos relacionados con un tema en el que he alcanzado un cierto nivel de información. En realidad lo que es moderar, no modero nada, porque no creo que sea necesario entre adultos que han de saber moderarse solos. Intervengo, con más del 50 por ciento de los mensajes cruzados. Tres de esos grupos están en EEUU, integrados por estadounidenses en su mayoría. Lo hago altruistamente, como los foristas que lo hacen aqui en PL. También coopero en varias otras actividades desinteresadamente, que es como hay que hacer estas cosas y me parece tan normal. Como me parece tan normal que el personal se exprese con libertad, allí, aquí, o en la Pampa.
No creo haber descalificado profesionalmente a DickTurpin -relea por favor lo que he puesto- solo he cuestionado la interpretación que ha hecho de mi caso. Para mí no conlleva ninguna connotación negativa discrepar de una interpretación, opinión, o actuación de otra persona. ¡Pues solo faltaría que fueramos calcomanías! O clones de Doña Perfecta, quite quite, que las nubes son las que hacen bonitos los cielos.
Saludos cordiales.
pocopaco
Pues ese es un aspecto del asunto, y la santa mayoría montando un jardin de infancia. Es que la LPH da mucho de sí.
En otro orden de cosas, Justa, y sin que esto tenga que ver con la LPH pero sí con su post, le diré que yo modero 7 grupos relacionados con un tema en el que he alcanzado un cierto nivel de información. En realidad lo que es moderar, no modero nada, porque no creo que sea necesario entre adultos que han de saber moderarse solos. Intervengo, con más del 50 por ciento de los mensajes cruzados. Tres de esos grupos están en EEUU, integrados por estadounidenses en su mayoría. Lo hago altruistamente, como los foristas que lo hacen aqui en PL. También coopero en varias otras actividades desinteresadamente, que es como hay que hacer estas cosas y me parece tan normal. Como me parece tan normal que el personal se exprese con libertad, allí, aquí, o en la Pampa.
No creo haber descalificado profesionalmente a DickTurpin -relea por favor lo que he puesto- solo he cuestionado la interpretación que ha hecho de mi caso. Para mí no conlleva ninguna connotación negativa discrepar de una interpretación, opinión, o actuación de otra persona. ¡Pues solo faltaría que fueramos calcomanías! O clones de Doña Perfecta, quite quite, que las nubes son las que hacen bonitos los cielos.
Saludos cordiales.
pocopaco
Tienes toda la razón porque yo no hago nada más que preguntar y preguntar, ya me da igual dónde colar mis dudas pero ¡son tantas! y tantas que se quedan sin contestar. Así que igual aplico y todo la norma 1.ª del artículo 17.º "serán favorables al razonamiento quienes una vez informados en el foro no manifiesten su discrepancia"
¿Qué os parece? Vamos a llevarnos bien y no discutir y si hay que hacerlo intentemos que sea una discusión constructiva y no descalificadora pues sois gente muy valiosa, al menos para mi.
¿Qué os parece? Vamos a llevarnos bien y no discutir y si hay que hacerlo intentemos que sea una discusión constructiva y no descalificadora pues sois gente muy valiosa, al menos para mi.
OPINIÓN.
Todos tenemos casos partículares, ahí está el cocido de los abogados, procuradores, jueces y fiscales. En otro caso, no tendríamos confrontación, con lo que los anteriores estarían de más para estos menesteres.
Pero un problema en el foro es la tendencia a meter dentro de un tema, la problemática de nuestros casos, o la que se nos pueda ocurrir. Y al final ya no sabemos de que estamos hablando.
Sería conveniente que nos limitasemos a responder al forero o a comentar, resaltando puntos fuertes y débiles, las contestaciones, pero evitando complicar y diluir la pregunta primigenia.
Si releemos con tranquilidad las respuestas en este caso, veremos que bastantes han introducido nuevas preguntas.
¿No sería mejor que, en este caso, se abriese nueva pregunta, aunque se ponga como referencia la que ha dado lugar a la duda?.
Todos tenemos casos partículares, ahí está el cocido de los abogados, procuradores, jueces y fiscales. En otro caso, no tendríamos confrontación, con lo que los anteriores estarían de más para estos menesteres.
Pero un problema en el foro es la tendencia a meter dentro de un tema, la problemática de nuestros casos, o la que se nos pueda ocurrir. Y al final ya no sabemos de que estamos hablando.
Sería conveniente que nos limitasemos a responder al forero o a comentar, resaltando puntos fuertes y débiles, las contestaciones, pero evitando complicar y diluir la pregunta primigenia.
Si releemos con tranquilidad las respuestas en este caso, veremos que bastantes han introducido nuevas preguntas.
¿No sería mejor que, en este caso, se abriese nueva pregunta, aunque se ponga como referencia la que ha dado lugar a la duda?.
Hola a todos.
Sorpresa me ha causado la polémica que ha suscitado mi última intervención. Agradezco los apoyos ... No tanto las críticas, je, je, je.
Respecto a la consulta de pacopoco.
No creo haber contestado irreflexivamente. Me he limitado a leer con objetividad y dar una respuesta a lo que he leído.
Para empezar te diré que he tenido la buena fe de creerme la versión que has expuesto y digo esto, no porque no te haya creído, que lo he hecho, sino porque bien podía no haberme creído nada. No te conozco. ¿Por qué habría de ser verdad lo que cuentas? Y lo digo sin acritud.
Respecto al problema en sí, sigo opinando que la mayoría ha tomado una decisión.
Es evidente que no se discute la necesidad de la obra pues tú misma (creo que eres una chica aunque el nick es masculino) has votado a favor de su ejecución. El problema tampoco era el presupuesto, pues fue aprobado.
Evidentemente el problema consiste en que se han gastado 12.000,00 € no presupuestados.
¿Qué hacer ante esto?
Evidentemente el gasto no ha sido aprobado todavía. Será objeto de debate y aprobación o, en su caso censura, en una próxima junta y será ese el momento que tendrás para manifestar tu oposición y en su caso impugnar dicho gasto por entender que es perjudicial económicamente para ti. Idénticos pasos puede dar el otro propietario afectado y a ti te convendría que así lo hiciera.
Será en juicio donde deberás acreditar que dicho gasto adicional era innecesario. ¿Qué posibilidades hay de que prospere una impugnación de ese tipo? Dependerá de la prueba.
Por cierto Aurelio. “La constitución de la prueba” que citas, es un elemento más de la CASUÍSTICA. Así que siempre hay que analizar caso por caso. No es suficiente probar los hechos. Tan importante como probar los hechos es subsumir correctamente los fundamentos de derecho que sean de aplicación, así que no creo haberme lucido para nada.
Y ya que estamos, una pregunta para Kar.
¿Tienes algo que ver con el administrador de este foro?
Saludos a todos.
Sorpresa me ha causado la polémica que ha suscitado mi última intervención. Agradezco los apoyos ... No tanto las críticas, je, je, je.
Respecto a la consulta de pacopoco.
No creo haber contestado irreflexivamente. Me he limitado a leer con objetividad y dar una respuesta a lo que he leído.
Para empezar te diré que he tenido la buena fe de creerme la versión que has expuesto y digo esto, no porque no te haya creído, que lo he hecho, sino porque bien podía no haberme creído nada. No te conozco. ¿Por qué habría de ser verdad lo que cuentas? Y lo digo sin acritud.
Respecto al problema en sí, sigo opinando que la mayoría ha tomado una decisión.
Es evidente que no se discute la necesidad de la obra pues tú misma (creo que eres una chica aunque el nick es masculino) has votado a favor de su ejecución. El problema tampoco era el presupuesto, pues fue aprobado.
Evidentemente el problema consiste en que se han gastado 12.000,00 € no presupuestados.
¿Qué hacer ante esto?
Evidentemente el gasto no ha sido aprobado todavía. Será objeto de debate y aprobación o, en su caso censura, en una próxima junta y será ese el momento que tendrás para manifestar tu oposición y en su caso impugnar dicho gasto por entender que es perjudicial económicamente para ti. Idénticos pasos puede dar el otro propietario afectado y a ti te convendría que así lo hiciera.
Será en juicio donde deberás acreditar que dicho gasto adicional era innecesario. ¿Qué posibilidades hay de que prospere una impugnación de ese tipo? Dependerá de la prueba.
Por cierto Aurelio. “La constitución de la prueba” que citas, es un elemento más de la CASUÍSTICA. Así que siempre hay que analizar caso por caso. No es suficiente probar los hechos. Tan importante como probar los hechos es subsumir correctamente los fundamentos de derecho que sean de aplicación, así que no creo haberme lucido para nada.
Y ya que estamos, una pregunta para Kar.
¿Tienes algo que ver con el administrador de este foro?
Saludos a todos.
amo a ve, se equivoca:
1. Una cosa es que las obras o lo que sea, pueda ser considerado como gasto suntuario.
Para este caso está l aregla de las tres mensualidades ORDINARIAS.
2. Otra es que el presupuesto sea disparatado. Para ésto rige la responsabilidad civil y penal de los componentes de los órganos de gobierno de la Comunidad.
1. Una cosa es que las obras o lo que sea, pueda ser considerado como gasto suntuario.
Para este caso está l aregla de las tres mensualidades ORDINARIAS.
2. Otra es que el presupuesto sea disparatado. Para ésto rige la responsabilidad civil y penal de los componentes de los órganos de gobierno de la Comunidad.
"¿Qué pueden hacer los dos que no han apoyado la aprobación de un aumento injustificado de unos 12.000 euros en un presupuesto ya aprobado? ¿Impugnar? ¿Con qué posibilidades?"
Yo propongo lo siguiente:
1º Pide tres presupuestos de una obra idéntica a la aprobada por la comunidad a tres empresas de reconocida solvencia y profesionalidad (si una de ellas es el Corte Inglés, mejor que mejor).
2º Cógete el mayor presupuesto de los tres.
3º Multiplícalo por un factor de corrección de 1,3 (aumentarlo un 30%).
4º Eso te dará una cantidad que vas a denominar "gasto necesario".
4º Presentas demanda de anulación parcial del presupuesto global de la obra de marras basándote en el principio de que el importe que excede de la cantidad que has calculado por el método anterior no es un gasto necesario, conforme al espíritu de la LPH, y no cubre ninguna innovación ni tan siquiera innecesaria.
5º Si ese importe que excede de la cantidad que has calculado supera 3 mensualidades ordinarias de gastos comunes, mejor que mejor, porque ni aún en el caso de considerarse que se destinan a cosa suntuaria, quedarías obligado a su pago.
Espero no haber herido la sensibilidad de ningún abogado.
Yo propongo lo siguiente:
1º Pide tres presupuestos de una obra idéntica a la aprobada por la comunidad a tres empresas de reconocida solvencia y profesionalidad (si una de ellas es el Corte Inglés, mejor que mejor).
2º Cógete el mayor presupuesto de los tres.
3º Multiplícalo por un factor de corrección de 1,3 (aumentarlo un 30%).
4º Eso te dará una cantidad que vas a denominar "gasto necesario".
4º Presentas demanda de anulación parcial del presupuesto global de la obra de marras basándote en el principio de que el importe que excede de la cantidad que has calculado por el método anterior no es un gasto necesario, conforme al espíritu de la LPH, y no cubre ninguna innovación ni tan siquiera innecesaria.
5º Si ese importe que excede de la cantidad que has calculado supera 3 mensualidades ordinarias de gastos comunes, mejor que mejor, porque ni aún en el caso de considerarse que se destinan a cosa suntuaria, quedarías obligado a su pago.
Espero no haber herido la sensibilidad de ningún abogado.
Justa, aparte de su regañina, ¿añadiría usted algo a lo ya dicho sobre el asunto en cuestión?
No creo que se estén sacando temas por liarla. Son dudas y problemas que planteamos algunos foreros, que cuando los planteamos es porque no los entendemos aunque a otros podrán parecerles tonterías. Hablo por mi, pero no creo que nadie venga aqui a liar nada. ¿Qué sentido tendría?
No creo que se estén sacando temas por liarla. Son dudas y problemas que planteamos algunos foreros, que cuando los planteamos es porque no los entendemos aunque a otros podrán parecerles tonterías. Hablo por mi, pero no creo que nadie venga aqui a liar nada. ¿Qué sentido tendría?
Ahora que estais todos tan calentitos y ya finalmente el foro ha tomado carisma de jurídico, debierais calmar un poco vuestros impetus y destinar vuestros conocimientos, lo digo en general, haciendo un repaso a montoneras de casos que entran en concierto y se desvanecen por falta de la participación más deseada que nos podais proporcionar, sin entrar en colisión; muy interesantes vuestros conocimientos y de vuestros contrastes, tambien se sacan conclusiones interesantes para todos, pero lo que realmente echo en falta en este foro, "que ninguno que fué al infierno nos cuenta como le fué"
Nunca ha sido lo mío el tema jurídico, salvo aquello que en mi vida profesional me obligó estar en contacto con ello y me fué muy bien; nada puedo decir en cambio en mi vida personal, HA SIDO Y SIGUE SIENDO UN TOTAL DESASTRE ; ahora, ya rendido a la evidencia y contanto con las "espiras" más que suficientes puedo decir categóricamente que funcionando el mundo como funciona, "que nos pille Dios confesados". aunque resulte la frase ridícula para algunos....
Nunca ha sido lo mío el tema jurídico, salvo aquello que en mi vida profesional me obligó estar en contacto con ello y me fué muy bien; nada puedo decir en cambio en mi vida personal, HA SIDO Y SIGUE SIENDO UN TOTAL DESASTRE ; ahora, ya rendido a la evidencia y contanto con las "espiras" más que suficientes puedo decir categóricamente que funcionando el mundo como funciona, "que nos pille Dios confesados". aunque resulte la frase ridícula para algunos....
Hola pocopaco, dickturpin tiene suficientes como cualquier abogado en este pais, pero creo que de LPH más que algunos, no porque lo conozca, sino por las opiniones que ha vertido en este foro. Y creo que no se debe descalificar a alguien que esta opinando en este foro, para ayudar: 1º desinteresadamente, y 2º perdiendo su tiempo que seguramente podria dedicar a otros menesteres, y yo soy la primera que pido disculpas pues alguna vez me he comportado con algun forero de la misma forma, que ahora critico. Y en cuanto "a que no vale la pena comentarla" es usted el que lo dice, pues creo que en este foro se esta para escuchar, plantear preguntas, contestar en la medida que se puede y si alguna no esta bien contestada por que se ha interpretado mal la exposición del tema, intentar dar mas datos sobre el mismo no esta de más, sino todo lo contrario, pues muchas veces, escribimos creyendo que los demas nos entienden y no es así, ya que no se tiene la misma percepción del problema, ni todos los datos que puede tener el que con unas simples frases hace su exposición. Si queremos que nos ayuden intentemos poner todos los datos posibles, aunque parezca un testamento, esto nos ayudará a todos pues tendremos mas base para opinar y para cuando se den las opiniones entender mejor las posibles soluciones. Pues creo que aqui se intenta buscar soluciones, no arremeter unos foreros con conocimientos de derecho contra otros que no los tienen o son menores.
Desde que no intervengo en el foro, me he dado cuenta que se estan sacando temas por sacar y por liarla, sin atender a las opiniones antes dadas, o puede que como simple lectora me lo este pareciendolo. Con esta parrafada espero no herir a nadie, ni levantar ampollas, solo estoy dando mi opinión desde la lejanía.
Desde que no intervengo en el foro, me he dado cuenta que se estan sacando temas por sacar y por liarla, sin atender a las opiniones antes dadas, o puede que como simple lectora me lo este pareciendolo. Con esta parrafada espero no herir a nadie, ni levantar ampollas, solo estoy dando mi opinión desde la lejanía.
Lo que te dice DickTurpin no te lo tomes a mal, pocopaco. DickTurpin piensa como los jueces, y ya te ha anunciado lo que te espera si te metes en follones de juicios. Casi te ha hecho un favor, prque te ha ahorrado la pasta de pagar las costas de la otra parte.
Tienes que estarle agradecido, y no es guasa.
Tienes que estarle agradecido, y no es guasa.
He intentado darte ánimos, pacopoco, pero ni yo mismo me creo que te vayan a dar la razón en un juzgado. Yo a título personal te creo y creo que tu punto de vista (subjetivo) se basa en la buena fe con la que piensas que se deben hacer las cosas, pero el punto de vista (objetivo) del que ha de juzgar es siempre el de la mayoría.
Hola Justa, feliz año.
No pongo en cuestión los conocimientos que pueda tener Dickturpin, que desconozco. Pero la interpretación que ha hecho del caso que he planteado, peca de alegría, poca reflexión y exceso de (pre)juicios. Parece que ni se ha percatado de que dije que el acuerdo estaba YA aprobado -añado que por unanimidad- por un importe equis. Ahora (pasado algún tiempo) salen con la novedad de aprobar un sustancial incremento no justificado. Y como lo dice la mayoría... según DT. El asunto tiene más enjundia, pero visto lo visto no vale la pena comentarla.
No pongo en cuestión los conocimientos que pueda tener Dickturpin, que desconozco. Pero la interpretación que ha hecho del caso que he planteado, peca de alegría, poca reflexión y exceso de (pre)juicios. Parece que ni se ha percatado de que dije que el acuerdo estaba YA aprobado -añado que por unanimidad- por un importe equis. Ahora (pasado algún tiempo) salen con la novedad de aprobar un sustancial incremento no justificado. Y como lo dice la mayoría... según DT. El asunto tiene más enjundia, pero visto lo visto no vale la pena comentarla.
Saludos Justa, y me alegro de volver a leerte.
Ya sabes que no soy un santo, sobre todo manifestando opinión sobre lo que todos sabemos, pero creo que los ataques casi personales no cuadran y distraen. Y como bien dices, coger y tomar nota.
Y si creemos que puede haber alguna equivocación, señalarla y fundamentarla, con lo cual, si tenemos razón, habremos ayudado a un amigo, y si no la tenemos y nos la rebaten, un amigo nos habrá ayudado.
Y como ha dicho Aurelio, y lo confirmo por mi experiencia como Perito de los Tribunales, no solo es teneer razón, sino saberla exponer (y que al final Usia te la de): Y dentro de saberla exponer están las pruebas para apoyarla.
Ya sabes que no soy un santo, sobre todo manifestando opinión sobre lo que todos sabemos, pero creo que los ataques casi personales no cuadran y distraen. Y como bien dices, coger y tomar nota.
Y si creemos que puede haber alguna equivocación, señalarla y fundamentarla, con lo cual, si tenemos razón, habremos ayudado a un amigo, y si no la tenemos y nos la rebaten, un amigo nos habrá ayudado.
Y como ha dicho Aurelio, y lo confirmo por mi experiencia como Perito de los Tribunales, no solo es teneer razón, sino saberla exponer (y que al final Usia te la de): Y dentro de saberla exponer están las pruebas para apoyarla.
Te gusta meter la pata una y otra vez, a qué sí?
Es que no sólo no te enteras, sino que además vas de listillo y te pasas. Hablamos de puntos de vista JURIDICOS, a ver si te enteras, que no es lo mismo que algo subjetivo-objetivo de la vida normal.
En derecho, lo objetivo es lo que dictamina el juez en un caso concreto, punto, lo entiendes ahora?
Si tú tienes un caso y crees que hay abuso, ese punto de vista subjetivo tuyo del derecho es contrario al punto de vista subjetivo de tu contrario pero será el juez concreto y predeterminado por la ley el que dirá, en ese caso concreto, quién tiene la razón y eso será la objetivo en derecho en ese caso concreto.
Lo has entendido ahora? y quieres que te haga un plano?
Veo que no tienes ni idea de cómo funciona la actividad probatoria en los juzgados, porque la frase "si un Juez se decanta por una de las dos pruebas, es porque hay una que no está bien prácticada, o falta a la verdad" es antológica, dile a un perito esa frase y verás cómo te pone de vuelta y media.
Me parece que el estilo Coco se te queda grande.
Es que no sólo no te enteras, sino que además vas de listillo y te pasas. Hablamos de puntos de vista JURIDICOS, a ver si te enteras, que no es lo mismo que algo subjetivo-objetivo de la vida normal.
En derecho, lo objetivo es lo que dictamina el juez en un caso concreto, punto, lo entiendes ahora?
Si tú tienes un caso y crees que hay abuso, ese punto de vista subjetivo tuyo del derecho es contrario al punto de vista subjetivo de tu contrario pero será el juez concreto y predeterminado por la ley el que dirá, en ese caso concreto, quién tiene la razón y eso será la objetivo en derecho en ese caso concreto.
Lo has entendido ahora? y quieres que te haga un plano?
Veo que no tienes ni idea de cómo funciona la actividad probatoria en los juzgados, porque la frase "si un Juez se decanta por una de las dos pruebas, es porque hay una que no está bien prácticada, o falta a la verdad" es antológica, dile a un perito esa frase y verás cómo te pone de vuelta y media.
Me parece que el estilo Coco se te queda grande.
