El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Cuando te Quitan hasta los Hijos te matan en vida
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Cuando te quitan hasta los hijos te matan en vida
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
121
Comentarios
Después de la 'clase' de personas que he visto en los juzgados de españa, de siempre, he llegado a pensar que ciertamente ninguna alimaña se comporta como los homíinidos. Que se dedican a destruirse mutuamente.
Supongo que es fácil imaginar el resultado que se obtendría al poner a un matarife a operar en una intervención a corazón abierto.
Evidentemente, nada de positivo se puede esperar.
Estos dias, está de actualidad el tema de custodia compartida. Entre otros. España va directa al caos.
Será la única esperanza de una reconducción de los asuntos judiciales.
Es harto sabido que si quieres que un problema se pudra, no hay más que derivarlo a la justicia.
El discurso insistente que oigo es de una violencia sicológica extraña que no conduce a la resolución de problemas. Es un indicio de problemas internos. Quiero decir que el discurso hablado de una persona es como una radiografía de su mente. Y el análisis de ese discurso, en general, muestra a los españoles como gente bastante intolerante, enrrocada en sí misma, con una dimensión colectiva bastante reducida y poco humana.
Con este trasfondo de violencia soterrada, cosa mala y peligrosa es estar sujeto a la decisión de otro; español en este caso.
Otro aspecto del problema tiene base natural. En este mundo, como en todo el universo, todo deja su huella. Aun en teoría,tal vez en otro momento en la práctica, es posible viajar al pasado y prever el futuro. Porque en ciertas condiciones, pasado, presente y futuro coinciden. Lo que quiero decir es que esas vibraciones del pasado existen. No se amortigüan del todo. Algo 'especial' queda en el lugar del crimen. En este sentido, los juzgados de españa no son los mejores sitios para estar.
Pese a ello, la justicia de españa sigue funcionando como en la época de la inquisición. Interesados pueden leer el libro de Eslava. La inquisición toleraba la tortura a los acusados procesados. Pero sólo una vez. Lo que hacían los verdugos era torturar y 'suspender' la tortura por un tiempo, minutos, horas, dias o lo que fuera, para continuar, y así hasta que el preso confesara. Es decir que podían haber torturado n-veces, pero para 'ellos' era como si lo hubieran hecho una sola vez. Tal mentira me viene a la cabeza cuando hablan de la 'exploración' de menores. Los menores de edad son inimputables y no judicializables. Peo la justicia de españa tiene solución para todo. No los interroga, ni los somete a confesión, pese a ser menores de edad ( crimen deliberado y continuado contra la infancia = genocidio ). Les 'explora'. Y se quedan tan anchos. Es sorprendente la desvergüenza española.
En Navidad de 1993, sorprendí a mi ex diciendo al niño menor: 'tienes que aclararte de si quieres a tu padre o no; porque tienes que tener bien claro lo que has de responder al juez cuando vayas al juzgado'.
Mi ex practicó un violento terrorismo sicológico sobre mis hijos durante 4 años.
Otra cosa sobre la que pido a los lectores su meditada opinión:
Como he de trabajar para que los crímenes no queden impunes, y dado que las sentencias son públicas ( pese a lo cual los juzgados me impidieron a los accesos a autos de separacion y divorcio en un período de tiempo... ), he pensado poco a poco publicar extractos de mis procesos, e imagino que haciéndolol bien, no me van a poder represaliar. ¿ Es asi ?.
Principalmente quiero publicar documentos de la abogada de mi ex, de un medico-sicólogo forense, y autos judiciales.
Créanme que después de lo visto y pasado, pierde uno la credibilidad en los seres 'humanos'.
Pero la lucha sigue.
Un saludo.
Viendo 61 - 80 de 121 comentarios
Y por supuesto kili, tu opinión no es más que eso. Una opinión personal. Seguramente empieza a dislumbrarse que el hecho de "dar por defecto" la custodia a la madre no es una buena solución por los problemas que acarrea posteriormente.
Puede que sea una realidad parcial (?) que las madres se dediquen más a los hijos que los padres ... pero todo depende de como se miren las cosas. Si un padre es el sustento de la familia y aporta dinero y otro tipo de soporte como segundos trabajos o negocio o incluso trabajos en la casa que no son del agrado de la mujer encontramos un reparto consensuado del trabajo familiar. Eso es dedicarse menos a los niños? Claro que una vez rota la relación, los roles se reorganizan y el padre ha de hacer actividades que antes delegaba en la madre. Por el contrario, la madre tendrá que trabajar para llenar el vacio económico que deja la aportación del padre y realizar aquellos trabajos familiares que antes delegaba en el padre.
Por tanto, no soy capaz de entender que se pretenda alargar la situación que se establecía en la pareja cuando esta ya no existe.
Si entiendo bien la filosofía de kili esta es que el padre tiene que seguir sobretrabajando para que la madre cuide a los hijos comunes por el bien del menor, en caso de que fuera así en la vida en común? No entiendo que esta situación de continuidad beneficie en nada al menor. Le beneficia mucho más ver como padre y madre son capaces, cada uno de forma independiente, de sobrevivir y cuidar y educar al hijo.
Por tanto, el cambio de legislación creo que está muy justificado y que poco a poco se llegará a que sea obligatorio o del todo preferente la custodia compartida ... en caso de divorcio contencioso. Cuando el divorcio es amistoso creo que cada cual hace lo que acuerda con su expareja: custodia para uno, para el otro o cualquier combinación posible.
Puede que sea una realidad parcial (?) que las madres se dediquen más a los hijos que los padres ... pero todo depende de como se miren las cosas. Si un padre es el sustento de la familia y aporta dinero y otro tipo de soporte como segundos trabajos o negocio o incluso trabajos en la casa que no son del agrado de la mujer encontramos un reparto consensuado del trabajo familiar. Eso es dedicarse menos a los niños? Claro que una vez rota la relación, los roles se reorganizan y el padre ha de hacer actividades que antes delegaba en la madre. Por el contrario, la madre tendrá que trabajar para llenar el vacio económico que deja la aportación del padre y realizar aquellos trabajos familiares que antes delegaba en el padre.
Por tanto, no soy capaz de entender que se pretenda alargar la situación que se establecía en la pareja cuando esta ya no existe.
Si entiendo bien la filosofía de kili esta es que el padre tiene que seguir sobretrabajando para que la madre cuide a los hijos comunes por el bien del menor, en caso de que fuera así en la vida en común? No entiendo que esta situación de continuidad beneficie en nada al menor. Le beneficia mucho más ver como padre y madre son capaces, cada uno de forma independiente, de sobrevivir y cuidar y educar al hijo.
Por tanto, el cambio de legislación creo que está muy justificado y que poco a poco se llegará a que sea obligatorio o del todo preferente la custodia compartida ... en caso de divorcio contencioso. Cuando el divorcio es amistoso creo que cada cual hace lo que acuerda con su expareja: custodia para uno, para el otro o cualquier combinación posible.
Después de la 'clase' de personas que he visto en los juzgados de españa, de siempre, he llegado a pensar que ciertamente ninguna alimaña se comporta como los homíinidos. Que se dedican a destruirse mutuamente.
Supongo que es fácil imaginar el resultado que se obtendría al poner a un matarife a operar en una intervención a corazón abierto.
Evidentemente, nada de positivo se puede esperar.
Estos dias, está de actualidad el tema de custodia compartida. Entre otros. España va directa al caos.
Será la única esperanza de una reconducción de los asuntos judiciales.
Es harto sabido que si quieres que un problema se pudra, no hay más que derivarlo a la justicia.
El discurso insistente que oigo es de una violencia sicológica extraña que no conduce a la resolución de problemas. Es un indicio de problemas internos. Quiero decir que el discurso hablado de una persona es como una radiografía de su mente. Y el análisis de ese discurso, en general, muestra a los españoles como gente bastante intolerante, enrrocada en sí misma, con una dimensión colectiva bastante reducida y poco humana.
Con este trasfondo de violencia soterrada, cosa mala y peligrosa es estar sujeto a la decisión de otro; español en este caso.
Otro aspecto del problema tiene base natural. En este mundo, como en todo el universo, todo deja su huella. Aun en teoría,tal vez en otro momento en la práctica, es posible viajar al pasado y prever el futuro. Porque en ciertas condiciones, pasado, presente y futuro coinciden. Lo que quiero decir es que esas vibraciones del pasado existen. No se amortigüan del todo. Algo 'especial' queda en el lugar del crimen. En este sentido, los juzgados de españa no son los mejores sitios para estar.
Pese a ello, la justicia de españa sigue funcionando como en la época de la inquisición. Interesados pueden leer el libro de Eslava. La inquisición toleraba la tortura a los acusados procesados. Pero sólo una vez. Lo que hacían los verdugos era torturar y 'suspender' la tortura por un tiempo, minutos, horas, dias o lo que fuera, para continuar, y así hasta que el preso confesara. Es decir que podían haber torturado n-veces, pero para 'ellos' era como si lo hubieran hecho una sola vez. Tal mentira me viene a la cabeza cuando hablan de la 'exploración' de menores. Los menores de edad son inimputables y no judicializables. Peo la justicia de españa tiene solución para todo. No los interroga, ni los somete a confesión, pese a ser menores de edad ( crimen deliberado y continuado contra la infancia = genocidio ). Les 'explora'. Y se quedan tan anchos. Es sorprendente la desvergüenza española.
En Navidad de 1993, sorprendí a mi ex diciendo al niño menor: 'tienes que aclararte de si quieres a tu padre o no; porque tienes que tener bien claro lo que has de responder al juez cuando vayas al juzgado'.
Mi ex practicó un violento terrorismo sicológico sobre mis hijos durante 4 años.
Otra cosa sobre la que pido a los lectores su meditada opinión:
Como he de trabajar para que los crímenes no queden impunes, y dado que las sentencias son públicas ( pese a lo cual los juzgados me impidieron a los accesos a autos de separacion y divorcio en un período de tiempo... ), he pensado poco a poco publicar extractos de mis procesos, e imagino que haciéndolol bien, no me van a poder represaliar. ¿ Es asi ?.
Principalmente quiero publicar documentos de la abogada de mi ex, de un medico-sicólogo forense, y autos judiciales.
Créanme que después de lo visto y pasado, pierde uno la credibilidad en los seres 'humanos'.
Pero la lucha sigue.
Un saludo.
"Puede que sea una realidad parcial (?) que las madres se dediquen más a los hijos que los padres ... "
Bueno, parece que por fin vamos viendo la luz al final del túnel.
" pero todo depende de como se miren las cosas. Si un padre es el sustento de la familia y aporta dinero y otro tipo de soporte como segundos trabajos o negocio o incluso trabajos en la casa que no son del agrado de la mujer encontramos un reparto consensuado del trabajo familiar. Eso es dedicarse menos a los niños? "
Sí, eso es dedicarse menos a los niños. Los niños están acostumbrados a tratar diariamente con una persona y así es como debe seguir. Evidentemente la separación implicará para los padres asumir nuevas tareas que antes no tenían, igual que tendrán que pagar dos pisos en vez de uno. Nadie ha dicho que sea fácil separarse. Pero desde luego los niños son los que menos lo deben notar.
"Si entiendo bien la filosofía de kili esta es que el padre tiene que seguir sobretrabajando para que la madre cuide a los hijos comunes por el bien del menor, en caso de que fuera así en la vida en común?"
El padre y la madre deben seguir haciendo lo que hacía. Quien puso su trabajo por delante de sus hijos, que continúe. Quien puso a los hijos por delante, que continúe. Así de sencillo. Que no es fácil conciliar la vida laboral y familiar, qué me va a contar que no sepa, cada uno se busca las lentejas como puede y priorizar a los hijos casi siempre va en detrimento de los ingresos o la progresión profesional. Mucha gente prefiere ascender... allá ellos.
Bueno, parece que por fin vamos viendo la luz al final del túnel.
" pero todo depende de como se miren las cosas. Si un padre es el sustento de la familia y aporta dinero y otro tipo de soporte como segundos trabajos o negocio o incluso trabajos en la casa que no son del agrado de la mujer encontramos un reparto consensuado del trabajo familiar. Eso es dedicarse menos a los niños? "
Sí, eso es dedicarse menos a los niños. Los niños están acostumbrados a tratar diariamente con una persona y así es como debe seguir. Evidentemente la separación implicará para los padres asumir nuevas tareas que antes no tenían, igual que tendrán que pagar dos pisos en vez de uno. Nadie ha dicho que sea fácil separarse. Pero desde luego los niños son los que menos lo deben notar.
"Si entiendo bien la filosofía de kili esta es que el padre tiene que seguir sobretrabajando para que la madre cuide a los hijos comunes por el bien del menor, en caso de que fuera así en la vida en común?"
El padre y la madre deben seguir haciendo lo que hacía. Quien puso su trabajo por delante de sus hijos, que continúe. Quien puso a los hijos por delante, que continúe. Así de sencillo. Que no es fácil conciliar la vida laboral y familiar, qué me va a contar que no sepa, cada uno se busca las lentejas como puede y priorizar a los hijos casi siempre va en detrimento de los ingresos o la progresión profesional. Mucha gente prefiere ascender... allá ellos.
Entonces Kill, según tu pare ser mejor padre , los hombres deberían dejar de hacer mas horas no?, bueno , vale, si eso es así , en poco tiempo el menor tendra la ventaja de tener a AMBOS PADRES en casa .... , perdón en casa no , por que la perderán , les embargaran y tendrán que vivir en un refugio... y entonces el tema de discutir sera , que malos hombres vagos que no buscan el pan y el sustento .....
O pero aun , dirán , mira como ese hombre vive a expensas de la mujer ......, pero jamas se dira mira como esa mujer vive a expensas del hombre no?.
Kill, el tiempo es verdad es importante , pero no quiere decir que el valor de sacrificar ese tiempo por darle el pan , y la educación ........ creo lo menosprecias.
Y perdona que te lo diga pero me acabas de demostrar que al final estas aupando el concepto de que la mujer deba estar mas en casa , y entonces , cuando terminamos de entendernos ? querias trato igualitario no? o queríais estar en casa ?.
de haber sabido esta opinion , me hubiese partido la columna y quedarme paraplejico y asi disfrutar de mis hijos en casa , total , os podria educar y estar mas tiempo con ellos .
Creo Kill el concepto que tienes de un padre , se limita a que es el proveedor , y no el que lega de su trabajo cad dia a la hora que puede, y que su hijo si esta despierto comparte con el , y si es nene le cambia los pañales y e da el bibe para que la madre duerma, y si esta enfermo le cuida , y si quiere jugar juega , y si debe reprender , reprende .
Que tipo de concepto tan corto puede llegarse a dar en el circulo que frecuentas ? no generalizes , existen los hombres VAGOS, y existen las mujeres VAGAS.
Pero para tu conocimiento EXISTIMOS , MUJERES Y HOMBRES RESPONSABLES, me da IGUAL el porcentaje, EXISTIMOS y por esa causa se EXIGE IGUALDAD para TODO.
O pero aun , dirán , mira como ese hombre vive a expensas de la mujer ......, pero jamas se dira mira como esa mujer vive a expensas del hombre no?.
Kill, el tiempo es verdad es importante , pero no quiere decir que el valor de sacrificar ese tiempo por darle el pan , y la educación ........ creo lo menosprecias.
Y perdona que te lo diga pero me acabas de demostrar que al final estas aupando el concepto de que la mujer deba estar mas en casa , y entonces , cuando terminamos de entendernos ? querias trato igualitario no? o queríais estar en casa ?.
de haber sabido esta opinion , me hubiese partido la columna y quedarme paraplejico y asi disfrutar de mis hijos en casa , total , os podria educar y estar mas tiempo con ellos .
Creo Kill el concepto que tienes de un padre , se limita a que es el proveedor , y no el que lega de su trabajo cad dia a la hora que puede, y que su hijo si esta despierto comparte con el , y si es nene le cambia los pañales y e da el bibe para que la madre duerma, y si esta enfermo le cuida , y si quiere jugar juega , y si debe reprender , reprende .
Que tipo de concepto tan corto puede llegarse a dar en el circulo que frecuentas ? no generalizes , existen los hombres VAGOS, y existen las mujeres VAGAS.
Pero para tu conocimiento EXISTIMOS , MUJERES Y HOMBRES RESPONSABLES, me da IGUAL el porcentaje, EXISTIMOS y por esa causa se EXIGE IGUALDAD para TODO.
Madrid, si se fija en todo momento hablo por igual de hombres y mujeres, salvo a la hora de retratar la realidad, que por desgracia es bien distinta de la teoría. Así que le agradecería que dejase de colgarme una bandera que no me corresponde y que nunca he ondeado respecto al papel de los hombres o de las mujeres. Siempre aplaudiré a quien cuide de los niños, a quien los ponga como prioridad número uno.
Y una cosa, si yo soy capaz de trabajar, cuidar a mi hija y encargarme de todos los gastos yo sola, ¿por qué otras personas no deberían de poder hacerlo? ¿Acaso soy marciana?
Pues no, no soy marciana. Mucha gente se escuda en el trabajo pero lo que hacen es esconderse. Es muy cómodo tener hijos y que los cuide otra persona. Los hijos se tienen para cuidarlos y quien no se quiera ocupar de ellos que no se lamente después.
Y una cosa, si yo soy capaz de trabajar, cuidar a mi hija y encargarme de todos los gastos yo sola, ¿por qué otras personas no deberían de poder hacerlo? ¿Acaso soy marciana?
Pues no, no soy marciana. Mucha gente se escuda en el trabajo pero lo que hacen es esconderse. Es muy cómodo tener hijos y que los cuide otra persona. Los hijos se tienen para cuidarlos y quien no se quiera ocupar de ellos que no se lamente después.
Kill , sabes por que te lo reitero? , al decir Ud que las cosas de la Custodia se mantenga como esta , da por sentado que prefiere y apoya el hecho que la ley de pr defecto la Custodia a la mujer , se cual sea la causa y motivos de divorcio ( salvo muy muy muy notable impedimento ).
Perdone Ud si he creido Ud no ha diferenciado jamas lo que hace un hombre y una mujer , quizas un lapsus , pero si le digo algo Kill, no se puede menospreciar el esfuerzo que hacen los PADRES y MADRES en criar a sus hijos , en cada rol ASUMIDO, sea el LABORAL EXTERNO o DE CASA , ambos son validos .
El cambio suced cuanod pasa el DIVORCIO , y es que el CUSTODIO , DEBE asumir MAS ROLES , el de CRIAR A DIARIO y el de PRODUCIR DINERO ( FIJESE NO HE DICHO MUJER u HOMBRE) para mantener el ambiente lo mas perecido antes del DIVORCIO para con el niño .
y el NO CUSTODIO , ess dias pocos y casi nulos , se debe DESVIVIR por intentar darle algo que debe ser disfrutado en HORAS escasas..... lo comprende Ud , y es verdad hasta muchas veces aprende a tener un hijo , pero en MUCHAS MUCHAS VECES debe APRENDER a NO PODER SEGUIR CRIANDO.
Y de eso los niños se dan cuenta sabe ? se lo aseguro .
Y digamos se de el caso el NO CUSTODIO no era el padre o madre perfecto ... acaso el hijo NO TIENE DERECHOS A DISFRUTAR de el? , acaso el NO CUSTODIO NO SERA CAPAZ DE APRENDER ? creo si se les da la oportunidad mas de uno se quedaria con la boca abierta ......
Entonces hagamos algo IMPARCIAL,.... CUSTODIA COMPARTIDA y VIGILADA ,....... periodicamente visitas de Trabajador Social .... fijese Ud .....ya hasta resolvimos un tema de DESEMPLEO , con la cantidad de Profesionales de lo SOCIAL en paro........
Que le parece ? No convertir la CUSTODIA COMPARTIDA como DERECHO MONARQUICO , que SEA VIGILADO y SUPERVISADO ....
Perdone Ud si he creido Ud no ha diferenciado jamas lo que hace un hombre y una mujer , quizas un lapsus , pero si le digo algo Kill, no se puede menospreciar el esfuerzo que hacen los PADRES y MADRES en criar a sus hijos , en cada rol ASUMIDO, sea el LABORAL EXTERNO o DE CASA , ambos son validos .
El cambio suced cuanod pasa el DIVORCIO , y es que el CUSTODIO , DEBE asumir MAS ROLES , el de CRIAR A DIARIO y el de PRODUCIR DINERO ( FIJESE NO HE DICHO MUJER u HOMBRE) para mantener el ambiente lo mas perecido antes del DIVORCIO para con el niño .
y el NO CUSTODIO , ess dias pocos y casi nulos , se debe DESVIVIR por intentar darle algo que debe ser disfrutado en HORAS escasas..... lo comprende Ud , y es verdad hasta muchas veces aprende a tener un hijo , pero en MUCHAS MUCHAS VECES debe APRENDER a NO PODER SEGUIR CRIANDO.
Y de eso los niños se dan cuenta sabe ? se lo aseguro .
Y digamos se de el caso el NO CUSTODIO no era el padre o madre perfecto ... acaso el hijo NO TIENE DERECHOS A DISFRUTAR de el? , acaso el NO CUSTODIO NO SERA CAPAZ DE APRENDER ? creo si se les da la oportunidad mas de uno se quedaria con la boca abierta ......
Entonces hagamos algo IMPARCIAL,.... CUSTODIA COMPARTIDA y VIGILADA ,....... periodicamente visitas de Trabajador Social .... fijese Ud .....ya hasta resolvimos un tema de DESEMPLEO , con la cantidad de Profesionales de lo SOCIAL en paro........
Que le parece ? No convertir la CUSTODIA COMPARTIDA como DERECHO MONARQUICO , que SEA VIGILADO y SUPERVISADO ....
Ud., kili, me da la impresión de ser la 'típica' persona que habla en el fondo para sí misma, cerrada, que se sube a su pedestal a pontificar.
Y le da igual lo que opinen los demás, porque no le interesa.
A Ud. le interesa expandir su discurso, alzar la voz. Una orate más. Así, es imposible entenderse. Para entenderse, hay que saber escuchar, y estar abierto a los demás. Es como con frecuencia se observa a personas que se interrumpen mutuamente, y no termina una de hablar cuando otra ya le está cortando, cuando evidentemente aún no ha tenido tiempo para escuchar ni entender lo que la otra persona ha intentado ( infructuosamente ) transmitir. A este tipo de personas parece que no les interesa ( igual ni pueden ) dialogar; les interesa combatir, que es otra cosa ( o 'machacar' al contrario, en estos casos dialécticamente, físicamente, quien sabe, si pudiera... ).
Dicho ésto, sobre el 'reparto de papeles en la casa', me parece que hay bastante propaganda informativa, ideas a priori.
Tal como veo el tema, cuando en una casa hay buena comunicación, no es necesario un reparto planificado de tareas, como si se estuviera en una fábrica. Si hay verdadera comunicación, las actividades fluyen y desempeñan en armonía.
Si no la hay, nacen conflictos. Por ejemplo, en mi caso, mi ex es una persona con un sentido animal muy posesivo. Tal vez heredado de su cultura de origen ( C.R. ). Así, se establecen 'territorios', donde te ves impedido de entrar, porque ya al intentarlo, la otra parte se revuelve y desencadena un conflicto.
Si por evitar el conflicto, cedes, al final te ves reducido al papel de 'suministrador' de dinero, y de actividades caseras, como cuidado de jardín, chofer, cosas así, que no se valoran.
Si no cedes, rápidamente una visita a un juzgado, y tienes un lío de aúpa. Porque en españa no hay garantía de ningún tipo para los derechos humanos de los padres y de los niños. En el fondo, los niños de españa son unos cobayas propiedad de sus madres, que heredan los problemas sicológicos propios de una relación desequilibrada entre sus progenitores. Y esto canta a mucha distancia.
Como siempre y en todo hay excepciones, claro.
Un saludo.
Y le da igual lo que opinen los demás, porque no le interesa.
A Ud. le interesa expandir su discurso, alzar la voz. Una orate más. Así, es imposible entenderse. Para entenderse, hay que saber escuchar, y estar abierto a los demás. Es como con frecuencia se observa a personas que se interrumpen mutuamente, y no termina una de hablar cuando otra ya le está cortando, cuando evidentemente aún no ha tenido tiempo para escuchar ni entender lo que la otra persona ha intentado ( infructuosamente ) transmitir. A este tipo de personas parece que no les interesa ( igual ni pueden ) dialogar; les interesa combatir, que es otra cosa ( o 'machacar' al contrario, en estos casos dialécticamente, físicamente, quien sabe, si pudiera... ).
Dicho ésto, sobre el 'reparto de papeles en la casa', me parece que hay bastante propaganda informativa, ideas a priori.
Tal como veo el tema, cuando en una casa hay buena comunicación, no es necesario un reparto planificado de tareas, como si se estuviera en una fábrica. Si hay verdadera comunicación, las actividades fluyen y desempeñan en armonía.
Si no la hay, nacen conflictos. Por ejemplo, en mi caso, mi ex es una persona con un sentido animal muy posesivo. Tal vez heredado de su cultura de origen ( C.R. ). Así, se establecen 'territorios', donde te ves impedido de entrar, porque ya al intentarlo, la otra parte se revuelve y desencadena un conflicto.
Si por evitar el conflicto, cedes, al final te ves reducido al papel de 'suministrador' de dinero, y de actividades caseras, como cuidado de jardín, chofer, cosas así, que no se valoran.
Si no cedes, rápidamente una visita a un juzgado, y tienes un lío de aúpa. Porque en españa no hay garantía de ningún tipo para los derechos humanos de los padres y de los niños. En el fondo, los niños de españa son unos cobayas propiedad de sus madres, que heredan los problemas sicológicos propios de una relación desequilibrada entre sus progenitores. Y esto canta a mucha distancia.
Como siempre y en todo hay excepciones, claro.
Un saludo.
Perdone kili, no me mal entienda. No es que busque ninguna luz ni aprender nada nuevo.
Simplemente, por si no lo ha entendido, no comparto en absoluto sus afirmaciones:
1.- No creo en que las madres se dedican más a los hijos. Estar con los hijos no es ningún bien para ellos. Más bien hay hijos que están con las madres. No sea demagoga, que todos sabemos qué quiere decir, criar, educar y subir a un hijo. Hoy en día hay xaxas que educan y crían mejor a los hijos que los mismos padres.
2.- No comparto en absoluto que la dinámica familiar siga "igual" tras la rotura. Eso no tiene ningún sentido. Las obligaciones y derechos se deben repartir al 50% que es lo justo ... o es que como mujer considera que es un "castigo" para el hombre por no haber hecho lo que usted considera que hubiera tenido que hacer durante el matrimonio?
Se pueden defender ideas pero con justificación clara ... no porque sí, así lo quiero yo.
Simplemente, por si no lo ha entendido, no comparto en absoluto sus afirmaciones:
1.- No creo en que las madres se dedican más a los hijos. Estar con los hijos no es ningún bien para ellos. Más bien hay hijos que están con las madres. No sea demagoga, que todos sabemos qué quiere decir, criar, educar y subir a un hijo. Hoy en día hay xaxas que educan y crían mejor a los hijos que los mismos padres.
2.- No comparto en absoluto que la dinámica familiar siga "igual" tras la rotura. Eso no tiene ningún sentido. Las obligaciones y derechos se deben repartir al 50% que es lo justo ... o es que como mujer considera que es un "castigo" para el hombre por no haber hecho lo que usted considera que hubiera tenido que hacer durante el matrimonio?
Se pueden defender ideas pero con justificación clara ... no porque sí, así lo quiero yo.
Ambas cosas: la cuido y la crío. Procuro estar ahí para educarla, para ayudarle a descubrir el mundo, a ir creciendo como persona, respetándola y enseñándole respeto por los demás y aprendiendo más que lo que se enseña. Estas cosas no se pueden hacer a distancia, obviamente, es un gota a gota de todos los días que se hace dedicando tiempo, quitándolo de donde haga falta y volcando ilusión en ello. Sin tiempo, sin ilusión, no tiene nada que ver. Para algunas personas cuidar de un hijo es procurar que moleste lo menos posible. De todo hay.
Ocastell, que no comparta sus ideas no quiere decir que no razone. He argumentado mi postura lo mejor que he podido y he leído el resto de opiniones. No soy partidaria de las opciones a priori y jamás defenderé la custodia compartida o para las madres por definición. No espere eso de mí. Defenderé siempre a los niños por encima de todo porque me cansa que los adultos se pasen la vida hablando de lo importantes que son sus problemas mientras los niños aguantan lo que les toque. Así de simple.
Lo de que las cosas, después de la ruptura, hayan de mantenerse como estaban me vendría muy bien, pues yo pasaba con el niño el 60-70% del tiempo, y la madre el restante 30-40%. Las visitas al pediatra conmigo son alrededor del 90%. Sólo son dos ejemplos pero, siguiendo esa lógica, la custodia tendría que ser para mí.
Pero no se trata de eso. No se trata de que las cosas sigan igual que antes porque, sencillamente, es absurdo. Si la madre no trabajaba durante el matrimonio, ¿ya no puede trabajar nunca más? Si el padre le hacía siempre la cena, ¿tiene que ir todas las noches a casa del niño, hacerle la cena y largarse otra vez? Si el padre era el que pagaba la casa ¿tiene que pagar ahora dos casas? Si la madre era la que limpiaba la casa, ¿tiene ahora que limpiar dos casas?
Obviamente, cuando dos personas "trabajan" en equipo, se reparten las tareas, pero al romper el equipo, ambos tendrán que hacer de todo. El que no limpiaba empezará a limpiar en su casa; el que no trabajaba empezará a trabajar; el que no cambiaba pañales empezará a cambiarlos...
Es tan de sentido común que no puedo entender cómo se cuestiona...
Pero no se trata de eso. No se trata de que las cosas sigan igual que antes porque, sencillamente, es absurdo. Si la madre no trabajaba durante el matrimonio, ¿ya no puede trabajar nunca más? Si el padre le hacía siempre la cena, ¿tiene que ir todas las noches a casa del niño, hacerle la cena y largarse otra vez? Si el padre era el que pagaba la casa ¿tiene que pagar ahora dos casas? Si la madre era la que limpiaba la casa, ¿tiene ahora que limpiar dos casas?
Obviamente, cuando dos personas "trabajan" en equipo, se reparten las tareas, pero al romper el equipo, ambos tendrán que hacer de todo. El que no limpiaba empezará a limpiar en su casa; el que no trabajaba empezará a trabajar; el que no cambiaba pañales empezará a cambiarlos...
Es tan de sentido común que no puedo entender cómo se cuestiona...
