El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Corrupción urbanística en la Comunidad Valenciana
- Foros Legales
- Urbanismo
- Tema: Corrupción urbanística en la comunidad valenciana
- Urbanismo
Nuevo Comentario
12
Comentarios
Corrupción urbanística en la comunidad valenciana
Hombre, manolito, que alegría volver a verte por aquí.
Me gustaría saber tu opinión respeto a la 'movida' que hay ahora mismo respecto a la LRAU, la LUV, el informe Fourtou, las críticas del Parlamento Europeo, las declaraciones del conseller Blasco...
Bueno, no sobre cada cosa en particular, sino en general. Como tengo en alta estima tus opiniones y tus comentarios, me encantaría contrastar tu opinión con la que yo me he formado. En cocnreto:
1) ¿Realmente crees que durante la vigencia de la LRAU hubo más corrupción y más abusos en la Comunidad Valenciana que en otras épocas anteriores?
2) ¿Cres que la LRAU era una ley 'perversa', que es el calificativo que muchos le aplican?
3) ¿Crees que los abusos fueron propiciados por una ley perversa o por la perversidad de quienes la aplicaron?
4) ¿Que opinión te merece el artículo 'La LRAU Y OTRAS PERVERSIONES' publicado en la sección de articulos doctrinales de este portal?
5) ¿Crees que la LUV estará vigente durante mucho tiempo o que durará menos de un par de años, tal y como ya anunciaron algunos políticos?
6) ¿Crees que la decisión de aprobar el informe Fourtou por parte del Parlamento Europeo se debió a las denuncias de abusos de afectados o ves la 'mano negra' de lobbies interesados en desviar las inversiones en el litoral español a otros países o zonas como Bulgaria o Croacia?
Disculpa si me alargué tanto, pero la verdad es que, con tanto follón como se montó, y tanta declaración contradictoria de unos y otros, ya casi no sé que pensar (es un decir...). Desde luego, alguien miente y tergiversa, y mucho (y yo creo adivinar quien lo hace y por qué. ¿Tú que dices, manolín?
Buenas fiestas a todos!!!
Me gustaría saber tu opinión respeto a la 'movida' que hay ahora mismo respecto a la LRAU, la LUV, el informe Fourtou, las críticas del Parlamento Europeo, las declaraciones del conseller Blasco...
Bueno, no sobre cada cosa en particular, sino en general. Como tengo en alta estima tus opiniones y tus comentarios, me encantaría contrastar tu opinión con la que yo me he formado. En cocnreto:
1) ¿Realmente crees que durante la vigencia de la LRAU hubo más corrupción y más abusos en la Comunidad Valenciana que en otras épocas anteriores?
2) ¿Cres que la LRAU era una ley 'perversa', que es el calificativo que muchos le aplican?
3) ¿Crees que los abusos fueron propiciados por una ley perversa o por la perversidad de quienes la aplicaron?
4) ¿Que opinión te merece el artículo 'La LRAU Y OTRAS PERVERSIONES' publicado en la sección de articulos doctrinales de este portal?
5) ¿Crees que la LUV estará vigente durante mucho tiempo o que durará menos de un par de años, tal y como ya anunciaron algunos políticos?
6) ¿Crees que la decisión de aprobar el informe Fourtou por parte del Parlamento Europeo se debió a las denuncias de abusos de afectados o ves la 'mano negra' de lobbies interesados en desviar las inversiones en el litoral español a otros países o zonas como Bulgaria o Croacia?
Disculpa si me alargué tanto, pero la verdad es que, con tanto follón como se montó, y tanta declaración contradictoria de unos y otros, ya casi no sé que pensar (es un decir...). Desde luego, alguien miente y tergiversa, y mucho (y yo creo adivinar quien lo hace y por qué. ¿Tú que dices, manolín?
Buenas fiestas a todos!!!
Hola Juanjo, aunque no soy manolito, te doy mi opinión sobre el urbanismo en la Comunidad Valenciana: un verdadero desastre, una merienda de negros, una verguenza, parece mentira que lo ssufridos valencianos seamos capaces de aguantar lo que tenemos que aguantar y a los politicos que tenemos, que desfachatez, que manera de querer echar balones fuera, poco menos que Camps y Blasco le echan la culpa de todo a una conspiración judeo-masónica (¿a que me recuerda esto?). Yo también opino que los perversos son los politicos que aplicaron la LRAU en su propio beneficio o en el de sus amigotes, y que habría que denunciarlos ante la fiscalia o el juzgado de guardia, por chorizos. ¿que ley tenemos que castiga a quien copia un par ede CDs de musica o fotocopia un libro y deja impunes a los urbanizadores y politicos corruptos que nos roban nuestro medio ambiente, nuestros terrenos, nuestro dinero y nuestra salud? algo no funciona bien en este país, y si seguimos así vere43mos donde llegamos.
Tampoco soy Manolito pero me voy a permitir participar en el debate. Creo que la LRAU es en general una buena ley, con sus fallos, como sucede en todas las leyes, pero en general una buena ley. Si me apuras, diré que los que no han estado a la altura han sido quienes la han aplicado: Políticos, Agentes Urbanizadores, etc...
Uno de los principales problemas de la LRAU es que ha aumentado la velocidad de urbanización con todas sus consecuencias: Antes, uno se compraba un terrenito, se hacía su chalecito (ilegal la más de las veces) y vivía y vivía durante años e incluso generaciones. Poco a poco iba viendo venir la ciudad hacia su terrenito, pero tan lentamente que le permitía hacerse a la idea de hasta los años que aún tardaría y de todas formas no pasaba nada porque cuando llegara la ciudad sabía que su terrenito valdría mucho más dinero y como ya no tendría unas vistas tan magníficas ni podría seguir plantando lechugas, pues mira qué bien: Dinero al canto y se compraba uno otro terreno donde podría estar otros tantísimos años.
Con esa mentalidad se construyeron infinidad (barbaridades en algunos municipios) de chalets ilegales, parcelaciones al margen de la ley, construcciones sin permiso y todo con la connivencia de muchos políticos que bajo la excusa de que era un vecino del pueblo no quería hacer aplicar la ley con tal de no perder unos cuantos votos.
Y claro, llegó la LRAU, aumentó la velocidad de crucero y al señor del terreno ilegal que antes le parecía la ciudad muy lejos resulta que en pocos años y de un porrazo la tenía a sus puertas sin que le diese tiempo a hacerse a la idea ni a relamerse previamente de la cantidad de millones o de los pisos a cambio que le darían por vender su terreno. Y ahí, empezó la guerra de muchos pequeños propietarios, etc... Sin excusar de los casos que verdaderamente han sido sangrantes (personas desalojadas, viviendas antiquísimas tiradas abajo, etc... ) y que por un lado ha sido fallo de la propia ley pero sobre todo por la connivencia política, la LRAU ha conseguido algunos buenos efectos que antes eran imposible. Y digo todo esto, con el máximo respeto han quienes han sufrido el arrojo de sus bienes que repito considero ha sido más culpa de los políticos que de la propia ley, que tal vez se equivocó pensando que los políticos harían su buen papel de árbitro y juez.
Hasta donde yo sé la LUV no varía en mucho la dinámica de la LRAU por lo que ya veremos lo que dura. Y otra curiosidad, ¿Por qué en otras comunidades que copiaron la LRAU como en extremadura con la LOTEX y en Castilla-La Mancha con la LOTAU no se ha producido un rechazo tan visceral como con respecto a la LRAU en Valencia? La pregunta es sencilla pero la respuesta da para mucho juego y permitirá sacar a la luz algunas cuestiones como por ejemplo: La especulación en Valencia estaba garantizada sin necesidad de revalorizar terrenos (una parcela mirando al mar ya tenía valor suficiente pro sí misma, sin necesidad de que se le echase la ciudad encima) mientras que en Castilla-La Mancha y Extremadura la única manera de que el propietario de un terreno que vale a 30 pesetas el metro obtenga un mayor rendimiento es recalificando su terreno. Las posibilidades por tanto de especular en Valencia son mucho mayores que en las otras comunidades autónomas. ¿Pero tiene la culpa la LRAU de ser víctima de la especulación o se ha de hacer extensiva esta responsabilidad a otros sectores? ¿Si tanto se construye en la Comunidad Valenciana por qué por otro lado se vende, y a qué precio, todo lo que se construye? ¿Quién los compra? ¿No son los propios ciudadanos europeos los que durante años han estado pujando al alza por unos chalets que el bolsillo nacional no se podía permitir. ¿No es precisamente el ciudadanos inglés, sueco, etc.. quien para ubicarse en la zona costera exigía un determinado producto inmobiliario como chalets adosados, individuales, etc.. muy alejados de la tradición mediterránea de la construcción y edificación? ¿No han venido de la mano de estos conciudadanos europeos, que ahora se quejan, el boom de los campos de golf?. Y sobre todo ¿Por qué Europa se queja de la LRAU y no hace extensiva su denuncia a la LOTAU y a la LOTEX? ¿No será porque en el fondo la inadecuación a la legislación de contratos no es más que la excusa legal por la que tumbar un modelo de construcción y edificación siendo otros los intereses que hay tras ello?
En fin, mucha pregunta para tan poca respuesta.
Uno de los principales problemas de la LRAU es que ha aumentado la velocidad de urbanización con todas sus consecuencias: Antes, uno se compraba un terrenito, se hacía su chalecito (ilegal la más de las veces) y vivía y vivía durante años e incluso generaciones. Poco a poco iba viendo venir la ciudad hacia su terrenito, pero tan lentamente que le permitía hacerse a la idea de hasta los años que aún tardaría y de todas formas no pasaba nada porque cuando llegara la ciudad sabía que su terrenito valdría mucho más dinero y como ya no tendría unas vistas tan magníficas ni podría seguir plantando lechugas, pues mira qué bien: Dinero al canto y se compraba uno otro terreno donde podría estar otros tantísimos años.
Con esa mentalidad se construyeron infinidad (barbaridades en algunos municipios) de chalets ilegales, parcelaciones al margen de la ley, construcciones sin permiso y todo con la connivencia de muchos políticos que bajo la excusa de que era un vecino del pueblo no quería hacer aplicar la ley con tal de no perder unos cuantos votos.
Y claro, llegó la LRAU, aumentó la velocidad de crucero y al señor del terreno ilegal que antes le parecía la ciudad muy lejos resulta que en pocos años y de un porrazo la tenía a sus puertas sin que le diese tiempo a hacerse a la idea ni a relamerse previamente de la cantidad de millones o de los pisos a cambio que le darían por vender su terreno. Y ahí, empezó la guerra de muchos pequeños propietarios, etc... Sin excusar de los casos que verdaderamente han sido sangrantes (personas desalojadas, viviendas antiquísimas tiradas abajo, etc... ) y que por un lado ha sido fallo de la propia ley pero sobre todo por la connivencia política, la LRAU ha conseguido algunos buenos efectos que antes eran imposible. Y digo todo esto, con el máximo respeto han quienes han sufrido el arrojo de sus bienes que repito considero ha sido más culpa de los políticos que de la propia ley, que tal vez se equivocó pensando que los políticos harían su buen papel de árbitro y juez.
Hasta donde yo sé la LUV no varía en mucho la dinámica de la LRAU por lo que ya veremos lo que dura. Y otra curiosidad, ¿Por qué en otras comunidades que copiaron la LRAU como en extremadura con la LOTEX y en Castilla-La Mancha con la LOTAU no se ha producido un rechazo tan visceral como con respecto a la LRAU en Valencia? La pregunta es sencilla pero la respuesta da para mucho juego y permitirá sacar a la luz algunas cuestiones como por ejemplo: La especulación en Valencia estaba garantizada sin necesidad de revalorizar terrenos (una parcela mirando al mar ya tenía valor suficiente pro sí misma, sin necesidad de que se le echase la ciudad encima) mientras que en Castilla-La Mancha y Extremadura la única manera de que el propietario de un terreno que vale a 30 pesetas el metro obtenga un mayor rendimiento es recalificando su terreno. Las posibilidades por tanto de especular en Valencia son mucho mayores que en las otras comunidades autónomas. ¿Pero tiene la culpa la LRAU de ser víctima de la especulación o se ha de hacer extensiva esta responsabilidad a otros sectores? ¿Si tanto se construye en la Comunidad Valenciana por qué por otro lado se vende, y a qué precio, todo lo que se construye? ¿Quién los compra? ¿No son los propios ciudadanos europeos los que durante años han estado pujando al alza por unos chalets que el bolsillo nacional no se podía permitir. ¿No es precisamente el ciudadanos inglés, sueco, etc.. quien para ubicarse en la zona costera exigía un determinado producto inmobiliario como chalets adosados, individuales, etc.. muy alejados de la tradición mediterránea de la construcción y edificación? ¿No han venido de la mano de estos conciudadanos europeos, que ahora se quejan, el boom de los campos de golf?. Y sobre todo ¿Por qué Europa se queja de la LRAU y no hace extensiva su denuncia a la LOTAU y a la LOTEX? ¿No será porque en el fondo la inadecuación a la legislación de contratos no es más que la excusa legal por la que tumbar un modelo de construcción y edificación siendo otros los intereses que hay tras ello?
En fin, mucha pregunta para tan poca respuesta.
Hombre, Balboa, tus argumentos se parecen como dos gotas de agua a los del conseller Blasco y a los del presidente de la asociacion de agentes urbanizadores: la culpa de todo el urbanismo la tiene el inglés o el paisano que se hizo una casita para los aperos, después un paellero, después un dormitorio, un bañao y otro dormitorio, y al final una casita o un chaletazo en terreno 'rústico'...
Habrá, desde luego, algunos casos en que eso sea así, pero el grueso de los problemas no vino por ahí, y las denuncias de corrupción tampoco. La realidad es que muchos alcaldes, concejales, técnicos municipales y agentes urbanizadores se han puesto las botas a costa de pequeños propietarios de terrenos (o no tan pequeños, eso dá igual).
Se han adjudicdado PAIs a empresas fantasma que solo tenían 3.000 € de capital. Se han adjudicado PAIs a amiguetes de alcaldes por el solo hecho de ser amiguetes de alcaldes (o por soltarles la pasta, o por un cochazo o unas vacaciones en yate o ...). Se han adjudicado PAIs a urbanizadores vinculados a tecnicos de algunos ayuntamientos orillando el derecho de adjudicacion preferente de los propietarios o de Agrupacdiones de interés urbanistico. Algun alcalde se ha negado a dar cumplimiento a sentencias judiciales que anulaban la adjudicacion de un PAI en favor de una Agrupacion de Interes Urbanistico hasta que los propietarios pagaron la 'mordida' que se les indicó. ¿Sigo contadondote casos? reales, todos muy reales y demostrables.
En una cosa tienes razón: el rechazo tan 'visceral' contra la LRAU no se produjo contra las leyes equivalentes de otras comunidades, ni el Parlamento Europeo se 'metió' con ellas. ¿Por qué? Pues posiblemente porque en otras comunidades no se dieron las 'meriendas de negro' que se dieron en la comunidad valenciana. ¿pOR QUÉ? No lo sé. Quizás porque era más dificil la especulación, quizás porque los politicos de otras comunidades autonómicas no sean tan corruptos y sinverguenzas como los de la comunidad valenciana... (ES SOLO una hipotesis...). Quizás porque para poder llevar a cabo las fechorías no basta la actuacion de una o dos personas aisladas, sino que se requiere la 'colaboración' de varias personas (alcaldes, concejales, urbanizadores, tecnicos municipales, funcionarios y politicos de la COPUT, funcionarios y políticos de la consellería de turno, etc.) . Si la 'tajada' no es muy elevada, esas posibilidades se reducen. Si los 'beneficios' a conseguir son importantes (cdomo así ocurrió en muchas zonas de la comunidad valenciana, por lo que sea), entonces es mucho más fácil formar 'tramas', que es lo que se formó en la comunidad valenciana: verdaderas tramas delictivas, asociaciones de criminales (presuntos, por supuesto, pero criminales, mucho más criminales que un vulgar chorizo revientacabinastelefonicas para comprarse la dosis...).
No creo, querido Balboa, que detrás de la condena comunitaria al urbanismo valenciano haya 'intereses ocultos' o lobbies que quieren llevarse las inversiones a Croacia o a Bulgaria, que es lo que algunos 'blascos' sugieren cinicamente. Estoy de acuerdo contigo en que la inadecuacion a la legislacion de adjudicacion de contratos fue la escusa legal que Europa utilizó para denunciar el urbanismo valenciano, pero no para llevarse el turismo o la construccion a otros lugares, sino por los muchos y graves casos de corrupción, y no solo contra individuos extranjeros (solo una minoria) sino contra ciudadanos españoles, muchos de ellos 'paisanos' de la terreta. Buena prueba de ello es que Europa noatacó el urbanismo en la Costa Brava, ni el urbanismo en la Costa del Sol, ni en Baleares, ni en Canarias (ni los menciona). Sigo yo que si de lo que se trataba era de llevarse las inversiones a Croacia o a Bulgaria, desviando las de España, no se hubieran limitado a denunciar la corrupcion SOLO de la comunidad valenciana.
Cinismo, puro cinismo del conseller Blasco. Cuando vea que la cupula politica del poder valenciano se 'carga' a un par de alcalces corruptos (supongo que habrá màs de dos...), entonces empezaré a pensar que todavía es posible la esperanza...
Habrá, desde luego, algunos casos en que eso sea así, pero el grueso de los problemas no vino por ahí, y las denuncias de corrupción tampoco. La realidad es que muchos alcaldes, concejales, técnicos municipales y agentes urbanizadores se han puesto las botas a costa de pequeños propietarios de terrenos (o no tan pequeños, eso dá igual).
Se han adjudicdado PAIs a empresas fantasma que solo tenían 3.000 € de capital. Se han adjudicado PAIs a amiguetes de alcaldes por el solo hecho de ser amiguetes de alcaldes (o por soltarles la pasta, o por un cochazo o unas vacaciones en yate o ...). Se han adjudicado PAIs a urbanizadores vinculados a tecnicos de algunos ayuntamientos orillando el derecho de adjudicacion preferente de los propietarios o de Agrupacdiones de interés urbanistico. Algun alcalde se ha negado a dar cumplimiento a sentencias judiciales que anulaban la adjudicacion de un PAI en favor de una Agrupacion de Interes Urbanistico hasta que los propietarios pagaron la 'mordida' que se les indicó. ¿Sigo contadondote casos? reales, todos muy reales y demostrables.
En una cosa tienes razón: el rechazo tan 'visceral' contra la LRAU no se produjo contra las leyes equivalentes de otras comunidades, ni el Parlamento Europeo se 'metió' con ellas. ¿Por qué? Pues posiblemente porque en otras comunidades no se dieron las 'meriendas de negro' que se dieron en la comunidad valenciana. ¿pOR QUÉ? No lo sé. Quizás porque era más dificil la especulación, quizás porque los politicos de otras comunidades autonómicas no sean tan corruptos y sinverguenzas como los de la comunidad valenciana... (ES SOLO una hipotesis...). Quizás porque para poder llevar a cabo las fechorías no basta la actuacion de una o dos personas aisladas, sino que se requiere la 'colaboración' de varias personas (alcaldes, concejales, urbanizadores, tecnicos municipales, funcionarios y politicos de la COPUT, funcionarios y políticos de la consellería de turno, etc.) . Si la 'tajada' no es muy elevada, esas posibilidades se reducen. Si los 'beneficios' a conseguir son importantes (cdomo así ocurrió en muchas zonas de la comunidad valenciana, por lo que sea), entonces es mucho más fácil formar 'tramas', que es lo que se formó en la comunidad valenciana: verdaderas tramas delictivas, asociaciones de criminales (presuntos, por supuesto, pero criminales, mucho más criminales que un vulgar chorizo revientacabinastelefonicas para comprarse la dosis...).
No creo, querido Balboa, que detrás de la condena comunitaria al urbanismo valenciano haya 'intereses ocultos' o lobbies que quieren llevarse las inversiones a Croacia o a Bulgaria, que es lo que algunos 'blascos' sugieren cinicamente. Estoy de acuerdo contigo en que la inadecuacion a la legislacion de adjudicacion de contratos fue la escusa legal que Europa utilizó para denunciar el urbanismo valenciano, pero no para llevarse el turismo o la construccion a otros lugares, sino por los muchos y graves casos de corrupción, y no solo contra individuos extranjeros (solo una minoria) sino contra ciudadanos españoles, muchos de ellos 'paisanos' de la terreta. Buena prueba de ello es que Europa noatacó el urbanismo en la Costa Brava, ni el urbanismo en la Costa del Sol, ni en Baleares, ni en Canarias (ni los menciona). Sigo yo que si de lo que se trataba era de llevarse las inversiones a Croacia o a Bulgaria, desviando las de España, no se hubieran limitado a denunciar la corrupcion SOLO de la comunidad valenciana.
Cinismo, puro cinismo del conseller Blasco. Cuando vea que la cupula politica del poder valenciano se 'carga' a un par de alcalces corruptos (supongo que habrá màs de dos...), entonces empezaré a pensar que todavía es posible la esperanza...
Tienes gran parte de razón en lo que comentas, si bien tengo dudas de que la nueva LUV por el hecho de adjudicar mediante contrato público la figura del agente constructor (que no el urbanizador) se vayan a remediar los males: Creo que los "chorizos" se darán una tregua y al poco volverán a la carga (por ejemplo en otras comunidades sin agente urbanizador como Madrid las corruptelas y críticas de propietarios tampoco están exentas), y por otro lado no apaciguará a los propietarios porque a fin de cuentas lo que a éstos más les pica es la "velocidad" con la que se urbaniza en la comunidad valenciana y que no tiene parangón en otras zonas, y ahí tengo mis dudas de que la velocidad no vaya a ser más o menos idéntica.
Balboa, reconforta que una persona preparada como tú y que sabe de que va el tema (eso se nota en lo que escribes) reconozca que en la comunidad valenciana hubo muchas y elevadas dosis de corrupción, de las que los propietarios de terrenos (pequeños propietarios en su gran mayoría, pero también algunos grandes) fueron sus principales víctimas, y no por la mera urbanización de sus terrenos (eso a casi nadie le disgusta cuando se trata de sus propios terrenos y obtiene importante plusvalías), sino porque las verdaderas 'tramas' urbanísticas que se formaron (alcaldes, concejales, urbqanizadores, funcionarios, politicos de la consellería, etc) lo que hicieron fue utilizar en su propio beneficio la LRAU, no la utilizaron corrctamente para conseguir el desarrollo urbanistico de ciudades, pueblos y parajes y el enriquecimiento en sus justos términos de los propietarios de los terrenos afecftados. Lo que hicieron esas verdaderas tramas de 'presuntos' delincuentes fue apropiarse indebidamente, por uno u otro método, de las plusvalías que legitimamente correspondían a los propietarios de terrenos.
Ese afán desmedido por apropiarse de los beneficios del urbanismo llevó a las tramas de criminales urbanisticos (siempre presuntos) a cometer verdaderas barbaridades contrqa el paisajismo y el medioambiente y contra los injtereses generales de los municipios. Lo que hicera falta para enriqueceerwse, cuando lo que había para 'repartir' era lo suficientemente importante. Esos son los motivos por los que el urbanismo valenciano mereció la condena de Europa y de miles y miles de 'paisanos', no solo ingleses que se hiceron una casita ilegal.
Está claro que en las actuaciones urbanisticas siempre es posible que salga alguien perjudicado, que los propietarios tengan que ceder parte de los terrenos de su propiedad o que tengan que 'soltar la pasta' para pagar gastos de urbanización, obras u otras mejoras, y también es posible que a algunos no les venga bien. Esos casos siempre se dieron y siempre se darán aunque no haya ni un gramo de corrupción. Esos casos no son preocupantes ni a nadie escandalizan: son uno de los precios a pagar por el necesario y conveniente desrrrollo urbanistico de nuestra sociedad: la gente tiene que vivir en casas, y las casas necesitan terrenos, y los terrenos no se pueden fabricar en una nave industrial, hay que disponer de los que ya existen, independientemente de quienes sean los propietarios (a los que hay que procurar que participen de los beneficios de la urbanización de sus propios terrenos).
Digo yo que ese afán de las tramas urbanisticas por ganar dinero a lo bestia, pegar el pelotazo, es lo que genera la corrupcion. A esas tramas no les importa destrozar pueblos, la ruina paisajista, cometer atentados contra el medio ambiente, general problemas de abastecimiento de agua, insuficiencia de infraestructuras generales de todas clases (hospitales, colegios, calles, parques, etc.). Eso es lo de menos. De lo que se trata es de forrarse, aunque swe siempre el caos. Eso es lo que generó la condena de Europa hacia el urbanismo valenciano.
Mi teoría es que si se urbanizara 'bien', no habría mayhores problemas, mas que los propios que genera cualoquier actividad humana en la que hay intereses en juego, más o menos ocntrapuestos. Cuando a uno se le fastidia por el bien común se le fastidia menos que cuando se le fastidia solo para que otro se forre con su fastidio, y de manera torticera.
No estoy muy de acuerdo con tu teoría de la 'velocidad'. La velocidad de urbanización, por si sola, no genera corrupcion. Puede que la posibilidad de 'velocidad' atraiga a tramas corruptas, y eso es lógico. A más posibilidad de urbanizar velozmente, más facilidad de pegal el pelotazo más velozmente, que es de lo que se trata, y es lo que realmente se hizo en la cmonunidad valenciana.
En definitiva, yo creo que loo que molstas y duele, y es motivo de condena, no es la velocidad de urbanización, sino que los beneficiarios de esa velocidad no sean los ciudadanos y los propietarios de terrenos sino las tramas criminales organizadas para expoliar a propietarios y defraudar los intereses generales de los ciudadanos. Ahí radica el problema.
De todas formas, eesto me parece una polémica muy interesante, con muchas facetas, y muy opinable en diversos sentidos y con distintas consecuencia. Sería bueno que este debate se animara con nuevas aportaciones y nuevos puntos de vista.
Ese afán desmedido por apropiarse de los beneficios del urbanismo llevó a las tramas de criminales urbanisticos (siempre presuntos) a cometer verdaderas barbaridades contrqa el paisajismo y el medioambiente y contra los injtereses generales de los municipios. Lo que hicera falta para enriqueceerwse, cuando lo que había para 'repartir' era lo suficientemente importante. Esos son los motivos por los que el urbanismo valenciano mereció la condena de Europa y de miles y miles de 'paisanos', no solo ingleses que se hiceron una casita ilegal.
Está claro que en las actuaciones urbanisticas siempre es posible que salga alguien perjudicado, que los propietarios tengan que ceder parte de los terrenos de su propiedad o que tengan que 'soltar la pasta' para pagar gastos de urbanización, obras u otras mejoras, y también es posible que a algunos no les venga bien. Esos casos siempre se dieron y siempre se darán aunque no haya ni un gramo de corrupción. Esos casos no son preocupantes ni a nadie escandalizan: son uno de los precios a pagar por el necesario y conveniente desrrrollo urbanistico de nuestra sociedad: la gente tiene que vivir en casas, y las casas necesitan terrenos, y los terrenos no se pueden fabricar en una nave industrial, hay que disponer de los que ya existen, independientemente de quienes sean los propietarios (a los que hay que procurar que participen de los beneficios de la urbanización de sus propios terrenos).
Digo yo que ese afán de las tramas urbanisticas por ganar dinero a lo bestia, pegar el pelotazo, es lo que genera la corrupcion. A esas tramas no les importa destrozar pueblos, la ruina paisajista, cometer atentados contra el medio ambiente, general problemas de abastecimiento de agua, insuficiencia de infraestructuras generales de todas clases (hospitales, colegios, calles, parques, etc.). Eso es lo de menos. De lo que se trata es de forrarse, aunque swe siempre el caos. Eso es lo que generó la condena de Europa hacia el urbanismo valenciano.
Mi teoría es que si se urbanizara 'bien', no habría mayhores problemas, mas que los propios que genera cualoquier actividad humana en la que hay intereses en juego, más o menos ocntrapuestos. Cuando a uno se le fastidia por el bien común se le fastidia menos que cuando se le fastidia solo para que otro se forre con su fastidio, y de manera torticera.
No estoy muy de acuerdo con tu teoría de la 'velocidad'. La velocidad de urbanización, por si sola, no genera corrupcion. Puede que la posibilidad de 'velocidad' atraiga a tramas corruptas, y eso es lógico. A más posibilidad de urbanizar velozmente, más facilidad de pegal el pelotazo más velozmente, que es de lo que se trata, y es lo que realmente se hizo en la cmonunidad valenciana.
En definitiva, yo creo que loo que molstas y duele, y es motivo de condena, no es la velocidad de urbanización, sino que los beneficiarios de esa velocidad no sean los ciudadanos y los propietarios de terrenos sino las tramas criminales organizadas para expoliar a propietarios y defraudar los intereses generales de los ciudadanos. Ahí radica el problema.
De todas formas, eesto me parece una polémica muy interesante, con muchas facetas, y muy opinable en diversos sentidos y con distintas consecuencia. Sería bueno que este debate se animara con nuevas aportaciones y nuevos puntos de vista.
Anónimo... Yo creo que lo que realmente se puede hacer conjuntamente es votar otro partido en las próximas autonómicas... No es que el nuevo partido ofrezca la solución a todos los problemas pero producirá un NECESARIO E IMPRESCINDIBLE REFRESCO en el gobierno de la comunidad y de las correspondientes tramas de poder.
.... No crees?
.... No crees?
¿Que me decis de ese municipio cercano a Elche, que acaba de aprobar un campo de golf con 2600 viviendas en zona inundable y dentro del área de protección de un paraje natural. Que su alcalde ha comprado terrenos próximos y que incluso ha edificado en terreno rústico una nave para su uso particular?
