El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
Conversaciones con un Juez: aprendiendo de lo cotidiano
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Conversaciones con un juez: aprendiendo de lo cotidiano
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
45
Comentarios
No soy experta para nada, pero creo que lo que falla es el sistema entero.
En los juzgados no se dirime quién dice la verdad, se trata de hacer teatro, y así te lo dicen los propios abogados.
Como los jueces tienen poder discreccional, te pueden impedir demostrar la verdad cuando gusten no admitiendo pruebas indispensables para probar hechos, lo que incita la arbitrariedad.
Lo último que me pasó con una juez es que el fiscal pedía la condena por incumplimiento de visitas y la juez absolvió en base a una prueba que ni presenté yo ni la parte contraria. ¿Alguna explicación para esto? Veré que dice el provincial al que apelé. Lo he denunciado en el CGPJ. Y me temo que es lo único que podemos hacer ante la arbitrariedad. Esa misma juez nos impide reunir las denuncias en un sólo juicio estando de acuerdo ambas partes, la explicación es que cobran por productividad y a más juicios más gana su señoría, dicho por una funcionaria de su juzgado. Así fomentan el que existan menos litigios.....
Es el sistema enterito el que falla.
Para anonimo,
Los antecedentes que tu refieres, y que vienen expuestos en la sentencia, no son más que una referencia muy somera de lo que reflejan los escritos y documentos del rollo. Y si lees lo que he escrito anteriormente te darás cuenta de lo que quiero significar. Pues en la sentencia se menciona algo dándolo por acreditado (unas cantidades determinadas), y no se dice nada acerca de otra cosa (otra cantidad deteminada). De tal manera que quien lee la sentencia da por bueno algo que no es cierto. Y la única forma de comprobar que el juez fue "económico con la verdad" en su sentencia, es leyendo los escritos con detenimiento. Y éso es algo que no suele hacer nadie, incluido el juez.
Viendo 41 - 45 de 45 comentarios
Nos convertiriamos en jueces de los jueces pero aplicando solo el sentido comun, pues somos muchos los que no tenemos ni idea de como funcionan (o deberian funcionar) las leyes. Sentencias que a nosotros nos parecen injustas o incluso aberrantes pueden tener explicacion juridica. Es un tema complejo. Cuanto mas profundizo en el, menos lo entiendo. Lo que esta claro es que en una sentencia siempre hay un o unos ganadores y un/unos perdedores o incluso todos perdedores, pero todos ganadores....pues no.
No soy experta para nada, pero creo que lo que falla es el sistema entero.
En los juzgados no se dirime quién dice la verdad, se trata de hacer teatro, y así te lo dicen los propios abogados.
Como los jueces tienen poder discreccional, te pueden impedir demostrar la verdad cuando gusten no admitiendo pruebas indispensables para probar hechos, lo que incita la arbitrariedad.
Lo último que me pasó con una juez es que el fiscal pedía la condena por incumplimiento de visitas y la juez absolvió en base a una prueba que ni presenté yo ni la parte contraria. ¿Alguna explicación para esto? Veré que dice el provincial al que apelé. Lo he denunciado en el CGPJ. Y me temo que es lo único que podemos hacer ante la arbitrariedad. Esa misma juez nos impide reunir las denuncias en un sólo juicio estando de acuerdo ambas partes, la explicación es que cobran por productividad y a más juicios más gana su señoría, dicho por una funcionaria de su juzgado. Así fomentan el que existan menos litigios.....
Es el sistema enterito el que falla.
A mí, reclamando honorarios, me dijeron que mis pruebas no existían, que el contrato firmado como "contrato de servicios" era un "finiquito", que cobraba demasiado y que como el deudor decía que no debía nada (a todo esto, unas veces decía que no sabía y otros que no se acordaba), eso prueba que no debía nada. Todo es posible...
Para anonimo,
Los antecedentes que tu refieres, y que vienen expuestos en la sentencia, no son más que una referencia muy somera de lo que reflejan los escritos y documentos del rollo. Y si lees lo que he escrito anteriormente te darás cuenta de lo que quiero significar. Pues en la sentencia se menciona algo dándolo por acreditado (unas cantidades determinadas), y no se dice nada acerca de otra cosa (otra cantidad deteminada). De tal manera que quien lee la sentencia da por bueno algo que no es cierto. Y la única forma de comprobar que el juez fue "económico con la verdad" en su sentencia, es leyendo los escritos con detenimiento. Y éso es algo que no suele hacer nadie, incluido el juez.
