El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
cobra dinero en negro
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Cobra dinero en negro
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
48
Comentarios
Viendo 1 - 20 de 48 comentarios
Antes decía que valía 50000 y ahora que le ve las orejas al lobo dice que por menos de 200000 no vende.
Lo que te digo, una sanguijuela de libro.
Instar un procedimiento para la venta de la vivienda, previamente pedir una tasación de la vivienda a precio de hoy y la adjuntáis a la demanda. Ella puede decir misa en hebreo si quiere, para eso existen las tasaciones oficiales.
Pelear por lo que es vuestro, nadie lo va a hacer por vosotros. Mucha suerte.
Lo que te digo, una sanguijuela de libro.
Instar un procedimiento para la venta de la vivienda, previamente pedir una tasación de la vivienda a precio de hoy y la adjuntáis a la demanda. Ella puede decir misa en hebreo si quiere, para eso existen las tasaciones oficiales.
Pelear por lo que es vuestro, nadie lo va a hacer por vosotros. Mucha suerte.
Bueno, yo pensaba que este foro era para que te aconsejen, no para que te juzguen, solo pedía consejo, la vida es mas compleja, y no se puede explicar en cuatro párrafos.
Haber lo de la cuenta corriente veo que a traído cola, solo os quedáis con lo queréis, pero lo voy a explicar: Ellos tienen una cuenta corriente juntos porque hay un piso en común en el cual ya esta pagado desde hace poco,gracias a Dios, pero aún conlleva gastos, como contribución, seguros, etc.. y que deben pagar los dos. Hace 13 o 14 años se les comunico a los DOS, que el solo puede visualizar a través de la cartilla. Mi marido pasaba de la cartilla, y hacen unos tres o cuatro años, no recuerdo, la ex le dijo que le diera mas dinero que tenia muchos gastos, y entonces mi marido se acordó de la cartilla,y el del banco le dijo que podía mirarlo por internet, y ahí nuestra sorpresa, muerta me quedé, ojala todos llegáramos a final de mes como es señora.Hay que tener cara!!
Os voy a dar la resolución de mi caso, porque hay solución.
Alguien ha dicho que las niñas no viven del aire,pues va ser que no, pero mi marido paga 600, y su ex que aporta?? Luz; agua, gas, telefono , etc..eso tambien lo paga mi marido, que se supone que porque no tenga pareja desde trece años no debe aportar, con los gastos de la casa ya esta?? Pues no ella debe aportar, porque si mi marido estuviera solo debería pagar lo mismo mas el piso, o no'?? Que se gastan las niñas 300 euros cada mes??
En conclusión la ex se ha informado, y dice que el abogado tiene todo el derecho de disponer de la mitad del piso para la venta o sino tiene que hacer un trato (adelantarnos una parte del piso).
Para ella hace unos meses ese piso no valia mas 50000 euros, y hace unas semanas que por menos de 200000 euros no se puede vender, no hay quien la entienda. Y ahora que? Una persona que no tiene dinero no puede comprar la mitad de un piso con una nomina de 500 euros, no?? o se puede re hipotecar, la verdad es que no tengo ni idea.
Solo quiero decir que por lo menos hay una solución, las niñas son grandes y pueden elegir donde quieren vivir, la mas pequeña seguro venga con nosotros, y la mayor lo mas seguro con la madre, por si preguntaban si se iban a quedar en la calle...... eso si se vende el piso.
Cuando dije que trataba a las hijas de mi marido como de mi familia, era porque nunca me he comportado como una madre, jamas, y jamas les he regañado por nada, y era dos crias cuando las conoci. A me gustaria saber cuantas de vosotras se hubieran comportado como yo, vivo al margen respecto a sus hijas, y por eso su madre me odia mas, porque me quieren. Aunque alguna de vosotras no lo entiendan, como ya dije, cada casa y caso es un mundo, y como ya dije tengo paciencia, y me gustaria la igualdad para las tres hermanas.
Lamanchega no se si lo entendederas, pero no todo esta al alcance de tu comprensión.
Y siempre he trabajado, he hecho mas 220 horas al mes, para vivir mejor y ahora por desgracia no puedo trabajar mas por mi hija.
Un saludo y gracias a todas.
Haber lo de la cuenta corriente veo que a traído cola, solo os quedáis con lo queréis, pero lo voy a explicar: Ellos tienen una cuenta corriente juntos porque hay un piso en común en el cual ya esta pagado desde hace poco,gracias a Dios, pero aún conlleva gastos, como contribución, seguros, etc.. y que deben pagar los dos. Hace 13 o 14 años se les comunico a los DOS, que el solo puede visualizar a través de la cartilla. Mi marido pasaba de la cartilla, y hacen unos tres o cuatro años, no recuerdo, la ex le dijo que le diera mas dinero que tenia muchos gastos, y entonces mi marido se acordó de la cartilla,y el del banco le dijo que podía mirarlo por internet, y ahí nuestra sorpresa, muerta me quedé, ojala todos llegáramos a final de mes como es señora.Hay que tener cara!!
Os voy a dar la resolución de mi caso, porque hay solución.
Alguien ha dicho que las niñas no viven del aire,pues va ser que no, pero mi marido paga 600, y su ex que aporta?? Luz; agua, gas, telefono , etc..eso tambien lo paga mi marido, que se supone que porque no tenga pareja desde trece años no debe aportar, con los gastos de la casa ya esta?? Pues no ella debe aportar, porque si mi marido estuviera solo debería pagar lo mismo mas el piso, o no'?? Que se gastan las niñas 300 euros cada mes??
En conclusión la ex se ha informado, y dice que el abogado tiene todo el derecho de disponer de la mitad del piso para la venta o sino tiene que hacer un trato (adelantarnos una parte del piso).
Para ella hace unos meses ese piso no valia mas 50000 euros, y hace unas semanas que por menos de 200000 euros no se puede vender, no hay quien la entienda. Y ahora que? Una persona que no tiene dinero no puede comprar la mitad de un piso con una nomina de 500 euros, no?? o se puede re hipotecar, la verdad es que no tengo ni idea.
Solo quiero decir que por lo menos hay una solución, las niñas son grandes y pueden elegir donde quieren vivir, la mas pequeña seguro venga con nosotros, y la mayor lo mas seguro con la madre, por si preguntaban si se iban a quedar en la calle...... eso si se vende el piso.
Cuando dije que trataba a las hijas de mi marido como de mi familia, era porque nunca me he comportado como una madre, jamas, y jamas les he regañado por nada, y era dos crias cuando las conoci. A me gustaria saber cuantas de vosotras se hubieran comportado como yo, vivo al margen respecto a sus hijas, y por eso su madre me odia mas, porque me quieren. Aunque alguna de vosotras no lo entiendan, como ya dije, cada casa y caso es un mundo, y como ya dije tengo paciencia, y me gustaria la igualdad para las tres hermanas.
Lamanchega no se si lo entendederas, pero no todo esta al alcance de tu comprensión.
Y siempre he trabajado, he hecho mas 220 horas al mes, para vivir mejor y ahora por desgracia no puedo trabajar mas por mi hija.
Un saludo y gracias a todas.
Pues si, para nosotros una putada. Para el niño más.
Pero eso (y lo digo en tono cordial) díselo a los jueces que dictan las sentencias.
Porque mi marido empezó a ver regularmente a su hijo recogiéndolo el sabado por la mañana y volviendo el domingo viviendo a 700km de su padre. Teniendo que viajar casi una hora en taxi y después de esperar una hora o dos en la estación, dependiendo de la combinación que pudiéramos coger, otras tres en tren más el tiempo hasta llegar a casa, para volver el domingo por la tarde, haciendo lo mismo pero al revés.
A la jueza debió parecerle adecuadísimo para un niño de tres años.
Y SÓLO gracias a las denuncias de mi marido se ha conseguido que el niño pueda viajar como mínimo los viernes. Y que su madre viaje poco más de media hora para dejarlo en la estación (y casi nunca va ella)
Mientras tanto su madre........."mising". Estaba muy de acuerdo con la sentencia. Y con la "faena" que le tocaba a su hijo....mientras no le tocara a ella.
A ella me gustaría verla nisiquiera un año haciendo lo que durante más de siete lleva haciendo su padre. Ni más ni menos, sólo lo mismo. A ver cuánto hubiera durado!! A ver entonces lo mucho que "quería" a su hijo!!!!
terabithia, no se si te refieras a mi comentario. Sin "rizar" más las cosas, no es en absoluto mi intención, con él sólo pretendo indicar que, a lo mejor, no es tan "fácil".
Un saludo
Pero eso (y lo digo en tono cordial) díselo a los jueces que dictan las sentencias.
Porque mi marido empezó a ver regularmente a su hijo recogiéndolo el sabado por la mañana y volviendo el domingo viviendo a 700km de su padre. Teniendo que viajar casi una hora en taxi y después de esperar una hora o dos en la estación, dependiendo de la combinación que pudiéramos coger, otras tres en tren más el tiempo hasta llegar a casa, para volver el domingo por la tarde, haciendo lo mismo pero al revés.
A la jueza debió parecerle adecuadísimo para un niño de tres años.
Y SÓLO gracias a las denuncias de mi marido se ha conseguido que el niño pueda viajar como mínimo los viernes. Y que su madre viaje poco más de media hora para dejarlo en la estación (y casi nunca va ella)
Mientras tanto su madre........."mising". Estaba muy de acuerdo con la sentencia. Y con la "faena" que le tocaba a su hijo....mientras no le tocara a ella.
A ella me gustaría verla nisiquiera un año haciendo lo que durante más de siete lleva haciendo su padre. Ni más ni menos, sólo lo mismo. A ver cuánto hubiera durado!! A ver entonces lo mucho que "quería" a su hijo!!!!
terabithia, no se si te refieras a mi comentario. Sin "rizar" más las cosas, no es en absoluto mi intención, con él sólo pretendo indicar que, a lo mejor, no es tan "fácil".
Un saludo
Vamos a ver el hilo va de los no custodios que se intentan escaquear de pagar pensión de sus hijos,pues no y que yo vea nadie ha hablado de ellos ,que queremos mezclar cosas ,que a demás lo hacemos para manipular y a demás acusamos a los otros de ello ,pues bueno.
Pero para que quede claro,si está mujer trabaja en dos sitios o más limpiando y sin asegurar,como mucho esta cometiendo un fraude fiscal,cosa que a no ser que gane la biblia en verso ,no es delito .
En cambio yolanda y su marido si estan cometiendo un delito de descubrimiento y revelación de secretos art 197 y ss del C.P,ya que aunque a su marido pueda visualizar la cuenta ,porque sepa la contraseña .....si esa cuenta no es de los dos,no tendría que hacerlo y está cometiendo un delito y si la cuenta está a nombre de los dos ,no me explico como el del banco le dijo que podria mirarla pero no hacerr nada más,ya que si los dos son titulares de la cuenta,los dos tienen el mismo derecho a disponer ,sacar y meter den la cuenta ,es más si los dos son titulares ,la ex mujer no es muy lista al ingresar sus ahorros en ella.
Asi que según la exposición ,para mi queda claro que el delito lo está cometiendo yolanda.
Segundo no me voy a meter a explicar nada sobre la atribución del piso o la manutención ,si tan seguro está que no comete delito al ver la cuenta ,que los ingresos de la madre son tan altos ....que la pensión que da es tan desorbitada ,que pida modificación de medidas .
Y tercero naturalmente los hijos viven a razón de lo que ganan los padres y las hijas del marido ,tienen una madre y un padre y la hija de yolanda tiene una madre y un padre que es el mismo que el de las otras hijas,por lo tanto cada uno debe vivir a razón de lo que ganan sus padres ,ambos dos ,si yolanda fuera fisico nuclear y ganara 10000 euros al mes, no creo que quisiera aumentar la pensión de las hijas de su marido para que estas tuvieran el mismo nivel de vida que la suya,que es lo que pretende o lo que quiere y de lo que se queja ,que la ex de su marido trabaja y ahorra y ellos no pueden hacerlo.
Pero para que quede claro,si está mujer trabaja en dos sitios o más limpiando y sin asegurar,como mucho esta cometiendo un fraude fiscal,cosa que a no ser que gane la biblia en verso ,no es delito .
En cambio yolanda y su marido si estan cometiendo un delito de descubrimiento y revelación de secretos art 197 y ss del C.P,ya que aunque a su marido pueda visualizar la cuenta ,porque sepa la contraseña .....si esa cuenta no es de los dos,no tendría que hacerlo y está cometiendo un delito y si la cuenta está a nombre de los dos ,no me explico como el del banco le dijo que podria mirarla pero no hacerr nada más,ya que si los dos son titulares de la cuenta,los dos tienen el mismo derecho a disponer ,sacar y meter den la cuenta ,es más si los dos son titulares ,la ex mujer no es muy lista al ingresar sus ahorros en ella.
Asi que según la exposición ,para mi queda claro que el delito lo está cometiendo yolanda.
Segundo no me voy a meter a explicar nada sobre la atribución del piso o la manutención ,si tan seguro está que no comete delito al ver la cuenta ,que los ingresos de la madre son tan altos ....que la pensión que da es tan desorbitada ,que pida modificación de medidas .
Y tercero naturalmente los hijos viven a razón de lo que ganan los padres y las hijas del marido ,tienen una madre y un padre y la hija de yolanda tiene una madre y un padre que es el mismo que el de las otras hijas,por lo tanto cada uno debe vivir a razón de lo que ganan sus padres ,ambos dos ,si yolanda fuera fisico nuclear y ganara 10000 euros al mes, no creo que quisiera aumentar la pensión de las hijas de su marido para que estas tuvieran el mismo nivel de vida que la suya,que es lo que pretende o lo que quiere y de lo que se queja ,que la ex de su marido trabaja y ahorra y ellos no pueden hacerlo.
Ha habido antecedentes de narcisismo en tu entorno, o eres tu el primer caso Lamanchega.
Tienes una habilidad para intentar manipular y darle la vuelta a las cosas, digna de encomio.
Si el no custodio se escaquea de pagar pensiones es un capullo y si la custodia esconde una situación de fraude para seguir sacándole el dinero al no custodio.... "Pobrecita, que lo hace para darle de comer a sus hij@s", Es eso??
Por lo que ami respecta no desvirtúo más el hilo, y como dices en tu primer post, que " conoces el foro" también, te lo dejo para ti solita, para que te sigas cubriendo de gloria.
Tienes una habilidad para intentar manipular y darle la vuelta a las cosas, digna de encomio.
Si el no custodio se escaquea de pagar pensiones es un capullo y si la custodia esconde una situación de fraude para seguir sacándole el dinero al no custodio.... "Pobrecita, que lo hace para darle de comer a sus hij@s", Es eso??
Por lo que ami respecta no desvirtúo más el hilo, y como dices en tu primer post, que " conoces el foro" también, te lo dejo para ti solita, para que te sigas cubriendo de gloria.
Si, es verdad. Dice 300€. Se me pasó que en el caso de quien abre el hilo son dos hijas y, por tanto, 600 es el total.
Lo que no afecta en nuestro caso que, como explicaba, mi marido tiene sólo un hijo más y sólo en él y en esos dos conceptos suponen más de 800€ al mes.
El niño nació en Madrid, donde entonces vivían mi marido y su madre. Ella, cuando el niño tenía tres o cuatro meses, decidió por su cuenta irse a casa de su madre, que vive en Huelva. No voy a entrar en detalles (seguramente he contado ya suficientes en los diferentes hilos y post en los que intervengo) más si surge alguna duda más que pueda resolver...ningún problema en contestar. Por si acaso recuerdo que entre otras cosas: la madre está diagnosticada, entre otros, de varios trastornos de personalidad; nunca tuvo una "relación de pareja" con mi marido y se volvió a su casa incapaz de cuidar a su bebé sin su madre (de la que tiene una dependencia patológica bestial, siendo la propia madre quien lo ha fomantado), cabreada porque mi marido no aceptaba sus condiciones y no de le daba su nómina.
Igual no conozcas a nadie, pero el caso es que todavía hay mujeres que consideran que por tener un hijo con un hombre, éste tiene que "cargar" el resto de vida con ellas y aguantar lo que le echen.
Hace aproximadamente tres años mi marido y yo nos trasladamos doscientos kilómetros más cerca, con lo que desde ese tiempo en lugar de a 700 vivimos a 500k del niño. Yo trabajo aquí, mi marido no. Continúa con el que ha sido su trabajo durante veinticinco años. Y para eso es él quien, además, tiene que desplazarse a diario. Eso también cuesta, no sólo en lo económico. Y no ha sido por gusto.
En resumen, el "motivo" de que mi marido viva a tanta distancia es que la madre de su hijo decidió voluntaria y unilateralmente, únicamente por SU interés, llevárselo a SETECIENTOS KILOMETROS de su padre.
Y si su padre quiere ver a su hijo, cuidarle, saber de él, como hacen y quieren hacer muchos padres, no le queda más remedio que costear ÉL SÓLO el elevado coste. Si por la madre fuera....no le vería nunca y santas pascuas. Eso si, la pensión que la pague.
A pesar de que esta señora dice tener una empresa con su ahora marido, que no figura ni aparece por ningún sitio (y me refiero a documentación de la seguridad social y demás que, a pesar de no llegar completa, se pidió de oficio en el juicio), en la que "trabaja sin cotizar" (segun palabras del propio informe psicosocial, que...se quedaron descansando) un local alquilado propiedad de su marido en herencia (que tampoco se declara en ningun sitio), unos ingresos mensuales de 2500€ libres de cargas y, además, dice cobrar una "ayuda familiar" de trescientos euros. Que...con esa "solvencia"..... a ver de dónde le viene con la que está cayendo!!!!!!!
Todo sin moverse del sillón de su casa!!!
Vuelvo a decir, por si aún no ha quedado claro, que desde luego en absoluto culpo al niño, ni me "da rabia" lo que mi marido tenga que gastar en su hijo. Pero alto y claro sigo diciendo que quien actúa de esa forma sólo puede ser, como mínimo, un caradura. Y que, por supuesto, su actitud es perfectamente censurable.
Ahora, cada cual......que piense como quiera.
Por eso hay más de una opinión...........
Saludos
Lo que no afecta en nuestro caso que, como explicaba, mi marido tiene sólo un hijo más y sólo en él y en esos dos conceptos suponen más de 800€ al mes.
El niño nació en Madrid, donde entonces vivían mi marido y su madre. Ella, cuando el niño tenía tres o cuatro meses, decidió por su cuenta irse a casa de su madre, que vive en Huelva. No voy a entrar en detalles (seguramente he contado ya suficientes en los diferentes hilos y post en los que intervengo) más si surge alguna duda más que pueda resolver...ningún problema en contestar. Por si acaso recuerdo que entre otras cosas: la madre está diagnosticada, entre otros, de varios trastornos de personalidad; nunca tuvo una "relación de pareja" con mi marido y se volvió a su casa incapaz de cuidar a su bebé sin su madre (de la que tiene una dependencia patológica bestial, siendo la propia madre quien lo ha fomantado), cabreada porque mi marido no aceptaba sus condiciones y no de le daba su nómina.
Igual no conozcas a nadie, pero el caso es que todavía hay mujeres que consideran que por tener un hijo con un hombre, éste tiene que "cargar" el resto de vida con ellas y aguantar lo que le echen.
Hace aproximadamente tres años mi marido y yo nos trasladamos doscientos kilómetros más cerca, con lo que desde ese tiempo en lugar de a 700 vivimos a 500k del niño. Yo trabajo aquí, mi marido no. Continúa con el que ha sido su trabajo durante veinticinco años. Y para eso es él quien, además, tiene que desplazarse a diario. Eso también cuesta, no sólo en lo económico. Y no ha sido por gusto.
En resumen, el "motivo" de que mi marido viva a tanta distancia es que la madre de su hijo decidió voluntaria y unilateralmente, únicamente por SU interés, llevárselo a SETECIENTOS KILOMETROS de su padre.
Y si su padre quiere ver a su hijo, cuidarle, saber de él, como hacen y quieren hacer muchos padres, no le queda más remedio que costear ÉL SÓLO el elevado coste. Si por la madre fuera....no le vería nunca y santas pascuas. Eso si, la pensión que la pague.
A pesar de que esta señora dice tener una empresa con su ahora marido, que no figura ni aparece por ningún sitio (y me refiero a documentación de la seguridad social y demás que, a pesar de no llegar completa, se pidió de oficio en el juicio), en la que "trabaja sin cotizar" (segun palabras del propio informe psicosocial, que...se quedaron descansando) un local alquilado propiedad de su marido en herencia (que tampoco se declara en ningun sitio), unos ingresos mensuales de 2500€ libres de cargas y, además, dice cobrar una "ayuda familiar" de trescientos euros. Que...con esa "solvencia"..... a ver de dónde le viene con la que está cayendo!!!!!!!
Todo sin moverse del sillón de su casa!!!
Vuelvo a decir, por si aún no ha quedado claro, que desde luego en absoluto culpo al niño, ni me "da rabia" lo que mi marido tenga que gastar en su hijo. Pero alto y claro sigo diciendo que quien actúa de esa forma sólo puede ser, como mínimo, un caradura. Y que, por supuesto, su actitud es perfectamente censurable.
Ahora, cada cual......que piense como quiera.
Por eso hay más de una opinión...........
Saludos
Encarnación, si alguien necesita un croquis eres tú, yo he dicho que cambiarían los criterios de atribución, y tú hablas de la práctica que es lenta, estamos hablando de cosas distintas. Repito, 18 años no es igual e extinción del uso por defecto, lo que se perdería es la figura del custodio, pero podría seguir manteniéndose el uso en tanto en cuanto los hijos sigan siendo dependientes económicamente. Lo he explicado por encima y sencillito, eh.
La opción que dio Terabithia me parece muy justa, y no dijo 600 euros, dijo 300, pues si pasa 600 para 2 que a la suya que es sólo una le de 300 y ya están empatados, seguro que con esos 300 a Yolandajr le va a sobrar para ahorrar mucho si se busca 2 trabajos más.
Y mamaria, una pregunta , en tu caso ¿por qué motivo vive tu marido a tanta distancia y con ello el coste de viajes de visita ?.
Ah, y lo de la Cenicienta lo dije yo, ya se lo que es técnicamente una madrastra y lo que no, pues mientras exista madre no hay madrastra, pero al final siempre el mismo cuento, se les intenta quitar lo mucho o poco que tengan los primeros hijos en pro de las nuevas familias, y las cosas no son así.
La opción que dio Terabithia me parece muy justa, y no dijo 600 euros, dijo 300, pues si pasa 600 para 2 que a la suya que es sólo una le de 300 y ya están empatados, seguro que con esos 300 a Yolandajr le va a sobrar para ahorrar mucho si se busca 2 trabajos más.
Y mamaria, una pregunta , en tu caso ¿por qué motivo vive tu marido a tanta distancia y con ello el coste de viajes de visita ?.
Ah, y lo de la Cenicienta lo dije yo, ya se lo que es técnicamente una madrastra y lo que no, pues mientras exista madre no hay madrastra, pero al final siempre el mismo cuento, se les intenta quitar lo mucho o poco que tengan los primeros hijos en pro de las nuevas familias, y las cosas no son así.
UFFF!!! Ya veo qu el tema...ha dado para mucho...
Que si primeras o segundas, que si nos metemos en cosas que no nos corresponden, que si trabajar en negro o azul................................ :)
A ver, para empezar, es cierto que esto es un foro de "opinión", aunque por mi parte he dicho ya muchas veces que yo no entro y participo precisamente por eso. Y en ese sentido, si se publica un post, se ha de "aceptar" que habrá todo tipo de opiniones. Claro, siempre según y cómo se hagan.
Después, no es la primera vez que se critica las "atribuciones" que nos tomamos las "nuevas parejas", "segundas esposas", "madrastras".....
La verdad, he de decir que no lo entiendo.
Y sin entrar en mucho detalle, porque sería para hablar largo y tendido, me parece que pueden ser igualmente loables los planteamientos que se hacen. Vengan de quien vengan: hombres, mujeres, padres, madres, segundas o terceras parejas, custodios o no custodios.
Lo verdaderamente enriquecededor habría de ser el aportar distintos puntos de vista, aunque no siempre se coincida, "soluciones" a los que pueden ser nuestros problemas.
No entiendo que se pueda censurar, por ejemplo, que yo plantee en este foro nuestras situaciones y dificultades (tratando de buscar ayuda) y que se entienda como algo malo simplemente porque no se trata de mi propio hijo. No se, pero me parece que habría que ver y tener en cuenta ADEMAS otro tipo de cuestiones.
Y si la forera apostilla que las trata como familia tampoco me parece taaan como para criticar. No todos los que ejercemos de "padres postizos" podemos tomarlo con el mismo talante, ni por supuesto con la misma actitud. Al fin y al cabo, no son "nuestros hijos" no? Y conste no lo digo porque yo lo piense, sino porque parece que es el pensamiento generalizado, el que tienen muchos, y por eso se nos critica.
Por otro lado, desde luego que no es ningún delito trabajar "en negro" si no se tiene otra opción. Y más con los tiempos que corren.
Que también la profesión de limpieza del hogar ha sido históricamente no muy bien pagada ni cubierta a efectos de cotizaciones y seguros sociales.
Pero tampoco me parece que sea lo mismo trabajar en lo que puedas, pedir ayuda al padre de tus hijos y pretender que estudien para que tengan mejores oportunidades que, como muy bien explica encarnación, buscar intencionadamente y a drede una determinada situación (trabajando sin dar de alta ni cotización) que te permita ENCUBRIR tus verdaderos ingresos a efectos de obtener beneficios que, por tu situación real, no te corresponden.
En el caso de esta forera que abre el hilo...pues supongo que cada uno ha entendido a su forma.
Por mi parte, tal y como se exponía, lo que entendí es que esta señora hace lo segundo.
Y expuese además que así ocurre en nuestra situación: la madre no trabaja y si lo hace, tal y como ocurre con su actual marido, es sin dar de alta ni cotizar. Así se benefician de desempleos, ayudas familiares y demás que no les corresponden, pretendiendo también que la pensión de alimentos sea mas elevada. Porque si esta señora y su ahora marido declararan la que dicen es su actividad e ingresos económicos, ni podrían seguir cobrando de todos ni podrían pedir lo que piden.
Y termino, si esta forera, como tántas veces ha ocurrido, abre un hilo contando que el padre o la madre de sus hijos trabaja en negro para no pagar pensión (que por supuesto también los hay, de hecho yo tengo algún conocido), lo veríamos bien?
Cambiaría nuestra opinión si en lugar de ser él o ella mismo quien plantea el tema es su "nueva pareja", "novia" o "actual" marido o mujer?
Aconsejaríamos que ya sabía dónde se había metido al separarse o que se busque una nueva, segunda, tercera.... pareja que también le aporte?
Para terabithia, sin ánimo de "discutir" porque entiendo el planteamiento que haces y considero en general tus aportaciones siempre muy válidas, pero cuando dices a yolanda que "pida a su marido 600€ para su hija" y así estarían a la par de sus otras hijas, en nuestro caso, mi marido, teniendo SÓLO en cuenta la pensión de alimentos y los viajes de las "visitas" pasamos los 800€ al mes.
Si mi marido me "diera" 800€ al mes para nuestra hija, no "le quedaría" prácticamente nada para vivir. Y tiene dedicación exclusiva (aunque tuviera tiempo y encontrara dónde, no le está permitido trabajar en nada más)
Entonces?
Tengo que ver además con buenos ojos que la madre de su hijo mayor pretenda exprimirle sin ella moverse del sillón de su casa?
Que si primeras o segundas, que si nos metemos en cosas que no nos corresponden, que si trabajar en negro o azul................................ :)
A ver, para empezar, es cierto que esto es un foro de "opinión", aunque por mi parte he dicho ya muchas veces que yo no entro y participo precisamente por eso. Y en ese sentido, si se publica un post, se ha de "aceptar" que habrá todo tipo de opiniones. Claro, siempre según y cómo se hagan.
Después, no es la primera vez que se critica las "atribuciones" que nos tomamos las "nuevas parejas", "segundas esposas", "madrastras".....
La verdad, he de decir que no lo entiendo.
Y sin entrar en mucho detalle, porque sería para hablar largo y tendido, me parece que pueden ser igualmente loables los planteamientos que se hacen. Vengan de quien vengan: hombres, mujeres, padres, madres, segundas o terceras parejas, custodios o no custodios.
Lo verdaderamente enriquecededor habría de ser el aportar distintos puntos de vista, aunque no siempre se coincida, "soluciones" a los que pueden ser nuestros problemas.
No entiendo que se pueda censurar, por ejemplo, que yo plantee en este foro nuestras situaciones y dificultades (tratando de buscar ayuda) y que se entienda como algo malo simplemente porque no se trata de mi propio hijo. No se, pero me parece que habría que ver y tener en cuenta ADEMAS otro tipo de cuestiones.
Y si la forera apostilla que las trata como familia tampoco me parece taaan como para criticar. No todos los que ejercemos de "padres postizos" podemos tomarlo con el mismo talante, ni por supuesto con la misma actitud. Al fin y al cabo, no son "nuestros hijos" no? Y conste no lo digo porque yo lo piense, sino porque parece que es el pensamiento generalizado, el que tienen muchos, y por eso se nos critica.
Por otro lado, desde luego que no es ningún delito trabajar "en negro" si no se tiene otra opción. Y más con los tiempos que corren.
Que también la profesión de limpieza del hogar ha sido históricamente no muy bien pagada ni cubierta a efectos de cotizaciones y seguros sociales.
Pero tampoco me parece que sea lo mismo trabajar en lo que puedas, pedir ayuda al padre de tus hijos y pretender que estudien para que tengan mejores oportunidades que, como muy bien explica encarnación, buscar intencionadamente y a drede una determinada situación (trabajando sin dar de alta ni cotización) que te permita ENCUBRIR tus verdaderos ingresos a efectos de obtener beneficios que, por tu situación real, no te corresponden.
En el caso de esta forera que abre el hilo...pues supongo que cada uno ha entendido a su forma.
Por mi parte, tal y como se exponía, lo que entendí es que esta señora hace lo segundo.
Y expuese además que así ocurre en nuestra situación: la madre no trabaja y si lo hace, tal y como ocurre con su actual marido, es sin dar de alta ni cotizar. Así se benefician de desempleos, ayudas familiares y demás que no les corresponden, pretendiendo también que la pensión de alimentos sea mas elevada. Porque si esta señora y su ahora marido declararan la que dicen es su actividad e ingresos económicos, ni podrían seguir cobrando de todos ni podrían pedir lo que piden.
Y termino, si esta forera, como tántas veces ha ocurrido, abre un hilo contando que el padre o la madre de sus hijos trabaja en negro para no pagar pensión (que por supuesto también los hay, de hecho yo tengo algún conocido), lo veríamos bien?
Cambiaría nuestra opinión si en lugar de ser él o ella mismo quien plantea el tema es su "nueva pareja", "novia" o "actual" marido o mujer?
Aconsejaríamos que ya sabía dónde se había metido al separarse o que se busque una nueva, segunda, tercera.... pareja que también le aporte?
Para terabithia, sin ánimo de "discutir" porque entiendo el planteamiento que haces y considero en general tus aportaciones siempre muy válidas, pero cuando dices a yolanda que "pida a su marido 600€ para su hija" y así estarían a la par de sus otras hijas, en nuestro caso, mi marido, teniendo SÓLO en cuenta la pensión de alimentos y los viajes de las "visitas" pasamos los 800€ al mes.
Si mi marido me "diera" 800€ al mes para nuestra hija, no "le quedaría" prácticamente nada para vivir. Y tiene dedicación exclusiva (aunque tuviera tiempo y encontrara dónde, no le está permitido trabajar en nada más)
Entonces?
Tengo que ver además con buenos ojos que la madre de su hijo mayor pretenda exprimirle sin ella moverse del sillón de su casa?
Buenos días! como era de suponer la entrada iba a crear discrepancia como siempre, en cuanto aparece una actual mujer reclamando derechos para su casa y su familia hay que mandarla a meterse en su vida, pues sorpresa esa es su vida, indudablemente la pensión la paga el padre pero el resto de cosas salen de la economía familiar osea la que aporta ella también y a los que se recorta es siempre a sus hijos eso sin duda alguna.
con respecto al trabajo de la ex-mujer creo que nadie ha cuestionado su oficio el cual casi que me da igual pero creo que es de sentido común que si no se declaran ni los ingresos de la madre ni los de la hija muy justo no creo que sea la situación de este hombre y las circustancias de su pensión eso creo que lo entiende cualquiera, de hecho estoy harta de leer a las ex por aquí quejarse de que el padre oculta ingresos y los consejos son siempre los mismos detectives, pruebas y fundirlo, no he leído un solo consejo parecido para yolandajr, mas bien como siguiesemos hablando parece que a la que hay que lapidar es a ella por preocuparse de su economia familiar. Por que ese es el problema actual, el sueldo del o la custodia no se puede ni mirar es top-secret pero el del no custodio hay que tenerlo controlado hasta el último céntimo, claro como de padres pasan a ser cajeros automáticos pues es lo que pasa. Si la señora es tan digna que vaya con la verdad por delante y entonces este señor tendra ni mas ni menos que un juicio justo, pero así no creo se pueda ser objetivo.
con referente a su ACTUAL MUJER todos los temas que conciernen a su marido son sus temas ya que los que tienen que sacar adelante su casa en estas condiciones son ambos, por que a pesar de ser divorciados por otro lado son padres de familia y maridos, entonces creo que esta en su perfecto derecho.
y con referencia a la casa pues estoy deacuerdo en que se revise el uso y disfrute, es lo justo, ni mas ni menos que lo justo.
la cuenta del banco si es de los dos no veo ningún problema en que el interesado quiera saber si se pagan sus cosas ya que por lo que he leido tiene prestamos y de mas..................
un saludo para todos
P.D con referencia al cuento de la cenicienta que ahora mismo no se quien mencionó decís que no se escribió por casualidad, pues diré que no se si fue por casualidad o no, pero es que la que ha iniciado el post no es madrastra de nadie ya que creo que la que limpia o lo que ande haciendo esta vivita y coleando y sus hijos no viven con yolandajr.
un saludo.
con respecto al trabajo de la ex-mujer creo que nadie ha cuestionado su oficio el cual casi que me da igual pero creo que es de sentido común que si no se declaran ni los ingresos de la madre ni los de la hija muy justo no creo que sea la situación de este hombre y las circustancias de su pensión eso creo que lo entiende cualquiera, de hecho estoy harta de leer a las ex por aquí quejarse de que el padre oculta ingresos y los consejos son siempre los mismos detectives, pruebas y fundirlo, no he leído un solo consejo parecido para yolandajr, mas bien como siguiesemos hablando parece que a la que hay que lapidar es a ella por preocuparse de su economia familiar. Por que ese es el problema actual, el sueldo del o la custodia no se puede ni mirar es top-secret pero el del no custodio hay que tenerlo controlado hasta el último céntimo, claro como de padres pasan a ser cajeros automáticos pues es lo que pasa. Si la señora es tan digna que vaya con la verdad por delante y entonces este señor tendra ni mas ni menos que un juicio justo, pero así no creo se pueda ser objetivo.
con referente a su ACTUAL MUJER todos los temas que conciernen a su marido son sus temas ya que los que tienen que sacar adelante su casa en estas condiciones son ambos, por que a pesar de ser divorciados por otro lado son padres de familia y maridos, entonces creo que esta en su perfecto derecho.
y con referencia a la casa pues estoy deacuerdo en que se revise el uso y disfrute, es lo justo, ni mas ni menos que lo justo.
la cuenta del banco si es de los dos no veo ningún problema en que el interesado quiera saber si se pagan sus cosas ya que por lo que he leido tiene prestamos y de mas..................
un saludo para todos
P.D con referencia al cuento de la cenicienta que ahora mismo no se quien mencionó decís que no se escribió por casualidad, pues diré que no se si fue por casualidad o no, pero es que la que ha iniciado el post no es madrastra de nadie ya que creo que la que limpia o lo que ande haciendo esta vivita y coleando y sus hijos no viven con yolandajr.
un saludo.
Con la mayoría de edad de los hijos se puede extinguir el uso o no, y puede que simplemente cambien los criterios de atribución , pero mientras los hijos sean económicamente dependientes hay muy poca probabilidad de éxito.
Podría extenderme mucho más y explicárselo mejor, pero por su actitud veo que será una pérdida de tiempo.
En fin, informese antes de dar orientaciones erróneas, y si no sabe de algo intente que no se note tanto, o sí, a mi eso me es indiferente.
Podría extenderme mucho más y explicárselo mejor, pero por su actitud veo que será una pérdida de tiempo.
En fin, informese antes de dar orientaciones erróneas, y si no sabe de algo intente que no se note tanto, o sí, a mi eso me es indiferente.
Mientras a mi no me afecte.... Como sí quiere trabajar en Azul.
Y si, el derecho a uso y disfrute de la vivienda otorgadas a los menores se extingue con la mayoría de edad, otra cosa que en la práctica, es este país bananero con una ley bananera, te cueste dios y ayuda recuperar lo que es tuyo.
"Pero como aquí la gente afirma a la buena de dios"
Pues aplícate el cuento.
Y si, el derecho a uso y disfrute de la vivienda otorgadas a los menores se extingue con la mayoría de edad, otra cosa que en la práctica, es este país bananero con una ley bananera, te cueste dios y ayuda recuperar lo que es tuyo.
"Pero como aquí la gente afirma a la buena de dios"
Pues aplícate el cuento.
A mi llamar estafadora a una señora que limpia pisos me parece muy fuerte, ha sido un trabajo que históricamente en España no cotizaba como debiese, pero aunque a día de hoy esté obligado el empleador a dar de alta en la s.social, ¿cuantas trabajadoras estarán sin cotizar porque saben que exigir eso sería igual a un " ya no te necesitamos ?, vamos por favor, yo me declaro culpable de haber trabajado en negro en locales de ocio nocturno, pero en aquel entonces era mi medio de subsistencia y con ello alimentaba a mi hijo, si el empresario en cuestión no me daba de alta, el defraudador era él, y la perjudicada yo que ni cotizaba ni tenía derechos, pero necesidad manda.
Y eso de que con los 18 años se extingue el uso del piso no es exactamente así, pero como aquí la gente afirma a la buena de Dios.,,,,
Y eso de que con los 18 años se extingue el uso del piso no es exactamente así, pero como aquí la gente afirma a la buena de Dios.,,,,
No iba por tu post Terabithia, pero como veo que no te parece mal que esta señora trabaje sin estar dada de alta por mucho que se haga o se haya hecho toda la vida te doy mi opnion.
Las pensiones se fijan en funcion de las necesidades de los hijos y del alimentista, pero tambien se fijan o se modifican en funcion de si el custodio trabaja y de los ingresos que tiene.
Esta señora esta escondiendo una situacion para que no le reduzcan o extingan las pensiones de sus hijas, y eso es un fraude lo queramos disfrazar como lo queramos disfrazar.
Ese fraude afecta al alimentista y e incluso que la de 20 años este ganando 500 euros tambien es motivo de reduccion de esa pension.
Vivienda, la vivienda se le adjudica a los menores y estas dos chicas ya no lo son, por lo tanto no se a que espera el padre para solicitar que le extingan el uso y disfrute a la Madre, a la que se le deberia de caer la cara de verguenza al estar okupando una vivienda que tiene un cooprpietario que tiene que estar pagando un alquiler y que no esta disfrutando de la que tambien es su casa.
El planteamiento a mi me da exactamente igual, yo voy a los hechos, al grano, a meollo de la cuestion, que es que esa señora tiene mas cara que espalda y que repito no se a que espera el padre para solicitar una modificacion de medidas y abrir un prodedimiento de division de la cosa comun. El padre recupera su parte y la Madre la suya. A las hijas no le va a faltar un techo.....aunque sea de alquiler, la parte custodia con su parte puede estar viviendo muuuchos años de alquiler, como ha estado viviendo el no custodio hasta ahora.
Las pensiones se fijan en funcion de las necesidades de los hijos y del alimentista, pero tambien se fijan o se modifican en funcion de si el custodio trabaja y de los ingresos que tiene.
Esta señora esta escondiendo una situacion para que no le reduzcan o extingan las pensiones de sus hijas, y eso es un fraude lo queramos disfrazar como lo queramos disfrazar.
Ese fraude afecta al alimentista y e incluso que la de 20 años este ganando 500 euros tambien es motivo de reduccion de esa pension.
Vivienda, la vivienda se le adjudica a los menores y estas dos chicas ya no lo son, por lo tanto no se a que espera el padre para solicitar que le extingan el uso y disfrute a la Madre, a la que se le deberia de caer la cara de verguenza al estar okupando una vivienda que tiene un cooprpietario que tiene que estar pagando un alquiler y que no esta disfrutando de la que tambien es su casa.
El planteamiento a mi me da exactamente igual, yo voy a los hechos, al grano, a meollo de la cuestion, que es que esa señora tiene mas cara que espalda y que repito no se a que espera el padre para solicitar una modificacion de medidas y abrir un prodedimiento de division de la cosa comun. El padre recupera su parte y la Madre la suya. A las hijas no le va a faltar un techo.....aunque sea de alquiler, la parte custodia con su parte puede estar viviendo muuuchos años de alquiler, como ha estado viviendo el no custodio hasta ahora.
Encarnación abrió el melón.
Efectivamente, "justificamos según qué cosas en función de nuestro discurso".
Eso es lo que tú has hecho en tu post.
Intenta ser objetivo y analizar este caso, olvidando tu situación personal.
"Hay alguien que estafa a ls s.s, a hacienda, al padre de sus hijas y al resto que pagamos los impuestos religiosamente.......y lo "justificamos" con argumentos cutres cuando menos."
Estás haciendo demagogia. En MI opinión, NO hay argumento más cutre que la demagogia.
Todos sabemos, perfectamente, cómo funciona el sector de las empleadas de hogar o limpiadoras o como lo quieras llamar. Por cierto, son las que más cobran en España. Se forran con los sueldos que se les paga (ironía).
Independientemente de que la ex esté forrada de dinero (cosa que dudo mucho) o no, el padre tiene la responsabilidad legal sobre las 2 hijas del anterior matrimonio, mientras no sean independientes económicamente. Si no está de acuerdo con pasar 600€ mensuales, en concepto de pensión de alimentos, tendrá que solicitar una revisión de las medidas y punto.
Un saludo.
Efectivamente, "justificamos según qué cosas en función de nuestro discurso".
Eso es lo que tú has hecho en tu post.
Intenta ser objetivo y analizar este caso, olvidando tu situación personal.
"Hay alguien que estafa a ls s.s, a hacienda, al padre de sus hijas y al resto que pagamos los impuestos religiosamente.......y lo "justificamos" con argumentos cutres cuando menos."
Estás haciendo demagogia. En MI opinión, NO hay argumento más cutre que la demagogia.
Todos sabemos, perfectamente, cómo funciona el sector de las empleadas de hogar o limpiadoras o como lo quieras llamar. Por cierto, son las que más cobran en España. Se forran con los sueldos que se les paga (ironía).
Independientemente de que la ex esté forrada de dinero (cosa que dudo mucho) o no, el padre tiene la responsabilidad legal sobre las 2 hijas del anterior matrimonio, mientras no sean independientes económicamente. Si no está de acuerdo con pasar 600€ mensuales, en concepto de pensión de alimentos, tendrá que solicitar una revisión de las medidas y punto.
Un saludo.
Aqui nadie justifica a nadie.
Para mi la madre de estas niñas ,puede ser la mujer más mala del mundo ,una estafodora y defradaudora ,solo comparable con messi ,urdangarin y otros muchos.
Yo analizo y contesto a la forera por lo que ella ha escrito y hay varios puntos que sea la madre mala malisima son como son.
1.- a los hijos hay que pasarles una pensión de alimentos que van sobre un 20 o 30 % del sueldo del obligado al pago ,aproximadamente ,con lo cual y sobre un sueldo mensual de 1500 euros ,para dos hijos ,la pensión de 600 euros no es descabellada.
2.-El piso normalmente lo usa quien tiene la custodia (podemos verlo mal ,regular o bien) ,pero es lo que hay ,por lo tanto lo esta disfrutando esta mujer ,si se quiere hacer algo ,se tiene que modificar medidas,Para demostrar que defrauda ,engaña o lo que se quiera,pues ya se sabe lo que se tiene que hacer,.
3.-Mi hija tiene 17 años ,esta estudiando y cuando cumpla 20 quiero que siga estudiando,por lo que yo tambien me negaria a que mi hija trabajase a jornada completa,es más si el padre de mi hija no aportara o con lo que aporta no me llegará para darle una educación lo más completa a mi hija,ten pon seguro que si me saliera el limpiar escaleras o casa sin seguro lo haría,pasando a ser una defradaudora.
3. y -si la mujer trabaja limpiando sin estar asegurada ,es lo más normal del mundo,ya que mi madre trabajo toda su vida asi y nunca le aseguraron ,tengo amigos que tienen mujeres de limpieza ,canguros ...y no están aseguradas,por lo tanto si esta mujer trabaja limpiando sera por que lo necesite y si ahorra pues hace muy bien,así cuando al señor padre se le ocurra y pueda pedir la liquidación está mujer podrá vivir en algún sitio.
4.-si a yolanda no le llega con lo que ganan ella y su marido ,puede hacer varias cosas,pedir modificación o ponerse a trabajar limpiando casas por horas,como la ex.
Lo que no es de recibo es mirar las cuentas de otra persona,quererles quitar la pensión a las niñas ,ya que ella no dice quiero que la rebajen ,sino estoy hasta el moño de pagar pensiones y otras muchas cosas, que como dice liberté o no cuadran o no se entienden,como lo de que con 600 euros está mujer tiene para todo y por eso puede ahorrar.
Para mi la madre de estas niñas ,puede ser la mujer más mala del mundo ,una estafodora y defradaudora ,solo comparable con messi ,urdangarin y otros muchos.
Yo analizo y contesto a la forera por lo que ella ha escrito y hay varios puntos que sea la madre mala malisima son como son.
1.- a los hijos hay que pasarles una pensión de alimentos que van sobre un 20 o 30 % del sueldo del obligado al pago ,aproximadamente ,con lo cual y sobre un sueldo mensual de 1500 euros ,para dos hijos ,la pensión de 600 euros no es descabellada.
2.-El piso normalmente lo usa quien tiene la custodia (podemos verlo mal ,regular o bien) ,pero es lo que hay ,por lo tanto lo esta disfrutando esta mujer ,si se quiere hacer algo ,se tiene que modificar medidas,Para demostrar que defrauda ,engaña o lo que se quiera,pues ya se sabe lo que se tiene que hacer,.
3.-Mi hija tiene 17 años ,esta estudiando y cuando cumpla 20 quiero que siga estudiando,por lo que yo tambien me negaria a que mi hija trabajase a jornada completa,es más si el padre de mi hija no aportara o con lo que aporta no me llegará para darle una educación lo más completa a mi hija,ten pon seguro que si me saliera el limpiar escaleras o casa sin seguro lo haría,pasando a ser una defradaudora.
3. y -si la mujer trabaja limpiando sin estar asegurada ,es lo más normal del mundo,ya que mi madre trabajo toda su vida asi y nunca le aseguraron ,tengo amigos que tienen mujeres de limpieza ,canguros ...y no están aseguradas,por lo tanto si esta mujer trabaja limpiando sera por que lo necesite y si ahorra pues hace muy bien,así cuando al señor padre se le ocurra y pueda pedir la liquidación está mujer podrá vivir en algún sitio.
4.-si a yolanda no le llega con lo que ganan ella y su marido ,puede hacer varias cosas,pedir modificación o ponerse a trabajar limpiando casas por horas,como la ex.
Lo que no es de recibo es mirar las cuentas de otra persona,quererles quitar la pensión a las niñas ,ya que ella no dice quiero que la rebajen ,sino estoy hasta el moño de pagar pensiones y otras muchas cosas, que como dice liberté o no cuadran o no se entienden,como lo de que con 600 euros está mujer tiene para todo y por eso puede ahorrar.
