El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
C.g.p.j.
- Foros Legales
- Derecho Laboral General
- Tema: C.g.p.j.
- Derecho Laboral General
Nuevo Comentario
72
Comentarios
Talisman, a mi me parece bien que un juez exprese su opinión libremente y además que sea crítico con el sistema y denuncie públicamente lo que tenga que denunciar. Es más agradezco que existan jueces así.
Respecto a la ley de violencia de genero, yo he conocido a personas que les han denunciado falsamente y ante esto existe una total impunidad. Por otra parte, tampoco las mujeres se fian de esta ley porque en la práctica las que mueren no suelen denunciar. Pienso que puede que existan denuncias verdaderas que sean tomadas como falsas y denuncias falsas que sean tomadas como verdaderas. En este panorama estamos.
Un saludo
Viendo 21 - 40 de 72 comentarios
Para librarse de una situación de maltrato hay procederes más correctos que encarcelar a inocentes a diestro y siniestro.
Recoges tus cosas y te largas. Si se tiene miedo, se recogen acompañada de varias personas.
Si la propiedad es mía, me largo y lo deshaucio. Si la propiedad es de él, nada de ella me toca. Si la compartimos, me largo y vendo mi parte. No pretender quedarse con la vivienda de un maltratador es buena forma de no disparar su agresividad.
Las maltratadas tienen desde luego no pocas opciones.
¿Liarme a cuchilladas con él en la casa?Con la de opciones que hay no siempre se puede justificar en la legítima defensa.
Recoges tus cosas y te largas. Si se tiene miedo, se recogen acompañada de varias personas.
Si la propiedad es mía, me largo y lo deshaucio. Si la propiedad es de él, nada de ella me toca. Si la compartimos, me largo y vendo mi parte. No pretender quedarse con la vivienda de un maltratador es buena forma de no disparar su agresividad.
Las maltratadas tienen desde luego no pocas opciones.
¿Liarme a cuchilladas con él en la casa?Con la de opciones que hay no siempre se puede justificar en la legítima defensa.
Y enterese, si las victimas denuncian muchas de ellas son impulsadas por los Servicios Sociales, nada que ver con la administracion de justiicia, que cumple con lo ordenado.
O sea que si serrano supiera realmente que parece que no es el caso,como funciona un juzgado de la Mujer, debería meter las narices a fondo en los Servicios Sociales de Atencion a la Víctima, nada que ver con el Ministerio de Justicia.
O sea que si serrano supiera realmente que parece que no es el caso,como funciona un juzgado de la Mujer, debería meter las narices a fondo en los Servicios Sociales de Atencion a la Víctima, nada que ver con el Ministerio de Justicia.
Talisman
¿donde esta los insultos?.¿Es insultarte el decir que escribes lo mismo que las radicales?.Pues es verdad, escribes exactamente lo mismo:
nos bombardeas una y otra vez con la cantidad de mujeres asesinadas que llevamos,jamas condenas el asesinato de un hombre,criticas a un juez que dice la verdad...lo mismo que las radicales.
¿que propones ante el fallo de la LVG,encerrar a todos los hombres y tirar la llave?.Por que creo que deberia ser el siguiente paso.
El poder judicial que considera las cosa como quiera falta ahora delito o viceversa,PERO QUE LO CONSIDEREN IGUAL SEA HOMBRE O MUJER EL AUTOR.
Y no hay que proteger solo a la mujer,yo pago impuestos para que nos protejan a tod@s por igual.
Si,los funerarios entierran mujeres,pero tambien hombres,de momento todavia no se nos tira por el retrete.
¿donde esta los insultos?.¿Es insultarte el decir que escribes lo mismo que las radicales?.Pues es verdad, escribes exactamente lo mismo:
nos bombardeas una y otra vez con la cantidad de mujeres asesinadas que llevamos,jamas condenas el asesinato de un hombre,criticas a un juez que dice la verdad...lo mismo que las radicales.
¿que propones ante el fallo de la LVG,encerrar a todos los hombres y tirar la llave?.Por que creo que deberia ser el siguiente paso.
El poder judicial que considera las cosa como quiera falta ahora delito o viceversa,PERO QUE LO CONSIDEREN IGUAL SEA HOMBRE O MUJER EL AUTOR.
Y no hay que proteger solo a la mujer,yo pago impuestos para que nos protejan a tod@s por igual.
Si,los funerarios entierran mujeres,pero tambien hombres,de momento todavia no se nos tira por el retrete.
¿orden de protección si ??????? ahora si que me deja a cuadros raskhum....
¿Sabe lo que implica una orden de protección ?
Lo primero, dicha persona está automaticamente registrada en el registro de maltratadores.
Lo segundo, está a merced de que pueda cruzar la frontera de los 500 metros y sus consecuencias = cárcel.
Si es extranjero, sin trabajo tiene grandes posibilidades de ser expulsado en 24 horas.
Usted raskhum habla por hablar y no sabe ni lo que se cuece en su cabeza.
A ver si se entera, la orden de proteccion no sirve para una m...
¿Sabe lo que implica una orden de protección ?
Lo primero, dicha persona está automaticamente registrada en el registro de maltratadores.
Lo segundo, está a merced de que pueda cruzar la frontera de los 500 metros y sus consecuencias = cárcel.
Si es extranjero, sin trabajo tiene grandes posibilidades de ser expulsado en 24 horas.
Usted raskhum habla por hablar y no sabe ni lo que se cuece en su cabeza.
A ver si se entera, la orden de proteccion no sirve para una m...
Talismán, sin LVG, existen opciones.
Lo primero, que no se llame "violencia de género", porque la violencia se ejerce contra ambos géneros, mayores y menores de edad, no olvidemos la infancia maltratada.
Lo segundo, ninguna ley debe anular la presunción de inocencia.
Lo tercero, nadie critica la orden de protección.
Lo primero, que no se llame "violencia de género", porque la violencia se ejerce contra ambos géneros, mayores y menores de edad, no olvidemos la infancia maltratada.
Lo segundo, ninguna ley debe anular la presunción de inocencia.
Lo tercero, nadie critica la orden de protección.
No estoy de acuerdo con usted Nuria M.G. un juez debe ser lo mas imparcial posible. Comparar a Garzon quien en todo momento ha instado querellas contra Criminales de Guerra (Pinochet), no es para nada comparable a que un Juez le de por hablar y no suelta mas que pura demagogia, sin haber actuado ni instado nada de nada ante el Constitucional. Si tan convencido está de que se actúa mal, que inste el procedimiento oportuno y menos bla, bla, bla. Eso lo sabemos hacer todos y no llevamos toga.
Por otro lado, en efecto la LVG no funciona, es evidente el aumento de mujeres asesinadas a sangre fría.
Como no sirve, bien, se toma la decisión de anular dicha ley. ¿ Cuantas mujeres morirán ? ¿Mas? ¿Menos ?
Si tan convencidos estan de que esta ley que nació como Protección hacia la mujer, no funciona, que opcion existiría, sin ordenes de proteccion y sin la actual LVG ?
Saludos
Por otro lado, en efecto la LVG no funciona, es evidente el aumento de mujeres asesinadas a sangre fría.
Como no sirve, bien, se toma la decisión de anular dicha ley. ¿ Cuantas mujeres morirán ? ¿Mas? ¿Menos ?
Si tan convencidos estan de que esta ley que nació como Protección hacia la mujer, no funciona, que opcion existiría, sin ordenes de proteccion y sin la actual LVG ?
Saludos
Talisman, a mi me parece bien que un juez exprese su opinión libremente y además que sea crítico con el sistema y denuncie públicamente lo que tenga que denunciar. Es más agradezco que existan jueces así.
Respecto a la ley de violencia de genero, yo he conocido a personas que les han denunciado falsamente y ante esto existe una total impunidad. Por otra parte, tampoco las mujeres se fian de esta ley porque en la práctica las que mueren no suelen denunciar. Pienso que puede que existan denuncias verdaderas que sean tomadas como falsas y denuncias falsas que sean tomadas como verdaderas. En este panorama estamos.
Un saludo
No, talismán, se equivoca Vd., un juez está plenamente facultado y amparado para opinar, como cualquier otro ciudadano, y además, con la cualificación que su profesión da a dicha opinión, pues es quien conoce de los asuntos que entran en su juzgado. No tiene menos derecho que Garzón para opinar y saltarse la ley de amnistía y otros desmanes de sobra conocidos y que verán la luz. No se puede silenciar lo que no nos gusta y otorgar manga ancha para aquellos que dicen que si nos gusta. A este Juez, lo expedientan por decir la verdad sobre lo que todos los profesionales sabemos, que el 95% de las denuncias presentadas por malos tratos, son falsas para quedarse con custodia, casa y pensión, o para que esos infelices firmen en barbecho o sencillamente por fastidiar. Yo corroboro lo que dice el juez Serrano. Y más que diré públicamente muy pronto, documentado.
El CGPJ es totalmente previsible, pero el "chollo" va a acabarse pronto, muchos ya estamos hasta la coronilla de tanto desmán y aunque nos represalien, seguiremos peleando.
Ánimo Juez Serrano, el tiempo pondrá a cada persona y cada cosa en su sitio.
Un saludo a todos.
Una que está hasta la coronilla de ciertos jueces y fiscales.
El CGPJ es totalmente previsible, pero el "chollo" va a acabarse pronto, muchos ya estamos hasta la coronilla de tanto desmán y aunque nos represalien, seguiremos peleando.
Ánimo Juez Serrano, el tiempo pondrá a cada persona y cada cosa en su sitio.
Un saludo a todos.
Una que está hasta la coronilla de ciertos jueces y fiscales.
Según las radicales es asumible meter en la carcel a un hombre (o a miles de hombres) para salvar a una mujer (o a 53).
No obstante, las radicales no asumen meter a una mujer inocente en la cárcel para salvar a una mujer.
La mujer que vive maltratada tiene la opción de matar a su maltratador. Evitaría ser muerta.
A continución tendría que demostrar que mató al maltratador para defender su vida, puede lograrlo, o no lograr demostrarlo e ir a la cárcel condenada por asesinato.
Así se cumpliría la máxima de: inocentes encarcelados para salvar vidas.
Tendríamos a un inocente en la cárcel (una mujer) para salvar la vida de una mujer (la misma).
El feminismo radical no admitirá nunca que una mujer inocente sea encarcelada, sólo les parece estupendo mandar inocentes a la cárcel mientras sean hombres.
La LVG, más que salvar vidas, persigue evitar mudanzas.
Una mujer que teme realmente por su vida tiene la opción de mudarse a una casa de acogida. Pero, para evitar que una mujer tenga que mudarse a una casa de acogida, por lo incómodo que es, mejor metemos en la cárcel a cualquier hombre inocente y dejamos en su expediente la etiqueta de maltratdor para el resto de su vida.
Más vale hombre inocente en la cárcel que mujer en casa de acogida. Menudo absurdo.
La cuestión que se puede plantear no es "qué prefieres, estar muerto o en la cárcel". Es un planteamiento erróneo. La cuestión es "qué prefieres, irte a una casa de acogida o a la cárcel".
Opiniones para todos los gustos.
La mayoría de mujeres maltratadas prefieren vivir en la casa de acogida antes que vivir en la cárcel y ser expedientadas oficialmente como asesinas de por vida.
Se demuestra en el hecho de que ninguna mujer maltratada asume el riesgo, y digo el riesgo, de matar a su maltratador e ir a la cárcel por asesinato a falta de pruebas para demostrar que es inocente y sólo defendían su vida. No asumen el riesgo de ir a la cárcel, tan horrible es, a pesar de tener posibilidades de demostrar que actuaron por necesidad y podrían salir absueltas.
No corren el riesgo de ir a la cárcel porque prefieren antes vivir en una casa de acogida o continuar viviendo en su casa y asimiendo el peligro de acabar muertas.
Es muy respetable, cada cual tiene sus preferencias sobre esta cuestión planteada. Hay mujeres que preferirán matar al maltratador y pasar por un juicio por asesinato en el que pueden ir a la cárcel, o salir absueltas.
Pero, las preferencias sobre la planteada cuestión son las preferencias de cada cual, que no tiene derecho a imponérselas a los demás.
Si una mujer prefiere a un inocente en la cárcel con tal de salvar la vida de otra persona que se lo aplique a sí misma (a lo mejor tiene una vecina que no la soporta y está deseando denunciarla por amenazas de muerte a ver si la echan del bloque, sin pruebas), pero esta mujer no es quien para imponer a otros la obligación de ir a la cárcel siendo inocente para salvar a otra persona sólo por que siente con ella alguna clase de afinidad... porque sea mujer como ella, o porque le guste el hevy metal como a ella.
No obstante, las radicales no asumen meter a una mujer inocente en la cárcel para salvar a una mujer.
La mujer que vive maltratada tiene la opción de matar a su maltratador. Evitaría ser muerta.
A continución tendría que demostrar que mató al maltratador para defender su vida, puede lograrlo, o no lograr demostrarlo e ir a la cárcel condenada por asesinato.
Así se cumpliría la máxima de: inocentes encarcelados para salvar vidas.
Tendríamos a un inocente en la cárcel (una mujer) para salvar la vida de una mujer (la misma).
El feminismo radical no admitirá nunca que una mujer inocente sea encarcelada, sólo les parece estupendo mandar inocentes a la cárcel mientras sean hombres.
La LVG, más que salvar vidas, persigue evitar mudanzas.
Una mujer que teme realmente por su vida tiene la opción de mudarse a una casa de acogida. Pero, para evitar que una mujer tenga que mudarse a una casa de acogida, por lo incómodo que es, mejor metemos en la cárcel a cualquier hombre inocente y dejamos en su expediente la etiqueta de maltratdor para el resto de su vida.
Más vale hombre inocente en la cárcel que mujer en casa de acogida. Menudo absurdo.
La cuestión que se puede plantear no es "qué prefieres, estar muerto o en la cárcel". Es un planteamiento erróneo. La cuestión es "qué prefieres, irte a una casa de acogida o a la cárcel".
Opiniones para todos los gustos.
La mayoría de mujeres maltratadas prefieren vivir en la casa de acogida antes que vivir en la cárcel y ser expedientadas oficialmente como asesinas de por vida.
Se demuestra en el hecho de que ninguna mujer maltratada asume el riesgo, y digo el riesgo, de matar a su maltratador e ir a la cárcel por asesinato a falta de pruebas para demostrar que es inocente y sólo defendían su vida. No asumen el riesgo de ir a la cárcel, tan horrible es, a pesar de tener posibilidades de demostrar que actuaron por necesidad y podrían salir absueltas.
No corren el riesgo de ir a la cárcel porque prefieren antes vivir en una casa de acogida o continuar viviendo en su casa y asimiendo el peligro de acabar muertas.
Es muy respetable, cada cual tiene sus preferencias sobre esta cuestión planteada. Hay mujeres que preferirán matar al maltratador y pasar por un juicio por asesinato en el que pueden ir a la cárcel, o salir absueltas.
Pero, las preferencias sobre la planteada cuestión son las preferencias de cada cual, que no tiene derecho a imponérselas a los demás.
Si una mujer prefiere a un inocente en la cárcel con tal de salvar la vida de otra persona que se lo aplique a sí misma (a lo mejor tiene una vecina que no la soporta y está deseando denunciarla por amenazas de muerte a ver si la echan del bloque, sin pruebas), pero esta mujer no es quien para imponer a otros la obligación de ir a la cárcel siendo inocente para salvar a otra persona sólo por que siente con ella alguna clase de afinidad... porque sea mujer como ella, o porque le guste el hevy metal como a ella.
Talisman
¿proporcionalidad de que?.Para mi aqui no existe proporcionalidad,para mi vale lo mismo la vida de un hombre,que la de una mujer.
Para ti y las que piensan como tu,la vida de un hombre no vale nada,no quereis igualdad,quereis SUPERIORIDAD,para castigar a todos los hombres por lo que,por desgracia,han pasado las mujeres a lo largo de la historia.
La LVG,es una patraña,es anticonstitucional y solo genera mas violencia.Ya lo he dicho antes,hombres que no han matado una mosca en su vida,son maltratados por esta ley y por la del divorcio y se vuelven lobos.
Sois incapaces de lamentar las agresiones a los hombres,los asesinatos a los hombres,por que nos veis como seres inferiores.
A dia de hoy,si una mujer te infla a ostias,mas vale que no te defiendas,por que segun esta juez:
http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/06/18/juez-cree-agredio-marido-hubo-forcejeo-pie-igualdad/416673.html
la mujer agrede "en pie de la igualdad" y segun las radicales como tu,para defenderse de su maltratador.
Los hombres agreden por que son hombres y todos somos unos maltratadores,la mujer lo hace en legitima defensa.
A la gente que opina como tu,les deseo que vivan un caso en sus propias carnes,a traves de un hijo,hermano,amigo...para ver la realidad.
Yo lo tengo muy claro,si alguien me viene a inflar a ostias,sea hombre o mujer,me defendere SIEMPRE.
Repite conmigo 100 veces,se que te cuesta,pero lo puedes intentar:
"la vida de un hombre no vale menos que la de una mujer".
¿proporcionalidad de que?.Para mi aqui no existe proporcionalidad,para mi vale lo mismo la vida de un hombre,que la de una mujer.
Para ti y las que piensan como tu,la vida de un hombre no vale nada,no quereis igualdad,quereis SUPERIORIDAD,para castigar a todos los hombres por lo que,por desgracia,han pasado las mujeres a lo largo de la historia.
La LVG,es una patraña,es anticonstitucional y solo genera mas violencia.Ya lo he dicho antes,hombres que no han matado una mosca en su vida,son maltratados por esta ley y por la del divorcio y se vuelven lobos.
Sois incapaces de lamentar las agresiones a los hombres,los asesinatos a los hombres,por que nos veis como seres inferiores.
A dia de hoy,si una mujer te infla a ostias,mas vale que no te defiendas,por que segun esta juez:
http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/06/18/juez-cree-agredio-marido-hubo-forcejeo-pie-igualdad/416673.html
la mujer agrede "en pie de la igualdad" y segun las radicales como tu,para defenderse de su maltratador.
Los hombres agreden por que son hombres y todos somos unos maltratadores,la mujer lo hace en legitima defensa.
A la gente que opina como tu,les deseo que vivan un caso en sus propias carnes,a traves de un hijo,hermano,amigo...para ver la realidad.
Yo lo tengo muy claro,si alguien me viene a inflar a ostias,sea hombre o mujer,me defendere SIEMPRE.
Repite conmigo 100 veces,se que te cuesta,pero lo puedes intentar:
"la vida de un hombre no vale menos que la de una mujer".
Podemos comenzar a encarcelar a vascos por el mero hecho de ser vascos. Acabaríamos con los asesinatos de ETA y miles y miles de personas dejarían de vivir con miedo. Y la de recursos policiales invertidos en investigar a la banda que nos ahorraríamos. Todo ventajas.
El Estado de derecho dice, precisamente, más vale persona muerta que inocente encarcelado.
Y hora vamos a echarnos a la cabeza, si es el principio aplicado de base.
Si es moralmente incorrecto que comiencen las detenciones indiscriminadas de vascos. Y metamos en la cárcel a todos los políticos también, son corruptos en potencia, maltratadores y maltratadoras del pueblo llano, más vale prevenir.
El Estado de derecho dice, precisamente, más vale persona muerta que inocente encarcelado.
Y hora vamos a echarnos a la cabeza, si es el principio aplicado de base.
Si es moralmente incorrecto que comiencen las detenciones indiscriminadas de vascos. Y metamos en la cárcel a todos los políticos también, son corruptos en potencia, maltratadores y maltratadoras del pueblo llano, más vale prevenir.
Hola:
Talisman, como siempre, por partes:
1.- No crea que no le o la entiendo, se equivoca, la o le entiendo demasiado bien.
2.- El problema de las muertes de mujeres a manos de maridos, ex parejas o similares, o viceversa, no es algo especial. El hecho de que una persona acabe con la vida de otra siempre es injusto, bajo cualquier circunstancia, de ahí que, en un gran número de países, en todos los de la CEE, no exista la pena de muerte. Es antinatural, si por natural, algo lógico, como seres humanos, consideramos la vida humana como supremo valor a defender.
3.- Pretender acabar con estas muertes, que si nos atenemos a meros números no son especialmente significativos en nuestro país en relación al entorno europeo, es más, estamos a la cola, es un absurdo. Todo ser humano es potencialmente un asesino, pero no por ello todo ser humano puede ser considerado como asesino. La potencialidad de ser asesino o asesina es algo que deriva de las libertades de cada individuo o “individua”, que parece que uno ha de hacer estas precisiones para que ciertos personajes o “personajas”, que no entienden que ser humano es algo ajeno a muchas cuestiones, entre ellas el sexo, lo entiendan, el concepto género dejémoslo para campos serios como la antropología, la psicología social, la sociología, no para el uso descerebrado, por demagógico, que de él se hace en el campo de la política española . Es algo connatural al ser humano su capacidad tanto de devenir divino, a través de la educación y la razón, como devenir animal, a través de las ideologías fascistas, EpC, Manual del Movimiento, o catecismos similares de los te doy dos hostias si no comulgas. Inversiones públicas millonarias las hay, de las cuales vienen a beneficiarse ciertas personas y sectores muy concretos, pretendiendo acabar con problemas existenciales de la raza humana, es un despropósito y una estafa institucionalizada con cargo a los Presupuestos Generales. Da igual que se inviertan uno o 10000 millones de euros, da igual que se legisle o no, mañana sacamos una ley que diga prohibido matar, nada novedoso ni progre por cierto, establezcamos un programa con un presupuesto de 1000 millones de euros, es igual, se seguirá matando, no se me ha posado blanca paloma, cual inspiración divina, ni mi cerebro ha establecido unas conexiones neuronales exquisitas, de colegio de pago, para llegar a esta conclusión.
4.- En el terreno de los derechos fundamentales de la PERSONA, no caben apreciaciones referentes al concepto de mayorías, ni del de proporcionalidades, toda PERSONA=SER HUMANO=MUJER=HOMBRE, tiene unos derechos por el simple hecho de haber nacido como tal.
5.- Si usted es capaz de asimilar el concepto de igualdad, el cual alcanza su máxima expresión en temas que competen al SER HUMANO, no al ser hombre o mujer, que nunca serán iguales, como hombre y mujer, lo son como seres humanos, podrá comprender las barbaridades que acaba de expresar. La igualdad, si es igualdad, es igualdad entre seres humanos, pues esa igualdad, la condición de ser humanos, es la que nos iguala a todos, independientemente de nuestro sexo, religión, raza, ideología, condición social, poder económico y un largo etcétera.
6.- Para su info, un estado de derecho, España lo ha dejado de ser, precisamente con planteamientos similares a los suyos, jamás puede convertirse en violador de los derechos fundamentales de una parte de sus ciudadanos invocando la defensa de los derechos, que no niego, de otra parte de su ciudadanía. En un estado democrático más valen 100 delincuentes en la calle que un inocente en la cárcel, es la base de un estado de derecho. Insisto no es cuestión de mayorías, números o proporciones, sino de derechos fundamentales que han de garantizarse a TODOS los ciudadanos. El garantizar los derechos fundamentales de una persona jamás se pueden asentar en la violación de los derechos fundamentales de otra persona. Eso es lo que se está haciendo en este país, amplia y sobradamente, violando derechos fundamentales de un cada vez más amplio sector de la población.
7.- Si entiende mi mensaje, comprenderá el despropósito de sus comentarios. Una mujer no vale por cien hombres, ni un hombre por cien mujeres, y al mismo tiempo lo valen, porque en cada uno de ellos o ellas, con cada violación de sus derechos, sea hombre o mujer, se están violando los derechos de toda la humanidad y en esa humanidad estamos reflejados todos y todos somos violados en nuestros derechos. Cuando se mata a una mujer se me mata a mí, cuando se mata a un hombre se me mata a mí, pues en cada violación de derechos fundamentales de mi vecino o vecina veo conculcados los míos propios. Parece de parvulitos, así lo creía yo, pero veo que no, y alguien lo tenía que decir.
Salvo mejor opinión
Un cordial saludo
Talisman, como siempre, por partes:
1.- No crea que no le o la entiendo, se equivoca, la o le entiendo demasiado bien.
2.- El problema de las muertes de mujeres a manos de maridos, ex parejas o similares, o viceversa, no es algo especial. El hecho de que una persona acabe con la vida de otra siempre es injusto, bajo cualquier circunstancia, de ahí que, en un gran número de países, en todos los de la CEE, no exista la pena de muerte. Es antinatural, si por natural, algo lógico, como seres humanos, consideramos la vida humana como supremo valor a defender.
3.- Pretender acabar con estas muertes, que si nos atenemos a meros números no son especialmente significativos en nuestro país en relación al entorno europeo, es más, estamos a la cola, es un absurdo. Todo ser humano es potencialmente un asesino, pero no por ello todo ser humano puede ser considerado como asesino. La potencialidad de ser asesino o asesina es algo que deriva de las libertades de cada individuo o “individua”, que parece que uno ha de hacer estas precisiones para que ciertos personajes o “personajas”, que no entienden que ser humano es algo ajeno a muchas cuestiones, entre ellas el sexo, lo entiendan, el concepto género dejémoslo para campos serios como la antropología, la psicología social, la sociología, no para el uso descerebrado, por demagógico, que de él se hace en el campo de la política española . Es algo connatural al ser humano su capacidad tanto de devenir divino, a través de la educación y la razón, como devenir animal, a través de las ideologías fascistas, EpC, Manual del Movimiento, o catecismos similares de los te doy dos hostias si no comulgas. Inversiones públicas millonarias las hay, de las cuales vienen a beneficiarse ciertas personas y sectores muy concretos, pretendiendo acabar con problemas existenciales de la raza humana, es un despropósito y una estafa institucionalizada con cargo a los Presupuestos Generales. Da igual que se inviertan uno o 10000 millones de euros, da igual que se legisle o no, mañana sacamos una ley que diga prohibido matar, nada novedoso ni progre por cierto, establezcamos un programa con un presupuesto de 1000 millones de euros, es igual, se seguirá matando, no se me ha posado blanca paloma, cual inspiración divina, ni mi cerebro ha establecido unas conexiones neuronales exquisitas, de colegio de pago, para llegar a esta conclusión.
4.- En el terreno de los derechos fundamentales de la PERSONA, no caben apreciaciones referentes al concepto de mayorías, ni del de proporcionalidades, toda PERSONA=SER HUMANO=MUJER=HOMBRE, tiene unos derechos por el simple hecho de haber nacido como tal.
5.- Si usted es capaz de asimilar el concepto de igualdad, el cual alcanza su máxima expresión en temas que competen al SER HUMANO, no al ser hombre o mujer, que nunca serán iguales, como hombre y mujer, lo son como seres humanos, podrá comprender las barbaridades que acaba de expresar. La igualdad, si es igualdad, es igualdad entre seres humanos, pues esa igualdad, la condición de ser humanos, es la que nos iguala a todos, independientemente de nuestro sexo, religión, raza, ideología, condición social, poder económico y un largo etcétera.
6.- Para su info, un estado de derecho, España lo ha dejado de ser, precisamente con planteamientos similares a los suyos, jamás puede convertirse en violador de los derechos fundamentales de una parte de sus ciudadanos invocando la defensa de los derechos, que no niego, de otra parte de su ciudadanía. En un estado democrático más valen 100 delincuentes en la calle que un inocente en la cárcel, es la base de un estado de derecho. Insisto no es cuestión de mayorías, números o proporciones, sino de derechos fundamentales que han de garantizarse a TODOS los ciudadanos. El garantizar los derechos fundamentales de una persona jamás se pueden asentar en la violación de los derechos fundamentales de otra persona. Eso es lo que se está haciendo en este país, amplia y sobradamente, violando derechos fundamentales de un cada vez más amplio sector de la población.
7.- Si entiende mi mensaje, comprenderá el despropósito de sus comentarios. Una mujer no vale por cien hombres, ni un hombre por cien mujeres, y al mismo tiempo lo valen, porque en cada uno de ellos o ellas, con cada violación de sus derechos, sea hombre o mujer, se están violando los derechos de toda la humanidad y en esa humanidad estamos reflejados todos y todos somos violados en nuestros derechos. Cuando se mata a una mujer se me mata a mí, cuando se mata a un hombre se me mata a mí, pues en cada violación de derechos fundamentales de mi vecino o vecina veo conculcados los míos propios. Parece de parvulitos, así lo creía yo, pero veo que no, y alguien lo tenía que decir.
Salvo mejor opinión
Un cordial saludo
