El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
canon que la SGAE cobra a Bares
- Foros Legales
- Propiedad Intelectual
- Tema: Canon que la sgae cobra a bares
- Propiedad Intelectual
Nuevo Comentario
57
Comentarios
Viendo 41 - 57 de 57 comentarios
Estimados amigos: Son muchísimos los casos en los que tanto la SGAE como AGEDI-AIE reclaman pagos por la Comunicación Pública de Derechos de Autor y Afines. En el foro, y por parte del Sr. Castells no ha habido ni una sola respuesta sobre dos elementos fundamentales de comentarios realizados en este foro:
1.- La pregunta sobre el cobro por parte de AGEDI-AIE (en adición al que ya cobra la SGAE).
2.- El ocultado hecho, por parte de las Sociedades de Gestión, de que la Comunicación Pública en locales públicos, medios de comunicación, etc., conlleva en sí misma toda una plataforma comercial que se hace efectiva en el hecho de que el público que conoce dichas obras a través de dichos medios, les sirven a ellos para potenciar el comercio de dichas obras y de sus artistas.
Este último punto es algo que SISTEMATICAMENTE ha sido ignorado por las Entidades de Gestión ya que, el reconocer esto, podría dar lugar a Derecho Positivo con todo un mundo de exenciones de pagos, o incluso de saldos a favor de los comunicadores, y se les acabaría este Modelo de Negocio.
Hay muchos otros temas que TODAVIA no se han planteado en el debate social y legal, ya que la continua y poderosa presión que ejercen las Sociedades de Gestión actuando como auténticos Lobys ante los Legisladores internacionales, impiden cualquier debate sobre la realidad de la Comunicación. Yo, como profesional de la Comunicación simplemente digo lo siguiente: La comunicación tiene, al menos 3 elementos. Emisor-Mensaje-Receptor. Si reconocemos que la Comunicación es un proceso y que estos elementos son ABSOLUTAMENTE NECESARIOS para que se produzcan ¿Por qué ha de pagar el Receptor cuando tal comunicación se produce si mi cerebro es tan necesario como el del emisor para que la misma se de?. Francamente el reconocer que esto es así, en mi opinión, daría al traste con toda la Filosofía del Derecho de Autor y Afines que está hoy en día implantado.
Queridos amigos. Las Sociedades de Gestión han llevado muy lejos sus pretensiones de retribución con cánones que van directamente en contra de toda la Doctrina del Derecho Mercantil en el que el Acreedor SIEMPRE debería probar la deuda al deudor, cosa que dichas Sociedades de Gestión no están dispuestas a asumir, para lo cual están dispuestos a acabar con cualquier garantía legal que le asiste a la mayoría de los ciudadanos que vivimos en los llamados Estados de Derecho. ¿queremos acabar con el Estado de Derecho?. OK; digamos pues que no nos importa, porque los cánones y demás técnicas de recaudación, son prácticamente imposible que se den sino es con la vulneración de Derechos Fundamentales de los ciudadanos. Las Sociedades de Gestión, dominadas en su inmensa mayoría por un oligopolio comercial (Nada de que son pobres autores, eso es una coartada cultural, sino que son auténticos emporios empresariales que pretenden aparecer ante los ojos de la Sociedad como lo que no son…: unos pobres autores escapando de la miseria). Lo que ocurre simplemente es que al ver que el modelo de negocio pasa por no reconocer NINGUN DERECHO a terceros, como, por ejemplo los que les ayudan a vender su música, y muy especialmente a los bares… .
Señores: Al final se impondrá el Creative Commons y el Copy Left, es decir bares que usan música que NO PAGAN DERECHO ALGIUNO de comunicación pública bajo ciertas condiciones que los verdaderos autores ceden a los usuarios y, por lo tanto… no hay que pagar ni a la SGAE ni a AGEDI-AIE ni a cualquier otra Sociedad de Gestión que pueda venir en el futuro…. Lógicamente, comprendo la posición del Sr. Castells, que no hace otra cosa que defender la postura de esa nueva Artistocracia salida de las componendas entre los denominados Autores (como si los demás no lo fuésemos en muchos órdenes de la vida) ya que probablemente sólo defienda sus lentejas… pero desde luego a mi no me defiende (¿Le defiende a Ud. dueño de Bar?).
Amigos: Se impone una reflexión seria. O las Sociedades de Gestión reculan y rebajan su inagotable voracidad, y reorganizan toda su política de cobros (basado en sistemas abusivos por conceptos, precios y los propios sistemas de cobro en sí) o ellos mismos estarán cavando su propia tumba.
Estas ideas las piensan quienes, como yo, hemos intentado que se nos devuelva dinero tras probar a algunas Sociedades de Gestión que no tenían derecho de cobrar tal o cual concepto y que nos hemos encontrado con un “si se siente lesionado en sus derechos pleitee” y claro: ¿Qué hacer contra la maquinaria de abogados, que les defienden, dictaminan a su favor ante el Legislador, tergiversan y ocultan cualquier sentencia que les condena por Ausencia de Derechos, Pruebas obtenidas de modo fraudulento etc?, por no citar otras prácticas realizadas por estas Sociedades de Gestión más cercanas a mentalidades tipo Al Capone o a la de Represores de cualquier Régimen Totalitario. ¿Lo vamos a consentir?
Entérense de lo que es Creative Commons y el Copy Left, ya verán que cangelo les entra. Ustedes lo han querido.
1.- La pregunta sobre el cobro por parte de AGEDI-AIE (en adición al que ya cobra la SGAE).
2.- El ocultado hecho, por parte de las Sociedades de Gestión, de que la Comunicación Pública en locales públicos, medios de comunicación, etc., conlleva en sí misma toda una plataforma comercial que se hace efectiva en el hecho de que el público que conoce dichas obras a través de dichos medios, les sirven a ellos para potenciar el comercio de dichas obras y de sus artistas.
Este último punto es algo que SISTEMATICAMENTE ha sido ignorado por las Entidades de Gestión ya que, el reconocer esto, podría dar lugar a Derecho Positivo con todo un mundo de exenciones de pagos, o incluso de saldos a favor de los comunicadores, y se les acabaría este Modelo de Negocio.
Hay muchos otros temas que TODAVIA no se han planteado en el debate social y legal, ya que la continua y poderosa presión que ejercen las Sociedades de Gestión actuando como auténticos Lobys ante los Legisladores internacionales, impiden cualquier debate sobre la realidad de la Comunicación. Yo, como profesional de la Comunicación simplemente digo lo siguiente: La comunicación tiene, al menos 3 elementos. Emisor-Mensaje-Receptor. Si reconocemos que la Comunicación es un proceso y que estos elementos son ABSOLUTAMENTE NECESARIOS para que se produzcan ¿Por qué ha de pagar el Receptor cuando tal comunicación se produce si mi cerebro es tan necesario como el del emisor para que la misma se de?. Francamente el reconocer que esto es así, en mi opinión, daría al traste con toda la Filosofía del Derecho de Autor y Afines que está hoy en día implantado.
Queridos amigos. Las Sociedades de Gestión han llevado muy lejos sus pretensiones de retribución con cánones que van directamente en contra de toda la Doctrina del Derecho Mercantil en el que el Acreedor SIEMPRE debería probar la deuda al deudor, cosa que dichas Sociedades de Gestión no están dispuestas a asumir, para lo cual están dispuestos a acabar con cualquier garantía legal que le asiste a la mayoría de los ciudadanos que vivimos en los llamados Estados de Derecho. ¿queremos acabar con el Estado de Derecho?. OK; digamos pues que no nos importa, porque los cánones y demás técnicas de recaudación, son prácticamente imposible que se den sino es con la vulneración de Derechos Fundamentales de los ciudadanos. Las Sociedades de Gestión, dominadas en su inmensa mayoría por un oligopolio comercial (Nada de que son pobres autores, eso es una coartada cultural, sino que son auténticos emporios empresariales que pretenden aparecer ante los ojos de la Sociedad como lo que no son…: unos pobres autores escapando de la miseria). Lo que ocurre simplemente es que al ver que el modelo de negocio pasa por no reconocer NINGUN DERECHO a terceros, como, por ejemplo los que les ayudan a vender su música, y muy especialmente a los bares… .
Señores: Al final se impondrá el Creative Commons y el Copy Left, es decir bares que usan música que NO PAGAN DERECHO ALGIUNO de comunicación pública bajo ciertas condiciones que los verdaderos autores ceden a los usuarios y, por lo tanto… no hay que pagar ni a la SGAE ni a AGEDI-AIE ni a cualquier otra Sociedad de Gestión que pueda venir en el futuro…. Lógicamente, comprendo la posición del Sr. Castells, que no hace otra cosa que defender la postura de esa nueva Artistocracia salida de las componendas entre los denominados Autores (como si los demás no lo fuésemos en muchos órdenes de la vida) ya que probablemente sólo defienda sus lentejas… pero desde luego a mi no me defiende (¿Le defiende a Ud. dueño de Bar?).
Amigos: Se impone una reflexión seria. O las Sociedades de Gestión reculan y rebajan su inagotable voracidad, y reorganizan toda su política de cobros (basado en sistemas abusivos por conceptos, precios y los propios sistemas de cobro en sí) o ellos mismos estarán cavando su propia tumba.
Estas ideas las piensan quienes, como yo, hemos intentado que se nos devuelva dinero tras probar a algunas Sociedades de Gestión que no tenían derecho de cobrar tal o cual concepto y que nos hemos encontrado con un “si se siente lesionado en sus derechos pleitee” y claro: ¿Qué hacer contra la maquinaria de abogados, que les defienden, dictaminan a su favor ante el Legislador, tergiversan y ocultan cualquier sentencia que les condena por Ausencia de Derechos, Pruebas obtenidas de modo fraudulento etc?, por no citar otras prácticas realizadas por estas Sociedades de Gestión más cercanas a mentalidades tipo Al Capone o a la de Represores de cualquier Régimen Totalitario. ¿Lo vamos a consentir?
Entérense de lo que es Creative Commons y el Copy Left, ya verán que cangelo les entra. Ustedes lo han querido.
Otro saludo más ;pablo Castells.
Pero dejemonos de saludos y mejor centrarnos en el tema del SGAE.
Espero tu repuesta (aparte las faltas de ortogafría) a mi intervención. Y no por mi, que al fin y al cabo me da lo mismo. Más que anda apra que la gente pueda sacar conclusiones desde el lado obscuro del jodío incumplidor que se niega a pagar el ¿canon' famoso,
A tus pies bienquisto Castells.
Espero que no me lo borren, o por lo menos que alguien lo puda leer antes, amigo coordinador.
Pero dejemonos de saludos y mejor centrarnos en el tema del SGAE.
Espero tu repuesta (aparte las faltas de ortogafría) a mi intervención. Y no por mi, que al fin y al cabo me da lo mismo. Más que anda apra que la gente pueda sacar conclusiones desde el lado obscuro del jodío incumplidor que se niega a pagar el ¿canon' famoso,
A tus pies bienquisto Castells.
Espero que no me lo borren, o por lo menos que alguien lo puda leer antes, amigo coordinador.
Para propintelectual@e-mail:
Posiblemente vayan al abr de Mario poruqe sea un tipo cojonudom o poruqe haga una cogretas de escandalo, o poruqe lo escandaloso sean las camareras o camareros o por mil motivos diferentes. Entre ellos, claro esta, puede incluirse la música.
Música que, dicho sea de paso puede haber compuesto y grabado el en su caso. O, acaso, ¿el denomindo inspector (jubilado de turno y autonomo) tiene presunción de veracidad?.
Y ya no digo más (que hay mucho más) porque luego aprendemos y nos hacemos la competencia.
A gastarse las perras y buscar buen abogado.
Un saludo desde Madrid, amigo Castelles, y espero no haberte fastidiado algún pleito aquí en el foro.
Posiblemente vayan al abr de Mario poruqe sea un tipo cojonudom o poruqe haga una cogretas de escandalo, o poruqe lo escandaloso sean las camareras o camareros o por mil motivos diferentes. Entre ellos, claro esta, puede incluirse la música.
Música que, dicho sea de paso puede haber compuesto y grabado el en su caso. O, acaso, ¿el denomindo inspector (jubilado de turno y autonomo) tiene presunción de veracidad?.
Y ya no digo más (que hay mucho más) porque luego aprendemos y nos hacemos la competencia.
A gastarse las perras y buscar buen abogado.
Un saludo desde Madrid, amigo Castelles, y espero no haberte fastidiado algún pleito aquí en el foro.
La SGAE o similares no dejan de ser un entidad privada. Fácil, con un poco de cordura, atención y buenos consejos es sobarles el morro judicialemnte. Además los Bares son de los pocos colectivos que han tenido el acierto de atacarles donde más les duele.
No seré yo quien de la fórmula en púlico, entre otras cosas porque cada caso es un mundo.
Solamente un consejo, si es que se pude llamar asi:
JAMAS FIRMEIS LO QUE OS PRESENTEN. No deja de ser un contrato privado que os vinculará contractualemente.
Pero repito, es mi opinión.
Un saludo
No seré yo quien de la fórmula en púlico, entre otras cosas porque cada caso es un mundo.
Solamente un consejo, si es que se pude llamar asi:
JAMAS FIRMEIS LO QUE OS PRESENTEN. No deja de ser un contrato privado que os vinculará contractualemente.
Pero repito, es mi opinión.
Un saludo
Apreciados contertulios, estimo mucho las opiniones que venis dando acerca del tema que he planteado. Hasta ahora he ido de bólido, pero cuando tenga más tiempo pienso profundizar en las cuestiones planteadas porque considero que este asunto del canón de la SGAE y la situción actual de los derechos de autor es muy interesante.
Saludos a todos.
Mario.
Saludos a todos.
Mario.
Mario me temo que el canon de la SGAE no es como una tasa, los impuestos y tasas solo son potestativos de la hacienda estatal y de las locales.
Tampoco en las tasas, por la contraprestación de servicios, puedes exigir nada a cambio; el mito ese de "yo pago mis impuestos y puedo protestar" no deja de ser un mito porque por fortuna aunque no pagues si puedes protestar.
Imagina por ejemplo la tasa por recojida de basuras, nadie puede elegir si quiere el servicio o nó, tendríamos unas ciudades de marranillos en ese caso. Tampoco nadie puede optar por pagar un poco menos porque el servicio prestado el periodo de facturación anterior fue de menor calidad.
Solo, y por decirlo de alguna manera, resulta potestativo del contribuyente el uso y pago en los casos de los "Precios públicos", donde la única protesta que te pueda quedar sea la de no usar el correspondiente servicio.
El canon de la SGAE no es una facturación ni una tasa, es un canon, y el servicio que toma como pretexto es el uso de la música de los autores. Tampoco puedes protestar porque ultimamente los autores se quiebran poco la cabeza, por ejemplo "A ella le gusta la gasolina, no discrimina, a ella le gusta la gasolina, no discrimina, no contamina, a ella le gusta la gasolina" etc, etc y así diez minutos que el otro día me paré a cronometrarlo.
Sería lógico e incluso justo que cuando fueran de la SGAE a cobrarte el canon empezaras con el mismo billete a repetirlo una y otra vez hasta alcanzar la cantidad reclamada, pero me temo que estos organismos padecen la ley del embudo, el lado ancho para ellos y el pequeño para los usuarios o contribuyentes.
Tampoco en las tasas, por la contraprestación de servicios, puedes exigir nada a cambio; el mito ese de "yo pago mis impuestos y puedo protestar" no deja de ser un mito porque por fortuna aunque no pagues si puedes protestar.
Imagina por ejemplo la tasa por recojida de basuras, nadie puede elegir si quiere el servicio o nó, tendríamos unas ciudades de marranillos en ese caso. Tampoco nadie puede optar por pagar un poco menos porque el servicio prestado el periodo de facturación anterior fue de menor calidad.
Solo, y por decirlo de alguna manera, resulta potestativo del contribuyente el uso y pago en los casos de los "Precios públicos", donde la única protesta que te pueda quedar sea la de no usar el correspondiente servicio.
El canon de la SGAE no es una facturación ni una tasa, es un canon, y el servicio que toma como pretexto es el uso de la música de los autores. Tampoco puedes protestar porque ultimamente los autores se quiebran poco la cabeza, por ejemplo "A ella le gusta la gasolina, no discrimina, a ella le gusta la gasolina, no discrimina, no contamina, a ella le gusta la gasolina" etc, etc y así diez minutos que el otro día me paré a cronometrarlo.
Sería lógico e incluso justo que cuando fueran de la SGAE a cobrarte el canon empezaras con el mismo billete a repetirlo una y otra vez hasta alcanzar la cantidad reclamada, pero me temo que estos organismos padecen la ley del embudo, el lado ancho para ellos y el pequeño para los usuarios o contribuyentes.
Mario, me alegro como no sabes de que te unas a los futboleros de este país, desde ahora pienso ir mucho a tu bar.
No quiero ser cínico si te respondo que la razón por la que en la república o con el "patas cortas" no se cobraba el canón de la SGAE era, entre otras, porque solo existían radios de galena. Vamos, recuerdo casi perdido en mi infancia uno de mi pueblo que puso el primer "pub" y tuvo que ir a Londres casi en los años ochenta a comprarse una maravilla de la técnica, un tocadiscos.
Aunque no lo creas comparto algunas de tus ideas, solo algunas, por lo que de revolución en el actual sistema pueda suponer, pero siempre del lado de los autores !y me explico! los autores no te piden ni te obligan a que tu pongas su creación, que es su trabajo, y tu en cambio si los obligas a ellos a sonar quieran o no quieran. Famoso fué el caso de Serrat indignado porque le pusieron una canción suya al anuncio de una compresa aunque la mercantil publicitaria tenía todos los derechos comprados y facultados para producirla. Es decir, los autores aunque no lo creas en algunos casos son selectivos y por desgracia no pueden elegir donde suenan y donde no.
Si el canon de la SGAE, impulsado entre otros fundadores por Tedy Bautista un músico meritorio, no existiera, los músicos y creadores pasarían mucha más hambre de la que en la actualidad pasan. No todos son millonarios ni famosos y no todos viven en la opulencia, es precisamente de lo que se trata, de proteger al creador y a quien decide dedicar su esfuerzo, su talento y su trabajo a componer para el disfrute de otros. Con lo que resulta una crueldad que los demás lo pasemos estupendamente a costa de un compositor que suponemos vivirá del aire o con media lechuga al día.
Personalmente creo que el canon debe regularse, pero para algo que no te gustará demasiado, para endurecerlo de tal manera que los propietarios de bares y de salas de fiesta consideren seriamente si les merece la pena o nó musica enlatada o en vivo, con lo que todos los músicos saldrían beneficiados.
Perdona por recurrir a la experiencia personal, pero tanto en México como en Estados Unidos hay muchísima más música en directo que en España, y allí un músico por mediocre que sea puede vivir perfectamente de su trabajo, cosa que en España por desgracia no ocurre.
El canon que pretendes imponer ya existe de una manera tácita y casi mafiosa en las emisoras de radio, son los mecanismos esos de crear un éxito a costa de lo que sea.
No quiero ser cínico si te respondo que la razón por la que en la república o con el "patas cortas" no se cobraba el canón de la SGAE era, entre otras, porque solo existían radios de galena. Vamos, recuerdo casi perdido en mi infancia uno de mi pueblo que puso el primer "pub" y tuvo que ir a Londres casi en los años ochenta a comprarse una maravilla de la técnica, un tocadiscos.
Aunque no lo creas comparto algunas de tus ideas, solo algunas, por lo que de revolución en el actual sistema pueda suponer, pero siempre del lado de los autores !y me explico! los autores no te piden ni te obligan a que tu pongas su creación, que es su trabajo, y tu en cambio si los obligas a ellos a sonar quieran o no quieran. Famoso fué el caso de Serrat indignado porque le pusieron una canción suya al anuncio de una compresa aunque la mercantil publicitaria tenía todos los derechos comprados y facultados para producirla. Es decir, los autores aunque no lo creas en algunos casos son selectivos y por desgracia no pueden elegir donde suenan y donde no.
Si el canon de la SGAE, impulsado entre otros fundadores por Tedy Bautista un músico meritorio, no existiera, los músicos y creadores pasarían mucha más hambre de la que en la actualidad pasan. No todos son millonarios ni famosos y no todos viven en la opulencia, es precisamente de lo que se trata, de proteger al creador y a quien decide dedicar su esfuerzo, su talento y su trabajo a componer para el disfrute de otros. Con lo que resulta una crueldad que los demás lo pasemos estupendamente a costa de un compositor que suponemos vivirá del aire o con media lechuga al día.
Personalmente creo que el canon debe regularse, pero para algo que no te gustará demasiado, para endurecerlo de tal manera que los propietarios de bares y de salas de fiesta consideren seriamente si les merece la pena o nó musica enlatada o en vivo, con lo que todos los músicos saldrían beneficiados.
Perdona por recurrir a la experiencia personal, pero tanto en México como en Estados Unidos hay muchísima más música en directo que en España, y allí un músico por mediocre que sea puede vivir perfectamente de su trabajo, cosa que en España por desgracia no ocurre.
El canon que pretendes imponer ya existe de una manera tácita y casi mafiosa en las emisoras de radio, son los mecanismos esos de crear un éxito a costa de lo que sea.
Barbaroja, desde ahora soy un empedernido seguidor de los partidos de futbol en abierto. Pero sigo pensando que en la comunicación pública subyancen relaciones jurídicas de naturaleza distinta y controvertida, una es la difusión de la obra de los autores y otra es la publicidad de la que se beneficían los actuores por la difusión de su obra. Y en este sentido , y no quiero ser un rollo, cuando un tema lo pinchan mucho en la radio y por ende se oye en los bares machaconamente, ya sea por la radio o por los discos que los bares compran, los autores de estos temas que suenan se benefician mucho porque tienen mayor convocatoria para los conciertos que ofrecen y además venden más dicos. No es esto publicidad en su favor? por la que no pagan ni un duro y además tienen la osadía de cobrar.
¿ Porque en la época de Franco o en la época de la República española o antes, a ningún autor se le hubiera ocurrido que los bares le debían pagar porque sonar publicamente su obra? ¿ Porque hoy en día, en la época de la Democracia y del Neo-liberalismo sin escrupulos las Entidades de Gestión de los Autores, quieren subyugar a los bares y locales públicos obligándoles a pagar canones de autor, que más se asemejan a impuestos y tasas?
¿ Porque la Sociedad Civil no se rebela contra estas Entidades de gestión que solo piensan en sus ávidos deseos de acumular riquezas y aplastar a quienes les planten cara?
A PARTIR DE AHORA, QUE LOS BARES PONGAN MUSICA DE AUTORES QUE HAYAN MUERTO HACE MAS DE 70 AÑOS, Y ASÍ QUE LAS ENTIDADES DE GESTION NO COBREN NI UN DURO.
¿ Porque en la época de Franco o en la época de la República española o antes, a ningún autor se le hubiera ocurrido que los bares le debían pagar porque sonar publicamente su obra? ¿ Porque hoy en día, en la época de la Democracia y del Neo-liberalismo sin escrupulos las Entidades de Gestión de los Autores, quieren subyugar a los bares y locales públicos obligándoles a pagar canones de autor, que más se asemejan a impuestos y tasas?
¿ Porque la Sociedad Civil no se rebela contra estas Entidades de gestión que solo piensan en sus ávidos deseos de acumular riquezas y aplastar a quienes les planten cara?
A PARTIR DE AHORA, QUE LOS BARES PONGAN MUSICA DE AUTORES QUE HAYAN MUERTO HACE MAS DE 70 AÑOS, Y ASÍ QUE LAS ENTIDADES DE GESTION NO COBREN NI UN DURO.
Mario, sin tanto rollo y al bollo, el famoso canon de la SGAE se basaba en la sola posesión de cualquier aparato de recepción de ondas hertzianas (como lo lees!!) o sea, un televisor por ejemplo. Porque la SGAE suponía que con ese aparato emitías la música de los autores, el canon pues procede de la posesión del aparato y no de la música ni de los autores. Hace ya años!!! años! que el truco esta inventado, solo di que tienes un televisor o una radio para los partidos de futbol que retransmiten en abierto.
Por lo demás no cuela mucho que en tu bar le hagas publicidad a George Michael.
Por lo demás no cuela mucho que en tu bar le hagas publicidad a George Michael.
Mario,
tú haces publicidad del artista?, o la gente va al bar porque ponen buena música, yo creo que es lo segundo. Por tanto quién se apoya en quién es discutible.
Un abrazo
Atentamente
Pablo Castells
Abogado
ASESORÍA JURÍDICA DE LAS ARTES
www.asesoriajuridicadelasartes.com
BUFETE ROIG ARÁN
Tel: 93 416 14 61
(informa a mi secretaria que vienes de parte de Porticolegal)
tú haces publicidad del artista?, o la gente va al bar porque ponen buena música, yo creo que es lo segundo. Por tanto quién se apoya en quién es discutible.
Un abrazo
Atentamente
Pablo Castells
Abogado
ASESORÍA JURÍDICA DE LAS ARTES
www.asesoriajuridicadelasartes.com
BUFETE ROIG ARÁN
Tel: 93 416 14 61
(informa a mi secretaria que vienes de parte de Porticolegal)
Agradezco la contestación de Pablo Castells, pero me gustaría que me diera su opnión acerca de sí no es más cierto que los Bares deberían cobrarle a los autores por difundir su música haciéndoles publicidad que ellos no pagan. ¿ Se podría montar una Sociedad de Bares que cobraran a los Autores y a la SGAE por la publicidad que los Bares hacen de las obras? Entiendo que sí los autores permiten la difusión y cobran un canón es que la autorizan y por lo tanto surge el derecho de los autorizados a cobrar a los autores un canón por difundir su obra porque sí no se produciría ( que es lo que está pasando) un enriquecimiento injusto de los autores y de la SGAE que cobran por difunfir publicamente su obra y no pagan nada por la publicidad que se hace se su obra lo cual es del todo injusto y abusivo.
Por otro lado me gustaría que me contestara a la cuestión relativa a sí un bar tiene que pagar el canón sí pone música que haya sido compuesta hace más de 70 años. En este caso no es la música de dominio púiblico.
Atentamente. Mariopez1
Por otro lado me gustaría que me contestara a la cuestión relativa a sí un bar tiene que pagar el canón sí pone música que haya sido compuesta hace más de 70 años. En este caso no es la música de dominio púiblico.
Atentamente. Mariopez1
Mario pez1 y Celita,
El artículo 17 de la Ley de Propiedad Intelectual dispone que:
"...Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, COMUNICACIÓN PÚBLICA y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley."
Si tenemos un bar o un gimnasio o cualquier local abierto al público en el que emitimos música nos encontraríamos ante un acto de comunicación pública que es todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas. Para ello nos tienen que autorizar los titulares de dichas obras. Quién otorga la autorización en nombre de los titulares son las entidades de gestión.
No se considerará pública la comunicación cuando se celebre en un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo.
Los autores, las editoriales o las compañías discográficas reciben de la Entidad de Gestión una serie de cuantías por la comunicación pública de las obras. La SGAE o la AGEDI es quien gestiona el derecho de comunicación púbica.
La SGAE gestiona los derechos del autor o del editor y la AGEDI de la comapañía discográfica.
Un saludo y espero haber aclarado vuestras dudas.
Atentamente
Pablo Castells
Abogado
ASESORÍA JURÍDICA DE LAS ARTES
www.asesoriajuridicadelasartes.com
BUFETE ROIG ARÁN
Tel: 93 416 14 61
(informa a mi secretaria que vienes de parte de Porticolegal)
El artículo 17 de la Ley de Propiedad Intelectual dispone que:
"...Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, COMUNICACIÓN PÚBLICA y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley."
Si tenemos un bar o un gimnasio o cualquier local abierto al público en el que emitimos música nos encontraríamos ante un acto de comunicación pública que es todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas. Para ello nos tienen que autorizar los titulares de dichas obras. Quién otorga la autorización en nombre de los titulares son las entidades de gestión.
No se considerará pública la comunicación cuando se celebre en un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de cualquier tipo.
Los autores, las editoriales o las compañías discográficas reciben de la Entidad de Gestión una serie de cuantías por la comunicación pública de las obras. La SGAE o la AGEDI es quien gestiona el derecho de comunicación púbica.
La SGAE gestiona los derechos del autor o del editor y la AGEDI de la comapañía discográfica.
Un saludo y espero haber aclarado vuestras dudas.
Atentamente
Pablo Castells
Abogado
ASESORÍA JURÍDICA DE LAS ARTES
www.asesoriajuridicadelasartes.com
BUFETE ROIG ARÁN
Tel: 93 416 14 61
(informa a mi secretaria que vienes de parte de Porticolegal)
A mi también me gustaría que alguien nos pudiera informar sobre la duda que has planteado. Y además comentar que, el colmo de los colmos es que un gimnasio que desde hace tiempo está abonando el canon a SGAE, ahora le están reclamando el pago de otro canon por parte de AGEDI-AIE para los productores fonográficos y artistas. He intentado informarme sobre si existe la obligación de pago de ambos cánones, y no he podido sacar nada en claro. ¿Realmente la Ley de Propiedad Intelectual obliga al pago de los referidos cánones? Gracias
Canon que la sgae cobra a bares
Me gustaría que alguien me explicara sí la SGAE tiene derecho o no a cobrar un canon de 30 euros o 100 euros al mes por poner música en un Bar-Bodega. No es esto un abuso. Compras los CDS de música y pagas un montón por la música y luego tienes que volver a pagar para escucharlo en tu Bar. Me gustaría que alguien me explicara en que se basa exactamente el cobro de este canón y porque se cobra lo que se cobra y que legitimidad tienen estos insopectores de la SGAE que andan por ahí amanazando a muchos Bares para que paguen.
Por otro lado no es un derecho social escuchar música y difundirla. Y no debería pagar la SGAE a los Bares por hacerles publicidad y difusión gratis de la música. Y por último, no os parece que este canón tiene parecido a un impuesto o tasa y que sí se le paga a la SGAE ella debería dar un servicio que no presta.
Por otro lado no es un derecho social escuchar música y difundirla. Y no debería pagar la SGAE a los Bares por hacerles publicidad y difusión gratis de la música. Y por último, no os parece que este canón tiene parecido a un impuesto o tasa y que sí se le paga a la SGAE ella debería dar un servicio que no presta.
