El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
¿alguien sabe porque en los juzgados de familia todas son mujeres?
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: ¿alguien sabe porque en los juzgados de familia todas son mujeres?
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
82
Comentarios
Viendo 61 - 80 de 82 comentarios
La verdad es que se agradecería conocer los motivos por los que quitan hilos, etc. porque a veces se siente una mal de saber que lo mismo es porque he hecho algo malo, y eso de no saber el qué...es frustrante y no permite rectificar y lo que es peor no contribuye a evitar caer en el mismo error (desde el punto de vista de ellos, que lo mismo están dirigidos también por la política y sin saberlo).
no es casualidad, hay sectores donde las mujeres están encantadas de estar, y otros en los que no quieren ni a tiros, tienen que ver con la comodidad o dureza del mismo, si pones un anuncio para trabajar en una obra de peón de albañil solicitando mujeres, no aparecerá ninguna o casi ninguna, si pones el anuncio de la misma obra pidiendo mujeres para la oficina de la obra apareceran 500.
En el derecho de familia, son abrumadora mayoría y escogen esta rama como escogen el tema de la asistencia social o la educación infantil, donde es rarisimo ver varón alguno.
LAMENTABLEMENTE Y DESDE HACE TIEMPO LO VENGO DICIENDO, LAS MUJERES O AL MENOS UNA MAYORIA SON MAS SEXISTAS QUE LOS HOMBRES, y el hombre cuando gobierna lo hace para toda la población, hombres y mujeres por igual, ellas utilizan la política para añadirle a todo la COLETILLA " DE LA MUJER", institutos de la mujer.. observatorios de la mujer... concejalias de la mujer.. ayudas de la mujer... empleos para la mujer... cursos de la mujer...
ASI ES LA COSA, curioso que se quejen del sexismo cuando ellas lo practican 100 veces mas que el hombre.
Saludos, abro paraguas para las críticas que puedan venir, si es que no me censuran esta opinión, pero es lo que pienso desde lo que estoy viendo desde hace años en este pais
En el derecho de familia, son abrumadora mayoría y escogen esta rama como escogen el tema de la asistencia social o la educación infantil, donde es rarisimo ver varón alguno.
LAMENTABLEMENTE Y DESDE HACE TIEMPO LO VENGO DICIENDO, LAS MUJERES O AL MENOS UNA MAYORIA SON MAS SEXISTAS QUE LOS HOMBRES, y el hombre cuando gobierna lo hace para toda la población, hombres y mujeres por igual, ellas utilizan la política para añadirle a todo la COLETILLA " DE LA MUJER", institutos de la mujer.. observatorios de la mujer... concejalias de la mujer.. ayudas de la mujer... empleos para la mujer... cursos de la mujer...
ASI ES LA COSA, curioso que se quejen del sexismo cuando ellas lo practican 100 veces mas que el hombre.
Saludos, abro paraguas para las críticas que puedan venir, si es que no me censuran esta opinión, pero es lo que pienso desde lo que estoy viendo desde hace años en este pais
Sacristán,
Muy lícito es que cada uno quiera elegir y/o ejercer una rama determinada, hombres y mujeres, pero entonces que nadie se eche tampoco las manos a la cabeza porque haya más mujeres que hombres si, estos, de motu propio renuncian o no quieren plazas en civil por los temas de familia (o por los problemas, los pollos y barbaridades).
Quiero pensar que si los hombres, como tal, decidieran 'quedarse' en esos puestos.. entiendo yo que entonces, si se tendría más en cuenta el tema de notas, méritos y demás para entrar a valorar por qué hay más mujeres que hombres, u hombres que mujeres o ambos por igual.
A lo de la coletilla, nada que decir. Eso que lo respondan las que usen la política.
Muy lícito es que cada uno quiera elegir y/o ejercer una rama determinada, hombres y mujeres, pero entonces que nadie se eche tampoco las manos a la cabeza porque haya más mujeres que hombres si, estos, de motu propio renuncian o no quieren plazas en civil por los temas de familia (o por los problemas, los pollos y barbaridades).
Quiero pensar que si los hombres, como tal, decidieran 'quedarse' en esos puestos.. entiendo yo que entonces, si se tendría más en cuenta el tema de notas, méritos y demás para entrar a valorar por qué hay más mujeres que hombres, u hombres que mujeres o ambos por igual.
A lo de la coletilla, nada que decir. Eso que lo respondan las que usen la política.
El problema no es que haya mas mujeres que hombres, cosa que no deberia importar, el problema es el desequilibrio en las sentencias en contra de los hombres que supone esto, un ambiente feminista, con leyes feministas, y complicidad feminista ( existe a mansalva en los juzgados de familia) que al final supone perder y terminar humillado si ó si, por el hecho de ser hombre. Si las leyes hechas por grupor de mujeres feministas radicales ya inclinan la balanza a favor de la mujer siempre, si encima quienes las aplican son mujeres, entonces vas de culo, cuesta abajo y sin frenos, que es a lo que se refiere nuestra querida amiga nuria m.G., ese es el problema, no que la mayoria sean mujeres, sino lo que supone esto en el resultado de una sentencia para un hombre, partiendo de la base de que el derecho de familia español esta a favor de la mujer, porque lo han redactado feministas radicales como cristina almeida, lidia falcon, y otras actuales con tendencia de "genero"...
Sacristán,
Yo ya sé que la cuestión no es que haya más mujeres que hombres que personal asexuado.
Igualmente entiendo a qué te refieres tú pero entiende que yo respondía en base al hilo y la pregunta que se hacía.
Por cierto, estoy del tema feminista un pelín hartita. Tb nos podríamos poner a debatir el tema machista ya que en otro tipo de administraciones, como aquí se ha dicho, sí hay más hombres.
A mí me da igual quien me atienda pero.. ¿y si tb resulta que hay mujeres que sientan que no las han tratado con corrección?
Unos consideran que las feministas les machacan la vida. Yo considero que el feminismo ese del que hablan tb hace mucho daño al resto que no lo somos por el hecho de jo der y que muchos de esos hombres machacados ven en toda mujer una feminista de pro.
Bueno, pues no. A cada uno lo suyo y en su justa, por exacta, medida.
Vamos que lo siento pero no creo en ambientes feministas (de ésas que dice existen a mansalva) ni en conspiranoias feminoides. A ver si están todas las que son y son todas las que están para generalizar de la manera que se está haciendo.
De la misma manera opino para los hombres, que ni todos tan buenos ni todos tan malos. De todo habrá en botica.
LuzM,
Muchas de ná. xD
Yo ya sé que la cuestión no es que haya más mujeres que hombres que personal asexuado.
Igualmente entiendo a qué te refieres tú pero entiende que yo respondía en base al hilo y la pregunta que se hacía.
Por cierto, estoy del tema feminista un pelín hartita. Tb nos podríamos poner a debatir el tema machista ya que en otro tipo de administraciones, como aquí se ha dicho, sí hay más hombres.
A mí me da igual quien me atienda pero.. ¿y si tb resulta que hay mujeres que sientan que no las han tratado con corrección?
Unos consideran que las feministas les machacan la vida. Yo considero que el feminismo ese del que hablan tb hace mucho daño al resto que no lo somos por el hecho de jo der y que muchos de esos hombres machacados ven en toda mujer una feminista de pro.
Bueno, pues no. A cada uno lo suyo y en su justa, por exacta, medida.
Vamos que lo siento pero no creo en ambientes feministas (de ésas que dice existen a mansalva) ni en conspiranoias feminoides. A ver si están todas las que son y son todas las que están para generalizar de la manera que se está haciendo.
De la misma manera opino para los hombres, que ni todos tan buenos ni todos tan malos. De todo habrá en botica.
LuzM,
Muchas de ná. xD
netsirena los que opinamos asi de las feministas no es que creamos en conspiraciones feministas ni que estemos deformando una realidad, somos muchos los que hemos pasado por juzgados de familia, y nos hemos enfrentado a personal feminista y nos han aplicado la ley feminista, ante lo cual dejas de creer en la justicia, de lo que pasa en ciertos juzgados de familia contaminados por la ideologia de género y con personal femenino de mayoría abrumadora te puede informar mejor que yo NURIA M.G te puede informar mejor que nadie, ya que ella se patea dichos juzgados a diario
Es que una cosa es el Feminismo y otra el Hembrismo. Feminismo busca igualdad de trato para todos, que las mujeres puedan trabajar en lo mismo que en los hombres, que los hombres puedan cuidar a los hijos igual que las mujeres, custodias compartidas, etc. En cambio, Hembrismo es pensar que sólo las mujeres valen para cuidar a los niños y que los hombres sólo sirven como "cajero automático". A mí las hembristas me ponen muy nerviosa, poque por culpa de ellas, y como se ve en este hilo, mucha gente echa pestes contra las feministas; por culpa de ellas, hombres que quieren la custodia compartida, echan pestes sobre las feministas, quienes curiosamente son las que sí le apoyarán en esa búsqueda de custodia compartida. En realidad, el Hembrismo se parece mucho al Machismo, desde mi punto de vista, ya que ambos defienden que el hombre gane dinero y la mujer se quede en casa. Las hembristas son las que niegan visitas a los padres, las que ponen trabas a que un padre se relacione con sus hijos, porque total, ya están ellas, que son las únicas válidas, ¿no? El hombre que pague y punto. Posiblemente el error viene en que se hacen llamar "feministas de la diferencia", yo prefiero llamarlas Hembristas para que quede claro qué es cada cosa.
Autor: El Pulpo Fecha: 07/09/2011
Pues no es exactamente así.
!!! Como interesa imponer el falso mito de la superioridad intelectual de las mujeres !!.
Como dice Don José Ramón los trabajos más desagradables (salvo limpieza) suelen ser desempeñados por hombres.
Peeeeeeeeeero los trabajos con más exigencia intelectual también los suelen desempeñar hombres: ingenieros, físicos, matemáticos etc...
--------------------------------
Pues lamento decirle que no es exactamente así.... y no lo digo por defender unos estudios u otros.
Pero las oposiciones públicas más difíciles en España son precisamente las del ámbito del derecho, y eso no es dicho por mí, si no generalizadamente: empezando por oposiciones a notaría, abogado del estado, judicatura, y el resto..... Y eso es un hecho.
Las mentes que se dedican a las ciencias no han de ser necesariamente más inteligentes que los que se dedican a las humanidades, aunque esa sea la leyenda urbana de los que desconocen el tema, ya que para ellos el lenguaje matemático o físico es más complejo que el jurídico, que al fín y al cabo es el lenguaje normal, el que conocemos todos.
Y como muestra un botón: la persona considerada como más inteligente en la historia se dedicaba a las humanidades: Goethe. Sin contar a muchos otros... como Galileo, Kant, Voltaire, Martín Lutero o Miquel Angel
Pues no es exactamente así.
!!! Como interesa imponer el falso mito de la superioridad intelectual de las mujeres !!.
Como dice Don José Ramón los trabajos más desagradables (salvo limpieza) suelen ser desempeñados por hombres.
Peeeeeeeeeero los trabajos con más exigencia intelectual también los suelen desempeñar hombres: ingenieros, físicos, matemáticos etc...
--------------------------------
Pues lamento decirle que no es exactamente así.... y no lo digo por defender unos estudios u otros.
Pero las oposiciones públicas más difíciles en España son precisamente las del ámbito del derecho, y eso no es dicho por mí, si no generalizadamente: empezando por oposiciones a notaría, abogado del estado, judicatura, y el resto..... Y eso es un hecho.
Las mentes que se dedican a las ciencias no han de ser necesariamente más inteligentes que los que se dedican a las humanidades, aunque esa sea la leyenda urbana de los que desconocen el tema, ya que para ellos el lenguaje matemático o físico es más complejo que el jurídico, que al fín y al cabo es el lenguaje normal, el que conocemos todos.
Y como muestra un botón: la persona considerada como más inteligente en la historia se dedicaba a las humanidades: Goethe. Sin contar a muchos otros... como Galileo, Kant, Voltaire, Martín Lutero o Miquel Angel
lsd2, a mi me parecen todos vds. muy inteligentes, sean de ciencias o humanidades...pero preferiría ejemplos de "sobresalientes" mas recientes, es que las personas que Vd. nombró...en aquella época las personas de ciencias sobresalientesestaban mas bien en hoguera o acallados...por el motivo religioso ¿y político? que todos conocemos ¿no?
He citado esas personas porque son conocidas. Y no todos los hombres de ciencias en esos tiempos estaban acallados: Newton, Descartes, arquímedes, Galileo (tb era científico), Leonardo, Einstein, Gauss, etc.... he citado sólo unos ejemplos de personajes famosos, inteligentes, y cuyo campo eran las humanidades, entre otros.
Si quiere ejemplos de personajes recientes: Sharon Stone, Kelsen, Jorge Luis Borges, Marylin Von Savant...
Con ello no quiero decir que los de humanidades sean más inteligentes que los de ciencias, ni que las mujeres lo sean más que los hombres. Simplemente quería llamar la atención sobre el error de "El Pulpo" en el que decía que las oposiciones de humanidades son muy fáciles, y que a cualquiera que se dedicase a las ciencias le resultaría totalmente posible aprobar con la gorra. Y es que de hecho son las aceptadas como más difíciles hoy por hoy en España, al menos algunas relacionadas con el derecho, como Notaría, Abogacía del Estado, o Judicatura.
Si quiere ejemplos de personajes recientes: Sharon Stone, Kelsen, Jorge Luis Borges, Marylin Von Savant...
Con ello no quiero decir que los de humanidades sean más inteligentes que los de ciencias, ni que las mujeres lo sean más que los hombres. Simplemente quería llamar la atención sobre el error de "El Pulpo" en el que decía que las oposiciones de humanidades son muy fáciles, y que a cualquiera que se dedicase a las ciencias le resultaría totalmente posible aprobar con la gorra. Y es que de hecho son las aceptadas como más difíciles hoy por hoy en España, al menos algunas relacionadas con el derecho, como Notaría, Abogacía del Estado, o Judicatura.
Entendido lo que pretendía explicar.
Lógicamente una persona de humanidades no pretende aprobar una opsición de ciencias y tampoco al contrario, normalmente.
Por otro lado, las personalidades sobresalientes en ciencias no suelen serlo tras aprobar oposiciones..., puede que tampoco los de humanidades (no niego que los opsitores no tengan su función en la sociedad)
Lógicamente una persona de humanidades no pretende aprobar una opsición de ciencias y tampoco al contrario, normalmente.
Por otro lado, las personalidades sobresalientes en ciencias no suelen serlo tras aprobar oposiciones..., puede que tampoco los de humanidades (no niego que los opsitores no tengan su función en la sociedad)
Sacristan,
Yo no he vivido eso pero igualmente no creo en la justicia. ¿No será que, en general, algo falla?
Aunque ya le digo que me sorprende.
Bicho_raro,
Opino como tú, que existe una clara diferencia entre unas y otras.
Igualmente podemos remitirnos a la historia en el caso de esas mujeres (llamadas feministas) que luchando por sus derechos consiguieron cosas como el sufragio universal para las mujeres, algo que como muchas cosas aún no se ha conseguido en otros países.
Para muestra un botón tb:
En 1776 en Nueva Jersey se autorizó accidentalmente el primer sufragio femenino (se usó la palabra «personas» en vez de «hombres»), pero se abolió en 1807.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino
La historia está ahí y eso es, casi, inamovible. La historia pasada y presente, eh.
Otra cosa son los abusos, excesos y despropósitos de algunas, muchas pero sería cuestión de diferenciar.
Unas buscaban y buscan una igualdad mientras otras parece que sólo buscan jorobar al hombre (de lo cual desconozco los motivos, si es un trauma, mala milk o qué)
Yo no he vivido eso pero igualmente no creo en la justicia. ¿No será que, en general, algo falla?
Aunque ya le digo que me sorprende.
Bicho_raro,
Opino como tú, que existe una clara diferencia entre unas y otras.
Igualmente podemos remitirnos a la historia en el caso de esas mujeres (llamadas feministas) que luchando por sus derechos consiguieron cosas como el sufragio universal para las mujeres, algo que como muchas cosas aún no se ha conseguido en otros países.
Para muestra un botón tb:
En 1776 en Nueva Jersey se autorizó accidentalmente el primer sufragio femenino (se usó la palabra «personas» en vez de «hombres»), pero se abolió en 1807.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino
La historia está ahí y eso es, casi, inamovible. La historia pasada y presente, eh.
Otra cosa son los abusos, excesos y despropósitos de algunas, muchas pero sería cuestión de diferenciar.
Unas buscaban y buscan una igualdad mientras otras parece que sólo buscan jorobar al hombre (de lo cual desconozco los motivos, si es un trauma, mala milk o qué)
Puesto que sale a colación el tema del sufragio femenino, recuerdo haber leído que el derecho al voto suponía asímismo la obligación de luchar por defender lo que se vota.
El concepto de tener derechos sin tener obligaciones es algo reciente en nuestra historia. Por tanto, como generalmente los derechos se defienden en la guerra, y a la guerra solían ir los hombres, el derecho al voto implicaba la obligación de ir a la guerra.
Se "prohibió", pues, el voto femenino para evitar a la mujer la obligación de ir a la guerra. Fue una medida protectora, no una imposición machista.
El sufragio universal fue en su momento, probablemente, el primer caso de un colectivo al que se le reconocen sus derechos pero se le exonera de sus obligaciones. C'est comme ça, es politicamente incorrecto, pero la realidad está ahí.
El hembrismo ha hecho suya esta actitud: Todos los derechos, pero pocas obligaciones.
El concepto de tener derechos sin tener obligaciones es algo reciente en nuestra historia. Por tanto, como generalmente los derechos se defienden en la guerra, y a la guerra solían ir los hombres, el derecho al voto implicaba la obligación de ir a la guerra.
Se "prohibió", pues, el voto femenino para evitar a la mujer la obligación de ir a la guerra. Fue una medida protectora, no una imposición machista.
El sufragio universal fue en su momento, probablemente, el primer caso de un colectivo al que se le reconocen sus derechos pero se le exonera de sus obligaciones. C'est comme ça, es politicamente incorrecto, pero la realidad está ahí.
El hembrismo ha hecho suya esta actitud: Todos los derechos, pero pocas obligaciones.
Crudo, me alegro de leer eso...
Lo que no entiendo es que los hombres se sigan casando en esas condiciones, creo que la nueva generación de hombres debería hacer algo al respecto. Antes que nada, informarse de qué se pierde cuando se llega al matrimonio (debería ser una obligación del que se encarga de casar a la gente, informar a los contrayentes de lo que supone el contrato que van a firmar, tanto económico como con respecto a los hijos) y valorar lo que se le viene encima.
Hay hombres que ya lo hacen, evitar el matrimonio, y algunos incluso a la mujer, pero deberían permitir el matrimonio con un tipo de contrato más abierto, donde se establezcan las normas.
Lo que no entiendo es que los hombres se sigan casando en esas condiciones, creo que la nueva generación de hombres debería hacer algo al respecto. Antes que nada, informarse de qué se pierde cuando se llega al matrimonio (debería ser una obligación del que se encarga de casar a la gente, informar a los contrayentes de lo que supone el contrato que van a firmar, tanto económico como con respecto a los hijos) y valorar lo que se le viene encima.
Hay hombres que ya lo hacen, evitar el matrimonio, y algunos incluso a la mujer, pero deberían permitir el matrimonio con un tipo de contrato más abierto, donde se establezcan las normas.
Crudo,
¿Y durante cuánto tiempo se prohibió que las mujeres pudieran acceder a cuerpos y fuerzas de seguridad, ejército y demás?
Venga, no jorobe, ¿eh?
Que las mujeres no quieran ir de motu propio no es argumento para prohibirlo.
Primero se prohibía, privando del derecho a sufragio, y después no se quería.
¿Y durante cuánto tiempo se prohibió que las mujeres pudieran acceder a cuerpos y fuerzas de seguridad, ejército y demás?
Venga, no jorobe, ¿eh?
Que las mujeres no quieran ir de motu propio no es argumento para prohibirlo.
Primero se prohibía, privando del derecho a sufragio, y después no se quería.
Por cierto,
A mí no tiene que protegerme nadie; yo debo ser libre para decidir a quien 'me ajunto' y si quien me quiere proteger yo quiero que lo haga.
Sun Tzu dijo: Conoce a tu enemigo y conócete a tí mismo.
Es que es el colmo lo que unos pretenden hacer creer para tapar que no se quería que las mujeres pudiésemos votar.
A mí no tiene que protegerme nadie; yo debo ser libre para decidir a quien 'me ajunto' y si quien me quiere proteger yo quiero que lo haga.
Sun Tzu dijo: Conoce a tu enemigo y conócete a tí mismo.
Es que es el colmo lo que unos pretenden hacer creer para tapar que no se quería que las mujeres pudiésemos votar.
