El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
ahora quiere compartir la patria protestad ``cumplir con sus obligaciones como padre``
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: Ahora quiere compartir la patria protestad ``cumplir con sus obligaciones como padre``
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
45
Comentarios
Viendo 41 - 45 de 45 comentarios
Es muy sencillo. Si se aplica la ley, despues de 4 años incumpliendo debería de estar en la cárcel. Y también según la ley debería de tener prohibida de 4 a 10 años (según estime el juez) la patria potestad.
Y para los que defienden la durisima ley de violencia doméstica, aquí queda otra prueba. Las amenazas que no se pueden probar no cuentan en el juzgado, en la vida de la amenazada y su realidad si, pero, ah!!
Y para los que defienden la durisima ley de violencia doméstica, aquí queda otra prueba. Las amenazas que no se pueden probar no cuentan en el juzgado, en la vida de la amenazada y su realidad si, pero, ah!!
EN EEUU a una mujer que secuestra a su hija la meten en la carcel...en Espanya le dan la custodia...
-------------
El proceso judicial de la española María José Carrascosa, en prisión en EEUU desde hace más de dos años por un conflicto sobre la custodia de su hija, no comenzó este martes con buen pie, ya que el juez rechazó la principal línea argumental de su defensa.
"Mi principal argumentación era el envenenamiento (que supuestamente sufrió la española por parte de su ex marido) y el juez ha dicho que no me va a permitir ir en esa línea", resumió el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, al terminar la vista celebrada este martes en un tribunal de Hackensack, en el condado de Bergen (Nueva Jersey).
En la prisión de ese condado Carrascosa espera a ser juzgada por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija, fruto de su matrimonio con el estadounidense Peter Innes.
Además, está acusada de desacato a una orden judicial, por no traer de vuelta a EEUU a la niña, con la que Carrascosa se fue a España en 2005 sin atender a un acuerdo privado establecido entre los padres a raíz de su separación.
Tras nueve meses de dilaciones, el juez Donald Venezia ha escuchado de la Fiscalía y del abogado de Carrascosa las observaciones relacionadas con los testigos y los argumentos de cada parte.
La principal línea argumental de la defensa de Carrascosa es tratar de demostrar que la abogada no trajo a la niña porque tenía miedo de Innes ya que éste, según su versión, la había estado envenenando incluso desde que estaba embarazada de Victoria.
¿Trató de envenenarla su ex marido?
"Mi defendida tenía la creencia razonable de que su ex marido había estado tratando de envenenarla, además de que la había maltratado física y psicológicamente", explicó Finkenauer.
Sin embargo, la fiscal Carol Novey Catuogno defendió que, en primer lugar, no se han aportado evidencias de que cuando Carrascosa marchó a España con la niña estuviera siendo envenenada con pesticidas, tal y como defiende ella, y, en segundo lugar, "no hay evidencia alguna de que Innes esté relacionado con ello".
En ese mismo sentido se pronunció el juez, que preguntó a Finkenauer: "¿Cómo piensa usted relacionar lo del envenenamiento con su ex marido?. No hay conexión razonable. No le permitiré ir por ahí".
Por ese motivo, buena parte de los 17 testigos que había propuesto convocar no serán llamados a declarar, a no ser que en la próxima vista, prevista para el 29 de abril, la defensa de Carrascosa aporte evidencias de que Innes quiso envenenarla.
El juez tampoco se mostró dispuesto a permitir que se llame a declarar a amigos de Carrascosa sobre los supuestos malos tratos de Innes, a no ser que realmente vieran alguna agresión y no sólo "marcas que ella dijo que le causó su marido", según el magistrado.
Además, insistió en que "esta causa es de EEUU contra Carrascosa, no de Innes contra Carrascosa", por lo que "no se va a entrar a debatir si este señor era o no la persona más mala del mundo, lo que se está juzgando es la interferencia en la custodia y no haber traído de vuelta a la niña", que ahora vive en Valencia con sus abuelos maternos.
-------------
El proceso judicial de la española María José Carrascosa, en prisión en EEUU desde hace más de dos años por un conflicto sobre la custodia de su hija, no comenzó este martes con buen pie, ya que el juez rechazó la principal línea argumental de su defensa.
"Mi principal argumentación era el envenenamiento (que supuestamente sufrió la española por parte de su ex marido) y el juez ha dicho que no me va a permitir ir en esa línea", resumió el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, al terminar la vista celebrada este martes en un tribunal de Hackensack, en el condado de Bergen (Nueva Jersey).
En la prisión de ese condado Carrascosa espera a ser juzgada por ocho delitos de interferencia en la custodia de su hija, fruto de su matrimonio con el estadounidense Peter Innes.
Además, está acusada de desacato a una orden judicial, por no traer de vuelta a EEUU a la niña, con la que Carrascosa se fue a España en 2005 sin atender a un acuerdo privado establecido entre los padres a raíz de su separación.
Tras nueve meses de dilaciones, el juez Donald Venezia ha escuchado de la Fiscalía y del abogado de Carrascosa las observaciones relacionadas con los testigos y los argumentos de cada parte.
La principal línea argumental de la defensa de Carrascosa es tratar de demostrar que la abogada no trajo a la niña porque tenía miedo de Innes ya que éste, según su versión, la había estado envenenando incluso desde que estaba embarazada de Victoria.
¿Trató de envenenarla su ex marido?
"Mi defendida tenía la creencia razonable de que su ex marido había estado tratando de envenenarla, además de que la había maltratado física y psicológicamente", explicó Finkenauer.
Sin embargo, la fiscal Carol Novey Catuogno defendió que, en primer lugar, no se han aportado evidencias de que cuando Carrascosa marchó a España con la niña estuviera siendo envenenada con pesticidas, tal y como defiende ella, y, en segundo lugar, "no hay evidencia alguna de que Innes esté relacionado con ello".
En ese mismo sentido se pronunció el juez, que preguntó a Finkenauer: "¿Cómo piensa usted relacionar lo del envenenamiento con su ex marido?. No hay conexión razonable. No le permitiré ir por ahí".
Por ese motivo, buena parte de los 17 testigos que había propuesto convocar no serán llamados a declarar, a no ser que en la próxima vista, prevista para el 29 de abril, la defensa de Carrascosa aporte evidencias de que Innes quiso envenenarla.
El juez tampoco se mostró dispuesto a permitir que se llame a declarar a amigos de Carrascosa sobre los supuestos malos tratos de Innes, a no ser que realmente vieran alguna agresión y no sólo "marcas que ella dijo que le causó su marido", según el magistrado.
Además, insistió en que "esta causa es de EEUU contra Carrascosa, no de Innes contra Carrascosa", por lo que "no se va a entrar a debatir si este señor era o no la persona más mala del mundo, lo que se está juzgando es la interferencia en la custodia y no haber traído de vuelta a la niña", que ahora vive en Valencia con sus abuelos maternos.
nace un hijo y los padres no estan juntos:
opcion 1:
registrarlo los dos, acordar un convenio, cumplir y punto.
opcion2:
el padre no quiere saber nada, se registra solo al nombre de la madre, no se pone demanda de paternidad, se mantiene el hijo sola hasta que un buen dia sea dentro de 5 o 10 anyos decida el padre que ahora si quiere ser padre pone demanda de paternidad y se le da regimen de visitas y patria potestad compartida.
opcion 3:
demandar paternidad, apechugar con los gastos hasta entonces (tanto abogados como test adn) pedir regimen de visitas que tal vez llega a tener antes de cumplir el hijo los 24 meses y tal vez hasta asignan al hijo una pension.
opcion 2 y 3 son realidades de nuestra justicia en los cuales SIEMPRE sale el padre ganando y el hijo perdiendo igual que la madre.
hay que tener en cuenta que no estamos hablando de una familia hecha sino de un hijo del que uno esta obligado a responsabilisarse mientras el otro tiene todo el tiempo del mundo para "pensarselo" y de paso ahorrar pensiones, fuerzas, tiempo.
gracias a dios no todos los padres son iguales y los hay que luchan por sus hijos para conseguir la opcion 1.simplemente porque son sus hijos.
pero seamos sinceros, un padre que se quiere desentender de sus hijos se puede aprovechar facilmente de la justicia, de la ley y sobre todo de la fama que estan creando madres que utilizan a sus hijos para lo que sea.
yo veo muchas razones para demandar la paternidad:
que el hijo tenga el mismo apellido como su hermano, que tenga la nacionalidad, que tenga las mismas posibilidades economicas que su hermano etc etc
por lo que no me faltan razones para pedir la retirada de la patria potestad al mismo tiempo:
desinteres, crueldad emocional atendiendo al hermano irgnorando al otro, incumplimiento de las obligaciones coherentes a la patria potestad, omision de ayuda, negarse a la filiacion etc etc.
si lo unico que me puede garantizar la justicia es la responsabilidad economica pues entonces es lo que pido.me pueden garantizar que quiera a su hijo?
me da igual si alguien piensa que lo unico que quiero es el dinero de el por en cierto modo no esta en lo equivocado, bastante triste es que dinero es lo unico lo que tiene esta persona para dar a sus hijos.por lo menos sera algo mas facil de darles una estabilidad para mi.
opcion 1:
registrarlo los dos, acordar un convenio, cumplir y punto.
opcion2:
el padre no quiere saber nada, se registra solo al nombre de la madre, no se pone demanda de paternidad, se mantiene el hijo sola hasta que un buen dia sea dentro de 5 o 10 anyos decida el padre que ahora si quiere ser padre pone demanda de paternidad y se le da regimen de visitas y patria potestad compartida.
opcion 3:
demandar paternidad, apechugar con los gastos hasta entonces (tanto abogados como test adn) pedir regimen de visitas que tal vez llega a tener antes de cumplir el hijo los 24 meses y tal vez hasta asignan al hijo una pension.
opcion 2 y 3 son realidades de nuestra justicia en los cuales SIEMPRE sale el padre ganando y el hijo perdiendo igual que la madre.
hay que tener en cuenta que no estamos hablando de una familia hecha sino de un hijo del que uno esta obligado a responsabilisarse mientras el otro tiene todo el tiempo del mundo para "pensarselo" y de paso ahorrar pensiones, fuerzas, tiempo.
gracias a dios no todos los padres son iguales y los hay que luchan por sus hijos para conseguir la opcion 1.simplemente porque son sus hijos.
pero seamos sinceros, un padre que se quiere desentender de sus hijos se puede aprovechar facilmente de la justicia, de la ley y sobre todo de la fama que estan creando madres que utilizan a sus hijos para lo que sea.
yo veo muchas razones para demandar la paternidad:
que el hijo tenga el mismo apellido como su hermano, que tenga la nacionalidad, que tenga las mismas posibilidades economicas que su hermano etc etc
por lo que no me faltan razones para pedir la retirada de la patria potestad al mismo tiempo:
desinteres, crueldad emocional atendiendo al hermano irgnorando al otro, incumplimiento de las obligaciones coherentes a la patria potestad, omision de ayuda, negarse a la filiacion etc etc.
si lo unico que me puede garantizar la justicia es la responsabilidad economica pues entonces es lo que pido.me pueden garantizar que quiera a su hijo?
me da igual si alguien piensa que lo unico que quiero es el dinero de el por en cierto modo no esta en lo equivocado, bastante triste es que dinero es lo unico lo que tiene esta persona para dar a sus hijos.por lo menos sera algo mas facil de darles una estabilidad para mi.
Tritón
Los Tribunales USa estan actuando en este caso entendiendo que es suya la jurisdiccion por dos aspectos
1 Es comunmente aceptado en el derecho internacional que sea el juez del último domicilio familiar el que tenga la competencia.
2 El acuerdo que erroneamente califica de privado entre los conyuges fue ratificado por ambos ante la justicia americana aceptando por ello tacitamente su jurisdiccion.
La Sra Carrascosa secuestro a la menor contraviniendo una sentencia firme y logro el juzgado de familia español se entendiera competente cuando no lo es. De ahi que la Abogacia del Estado aconsejara al ejecutivo no personarse en la demanda en el tribunal internacional de derechos humanos de la Haya ya que a buen seguro seran condenados y con toda provabilidad deberan pagar los letrados de la parte contraria.
NOTA:
Respecto al hilo en general adolecemos de error en el angulo con que se contempla la cuestion desde el punto de vista legal. Son los derechos del hijo y no de la madre o padre los que juzgados y tribunales defenderan. Que ello pueda ser duro o injusto para la madre o para el padre no hara menos real su aplicacion como ocurre en las rupturas de pareja donde solo se mira el bienestar de los hijos
Un saludo
Los Tribunales USa estan actuando en este caso entendiendo que es suya la jurisdiccion por dos aspectos
1 Es comunmente aceptado en el derecho internacional que sea el juez del último domicilio familiar el que tenga la competencia.
2 El acuerdo que erroneamente califica de privado entre los conyuges fue ratificado por ambos ante la justicia americana aceptando por ello tacitamente su jurisdiccion.
La Sra Carrascosa secuestro a la menor contraviniendo una sentencia firme y logro el juzgado de familia español se entendiera competente cuando no lo es. De ahi que la Abogacia del Estado aconsejara al ejecutivo no personarse en la demanda en el tribunal internacional de derechos humanos de la Haya ya que a buen seguro seran condenados y con toda provabilidad deberan pagar los letrados de la parte contraria.
NOTA:
Respecto al hilo en general adolecemos de error en el angulo con que se contempla la cuestion desde el punto de vista legal. Son los derechos del hijo y no de la madre o padre los que juzgados y tribunales defenderan. Que ello pueda ser duro o injusto para la madre o para el padre no hara menos real su aplicacion como ocurre en las rupturas de pareja donde solo se mira el bienestar de los hijos
Un saludo
Ferro lo que afirmas en tu nota no se ajusta a la realidad.
Lo real es que es casi imposible quitarle la patria potestad a un padre que incumple sus obligaciones en la manutención (y no es cuestión de dinero, es que los niños comen, visten, calzan, van a guarderias, se ponen malitos, etc), que ni los conoce, que es un maltratador, y más cosas que algunos individuos pueden llegar a realizar.
Qué interés del menor se protege dejando que los menores estén con él si no se preocupa de que tengan un sustento (aparte del que proporcione la madre)? qué interés se protege cuando se les deja con un violento incontrolado?.
Alguien contestará que existen los puntos de encuentro, y ahí ya entramos en otro tema, que gracias a Dios, en Levante la Fiscalía ya está estudiando qué ocurre en estos centros. Son tema aparte.
Sobre el prejuicio de que las madres somos capaces de utilizar a nuestros hijos en pro de nuestros intereses (siempre prejuzgados vengativos), los padres irresponsables hacen y deshacen a sus anchas.
También los hay responsables, pero lamentablemente somos muchas las que nos confundimos y no eligimos a un padre para nuestros hijos que estuviese a la altura de las circunstancias.
Lo real es que es casi imposible quitarle la patria potestad a un padre que incumple sus obligaciones en la manutención (y no es cuestión de dinero, es que los niños comen, visten, calzan, van a guarderias, se ponen malitos, etc), que ni los conoce, que es un maltratador, y más cosas que algunos individuos pueden llegar a realizar.
Qué interés del menor se protege dejando que los menores estén con él si no se preocupa de que tengan un sustento (aparte del que proporcione la madre)? qué interés se protege cuando se les deja con un violento incontrolado?.
Alguien contestará que existen los puntos de encuentro, y ahí ya entramos en otro tema, que gracias a Dios, en Levante la Fiscalía ya está estudiando qué ocurre en estos centros. Son tema aparte.
Sobre el prejuicio de que las madres somos capaces de utilizar a nuestros hijos en pro de nuestros intereses (siempre prejuzgados vengativos), los padres irresponsables hacen y deshacen a sus anchas.
También los hay responsables, pero lamentablemente somos muchas las que nos confundimos y no eligimos a un padre para nuestros hijos que estuviese a la altura de las circunstancias.
