El portal de Derecho Español más completo y útil para jurístas, empresas y particulares
Bienvenid@
a l@s que se quieren separar.
- Foros Legales
- Derecho Familia
- Tema: A l@s que se quieren separar.
- Derecho Familia
Nuevo Comentario
18
Comentarios
A l@s que se quieren separar.
Pienso que tiene que existir otra manera de hacer las cosas sin perjudiar irremediablemente a una de las partes.
Los señores que hablan en el foro tienen en la mayoría de casos mucha razón. Hay muchos que se quedan sin nada, tienen que pagar las deudas y mendigar que les dejen ver a sus hijos. Otras están deseperadas porqué no saben como poder salir adelante con sus hijos y con todo el resto de preocupaciones y responsabilidades que no son pocas.
Aparte claro esta, que hay gente mala, sea hombre o mujer ,aconsejaría guiarse por los sentimientos de las partes y no siempre por los abogados. Procurando por todos los medios que haya un acuerdo.
Conozco casos empezando por el mio, que la cosa hubiera funcionado mucho mejor si no existiera la tanta mala leche. si bien reconozco que a veces es inevitable.
Cada caso es un mundo pero el que está presente en todos ,es aquello..." Ud.exija esta cantidad pq luego se la van a rebajar".. Dele un plazo de un mes para curarnos en salud. ...No ponga Ud. la cantidad que pueda cobrar en negro aunque sea fija porqué va a salir perdiendo....Ni hablar de una custodia compartida, eso ya lo pedirá la otra parte. En fin un largo etc... que cuando llega la demanda a la otra parte " se cabrea" y pide lo que en un buen principio no tenía intención de pedir.
Es aquello " tu has dicho esto " pues yo peor .
Hay muchas causas que motivan el enfrentamiento con tu pareja, pero de eso , a pasar a ser tu mayor enemig@ va un buen trecho.Eso no ayuda a nadie y sobretodo no le hace ningún bien a los posibles hijos .
Estoy de acuerdo con muchas personas desesperad@s que continuan pagando hipoteca y su ex está con otr@ en su propia casa. Mujeres uqe no reciben ninguna ayuda y saben perfectamente que su marido se gana bien la vida y no pasa ningún apuro. La solución sería que esas señoras se pusieran a trabajar, pero esto no es tan fácil y más con pequeños en casa. Si tienen la suerte de encontrar algo se lo tienen que gastar en canguros y guarderias.
En fin, si aún están a tiempo procuren ir a sus respectivos abogados con las cosas claras entre los dos. Creánme se evitarán problemas.
Un saludo
Los señores que hablan en el foro tienen en la mayoría de casos mucha razón. Hay muchos que se quedan sin nada, tienen que pagar las deudas y mendigar que les dejen ver a sus hijos. Otras están deseperadas porqué no saben como poder salir adelante con sus hijos y con todo el resto de preocupaciones y responsabilidades que no son pocas.
Aparte claro esta, que hay gente mala, sea hombre o mujer ,aconsejaría guiarse por los sentimientos de las partes y no siempre por los abogados. Procurando por todos los medios que haya un acuerdo.
Conozco casos empezando por el mio, que la cosa hubiera funcionado mucho mejor si no existiera la tanta mala leche. si bien reconozco que a veces es inevitable.
Cada caso es un mundo pero el que está presente en todos ,es aquello..." Ud.exija esta cantidad pq luego se la van a rebajar".. Dele un plazo de un mes para curarnos en salud. ...No ponga Ud. la cantidad que pueda cobrar en negro aunque sea fija porqué va a salir perdiendo....Ni hablar de una custodia compartida, eso ya lo pedirá la otra parte. En fin un largo etc... que cuando llega la demanda a la otra parte " se cabrea" y pide lo que en un buen principio no tenía intención de pedir.
Es aquello " tu has dicho esto " pues yo peor .
Hay muchas causas que motivan el enfrentamiento con tu pareja, pero de eso , a pasar a ser tu mayor enemig@ va un buen trecho.Eso no ayuda a nadie y sobretodo no le hace ningún bien a los posibles hijos .
Estoy de acuerdo con muchas personas desesperad@s que continuan pagando hipoteca y su ex está con otr@ en su propia casa. Mujeres uqe no reciben ninguna ayuda y saben perfectamente que su marido se gana bien la vida y no pasa ningún apuro. La solución sería que esas señoras se pusieran a trabajar, pero esto no es tan fácil y más con pequeños en casa. Si tienen la suerte de encontrar algo se lo tienen que gastar en canguros y guarderias.
En fin, si aún están a tiempo procuren ir a sus respectivos abogados con las cosas claras entre los dos. Creánme se evitarán problemas.
Un saludo
hola, maria1
estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.Si todos pensaramos e hicieramos las cosas con un poquito de cordura, muchos males mayores nos estariamos evitando y no tendríamos que pasar por penurias ni calamidades en las que jamás nos habríamos visto.
Ojalá tomaramos todos ejemplo de tus palabras y consiguieramos ser un poco más felices viviendo las situaciones que la vida nos ha puesto en nuestro camino..........
Saludos
estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.Si todos pensaramos e hicieramos las cosas con un poquito de cordura, muchos males mayores nos estariamos evitando y no tendríamos que pasar por penurias ni calamidades en las que jamás nos habríamos visto.
Ojalá tomaramos todos ejemplo de tus palabras y consiguieramos ser un poco más felices viviendo las situaciones que la vida nos ha puesto en nuestro camino..........
Saludos
lo malo es cuando la otra parte no quiere ponerte las cosas nada fáciles, ni oir hablar de firmar ningun papel.
Creo que muchas personas intentamos hacer lo mejor para nuestros hijos, o que nuestros hijos tengan lo mejor y vivan un nivel de vida superior al nuestro. Pero no todos los padres y madres estan dispuestos a quitarse de la boca un trozo de pan para ello.
Creo que muchas personas intentamos hacer lo mejor para nuestros hijos, o que nuestros hijos tengan lo mejor y vivan un nivel de vida superior al nuestro. Pero no todos los padres y madres estan dispuestos a quitarse de la boca un trozo de pan para ello.
Desgraciadamente en la mayoría de los casos ni se tiene en cuenta lo que puede ser mejor para los menores. En nuestro caso la ex de mi marido los ha utilizado siempre de moneda de cambio.
Es muy difícil luchar por el bien de nuestros hijos cuando existen personas llenas de rencor, odio y venganza y son capaces de hacer cualquier cosa por fastidiar a los "ex".
Suerte a todos los que consigan llegar a un acuerdo.
Es muy difícil luchar por el bien de nuestros hijos cuando existen personas llenas de rencor, odio y venganza y son capaces de hacer cualquier cosa por fastidiar a los "ex".
Suerte a todos los que consigan llegar a un acuerdo.
Aparte claro esta, que hay gente mala, sea hombre o mujer ,aconsejaría guiarse por los sentimientos de las partes y no siempre por los abogados.
Jajajaja, ¿pero qué le hemos hecho? Bromas aparte, como se guíen en un procedimiento de separación o divorcio por los sentimientos... creo que las cosas podrán desmadrarse bastante. Sólo basta comprobar por este foro las batallas campales (dialécticas porque afortunadamente, esto es virtual) que a veces leemos.
Jajajaja, ¿pero qué le hemos hecho? Bromas aparte, como se guíen en un procedimiento de separación o divorcio por los sentimientos... creo que las cosas podrán desmadrarse bastante. Sólo basta comprobar por este foro las batallas campales (dialécticas porque afortunadamente, esto es virtual) que a veces leemos.
En un proceso de divorcio, de la ruptura de una relación tan importante, los sentimientos al igual que ya mencionara La Rochefoucaux, resultan peligrosos y muchas veces inútiles.
Sí, todo lo que mencionáis está muy bien, pero en los cuentos de princesas, la realidad es bien distinta y muchos buenos actos de fe que mencionais algunas veces pueden ser contraproducentes para la razón.Todo lo que no quede sujeto a unas normas supondrá en el futuro un desconcierto más peligroso aún.
Todas las rupturas producen daños colaterales, que en el caso del divorcio no solo se dirigen hacia los menores, esa es la parte tierna y seguramente la más injusta, si no fuera porque cualquier cosa mal hecha o mal firmada (por sentimientos) puede perjudicar gravemente a futuros menores nacidos de siguientes relaciones.
Sí, todo lo que mencionáis está muy bien, pero en los cuentos de princesas, la realidad es bien distinta y muchos buenos actos de fe que mencionais algunas veces pueden ser contraproducentes para la razón.Todo lo que no quede sujeto a unas normas supondrá en el futuro un desconcierto más peligroso aún.
Todas las rupturas producen daños colaterales, que en el caso del divorcio no solo se dirigen hacia los menores, esa es la parte tierna y seguramente la más injusta, si no fuera porque cualquier cosa mal hecha o mal firmada (por sentimientos) puede perjudicar gravemente a futuros menores nacidos de siguientes relaciones.
No entiendo el mensaje de Nuria. Por un lado aconseja guiarse por los sentimientos. Por otro, piensa como yo, que si por los sentimientos nos dejaramos llevar esto seria la guerra.
Me parece muy interesante lo que escriben. El conflicto entre las normas y los sentimientos, entre realidad y deseo. Pienso que en el postmodernismo ha triunfado Narciso. Pero Narciso no es un hombre, varon o hembra, fuerte, sino debil. Es un hombre al servicio de lo que le piden, el consumo. Las reglas morales han sido aniquiladas. Creo que los conflictos que se manifiestan en los juzgados no son mas que un ejemplo de algo mucho mas profundo y que cuya maxima expresion es la crisis economica. Tambien creo que los gobiernos, aparte del nuestro, estan invirtiendo dinero y asi no lo van a solucionar. Por que el problema, sin querer ser moralista, creo yo que es moral.
Me parece muy interesante lo que escriben. El conflicto entre las normas y los sentimientos, entre realidad y deseo. Pienso que en el postmodernismo ha triunfado Narciso. Pero Narciso no es un hombre, varon o hembra, fuerte, sino debil. Es un hombre al servicio de lo que le piden, el consumo. Las reglas morales han sido aniquiladas. Creo que los conflictos que se manifiestan en los juzgados no son mas que un ejemplo de algo mucho mas profundo y que cuya maxima expresion es la crisis economica. Tambien creo que los gobiernos, aparte del nuestro, estan invirtiendo dinero y asi no lo van a solucionar. Por que el problema, sin querer ser moralista, creo yo que es moral.
Hola:
Independientemente de otras consideraciones, en mi opinión, toda la problemática generada con los procesos de separación/divorcio se resolvería si tuviéramos:
- Una legislación profundamente democrática que garantizará los más básicos derechos y libertades de TODOS. Lo que tenemos no tiene nombre. Las violaciones de derechos humanos, llamemos a las cosas por su nombre, están a la orden del día en este país supuestamente social, democrático y de derecho. Niego rotundamente que lo sea. Tenemos legislación que no ha sido reformada ni con la aparición de la Declaración Universal de Derechos Humanos ni con la actual Constitución. Por si fuera poco, lejos de enmendarla, se legisla actualmente en contra de las mismas.
- Un poder judicial moderno, un sistema de justicia, social, democrático y de derecho, es urgente una reforma profunda. Lo que tenemos hoy en día raya lo kafkiano. Es un insulto a todos los administrados, administrados que son pueblo, pueblo del que emana la justicia. Los jueces en este país parece que siguen siendo inspirados por el Espíritu Santo. La justicia no se ruega se exige. No a las castas y si a la separación real y efectiva de poderes dentro del estado.
A buen seguro que cumpliendo estos dos requisitos la conflictividad se vería mermada en un 80% por lo menos. La mala leche/fe, los comportamientos delictivos, el “la maté por que era mía” o el “lo arruiné porque era mío” acabarían delante de un juez, alcanzarían la merecida respuesta con derecho a pataleta.
Por supuesto que en nuestra sociedad prima el relativismo puro y duro, todo es relativo, por tanto la moral es una mera elección, cualquiera es valida y si todo vale hago lo que me sale del arco de triunfo, la doblez moral impera, como todo vale nadie me puede quitar el derecho a cambiar de moral o de sexo, como dirían las más afamadas ideólogas del género degenerado, cada 5 minutos, a conveniencia, luego la palabra responsabilidad queda vacía de contenido. La ética, sea profesional o de otra naturaleza, brilla por su ausencia. No podía ser de otra manera pues la ética es la expresión práctica de la moral, desaparecida esta, difunta y enterrada la otra. Se niega hasta la historia, el devenir humano, invocando el nefasto patriarcado generador de todo mal, por lo visto nuestros ancestros eran machistas y nuestras “ancestras” unas ignorantes reprimidas subyugadas por su “macho”. Jajaja. Me reiría más a gusto si junto con la moral no hubiera desaparecido el rigor científico e histórico, tan asexuados ellos y obviados, interesadamente, y ajenos a las cuotas de género.
Hay que tener “aidós” desde luego.
¿Sentimientos? ¿En estos temas? Ni de coña, oiga. Los comedores de Caritas están abarrotados de padres (masculino, plural) generosos, que en un momento de locura doblaron, triplicaron o cuadruplicaron la cantidad que les iba a imponer un juez. Ni que decir tiene que, a posteriori, no se puede alegar locura o vahído temporal alguno en estos casos por mucha violación, al amparo de la legislación vigente y del común accionar en estos temas, que acontezca también, a posteriori.
El tema da mucho de sí desde luego y ello manteniéndose tan sólo en las someras aguas de la filosofía que impregna el típico manual de bolsillo o el best-seller de turno. No es que cualquier tiempo pasado fuera mejor, pero, desde luego, el ideal de justicia que espero alcanzar se me presenta ya en contornos cada vez más difuminados. Recuerdos de otros países que no de este.
Así nos luce el pelo por estas tierras aunque los deslumbrantes reflejos no provengan de lustrosa cabellera sino de una incipiente alopecia nacional.
Un cordial saludo
Independientemente de otras consideraciones, en mi opinión, toda la problemática generada con los procesos de separación/divorcio se resolvería si tuviéramos:
- Una legislación profundamente democrática que garantizará los más básicos derechos y libertades de TODOS. Lo que tenemos no tiene nombre. Las violaciones de derechos humanos, llamemos a las cosas por su nombre, están a la orden del día en este país supuestamente social, democrático y de derecho. Niego rotundamente que lo sea. Tenemos legislación que no ha sido reformada ni con la aparición de la Declaración Universal de Derechos Humanos ni con la actual Constitución. Por si fuera poco, lejos de enmendarla, se legisla actualmente en contra de las mismas.
- Un poder judicial moderno, un sistema de justicia, social, democrático y de derecho, es urgente una reforma profunda. Lo que tenemos hoy en día raya lo kafkiano. Es un insulto a todos los administrados, administrados que son pueblo, pueblo del que emana la justicia. Los jueces en este país parece que siguen siendo inspirados por el Espíritu Santo. La justicia no se ruega se exige. No a las castas y si a la separación real y efectiva de poderes dentro del estado.
A buen seguro que cumpliendo estos dos requisitos la conflictividad se vería mermada en un 80% por lo menos. La mala leche/fe, los comportamientos delictivos, el “la maté por que era mía” o el “lo arruiné porque era mío” acabarían delante de un juez, alcanzarían la merecida respuesta con derecho a pataleta.
Por supuesto que en nuestra sociedad prima el relativismo puro y duro, todo es relativo, por tanto la moral es una mera elección, cualquiera es valida y si todo vale hago lo que me sale del arco de triunfo, la doblez moral impera, como todo vale nadie me puede quitar el derecho a cambiar de moral o de sexo, como dirían las más afamadas ideólogas del género degenerado, cada 5 minutos, a conveniencia, luego la palabra responsabilidad queda vacía de contenido. La ética, sea profesional o de otra naturaleza, brilla por su ausencia. No podía ser de otra manera pues la ética es la expresión práctica de la moral, desaparecida esta, difunta y enterrada la otra. Se niega hasta la historia, el devenir humano, invocando el nefasto patriarcado generador de todo mal, por lo visto nuestros ancestros eran machistas y nuestras “ancestras” unas ignorantes reprimidas subyugadas por su “macho”. Jajaja. Me reiría más a gusto si junto con la moral no hubiera desaparecido el rigor científico e histórico, tan asexuados ellos y obviados, interesadamente, y ajenos a las cuotas de género.
Hay que tener “aidós” desde luego.
¿Sentimientos? ¿En estos temas? Ni de coña, oiga. Los comedores de Caritas están abarrotados de padres (masculino, plural) generosos, que en un momento de locura doblaron, triplicaron o cuadruplicaron la cantidad que les iba a imponer un juez. Ni que decir tiene que, a posteriori, no se puede alegar locura o vahído temporal alguno en estos casos por mucha violación, al amparo de la legislación vigente y del común accionar en estos temas, que acontezca también, a posteriori.
El tema da mucho de sí desde luego y ello manteniéndose tan sólo en las someras aguas de la filosofía que impregna el típico manual de bolsillo o el best-seller de turno. No es que cualquier tiempo pasado fuera mejor, pero, desde luego, el ideal de justicia que espero alcanzar se me presenta ya en contornos cada vez más difuminados. Recuerdos de otros países que no de este.
Así nos luce el pelo por estas tierras aunque los deslumbrantes reflejos no provengan de lustrosa cabellera sino de una incipiente alopecia nacional.
Un cordial saludo
Sopalom, la primera parte de mi mensaje es una referencia literal al que estaba contestando, no es una frase mía, mi opinión es la que consta en el segundo párrafo del mismo.
Los conflictos judiciales no dependen de la crisis económica, se producen en función de los principios que tengan los contendientes, así de sencillo, y lo mismo pasa con el comportamiento del juzgador. Es como siempre he dicho un problema humano salpicado por otros matices que inciden, pero fundamentalmente, humano. Si dos personas tienen principios y sentido común, será raro que lleguen a los tribunales, suelen resolver su problema extrajudicialmente; cuando los principios están ausentes y todo vale, acaba siempre judicializándose el problema.
Un saludo.
Los conflictos judiciales no dependen de la crisis económica, se producen en función de los principios que tengan los contendientes, así de sencillo, y lo mismo pasa con el comportamiento del juzgador. Es como siempre he dicho un problema humano salpicado por otros matices que inciden, pero fundamentalmente, humano. Si dos personas tienen principios y sentido común, será raro que lleguen a los tribunales, suelen resolver su problema extrajudicialmente; cuando los principios están ausentes y todo vale, acaba siempre judicializándose el problema.
Un saludo.
Si, y beneficinadose los de siempre.
Admiro la valentía y sinceridad de este post. Solo las personas que hemos hecho durante muchos años una inversion emocional, podremos entender lo que quiere decir.Los que estan acostumbrados a hacer caja con las desavenencias de los demás, que se abstengan de hablar de sentimientos, me niego a admitir que los principios sean solo cosa de dos partes, a veces los que no tienen ningun principio son abogados y procuradores.
Admiro la valentía y sinceridad de este post. Solo las personas que hemos hecho durante muchos años una inversion emocional, podremos entender lo que quiere decir.Los que estan acostumbrados a hacer caja con las desavenencias de los demás, que se abstengan de hablar de sentimientos, me niego a admitir que los principios sean solo cosa de dos partes, a veces los que no tienen ningun principio son abogados y procuradores.
A ver, achili, vamos por partes:
1. Los procuradores ni pinchan ni cortan en la dirección letrada del asunto, limitándose a hacer su trabajo por el que tienen perfecto derecho a cobrar. Sólo intervienen en el procedimiento para representar ante los tribunales al cliente, recoger notificaciones, entregar escritos, recuperar documentación y otras labores muy necesarias.
2. Los abogados solemos tener la difícil misión de calmar las aguas en la medida que nos es posible, hacemos de confesores, asesores, paladines cuando se tercia, sacos de golpes e insultos muchas veces y objeto de la furia del contrario o de nuestro propio cliente en ocasiones cuando no puede salirse con la suya o no quieren entender que no se puede ir por donde pretenden, además de aguantar todo tipo de vejaciones en los tribunales por parte de jueces y fiscales, mordiéndonos muchas veces la lengua para no perjudicar al cliente (que normalmente, no suele apoyarnos en esas lides). Nos tiramos, aunque no lo crea, horas trabajando para que en muchas ocasiones, no se valore nuestro trabajo, trabajo que por otra parte, tenemos perfecto derecho a cobrar igual que un director de banco, fontanero, administrativo, funcionario, etc.
3. En todas las profesiones hay gente desalmada pero si dos no quieren, no hay contienda judicial ni tampoco carnaza para quienes no tienen principios (también hay abogados muy trabajadores y honrados que no merecen ser etiquetados junto con los demás).
4. El abogado es un instrumento necesario para ser defendido en los tribunales y para asesorar sobre las normas vigentes y cómo aplicarlas, es una profesión muy digna y noble cuando así se ejerce y en cuanto a lo de hacer caja, lo mismo que un electricista cuando a uno se le quema el diferencial y hay que cambiarlo, ¿o ellos no se lucran con males ajenos si nos ponemos en este plan?
5. Totalmente de acuerdo en que los principios deben existir en todas las partes intervinientes pero lo que está claro es que si las partes principales quieren guerra (o una de ellas) habrá guerra. La suciedad de la misma también dependerá de los que intervengan, por supuesto.
6. Que los abogados traten el caso lo más asépticamente posible en beneficio de su cliente, no implica que no tengan sentimientos ni corazón. Se sorprendería las noches que uno pasa en blanco preocupado por la suerte de algunos clientes.
Un saludo.
1. Los procuradores ni pinchan ni cortan en la dirección letrada del asunto, limitándose a hacer su trabajo por el que tienen perfecto derecho a cobrar. Sólo intervienen en el procedimiento para representar ante los tribunales al cliente, recoger notificaciones, entregar escritos, recuperar documentación y otras labores muy necesarias.
2. Los abogados solemos tener la difícil misión de calmar las aguas en la medida que nos es posible, hacemos de confesores, asesores, paladines cuando se tercia, sacos de golpes e insultos muchas veces y objeto de la furia del contrario o de nuestro propio cliente en ocasiones cuando no puede salirse con la suya o no quieren entender que no se puede ir por donde pretenden, además de aguantar todo tipo de vejaciones en los tribunales por parte de jueces y fiscales, mordiéndonos muchas veces la lengua para no perjudicar al cliente (que normalmente, no suele apoyarnos en esas lides). Nos tiramos, aunque no lo crea, horas trabajando para que en muchas ocasiones, no se valore nuestro trabajo, trabajo que por otra parte, tenemos perfecto derecho a cobrar igual que un director de banco, fontanero, administrativo, funcionario, etc.
3. En todas las profesiones hay gente desalmada pero si dos no quieren, no hay contienda judicial ni tampoco carnaza para quienes no tienen principios (también hay abogados muy trabajadores y honrados que no merecen ser etiquetados junto con los demás).
4. El abogado es un instrumento necesario para ser defendido en los tribunales y para asesorar sobre las normas vigentes y cómo aplicarlas, es una profesión muy digna y noble cuando así se ejerce y en cuanto a lo de hacer caja, lo mismo que un electricista cuando a uno se le quema el diferencial y hay que cambiarlo, ¿o ellos no se lucran con males ajenos si nos ponemos en este plan?
5. Totalmente de acuerdo en que los principios deben existir en todas las partes intervinientes pero lo que está claro es que si las partes principales quieren guerra (o una de ellas) habrá guerra. La suciedad de la misma también dependerá de los que intervengan, por supuesto.
6. Que los abogados traten el caso lo más asépticamente posible en beneficio de su cliente, no implica que no tengan sentimientos ni corazón. Se sorprendería las noches que uno pasa en blanco preocupado por la suerte de algunos clientes.
Un saludo.
Al margen de los ingresos de los juristas, creo que Nuria no has entendido lo que en el fondo Achili expresa. Pero no estoy seguro. Alomejor el que no ha entendido nada soy yo.
Yo no creo, o mejor dicho no se si los conflictos judiciales dependen de la crisis economica. Lo que trataba de decir era otra cosa. No que el feminismo tenga la culpa de la crisis economica, como causa efecto. Lo que trataba de escribir es que, permitaseme el neologismo, la judicializacion, de las relaciones de pareja, que el pseudofeminismo esta impulsando es la expresion no de una larga lucha como ellas crean, que en parte estoy con ellas, sino de algo mucho mas profundo. De un cambio en la sociedad, mucho mas profundo. Ese cambio afecta a muchos ordenes de la vida social, el pseudofeminismo es una expresion de ese cambio, cuya maxima expresion de dicho cambio seria, en mi opinion la crisis economica.
Ese cambio, creo que se produce a partir de la revolucion en las telecomunicaciones. Y es tan grande, en mi opinion como lo pudo ser la revolucion industrial. En otras palabras, la maquina de vapor, no creo inmensas bolsas de pobreza en los suburbios, ni organizo el movimiento obrero, ni trajo la revolucion francesa ni la ilustracion. Sino que todas esas consequencias fueron el resultado de un profundo cambio social desarrolado a partir de la maquina de vapor, como ahora en mi opinion a partir de la nuevas tecnologias y no a partir de una supuesta lucha historica como pretenden las femis.
En todo caso es mi opinion y por tando al contrario que los dogmas pseudofeministas, discutible.
Respecto de los honorarios de los juristas, pienso que a los unicos que trabajando con personas no les ocurra lo de ser saco de las fustraciones, pues quizas a los pilotos, por la cuenta que nos tiene, sean los unicos que no reciben lo que no es su trabajo. Pero lo que pienso de lo que dice es demasiado como para expresarlo en un medio tan simple como este.
Yo no creo, o mejor dicho no se si los conflictos judiciales dependen de la crisis economica. Lo que trataba de decir era otra cosa. No que el feminismo tenga la culpa de la crisis economica, como causa efecto. Lo que trataba de escribir es que, permitaseme el neologismo, la judicializacion, de las relaciones de pareja, que el pseudofeminismo esta impulsando es la expresion no de una larga lucha como ellas crean, que en parte estoy con ellas, sino de algo mucho mas profundo. De un cambio en la sociedad, mucho mas profundo. Ese cambio afecta a muchos ordenes de la vida social, el pseudofeminismo es una expresion de ese cambio, cuya maxima expresion de dicho cambio seria, en mi opinion la crisis economica.
Ese cambio, creo que se produce a partir de la revolucion en las telecomunicaciones. Y es tan grande, en mi opinion como lo pudo ser la revolucion industrial. En otras palabras, la maquina de vapor, no creo inmensas bolsas de pobreza en los suburbios, ni organizo el movimiento obrero, ni trajo la revolucion francesa ni la ilustracion. Sino que todas esas consequencias fueron el resultado de un profundo cambio social desarrolado a partir de la maquina de vapor, como ahora en mi opinion a partir de la nuevas tecnologias y no a partir de una supuesta lucha historica como pretenden las femis.
En todo caso es mi opinion y por tando al contrario que los dogmas pseudofeministas, discutible.
Respecto de los honorarios de los juristas, pienso que a los unicos que trabajando con personas no les ocurra lo de ser saco de las fustraciones, pues quizas a los pilotos, por la cuenta que nos tiene, sean los unicos que no reciben lo que no es su trabajo. Pero lo que pienso de lo que dice es demasiado como para expresarlo en un medio tan simple como este.
Curioso eso de que un forista, en este caso Achilipu, se permita exigir a otros que se abstengan de hablar de "sentimientos" o de cualquier otra cosa. Los foros públicos están para eso, para que todos opinen si eso se hace con respeto.
Aqui todos cobramos por nuestros trabajos, y todos los trabajos surgen de las necesidades de los demás. Hablar de hacer caja de las desavenencias de los demás no es nada más que hacer demagogia: los abogados cobrán por el asesoramiento que prestan a sus clientes, ni más ni menos. En todo caso y siguiendo este razonamiento ¿deberíamos hablar de "hacer caja con las desgracias de los demás" cuando hablamos de, por ejemplo, un oncologo que trata a enfermos terminales? ¿debería pués no cobrar por sus servicios?.
Fíjese usted en este foro: varios abogados (Nuria MG y otros) prestan un asesoramiento gratuito, empleando para ello su tiempo profesional o personal y además haciéndose la competencia a ellos mismos. Pregúntese cúanta gente que tendría que pagar por una consulta jurídica en un despacho especializado, se ahorra ese dinerillo acudiendo a este foro.
Aqui todos cobramos por nuestros trabajos, y todos los trabajos surgen de las necesidades de los demás. Hablar de hacer caja de las desavenencias de los demás no es nada más que hacer demagogia: los abogados cobrán por el asesoramiento que prestan a sus clientes, ni más ni menos. En todo caso y siguiendo este razonamiento ¿deberíamos hablar de "hacer caja con las desgracias de los demás" cuando hablamos de, por ejemplo, un oncologo que trata a enfermos terminales? ¿debería pués no cobrar por sus servicios?.
Fíjese usted en este foro: varios abogados (Nuria MG y otros) prestan un asesoramiento gratuito, empleando para ello su tiempo profesional o personal y además haciéndose la competencia a ellos mismos. Pregúntese cúanta gente que tendría que pagar por una consulta jurídica en un despacho especializado, se ahorra ese dinerillo acudiendo a este foro.
