León Jaime BENDAYÁN RÍOS

Ayudame1: no se lie: terabel le está diciendo exactamente lo mismo que yo, pero muchísimo más farragoso.

Hace falta un perito porque todo lo que usted diga, en principio no es prueba. Si fuera así no habría ni juzgados ni juicios, simplemente bastaría con lo que dijera el demandante, lo cual no parece sensato. Y en cuanto a la posible indemnización le digo lo mismo: haría falta un perito que dijera que efectivamente usted sufrió esos daños por esa causa. Incluso así el juez le diría que por qué no se fue y se quedó en la vivienda. Le dirá que tendría que haber resuelto el contrato. Y en tercer lugar la indemnización sería bajísima. No le merece la pena en absoluto. Si de verdad está mal en esa vivienda lo menos malo es que se marche.

Mi experiencia me indica que en principio lo más probable es que ese moho se deba a un defecto de construcción de la vivienda que provoca humedad por condesación. Por lo tanto, en principio, sería un problema estructural que tendría que arreglar el casero. PERO la experiencia también me indica que el casero no lo va arreglar por las buenas, con lo cual la única solución sería interporner una demanda con el agravante de que haría falta que interviniera un perito que dijera que ese problema de humedad es efectivamente culpa del casero. Además le haría falta abogado y procurador. Yo creo que lo menos malo es que aguante un poco más hasta llegar a los 6 meses y marcharse pagando la indemnización legal que tiene lugar solo en caso de que se haya pactado en el contrato. Entiendo que no es la respuesta que querría pero es lo más rápido, seguro y barato para usted.

Pues yo no. Él dice que la clausula es abusiva PERO no cita ni un solo artículo o razonamiento en el que fundamentarse. Y sigo insistiendo en que no aporta las sentencias que ha dicho que existen. Si lo que está diciendo es su mera opinión, lo menos que puede hacer es decirlo claramente, no citar una jurisprudencia que luego no dice. Y tampoco es sensato en absoluto decir que una cláusula es abusiva sin aporta ni un solo razonamiento fundamentado en algún artículo de, por ejemplo, la LGCU. Es que no se puede hablar ex-catedra sin saber, sin razonar y sin citar legislación ni jurisprudencia.

Lo que no es cómodo es que digas una cosa y luego no des pruebas. Este es un foro serio. Dinos las sentencias ¿o es que no existen?

Por DIos no le haga caso a esta criatura que no tiene ni idea de lo que está diciendo. Vaya tela nos ha caido con esta criatura.

Asi es Jespb: no haga ni caso a keceme que no sabe de lo que habla: dése cuenta de que no sabe ni interpretar sintácticamente las frases: él insiste en avisar con 4 meses de antelación y parece no darse cuenta de que el aviso está escrito en una cláusula y que eso implica que tiene una antelación bastante superior a los 4 meses que marca la LAU. Vamos: que parece no saber leer bien. Su conclusión es la correcta: tendrá que irse. No se la juegue con un pleito que perderá si o si y que conlleva unas costas nada pequeñas.

keceme: antes de ponerte tan exigente recuerda que seguimos esperando a que nos digas cuales son las sentencias del supremo que dices que te dan la razon. Ya solo faltaba que estuvieras mintiendo.

Jespb: keceme es un forero que de cuando en cuando hace ese tipo de intervenciones. No sabe casi nada de derecho y yo incluso dudo que sea licenciado, pero se empeña en intervenir y de cuando en cuando suelta las respuestas como las que le ha dado que son completamente erróneas. No le quepa duda de que la cláusula es legal. El casero le ha preavisado desde el principio del contrato y por tanto 4 meses antes que es lo que dice la Ley. Tendrá que marcharse. Yo comprendo que igual no le interesa porque los alqulieres nuevos están muy caros, pero si no se va se arriesga a que le metan una demanda de desahucio por precario que no podrá ganar bajo ningún concepto y cuyas costas no son despreciables. Vaya buscando piso. Si puede llegar a un nuevo acuerdo con el casero bien, pero si no márchese porque le repito que la cláusula es perfectamente legal. Este es el motivo por el que no me gusta nada el tal keceme y el tal terabel. Sueltan cada chorrada que confunde y perjudica a quien consulta. Fíjese como no cita ninguna sentencia del supremo: o sea dice que hay sentencias pero no dice cuales. El otro día puso una al respecto que no trataba directamente el tema de la cláusula y que no sabe interpretar. Aún así se le premite seguir escribiendo en el foro, cosa que no entiendo, y perjudicando a la gente. Insisto: no le haga caso y busque nuevo piso.

Es perfectamente posible corregir el error supuestamente padecido, porque bastaría con dictar una nueva norma derogando la actual. Pero yo creo que no ha habido error de ninguna clase. Bildu lo ha votado sabiendo lo que votaba. No sé por qué lo habrán hecho, supongo que por algún interés directo de ellos o del PNV o de quien sea. No alcanzo a comprenderlo pero no creo que sea un error.